裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 98年度交上易字第720號 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣台南地方法院98年度交 易字第153號中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 台南地方法院檢察署98年度偵字第7767號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 丙○○緩刑叁年。 事 實 一、丙○○其汽車駕駛執照業因違規被吊銷處分，且尚未重新考 領，竟於民國九十七年九月十日上午四時許，在臺南市○○ 區○○路友人住處飲用啤酒後，明知其控制力及注意力均已 達無法安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日上午五時許 ，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車上路，嗣於同 日上午五時二十分許，丙○○在臺南市○○區○○路由南往 北方向倒車，於倒車至臺南市○○區○○路與永華路交岔路 口時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，而依當時天候晴朗、有晨光、柏油路面、乾燥無 缺陷、無障礙物、視距復屬良好，客觀上並無不能注意之情 事，丙○○竟疏未注意及此，仍貿然逕為倒車，適有劉世舉 騎乘車牌號碼000－000號重型機車沿臺南市○○區○ ○路由北往南行駛至上開交岔路口，丙○○之自小客車之車 尾不慎撞擊劉世舉之機車車頭，造成劉世舉受有頭胸腹撞挫 傷、枷胸骨折等傷害。丙○○於肇事後，在未有偵查犯罪職 務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至醫院處理本件 道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市警察局交通警 察隊車禍處理小組警員孫維中供承其肇事犯罪，自首並接受 裁判，孫維中並於同日上午六時三十九分許，在醫院以呼氣 酒精濃度檢測器檢測丙○○之呼氣酒精濃度達每公升一．一 四毫克。而劉世舉經送醫後仍於同日上午六時二分許，因重 度氣血胸合併低血容積休克不治死亡。 二、案經臺南市警察局第四分局報告及臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 甲、程序方面： 本件卷附之供述及非供述證據，被告丙○○於本院準備程序 中，表示同意有證據能力，且本院審酌各該證據作成之情況 ，並無程序違法或有何意思不自由情形，且與本件待證事實 間復具有相當之關聯性，復經原審及本院於審判期日就上開 證據依法進行提示、調查、辯論，故依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認有證據能力，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上揭犯罪事實，迭據被告丙○○於原審及本院準備程序、第 一次審理期日坦承不諱，並據被害人劉世舉之胞姐乙○○、 胞兄甲○○指訴在卷，復有行政院衛生署臺南醫院97年9月 10日所出具被害人劉世舉之診斷證明書一紙、刑法第一百八 十五條之三案件測試觀察紀錄表一紙、酒精濃度測試表一紙 、臺南市警察局第四分局道路交通事故現場圖一紙、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡一份、道路交通事故現場蒐證照片 四十六幀、監視錄影光碟一片、臺南市警察局現場勘察報告 一份（含監視錄影翻拍照片十四幀）及內政部警政署刑事警 察局97年12月15日刑醫字第0970144769號鑑驗書一紙附卷可 稽（詳臺灣臺南地方法院檢察署97年度相字第1207號相驗卷 第14頁、第18頁、第20頁至第46頁、第64頁至第104頁、第 106頁、第116頁）。又被害人劉世舉因本件車禍受有頭胸腹 撞挫傷、枷胸骨折等傷害，經送醫後仍於97年9月10日上午6 時2分許，因重度氣血胸合併低血容積休克不治死亡等情， 業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實， 有臺灣臺南地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書及檢 驗報告書各一份附卷可憑（詳前揭相驗卷第48頁至第55 頁 ）。 二、按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人。」道路交通安全規則第110條 第2款定有明文。查被告駕車行經肇事地，應注意遵守上開 規定，且能注意，竟疏未注意致肇事使被害人劉世舉死亡， 其自有應注意能注意而未注意之過失。且本件經送請臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「被告酒醉駕 照吊銷違規駕駛小客車，操作不當，為本件車禍之肇事原因 ，被害人劉世舉則無肇事因素。」有該鑑定委員會97年10月 30日南鑑字第0975903123號函檢送之97年10月29日臺南區97 0753案鑑定意見書一份在卷足稽（詳前揭相驗卷第110頁、 第111頁）。又被害人劉世舉之死亡與被告之過失行為間， 顯有相當因果關係。綜上事證，被告自白核與事實相符，本 件被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，及因 過失致人於死之犯行，事證明確，應予依法論科。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及同法第276條第1項之過失 致死罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分 論併罰。又被告之汽車駕駛執照於本件案發時業經吊銷，並 未重新考領，有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站98 年6月30日嘉監南字第0980115386號函及檢送之汽車駕照基 本資料一紙存卷足參（詳原審卷第16頁、第17頁），其無駕 駛執照及酒醉駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就其過失致人 於死之行為加重其刑，雖被告符合上開規定之加重條件有二 種，惟該條之數種加重事項為列舉規定，行為人僅符合其一 即構成加重其刑要件，僅加重一次即可，無庸再遞加重其刑 （臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第54 號意見參照）。另被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機 關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至醫院處理本件道路交 通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市警察局交通警察隊車 禍處理小組警員孫維中供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等 情，有臺南市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及 警員孫維中之職務報告各一紙在卷可憑（詳原審卷第28頁、 第29頁），爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯過失致死 罪部分減輕其刑。被告就過失致死罪部分，同時具有加重減 輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減其刑。 四、原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3、第276條第1項 、第62條前段、第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86 條第1項，刑法施行法第1條之1，並審酌被告並無前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品 性尚佳，惟被告酒後經警以呼氣酒精濃度檢測器檢測其呼氣 酒精濃度達每公升一．一四毫克，已不能安全駕駛動力交通 工具，仍駕駛上開自小客車上路，嚴重危及行車及其他用路 人之安全，且因此肇事致被害人劉世舉死亡；無駕駛執照、 酒醉駕駛上開自小客車上路，未能遵守道路交通安全規則， 因此肇事致被害人劉世舉死亡，造成生命喪失而無從彌補之 過失情節及過失程度；又案發迄今已逾十月，被告猶未能與 被害人之家屬達成和解賠償損害，及其生活狀況、高中肄業 之智識程度，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別就 被告所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部 分，處有期徒刑5月，所犯過失致人於死罪部分，處有期徒 刑1年，並定其應執行刑為有期徒刑1年4月，認事用法，核 無不合，量刑亦堪認妥適。被告上訴意旨謂被告有誠意要和 解，有去聲請調解，但對方沒來，故調解不成立，希望此次 能調解成功云云，尚非有理由，應予駁回。 五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於本案犯後迭於原審 及本院均已坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解，有刑事 陳報狀一紙在卷可憑（詳本院卷第43頁），且被害人家屬亦 於該狀中表示願原諒被告，請准予被告緩刑等語，是本院認 被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年。 六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官范文豪到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲 法 官 蔡長林 法 官 陳顯榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉岳文 中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五 萬元以下罰金。 刑法第276條第1項： 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。