裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 98年度交上易字第816號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院98年度交易 字第274號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第13773號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上 訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始 有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之 審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與 未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是 否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。 亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬 合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理 及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時， 則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最 高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。 二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，其上訴理由略以：㈠原 判決量處刑期過高，上訴人因從事夜市擺攤生意，於民國（ 下同）98年9月17日凌晨於台南市○○路○號「武聖夜市」收 攤後，在攤販朋友邀約，盛情難卻之情況下，一時失慮，乃 於同日凌晨1時許起至凌晨3時許止，在該夜市門口飲用啤酒 後，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（原判決誤為重型機 車而認嚴重危害行車安全），由武聖路往成功路方向行駛， 於同日凌晨3時許，行經成功路「台南大飯店」前，為警攔 檢盤查，雖測得呼氣後之酒精濃度達每公升0.83毫克，然上 訴人當時並未達不能安全駕駛之情況下，始能由武聖夜市騎 乘輕型機車至成功路，且上訴人考量凌晨時分人車較少，並 無漠視他人生命、身體、財產安全之意思。㈡上訴人固然於 90年間二次及於96年間一次因酒後駕車觸犯公共危險罪分別 遭罰，然上訴人已記取教訓不敢酒後駕車，此番因為攤販友 人盛情邀約下而飲酒，理當不應再騎乘機車，然上訴人因考 量渠時凌晨時分，鮮少人車，且仍清醒之狀態下，一時失慮 而騎乘輕型機車離去。然上訴人犯後自白坦承犯行，且從無 肇事紀錄。原審遽以處有期徒刑七月，有違罪刑相當原則及 客觀之必要性。謹請鈞長將原判決徹銷，惠予減輕刑度云云 。 三、經查，原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經裁定由原審受命法官獨任進行簡式審判程序，而於理由欄 中說明被告罪刑成立之理由，並審酌被告前已有3次酒後駕 車之公共危險犯行，竟不知記取教訓，短時間再度飲酒後駕 車，顯見其素行並非良好、漠視他人生命、身體、財產安全 ，形如道路上游走之不定時炸彈、又其酒後騎乘重型機車於 道路上行駛，嚴重危害行車安全，並考量被告之智識程度（ 專科畢業）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，依法量處被 告有期徒刑7月。本院經核，原判決已詳述其所憑證據、認 定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。 四、至上訴意旨所指：上訴人所騎乘者，為輕型機車非重型機車 ，雖測得呼氣後之酒精濃度達每公升0.83毫克，然其當時並 未達不能安全駕駛之情況云云。惟按，㈠酒精使用後對身體 的影響除自主神經糸統亢奮與認知功能的暫時性缺損外，與 駕駛能力有關者乃⑴對移動景物的追蹤能力，⑵經強光照射 後恢復視力，⑶監視四周的注意力，而上述三種能力在夜間 駕車時尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應， 以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，雖然每人飲酒後 的自覺生理反應不一，然而同種族之間的酒精清除率則相近 ，故一般而言，飲用同量酒精之後其對每個人的身體影響應 類似；且酒精濃度與肇事率之關係，當呼氣酒精濃度達0．5 5MG/L時，其肇事率為十倍，故酒後駕車為造成意外事故的 主要原因之一。人們從交通事故的痛苦教訓裡，漸漸深切地 體認到酒精在交通事故傷亡中所扮演的惡性角色，導致今日 世界各國都明文規定，禁止人民在酒後駕駛汽車或是大眾運 輸工具，並且加重對酒後駕車者的罰責。英、美及歐洲各國 都陸續立法，明文規定：駕駛汽車（或是大眾運輸工具）的 駕駛者，有飲用酒精的限制和強制受檢的義務。其主要的目 的在於減少交通事故的傷害，也可保障社會大眾的安全。惟 有重視交通事故與酒精的關係，以及宣導國人酒後不駕車的 守法習慣，才能降低酒後交通事故的傷亡，確保社會大眾行 的安全（參照臺大醫學院法醫學科吳木榮醫師撰：酒精與交 通事故傷害的法醫學觀點，及臺北醫學院附設醫院精神科主 任蔡尚穎撰：酒精對人體生理與行為之影響）。況參考德國 、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0‧55毫 克（0‧55MG＼L）或血液濃度達0‧11％以上，肇事率為一 般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準（法務 部88年5月18日法88檢字第001669號函參照）。㈡又刑法第1 85條之3之服用酒類不能安全駕駛而為駕駛罪係屬公共危險 罪，所謂公共危險罪乃指足以造成特定或不特定多數人死亡 或身體健康受到傷害，以及財物受損等嚴重後果之具有公共 危險性之犯罪行為。又本條規定並未在構成要件中設有「致 生公共危險」之構成要件要素，故為抽象公共危險罪，而所 謂抽象公共危險罪，即立法者在構架此種犯罪之構成要件時 ，即以構成要件要素之彼此關聯，而預先認定該行為具有一 般之抽象危險，而不以事實上業已發生危險，方具有可罰性 。是本條既屬抽象公共危險罪，即非實害犯，亦非結果犯， 而立法者在訂立此條文時，即認酒後駕駛動力交通工具，具 有一般之危險性，該條之立法目的乃在預防酒後駕駛，對於 其餘用路人所造成之危害，因此，並不以行為人的確因酒後 駕車而肇事造成危險或損害為構成要件。 五、經查，依據卷附刑法185條之3案件測試觀察紀錄表記載：「 以呼氣測試酒精濃度為0.83（MG/L）」、「駕駛過程，因【 車身左右搖擺】原因，顯然無法正常駕駛」、「查獲、測試 或訊問過程，嫌疑人有呆滯木僵，注意力無法集中」、「因 嫌疑人有【滿身酒味】跡象，顯然無法安全駕駛」等情，由 上述客觀之測試結果顯示，得以此推論被告操控及反應力已 受酒精影響而低於正常，此亦經原審查明審酌，而量處被告 本件之刑，是被告此部分之上訴理由，尚非具體指摘原判決 有何不當或違法之處。又刑之量定，為實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，此項職權之行使，要在於求其具體個案 不同情節之妥適，但仍受憲法關於法官獨立審判原則之保障 ，倘無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。被告上訴意旨 所稱應審酌比例原則、公平原則，予以從輕量刑云云，查本 件原審量刑核無明顯失出失入而有違反比例原則、公平原則 之情事，上訴意旨所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼 ，故仍難認其已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。 六、從而，本件被告上訴理由既未具體指摘原判決關於認定事實 、適用法律及量刑事項，有何違法或不當之處，依前揭說明 ，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。 七、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　7 　　日 刑事第一庭 審判長法　官 黃崑宗 法　官 蔡長林 法　官 陳顯榮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉岳文 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　8 　　日