臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第561號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡長祐
律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院99年度
易字第713號中華民國99年7月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署99年度偵字第3215號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○居住在臺南縣○里鎮○○○○道2公里300公尺旁港墘段
292號土地上之工寮內，並飼養7隻狗，原應注意其居住處所
緊鄰道路，應將所飼養之狗管束，以免在道路上奔走妨害交
通，又無不能注意之情形，竟疏未注意而任其所飼養之小狗
到處奔走，致乙○○於民國98年11月19日5時30分許，駕駛
車號000-000號重機車沿南37線由北往南方向行駛，途經南
37線2公里300公尺處時，
適甲○○所飼養之1隻黑色土狗及1
隻褐色（虎斑）之土狗衝出在道路上奔走，乙○○忽見該2
隻土狗，為避免撞擊而緊急避煞，人車因而失控倒地，受有
右手肘、右前臂、右膝及右足多處擦傷、左膝挫傷及血腫等
傷害。
二、案經乙○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告供稱伊於警詢、
檢察事務官之供述，因未選任辯護人在
旁，陳述不完全無
證據能力云云，惟被告已
自承伊於警詢、
檢察事務官詢問時沒有受強暴、
脅迫、
利誘之情事，且警察
、檢察事務官於製作筆錄時均有告知被告選任辯護人，則
上
揭筆錄之製作過程自屬合法，被告辯稱其上揭供述無
證據能
力，自無足取。
二、
訊據被告甲○○
矢口否認上揭
犯行，辯稱：
告訴人先於警詢
、檢察事務官詢問時，供稱「伊當天撞到狗受傷」，
惟於原
審改稱伊並沒有撞到狗，再台南縣○里鎮○○段○○○號之工
寮，係被告堆置機具雜物之處所，平時由
證人陳清河負責管
理維護，足認被告並非上開工寮之管理人，又工寮附近走動
的狗，均是流浪狗，被告於警詢雖稱有飼養7隻土狗，係指
經常在工寮附近走動、接受餵養之土狗有7隻，
而非7隻土狗
均屬被告所有，且被告亦稱狗是自已跑來的，足認被告並非
土狗之占有人云云。
三、惟查：
㈠、乙○○於上揭時地騎乘機車，因遭2隻狗從被告工寮內衝出
，乙○○為避免撞擊而緊急避煞，人車因而失控倒地受傷
等
情，
業據乙○○於原審證述明確，並
指認警卷第31頁照片所
示之黑狗，即係伊差點撞上之狗（另一隻虎斑狗則因角度關
係，無法確定）；且乙○○受傷後確有至派出所報案，並與
員警一同至被告之工寮查看，乙○○並當場指認黑色的狗就
是害他發生車禍之狗，另1隻褐色狗則當場沒有找到等情，
核與員警林浤民證述情節大致相符。至於乙○○於警詢、檢
察事務官詢問時，所述伊有撞到狗云云，與其於原審所述不
符，本院
審酌證人林浤民前揭證詞亦稱「被野狗追發生交通
事故」等語，並未供述有撞到狗等情，認定
告訴人當時騎乘
機車並未撞到狗，而係因為閃避狗而在採煞避措施時失控跌
倒。
㈡、被告雖以前詞為辯，惟查被告甲○○於警詢時，已供承「於
98年11月19日當時在上揭工寮飼養有7隻狗，2隻大狗、2隻
中狗、3隻小狗。2隻大狗為黑色、虎斑色等2種顏色、2隻中
狗為黑色、虎斑等2種顏色、3隻小狗為黑色、虎斑等2種顏
色。」、「現剩2隻。是黑色與虎斑各1隻。」等情（警卷第
3-4頁）。顯見被告於案發當時確有飼養土狗。被告
嗣於偵
查翻稱只有養3隻狗，告訴人指訴的那一隻當天是在狗籠內
云云、及於原審、本院辯稱因長期在外並未養狗云云，無非
卸責之詞，不足採信；另證
人證人陳清河雖於原審證稱伊負
責管理維護該處工寮，工寮的狗是自已跑來，伊偶爾會拿東
西給狗吃，被告並非上開工寮之管理人云云，但衡之當情，
陳清河亦為被告所僱佣，若非得到被告之許可，應不至敢於
被告存放工程機具之處所餵養狗，陳清河所為證詞，亦為迴
護被告之詞，不足採為有利被告之證據。此外，又有現場及
車損照片12張、告訴人受傷之診斷證明書1紙附卷足資
佐證
。本件被告罪證明確，犯行可以認定。
四、
按對於自己飼養之動物或家畜等，本有謹慎看管，以免流竄
在外，危害交通或他人之注意義務。況且，被告工寮內亦有
狗籠與狗鍊等，依當時情況並無不能注意之情形，竟未注意
看管，肇致本件車禍，其有過失至明。再者一般人騎乘機車
在路上，或因狗突然跑出，或因被狗圍吠、追趕，常會因緊
張、避免撞到狗或怕為狗所咬而採閃避措施失控倒地受傷，
為眾所週知之事，本件告訴人既係因被告所飼養之狗突然跑
出，伊為避免撞擊狗而採取閃避措施因此倒地受傷，被告前
揭過失與告訴人所受之傷害間，自有
因果關係。
五、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之
過失傷害
罪。原審被告論罪
科刑之判決，惟查告訴人乙○○騎車經過
事故地點時，因狗突衝出，乙○○惟恐撞擊該2隻狗，而緊
急採避煞措施，因而失控倒地，當時並未撞上該2隻狗等情
，業據乙○○於原審供述明確，原判決認定乙○○已撞上2
隻狗而倒地，即與事實不符，被告
上訴意旨，否認犯行指摘
原判決不當，檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，亦無
理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應予撤銷改判，審酌
被告無犯罪前科、生活經濟狀況良好、所生之危害程度、被
告事後尚未與告訴人成立民事
和解，未能坦誠認錯等一切情
狀，爰量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，
以示
懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 黃國永
法 官 趙文淵
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下
有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致
重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。