裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上字第146號 上　訴　人　侯黃月霞 　　　　　　侯聰明 　　　　　　侯錦富 　　　　　　侯參和 　　　　　　侯淑貞 　　　　　　侯淑援 　　　　　　侯淑芳 　　　　　　侯能如 共　　　同 訴訟代理人　林國明　　律師 被 上 訴人　林希喬原名林珍. 訴訟代理人　陳佑任 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月 31 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（98年度訴字第436號）提起 上訴，本院於101年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並該部分訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人侯淑貞新臺幣伍拾捌萬伍仟玖佰伍拾壹元 、給付上訴人侯黃月霞、上訴人侯聰明、上訴人侯錦富、上訴人 侯參和、上訴人侯淑援、上訴人侯淑芳、上訴人侯能如各新臺幣 叁拾萬元，及均自民國九十八年六月二十七日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。 侯黃月霞其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分 第一、二審訴訟費用由上訴人侯黃月霞負擔。 事實及理由 一、上訴人侯黃月霞、侯聰明、侯錦富、侯參和、侯淑貞、侯淑 援、侯淑芳、侯能如（下稱上訴人等）主張：被上訴人林希 喬即林珍璇（下稱林希喬）於民國（下同）97年1月18日7時 40分左右，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭自 小客車）沿嘉義市○○路北向南（現場圖誤載為由東向西） 行駛，途經友愛路3號附近、友愛路與嘉雄陸橋之三叉路口 時，因遇紅燈臨時停車待轉為綠燈甫起步行駛，適訴外人即 被害人侯細春（即上訴人等之被繼承人）騎乘車牌號碼000- 000號輕機車（下稱系爭機車）由東向西（現場圖誤載為北 往南）穿越友愛路，尚未完全通過之際，自小客車右前車頭 保險桿擦撞系爭機車右後方排氣管，致被害人侯細春人車倒 地，受有左足一2.5公分之撕裂傷，經送往財團法人天主教 聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救。車禍發生當天聖 馬爾定醫院僅作簡單之護理包紮，未做進一步詳細之檢查， 詎被害人侯細春返家休養後，身體健康狀況開始惡化，右胸 因車禍撞擊而有瘀傷，開始出現呼吸困難等症狀，分別於97 年1月23日、25日至王國哲診所治療，97年1月26日因併發急 性呼吸衰竭及敗血性休克等症狀緊急送往行政院衛生署署立 嘉義醫院（下稱署立嘉義醫院）治療，最後於97年2月11日 死亡。上訴人等爰依民法第184條第1項、第192條第1項及第 195條第3項規定請求損害賠償。並聲明求為判決：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人侯黃月霞新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈢被上訴人應各給付上訴人侯聰明、侯 錦富、侯參和、侯淑援、侯淑芳、侯能如新臺幣30萬元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人侯淑貞58萬5,951元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以：被上訴人於97年1月18日7時40分許，駕駛系 爭自小客車，行經嘉義市○○路與嘉雄陸橋之三叉路口時， 係由北港路行經友愛路欲左轉嘉雄陸橋，在停車等候紅綠燈 時，被害人侯細春竟騎乘系爭機車不按遵行方向而違規逆向 行駛，被上訴人之自小客車正在等候紅綠燈中尚未啟動，於 停車中遭機車刮到擋泥板，機車駕駛人侯細春倒地受輕傷， 車禍時侯細春僅左腳腳掌表皮擦破皮而已，並無「右胸挫傷 合併皮下瘀斑」、「右胸挫傷合併皮下瘀斑」等傷，侯細春 之死亡與本件車禍應無因果關係。且依署立嘉義醫院於刑事 案件之回函說明：被害人侯細春97年2月11日之死亡與97年2 月18日之車禍無直接關聯性；依國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）98年11月2日、100年4月15日鑑定回函 結果，被害人之死因為慢性阻塞性肺病併急性發作呼吸衰竭 及敗血症，車禍乃間接致死之誘發因素，並非直接死因；行 政院衛生署99年10月4日、100年1月7日函亦表示：病人之死 因為慢性阻塞性肺病併急性發作引起肺炎、敗血症，全身出 血之可能性較大，胸部挫傷而使肺炎加重機率較少。候細春 死亡證明書上記載其為病死或自然死，可見侯細春之死亡係 因年紀老邁而自然死或病死，與左腳受輕傷無關，又侯細春 之死亡日期為97年2月11日，與其騎機車倒地日期97年1月18 日，二者相差3星期以上，加諸事實上侯細春素患氣喘病、 腎臟病，且車禍發生時已84歲，年老體衰，其係因病過世， 屬年老病死或自然死，與車禍受輕傷無相當因果關係等語抗 辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人等負 擔。 三、上訴人等主張被上訴人林希喬於97年1月18日7時40分左右， 駕駛系爭自小客車沿嘉義市○○路北向南行駛，途經友愛路 3號、友愛路與嘉雄陸橋之三叉路口前，因遇紅燈臨時停車 待轉為綠燈甫起步行駛，被害人即上訴人等之被繼承人侯細 春騎乘系爭機車由東向西穿越友愛路，尚未完全通過之際， 與自小客車發生碰撞，致系爭汽車右前車頭保險桿擦撞系爭 機車右後下方排氣管，被害人侯細春因而人車倒地，隨即送 往聖馬爾定醫院急救，當天聖馬爾定醫院僅作簡單之護理包 紮後即返家休養等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人等 提出之嘉義市○○○道路交通事故肇事原因初步分析研判表 ，及原審依職權調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場照片及談話紀錄表（見原審 卷㈠第34-48頁）、聖馬爾定醫院98年8月26日（98）惠醫字 第1033號函覆之急診病歷、救護紀錄（見原審卷㈠第115-12 0頁）在卷可稽，堪認上訴人主張屬實。至上訴人主張被害 人侯細春之死亡乃被上訴人駕駛系爭汽車肇事之過失行為所 引起，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點 厥為：被害人死亡與本件被上訴人之過失行為是否具有相當 因果關係？若有相當因果關係，則上訴人等所得請求之損害 賠償之金額為若干？茲分述如下： ㈠、依現場圖及照片顯示，被害人侯細春機車倒在系爭汽車之右 前方，經本院現場比對系爭汽車之右前方保險桿之擦痕，與 系爭機車右後方排氣管擦痕之高度吻合；又據到場警員陳釗 生陳稱汽車停止位置在紅綠燈停等線上，車身一半以上已超 過停止線，機車之後輪與汽車之車頭平行，前輪在汽車右側 向左倒地等語，有勘驗筆錄為憑（見本院卷第156頁），又 被上訴人於案發之初向處理現場之警員陳釗生供述：「．． ．至肇事地點因紅燈臨停，而在轉換為綠燈前5秒TQ8-929（ 指機車）騎乘至我右前方，（車頭朝南）（按：應係朝西之 誤），臨停，而在我行向轉換綠燈，我起步時，對方亦起步 ，而我右前車角碰撞對方右側車(排氣管)部份，致對方人車 倒地受傷送醫．．．」、「我當時以對方已起步，但可能是 對方動作較慢，以致我碰撞對方」。有嘉義市警察局交通事 故談話紀錄表可考（原審卷第38頁參照）。顯見本件車禍係 被上訴人系爭汽車碰撞被害人侯細春系爭機車後，被害人侯 細春系爭機車向右前方倒向左側。按「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。被 上訴人應注意並能注意卻疏未注意車前狀況，致其所駕系爭 自小客車撞擊系爭機車，使被害人侯細春受傷並引起死亡之 結果，被上訴人即難辭過失之咎。本件車禍經送請臺灣省嘉 雲區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定肇事責任，其結果亦認被上訴人就本件車禍事 故具有過失，此有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會98 年9月21日函（見原審卷㈠第164-165頁）及臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會99年3月22日覆議字第0996201012號函 （見原審卷㈠第282-283頁）在卷可佐。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另按所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之 相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一 般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必 皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之 事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98 年度台上字第1953號判決參照）。本件車禍被害人之死亡原 因及相關病情疑義，經原審檢附被害人病歷、被害人照片等 相關資料，送請臺大醫院就被害人死亡與車禍事故受傷間， 是否有相當因果關係進行鑑定。經該院以98年11月2日校附 醫秘字第0980904399號函覆以：「…二、有關所詢問題及鑑 定結果，依序敬復如下：㈠案情概述：1.侯先生於00年0月 00日08時05分因車禍被送至天主教聖馬爾定醫院，依當時急 診記錄，其生命徵象穩定，僅有左足有一2.5公分之撕裂傷 ，經傷口處理後，於當日8時45分離院。侯先生於同月23日 因咳嗽有痰、呼吸喘等症狀，至王國哲診所就診，醫師因其 有慢性阻塞性肺病史，且聽診發現兩側肺部有輕微喘鳴現象 ，診斷為慢性阻塞性肺病急性發作，建議至醫院接受進一步 胸部X光檢查。侯先生再於同月26日18時24分至嘉義醫院急 診求治，亦主訴咳嗽有痰及呼吸喘，在相同診斷下住院接受 進一步治療；入院時理學檢查發現右側胸壁有大片瘀傷，而 胸部X光則顯示兩側肺下葉均有浸潤增加現象。住院過程中 因呼吸衰竭、肺水腫、肋膜積水，逐漸演變為肺炎及敗血症 ，最後因敗血性休克，而於97年2月11日因病危辦理自動離 院。2.說明如下：⑴侯先生於嘉義醫院住院病情之演變，較 符合慢性阻塞性肺病併急性發作常見之過程，因其年齡老化 、腎功能及免疫力不佳，較難對抗呼吸衰竭與敗血症等疾病 ，原本死亡率即偏高。但所謂急性發作，通常背後有潛藏之 因素，如細菌感染、重大創傷、心臟疾病或腦中風等，不一 而足，故無法完全排除為該次車禍所帶來之後遺症。⑵依聖 馬爾定醫院之急診病歷記載，侯先生於車禍當日並未有因外 傷導致威脅生命之傷害，病歷中亦未提及右側胸壁之瘀傷， 但侯先生死亡後法醫勘驗照片，明顯看到右側胸壁之瘀傷， 並延伸至背部及右髖部。參酌嘉義醫院急診之抽血檢查報告 ，其血小板數量為正常，但腎功能指數已偏高（當時未檢驗 凝血功能），因此其凝血功能或有異常也未可知（1月30日 之凝血時間已延長為正常之3倍，但可能為敗血症之結果， 無法反應初發生時之情況）。胸壁挫傷本身不會致命，惟其 內的肺臟可能因此遭受挫傷，而導致肺實質出血、肺泡擴張 不全、肺炎、肋膜積水或積血等病變，此等病理變化，可於 受傷後數小時至數週發生。⑶由於缺乏侯先生病理解剖資料 ，謹依病情時序推論情形如后：車禍時，其右側胸壁已有挫 傷，或許肺部亦有挫傷，只是情形不嚴重、無症狀，因此當 時未被發現；但因其凝血功能欠佳，數日後挫傷處逐漸浮現 瘀血，肺部也因挫傷導致功能受損，引發後續急性發作、呼 吸衰竭等現象。㈡回覆鑑定事項：侯先生之死因為慢性阻塞 性肺病併急性發作、呼吸衰竭與敗血症，車禍雖非直接死因 ，但可為誘發急性發作之因素，也可因胸壁挫傷及肺挫傷導 致後續病變，因此有間接相關。」（見原審卷㈠第175-178 頁）。又臺大醫院於100年4月15日函復原審之意見提及「本 件車禍係因外傷引發身體免疫反應、感染敗血症、器官衰竭 ，或使原本巳存在的疾病(如慢性阻塞肺病)惡化，經過一段 時間後，由這些併發症導致死亡，車禍乃扮演間接致死的誘 發因素，非直接致死」，此點已明確表示車禍與被害人死因 具相當因果關係。復提及「若非本件車禍，侯細春之慢性阻 塞性肺病，亦可因其他因素誘發急性發作而惡化，如中風、 感冒等，但由現有資料尚未發現有此類因素，車禍在此案為 間接誘發因素引發此種狀況之比例分約百分之70」等語，亦 說明因車禍誘發急性發作機率高達百分之70，其餘非車禍之 因素如中風、感冒等機率雖為百分之30，但依病例記載，被 害人侯細春當時並無中風或感冒等情形，況參酌被害人身體 內苟已有某種潛在上之危險因子存在，由於外力介入，致誘 發其疾病，而發生死亡之結果，亦難謂此一外力之介入行為 與被害人之死亡無相當因果關係。堪認被害人之死亡與被上 訴人撞擊有相當因果關係，被上訴人自應就被害人死亡負侵 權行為損害賠償責任。至上訴人抗辯本案刑事部分雖經檢察 官為不起訴處分，然該案件仍在發回續查中，況民事認定事 實本不受刑事認定事實之拘束。尚未能以本案刑事部分曾經 檢察官為不起訴處分，即認被上訴人於本件車禍之發生即無 過失，被上訴人所辯要無可取。 ㈢、又按「對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 亦應負損害賠償責任」，「不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」，民法第192條第1項、第195條 第1項及第3項分別定有明文。上訴人侯黃月霞為被害人之配 偶、上訴人侯聰明、侯錦富、侯參和、侯淑貞、侯淑援、侯 淑芳、侯能如為被害人之子女，有戶籍謄本影本為證（見原 審卷㈠第17-19頁）。上訴人等分別請求被上訴人等應就其 損害負賠償責任，依前開規定，自屬有據。茲就上訴人等請 求之項目及金額，審酌分述如下： ⒈醫藥費部分： 上訴人侯淑貞主張因被害人就醫致其支出醫藥費2萬951元， 並提出嘉義醫院醫療費用收據影本為證（見原審卷㈠第14頁 ），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第66頁），經核係屬 必要費用，應予准許。 ⒉殯葬費部分： 上訴人侯淑貞主張因被害人死亡致其支出喪葬費26萬5,000 元，並提出收款證明單、日晟終身事業費用明細表影本為證 （見原審卷㈠第15-16頁），並為被上訴人所不爭執（見本 院卷第66頁反面）核與一般民間喪葬習俗所需尚屬相當，應 予准許。 ⒊精神慰撫金部分： 按慰藉金之審酌標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查：被上訴人為東吳高職 畢業，現為無業，名下無財產；上訴人侯黃月霞國小畢業， 為家管，名下有1棟房屋；上訴人侯聰明為中國醫藥學院醫 學系畢業，現為聖馬爾定醫院醫師，名下有1棟房屋；上訴 人侯錦富為成功大學畢業，現經營建築業，名下有1棟房屋 ；上訴人侯參和為斗六高中畢業，現經營建築業，名下無不 動產；上訴人侯淑貞為宏仁女中高中部畢業，現為鉅陽澱粉 工廠負責人，名下有1棟房屋；上訴人侯淑援為嘉義高中畢 業，與夫婿共同經營麵粉袋業，名下有1棟房屋；上訴人侯 淑芳為嘉義家職畢業，現為合和澱粉工廠負責人，名下有1 棟房屋；上訴人侯能如為中正大學財務金融研究所畢業，現 為三和化學纖維股份有限公司總經理，名下有1棟房屋等情 ，業據兩造於本院陳明在卷，並有本院調取之兩造稅務電子 閘門財產調件明細表（見本院卷第76-150頁）可參。本院斟 酌兩造上開之身分、地位、經濟能力及被上訴人加害之程度 等情形，認上訴人等請求賠償精神慰藉金，每人30萬元為適 當。上訴人侯黃月霞請求之精神慰撫金於此範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。上訴人侯聰明 、侯錦富、侯參和、侯淑援、侯淑芳、侯能如請求被上訴人 應給付每人精神慰撫金30萬元為有理由，應予准許。 ⒋綜上，上訴人侯淑貞共得請求之醫藥費、喪葬費及精神慰撫 金共計58萬5,951元【計算式：2萬951元＋26萬5,000元＋30 萬元＝58萬5,951元】，其餘上訴人每人得請求之精神慰撫 金各30萬元。 ㈣、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查上訴人等請求 被上訴人賠償之金額，並未定有給付之期限，則上訴人等請 求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即98年6月27日起（送 達證書見原審卷㈠第31頁），按週年利率5％計算之利息， 並未逾上開規定之範圍，自無不合。 四、綜上所述，本件上訴人等主張其等被繼承人侯細春因遭被上 訴人撞擊，致引發疾病而亡，爰本於侵權行為損害賠償請求 權，請求判決被上訴人應給付上訴人侯淑貞醫藥費、喪葬費 及精神慰撫金合計58萬5,951元，應給付上訴人侯黃月霞、 侯聰明、侯錦富、侯參和、侯淑援、侯淑芳、侯能如每人精 神慰撫金30萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月 27日起迄清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。上訴人侯黃月霞逾此部分之請求不應准許。原 審就上開應准許部分為上訴人等敗訴之判決，尚有未洽。上 訴人等上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴聲 明之請求，為有理由。自應由本院將原判決廢棄改判如主文 第二項所示。至原審就上訴人侯黃月霞不應准許部分為其敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上 訴人侯黃月霞此部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 李素靖 法 官 蘇重信 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。