裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度家上字第40號 上　訴　人　龍 方 蘭 訴訟代理人　蔡 文 斌　律師 　　　　　　王 建 強　律師 　　　　　　王 盛 鐸　律師 被上　訴人　何 桂 卿 訴訟代理人　陳 郁 芬　律師 　　　　　　蘇 文 奕　律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年4月08日 臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度婚字第0466號），提起上 訴，本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本件被上訴人於原審起訴主張： 一、上訴人龍方蘭原係中國大陸地區之人民，於民國（下同）九 十七年五月十九日在我國初設戶籍登記，而於九十八年十二 月二十八日與被上訴人何桂卿結婚，婚後並未育有子女，目 前兩造間婚姻關係仍存續中。 二、兩造於九十八年底經友人介紹認識後，上訴人即多次致電被 上訴人，表示對被上訴人有好感，被上訴人因係自軍中退役 之榮民，長年獨自生活，甚感孤單，見上訴人主動表示愛意 ，遂同意與其來往。未久，上訴人即要求與被上訴人結婚， 起初，被上訴人慮及兩造年紀差異頗大，且生活環境不同， 觀念上亦有差異，故對婚嫁之事，原不表認同。詎上訴人卻 接二連三不斷表達其對被上訴人有所愛意，強調可照料被上 訴人終老，其遂同意與上訴人辦理結婚。又上訴人於婚前居 住在臺南市區，故兩造約定婚後上訴人即遷往臺南市官田區 即被上訴人之住所共同生活。惟上訴人於結婚之初，諉稱其 工作尚須一段時間才能交接，允諾將盡速辦理離職，遷至被 上訴人之住處居住，即於此之前，則暫住臺南市區之住所， 被上訴人不疑有他，即同意之。然兩造結婚迄今，上訴人卻 仍以種種藉口百般推託，不願辭去工作，更不願搬至臺南市 官田區處所與被上訴人同居；而夫妻依法應負同居之義務， 兩造結婚後，上訴人卻拒不履行前揭約定，亦未履行法定同 居義務，僅偶爾至被上訴人住處過夜，其背棄兩造婚前協議 及惡意遺棄被上訴人之事實甚明，被上訴人自得依法訴請離 婚。 三、被上訴人於九十九年七月二十五日前往臺南市時，因事前未 知會上訴人提早抵達，乃自行搭車至上訴人住處探視，未料 ，進門後竟發現上訴人身穿睡衣，與另名祇著內衣褲之陌生 男子在屋內共處，該陌生男子見被上訴人進屋後，竟躲入衣 櫥內，不敢現身；隨後，在上訴人掩護之下離去。被上訴人 對此深感氣憤，且兩造爭吵中，上訴人坦言其係貪圖被上訴 人之榮民身分，認於被上訴人去世後，即可以遺孀身分領取 榮民之半俸，始會與被上訴人結婚，實際則無與被上訴人同 居或照料其之意願。又上訴人於九十八年八月間與訴外人侯 漢章之間尚有婚姻關係存在，乃竟於婚姻結束前，即積極物 色被上訴人為下一結婚對象，益證上訴人與被上訴人結婚， 確係別有居心，並無絲毫愛戀被上訴人之真意。另被上訴人 於起訴前，因申請上訴人之戶籍謄本為證物，方知上訴人以 往即曾經與榮民即訴外人丁華藻、侯漢章等人結婚又離婚， 每次婚姻時間均不長久，後者甚至僅有七個月之婚期；顯現 其只在乎日後得以被上訴人配偶資格領取退休俸之半數而已 。再者，對照上訴人自提之通聯記錄，兩造間竟整個月份均 無任何之通話紀錄（被上訴人在官田住宅之電話為「00-000 0000」），可見兩造間之感情甚疏遠，上訴人對被上訴人亦 無關心之情；因兩造相識不久即結婚，未有深厚之感情基礎 ，且結婚後，上訴人僅偶爾探視被上訴人，雖曾留住於被上 訴人家中，卻百般搪塞不願與被上訴人同房共寢，兩造同住 時間加總不逾一個月，夫妻感情已薄弱，且拒絕與被上訴人 同居，雙方既無共同生活之事實，又如何保持婚姻生活之圓 滿、幸福？實已有難以維持婚姻之重大事由，被上訴人亦得 請求離婚。 四、依上，爰提起本件訴訟，依民法第一千零五十二條第一項第 五款及第二項，求為判命：准被上訴人與上訴人離婚之判決 等語（原審為被上訴人勝訴之判決，故被上訴人答辯聲明： 求為駁回上訴）。 貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯： 一、因被上訴人同意上訴人婚後可繼續工作，分擔家計；且證人 華陳月女並未親身見聞兩造有上揭約定，其於原審所為之證 述，純屬傳聞之事，自無證據力可言，不足以證明待證事實 。況若婚姻協議限制配偶外出工作，顯然侵害配偶之憲法保 障工作權，有違公序良俗，依民法第七十二條規定，亦屬無 效。 二、被上訴人指上訴人有通姦行為，應對於造成兩造婚姻之破綻 負較重之責任： ㈠按民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待 ，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同 居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻 與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得 謂非不堪同居之虐待（最高法院23年上字第0678號、40年台 上字第1276號判例參照）。次按「夫妻之一方，所指陳他方 與人通姦之不實事實，苟非出於『故意』憑空虛捏，固可免 受刑法第一百六十九條第一項所定『誣告罪』之處罰，惟其 所指他方與人通姦之不實事實，既足毀人名節，倘客觀上已 使他方受有重大侮辱，達於不堪繼續同居之程度，能否以其 主觀上係出於『誤認』或『懷疑』，即排斥他方依民法第一 千零五十二條第一項第三款所得行使之離婚請求權，非無疑 義。本件被上訴人確有指陳上訴人與人通姦，係原審合法確 定之事實，乃原審竟以被上訴人係出於懷疑、誤會，非全然 憑空捏造等詞，遽認上訴人不得以受有不堪同居之虐待，請 求與被上訴人離婚，而為上訴人敗訴之判決，已屬可議。」 （最高法院85年度台上字第1351號判決參照）。 ㈡被上訴人誣指上訴人於九十九年七月二十五日早上，在上訴 人住處與人通姦乙事，並於鄉里四鄰間散佈此不實通姦流言 ，有被上訴人起訴狀所載及證人華陳月女於原審證述綦詳； 上訴人遭受被上訴人誣指通姦之重大侮辱，致鄉里四鄰，千 夫所指，萬民唾棄，已嚴重辱及上訴人身為人妻之貞操名節 ，上訴人之同鄉會亦蜚短流長，均使上訴人感受精神上之悲 痛莫名。揆諸上開裁判意旨，誣指配偶通姦，並未限縮於需 提出刑事通姦告訴而後可；可見被上訴人誣稱上訴人與人通 姦之事實，顯有民法第一千零五十二條第一項第三款規定夫 妻之一方對他方為不堪同居之虐待之離婚事由；惟上訴人仍 不忍離棄，基於互信、互諒、終身相互扶持之信念，勉力維 持婚姻之和諧圓滿，對婚姻之維繫付出誠摯之努力，而不願 據此事由而訴請離婚；基於婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，且 夫妻互守誠實、彼此信賴及相互扶助，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件；易言之，本件上訴人希冀與 被上訴人溝通協調，以化解兩造之心結及齟齬，互負誠實、 彼此信賴及相互扶助、溝通之義務，並資為保持兩造共同生 活之圓滿、安全及幸福。然被上訴人卻認上訴人此舉矛盾而 難以理解云云，顯示被上訴人對於家庭生活發生問題、衝突 時，均從自身觀點思考，並未站在夫妻互敬、互諒、互愛之 誠意基點上尋求解決，以致問題及衝突不斷在生活中發生； 加以雙方間欠缺有效、理性、良好溝通，被上訴人對於上訴 人之舉措，均採質疑態度，以致為瑣事衝突不斷擴大。足見 兩造婚姻之破綻，顯可歸責於被上訴人。況被上訴人指上訴 人有通姦行為，更應對於造成兩造婚姻之破綻，負較重之責 任。 三、被上訴人依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規 定請求判決與上訴人離婚，於法無據： ㈠按「夫妻共組家庭，並以終生共同生活為目的，而婚姻關係 乃為夫妻間感情生活、精神生活、物質生活、親情倫理生活 、性生活、與他方親友人際關係等基本條件之全面結合，此 構成婚姻之基本條件，於婚姻生活中可能出現嚴重歧異，如 已難期回復者，應認婚姻有難以繼續維持之重大事由，當維 繫婚姻之基礎盡失，仍強維持婚姻關係者，對當事人、子女 、家庭及社會均有不良影響。但婚姻生活難免會出現意見衝 突情事，難僅因一時之嫌隙而認婚姻確已破裂。而婚姻關係 是否破裂，涉及當事人之主觀心理層面、主觀上之認知等主 觀精神活動現象，法院為判決時，固應尊重當事人之主觀意 見，但如何發現當事人之婚姻確已破裂難以回復，仍須由裁 判者從外在之客觀事實，並依兩造之婚姻基礎、婚後感情、 夫妻關係的現狀等綜合判斷之。即判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之 主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。申言之，婚姻以夫妻終生之共同生活為 目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求 離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具 體情事，是否客觀上已達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已 喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院86年度台上字第0889 號、87年度台上字第1304號及87年度台上字第2495號判決參 照）。 ㈡本件兩造間婚姻生活、感情狀況、溝通相處等夫妻私密，當 以兩造最為熟稔，非雙方訴代足以代為寸管盡述。又被上訴 人年事已高，難免有頑童之舉止、妄念之誤會，其訴諸鄰里 之言，亦未可盡信。本件起訴情節，俱屬夫妻一般生活之偶 發衝突，一時嫌隙；而被上訴人對於家庭生活發生問題、衝 突時，均從自身觀點思考，並未站在夫妻互敬、互諒、互愛 之誠意基點上尋求解決，以致問題及衝突不斷在生活中發生 ；加以雙方欠缺有效、理性、良好溝通，被上訴人對於上訴 人之舉措，均採質疑態度，以致為瑣事衝突不斷擴大。惟上 訴人仍希冀與被上訴人溝通協調，以化解兩造之心結及齟齬 ，互負誠實、彼此信賴及相互扶助、溝通之義務，並資為保 持兩造共同生活之圓滿、安全及幸福。顯見兩造婚姻並非全 無夫妻情義可言，依客觀之標準，尚難謂兩造婚姻已達破裂 而難以回復之程度。被上訴人徒憑其已喪失維持婚姻意欲之 主觀認知，而依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求 判決離婚，難謂正當，自不應准許。 ㈢上訴人確實自九十九年一月一日起，於附表所示之期間，與 被上訴人同居生活，且上訴人為兼顧家庭與工作，兩地奔波 ，不辭勞苦。按夫妻雙方因工作因素，僅於週末始能回家聚 首，已為台灣社會常態；再以目前至大陸工作之人數頗多， 夫妻分隔兩地，讓配偶子女獨守台灣，是相當普遍的社會現 象。準此，尚難以此工作需要所致的短暫兩地相隔，遽論上 訴人未履行同居義務，並冠以惡意遺棄之名。準此，被上訴 人依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決與 上訴人離婚，顯於法無據。 四、依上，上訴聲明：求為將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人 在第一審之訴。 參、兩造不爭執之事實： 一、上訴人原係中國大陸地區人民，於九十七年五月十九日在我 國初設戶籍登記，嗣於九十八年十二月二十八日與被上訴人 結婚，婚後未育有子女，目前兩造間婚姻關係仍存續中（見 原審卷㈡第8至9頁）。 二、上訴人與被上訴人結婚前及結婚時，係在萬安保全股份有限 公司擔任清潔員，每月收入新台幣一萬七千多元（見原審卷 ㈡第17至18頁）。 三、坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地之應有部分（地目 建、面積884.66平方公尺、權利範圍10,000之60），及其上 同段七一六建號建物（門牌號碼為：臺南市○○路○段○○○號 8樓之7）為上訴人名義所有，而上訴人平日即居住在該處（ 見原審卷㈡第41至42頁）。 肆、兩造爭執之事項： 一、兩造於結婚前是否約定結婚後，上訴人即遷往臺南市官田區 之被上訴人住所共同生活？ 二、被上訴人是否僅同意給上訴人一段時間辦理離職及交接工作 ，又上訴人有無允諾盡速辦妥離職手續，遷往被上訴人上揭 住所同住生活？或拒絕辭去工作，而未與被上訴人共同居住 ？ 三、兩造於婚後爭吵中，上訴人是否始坦言因貪圖被上訴人之榮 民身分，認被上訴人去世後，可以遺孀身分領取榮民之半俸 ，始與被上訴人結婚？ 四、被上訴人是否同意上訴人婚後繼續工作？而被上訴人限制上 訴人外出工作，是否侵害上訴人受憲法保障之工作權？ 五、被上訴人是否於九十九年七月二十五日清晨前往上訴人在臺 南市住處時，發現上訴人身穿睡衣，與一名僅著內衣、內褲 之陌生男子共處一屋？ 六、上訴人是否自九十九年一月一日起於附表所示之期間與被上 訴人同居生活？又自九十九年四月一日起是否因週末無人代 班，週三、週五仍回被上訴人住所與其同居，但週六中午十 一時三十分回臺南市上班，週六晚上八時三十分再返回官田 區與被上訴人同居？若屬實，上訴人是否已盡履行同居之義 務？ 七、被上訴人指上訴人有通姦行為，是否應對於造成兩造婚姻之 破綻負較重之責任？ 八、被上訴人依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規 定請求判決與上訴人離婚，於法是否有據？ 伍、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。另主張常態事實 者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負 舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又原告（即被上訴人） 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告（即上訴人）對 其主張，如抗辯其不實，惟並無確實證明方法或僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第1679、2855號判例參照）。次按 主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具 備之特別要件負舉證責任；至於他造主張有利於己之事實， 應由他造舉證證明，此為舉證責任分擔原則。且負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待 證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷， 與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形 成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實 回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之 一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院 93年度台上字第2058號判決參照）。 二、關於兩造爭執事項、、及部分： ㈠查本件被上訴人主張兩造於結婚前即約定結婚後，上訴人應 遷往臺南市官田區之被上訴人住所，與被上訴人共同生活； 且被上訴人僅同意給上訴人一段時間辦理離職及交接工作， 而上訴人則允諾盡速辦妥離職手續，遷往被上訴人住所同住 生活，惟上訴人自兩造結婚時起迄今為止，均拒絕辭去工作 ，亦未搬至被上訴人住所與其同居生活等情，已據被上訴人 於原審及本院審理時陳述在卷；且上訴人對其於婚前及婚後 期間仍在萬安保全股份有限公司擔任清潔員工作乙情並不爭 執，而有勞工保險被保險人投保資料表及薪資明細表影本在 卷可憑（見原審卷㈡第17至18頁）。 ㈡證人華陳月女於原審審理時已具結證稱：「兩造在結婚前， 被告（即上訴人）有答應結婚後要跟原告（即被上訴人）一 起住在原告官田的家，但是被告沒有照約定履行，一直住在 臺南市，結婚後被告偶爾回來原告家，時間都在晚上的十一 、二點，隔天早上十點多吃完中餐再騎機車回臺南。」「大 致被告每星期三晚上會回原告官田的住所居住，隔天早上十 點多離開，至於每星期五被告有無回原告家居住我不確定， 每星期六晚上被告會回原告官田家的住所居住，下星期一早 上才離開。」「兩造結婚時就約定結婚後被告要照顧原告， 所以原告有講給被告一段時間找人替代被告工作後，被告要 辭去工作搬到原告住所與原告同住，但被告並沒有明說一段 時間是多久的時間，原告有同意給被告一段緩衝時間辦理離 職再搬回來官田同住，但我個人認為頂多是一個月時間就夠 了。」「從兩造結婚後到現在為止，被告確實都沒有搬來原 告住所與原告同住，被告也沒有照顧原告的生活起居，如果 被告有回來官田住，只有待半天或一天就離開。有時被告回 原告家，原告還要煮飯給被告吃，至於被告有無辭去工作我 就不清楚。」等語在卷（見原審卷㈡第27頁）；經核確與被 上訴人所主張之上揭事實已相符，再徵諸按證人華陳月女雖 係被上訴人鄰居及友人，惟其與兩造間均無親屬關係，且就 本件訴訟亦無任何利害關係以觀，被上訴人此部分之主張， 尚非虛妄，應堪採信。至上訴人辯稱：證人華陳月女與被上 訴人過從甚密，其證詞不足採云云；則為被上訴人所堅決否 認，且證人華陳月女早在兩造認識之前即為被上訴人之鄰居 及友人，另上訴人於原審對被上訴人主張證人華陳月女之配 偶已去世多年，亦不爭執；據此，衡諸常情及一般經驗定則 ，若華陳月女與被上訴人間早有男女感情關係，當可公然正 常交往，實無需甘冒遭他人非議譏諷之風險，竟等到兩造結 婚後，始私下密切往來；此外，上訴人就此迄仍無法提出其 他確切之證據足資證明，或供本院調查以實其說，則依一般 證據法則，自尚不能僅憑其無法查與事實相符且與事理有違 之陳述，即採為有利於其之認定。 ㈢上訴人雖辯稱：其自九十九年一月一日起，每週三下午四時 下班，即騎機車前往被上訴人住所與之同居，至週四中午十 一時三十分，返回臺南市上班；每週五下午四時再騎機車回 被上訴人住所同居，至翌週週一中午十一時三十分回臺南市 上班；又自同年四月一日起，因週末無人代班，週三、週五 仍回被上訴人住所同居，但週六中午十一時三十分回臺南市 上班，週六晚上八時三十分再返回被上訴人處同居等語；依 證人華陳月女於原審之證詞可認定，上訴人確係在每週三、 六日會返回被上訴人在臺南市官田區之住所與被上訴人同住 一晚，至翌日即週四、下週一上午十點多離開被上訴人住所 。至於上訴人於每週五是否會回到被上訴人住所居住過夜， 證人華陳月女雖證述並不確定；惟上訴人陳稱：自九十九年 一月一日起，每週五下午四時回官田區被上訴人住所與之同 居，至翌週週一中午十一時三十分回臺南市上班，又自同年 四月一日起，每週五下午回被上訴人住處與其同住，至翌日 即週六中午離開等語，則為被上訴人於原審所不否認，應可 採信。據上，堪認兩造結婚後，上訴人在每週三、五、六日 下午會至被上訴人住處與其同住一晚，而於翌日中午以前離 去等情，應可採信。 ㈣另上訴人辯稱：被上訴人有同意讓上訴人婚後繼續工作云云 ，則仍為被上訴人所堅決否認；此外，上訴人就此迄仍無法 提出其他確切之證據足資證明，自尚不能僅憑其無法查與事 實相符之陳述，採為有利於其之論據。另被上訴人於結婚前 雖曾要求上訴人能辭去現有之工作，惟究其本意，乃因其年 事已高，行動不便，生活上需人照顧，而冀望上訴人於結婚 後不要繼續工作所致；對此，若為欲締結婚姻關係者所願或 同意，應認尚無有違法令或公序良俗之情形可言，且合乎一 般之人情義理。至於工作權固為憲法所保障之人民基本權利 ，其內涵包括人民選擇職業之自由。惟憲法第十五條規定， 人民之生存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而 言。又人民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第二 十三條之規定而自明；易言之，若未逾越合理之範圍，既出 於契約當事人之同意，自與憲法保障人民工作權之精神不相 違背，亦難謂違反其他強制規定，且與公共秩序無關，自非 無效。況本院就本件兩造間是否有構成法定離婚要件之事由 時，並未將此部分列為審酌之依據（另詳後述），故仍不能 採為有利上訴人之認定。 三、被上訴人是否於九十九年七月二十五日清晨前往上訴人在臺 南市住處時，發現上訴人身穿睡衣，與一名僅著內衣、內褲 之陌生男子共處一屋？ ㈠查被上訴人主張其於九十九年七月二十五日前往臺南市時， 因未事先知會上訴人提早抵達，故上訴人當日並未至火車站 接被上訴人，其乃於清晨自行前往上訴人在臺南市之住處， 惟到達後發現上訴人於屋內身穿睡衣，與一名僅著內衣褲之 陌生男子共處一屋等語，固據其於原審及本院審理時陳述在 卷，並提出證人華陳月女為證據方法；惟此則為上訴人所堅 決否認，且證人華陳月女於原審審理時已具結證述：「我沒 有親眼看到，我是事後聽原告說的，‧‧我知道這件事情是 在九十九年八月份，隔了十幾天以後，原告才告訴我的。」 等語無訛在卷（見原審卷㈡第27至28頁）；顯然證人華陳月 女此部分證詞純屬傳聞之事，並非渠所親身見聞者，依法定 證據原則，自無證據證明力可言。 ㈡此外，被上訴人就此部分主張迄仍無法提出其他確切之證據 足資證明，或供本院調查以實其說，自尚不能僅憑其無法查 與事實相符之陳述，即採為有利於其之認定。 四、兩造於婚後爭吵中，上訴人是否始坦言因貪圖被上訴人之榮 民身分，認被上訴人去世後，可以遺孀身分領取榮民之半俸 ，始與被上訴人結婚？ 被上訴人主張上訴人曾於兩造結婚後之爭吵中，始坦言貪圖 被上訴人之榮民身分，認為被上訴人去世後，可以遺孀身分 領取榮民之半俸，始與被上訴人結婚等情，已為上訴人所堅 決否認，並辯稱：此事係被上訴人主動提起等語。經查： ㈠證人華陳月女於原審審理時係具結證稱：「‧‧兩造在談結 婚的事情時，被告有說是為了吃原告的半俸，找壹個長期的 飯票，而且被告表示要照顧原告，所以才要結婚，原告也認 為自己八十多歲有人要照顧自己也很好，就同意結婚。」（ 見原審卷㈡第27頁反面）；而被上訴人於原審已陳述：「我 沒有和被告談論半俸的問題，兩造從來沒有討論半俸的問題 。是被告說她跟我結婚以後可以吃我的半俸，我跟被告說兩 造結婚後被告照顧我，我死了以後被告自然可以吃到我的半 俸。」等情（見原審卷㈡第60頁）；據上渠等所陳（證）述 內容相互推斷，顯徵兩造間在結婚時確已討論到若兩造結婚 後，上訴人持續照顧被上訴人，則在婚姻關係存續中被上訴 人死亡，被上訴人願意讓上訴人依法享有領取其半俸之權利 ，應堪認定，亦符情理。至被上訴人所陳：「我沒有和被告 談論半俸的問題，兩造從來沒有討論半俸的問題。」究其本 意，應係被上訴人否認兩造在結婚後曾討論有關半俸之問題 ，及否認於兩造結婚後之九十九年八月十五日曾書立保證其 往生後，上訴人可拿到半俸的字據等情，尚與此部分之認定 無涉。再者，如前所述，兩造既在結婚前，既已討論到若兩 造結婚後，上訴人持續照顧被上訴人，在婚姻關係存續中若 被上訴人去世，被上訴人願意讓上訴人依法享有領取被上訴 人半俸之權利，要之，自屬兩造於結婚前即相互表示同意之 事；且以此資為上訴人願與被上訴人結婚之動機及緣由，應 屬人之常情；易言之，若上訴人於結婚後確盡為人妻之責任 ，應認尚無有違公序良俗之情形可言。 ㈡證人王志忠於原審審理時已具結證述：「這張字據是在原告 官田村的住家書寫的，時間是在吃飯的時間，字據的內容是 原告何桂卿自己寫的，是我跟張書昌擔任見證人。書寫的日 期我不記得了，字據內容的時間九十九年八月十五日應該就 是當天書寫的日期，蓋指印的部分是原告本人自己蓋的，原 告很生氣的樣子就蓋指印，至於原告是左手或右手我不記得 了，應該是原告的大姆指指印。印章的部分是原告本人的印 章，是原告自己蓋的章。」「當天有寫兩張的字據，壹張是 寫保證被告不對原告下毒，壹張是寫保證被告拿到半俸‧‧ 。」等語在卷（見原審卷㈡第58頁）；且上訴人於原審亦提 出另一字據（憑證），內容記載：「妻龍方蘭保證盡妻子的 責任和義務，何桂卿身體實在不好，妻子一定照顧。也不會 在任何東西下毒，毒害何桂卿，何桂卿、保證人龍方蘭。民 國九十九年八月十五日，見證人王志忠、張書昌。」（見原 審卷㈡第70頁）；再徵諸原審於審理時當庭命被上訴人依上 訴人所提出之字據內容（見原審卷㈡第39頁）書寫：「保證 人何桂卿往生，妻龍方蘭拿到半俸，此據何桂卿」等文（見 原審卷㈡第63頁），經核其中「何桂卿」、龍方蘭之「蘭」 、往生之「往」及半俸之「俸」等字筆跡，若以肉眼觀察， 無論在按撇轉折上均已相符以觀，上訴人辯稱：被上訴人於 九十九年八月十五日曾書立字據，言明保證於往生後，上訴 人可拿到半俸等語，尚非全然無據。 五、被上訴人依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規 定請求判決與上訴人離婚，於法是否有據？ 惡意遺棄部分： ㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款固定有明 文。惟按民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台 上字第0415號判例參照）；且民法第一千零五十二條第一項 第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀 事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40 年台上字第91號判例參照）。 ㈡查本件兩造結婚後，上訴人雖因工作之故仍居住在臺南市○ ○區○○路二段一八五號八樓之七處所，而未搬遷至被上訴 人在臺南市官田區之住所與被上訴人同住生活，惟上訴人在 每週三、五、六日下午會至被上訴人住處與其同住一晚，而 至翌日中午以前始離去，已如前述，並經本院調查屬實；顯 見上訴人並無拒絕與被上訴人同居之客觀事實，亦即無惡意 遺棄被上訴人在繼續狀態中之情形；又上訴人既係因工作及 工時安排之故，致僅能於每週三、五、六日下午回被上訴人 住處與其同住一晚，自難謂無正當理由，即尚與拒絕同居之 主觀情事有間；此外，被上訴人就此部分主張，迄仍無法提 出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，其主張 依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判准兩造 離婚，於法尚有未合。 有難以維持婚姻之重大事由部分： ㈠按夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項十款以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零 五十二條第二項定有明文。次按是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不 可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高 法院87年度台上字第1304號判決參照）。另按婚姻以夫妻共 同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓 與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭；而家庭之美滿，端 賴夫妻雙方相敬如賓、互愛、互信、互諒，始期有成；易言 之，夫妻本應齊力解決，不應動輒訴諸暴力持刀相向，或以 語言暴力公然辱罵他方，使他方受有身體上或精神上不可忍 受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿（最高法院81年 度台上字第476號、84年度台上字第1307號及86年度台上字 第1775號判決參照）。又民法第一千零五十二條第二項所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、 概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚， 是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於 「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配 偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands) 之法理，有欠 公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公 允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚 （最高法院94年度台上字第0115號判決參照）。 ㈡查本件被上訴人（00年00月0日生）與上訴人結婚時，年齡 已高達八十六歲，平日生活起居亟需他人照顧，而上訴人（ 00年0月0日生）年齡則為五十二歲，故兩造在結婚前即曾約 定上訴人於結婚後須遷往臺南市官田區之被上訴人住所，與 被上訴人共同生活。又因上訴人結婚前已有工作，因之被上 訴人同意予上訴人一段時間辦理離職及交接工作，而上訴人 允諾盡速辦妥離職手續，遷往被上訴人上揭住所同住生活， 已如前述；惟上訴人自兩造結婚時起迄今為止，已逾一年餘 ，均拒絕辭去現有之工作，搬至被上訴人住所與被上訴人共 同居住生活，而僅在每週三、五、六日下午至被上訴人住處 與被上訴人同住一晚，至翌日中午以前即離去；究諸上訴人 所為顯然無法達到長期固定與被上訴人同住，及照顧被上訴 人日常生活起居之結婚目的，而違反當初與被上訴人結婚時 之約定。又被上訴人同意讓上訴人於被上訴人去世後取得領 取被上訴人退休俸之半俸權利，亦係以上訴人在兩造結婚後 能持續照顧被上訴人為前提，且此約定堪認係上訴人結婚後 為人妻應互負之責任，屬人之常情，同時無有違公序良俗之 情形；顯然兩造之婚姻關係已因上訴人違反結婚時之承諾而 生破綻。據此，渠等間之婚姻實已缺乏攜手扶持之實際行動 ，亦與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違；且其 情形長久存在，實已足以動搖兩造間之感情，依一般人之生 活經驗，顯然難期修復。再者，被上訴人主張兩造於相識不 久即結婚，渠等間未有深厚感情基礎，且雙方就金錢、家庭 之價值觀相去甚遠，經常爭吵，已為上訴人於原審所不否認 ；可見其衝突之頻仍，亦未見兩造積極修補渠等之感情生活 ，可信兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足 以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生。另上訴人 於原審及本院已自承兩造曾互相保證不向對方下毒之事，同 時就領取被上訴人退休俸之半俸權利乙事，雙方尚需以書立 字據並由他人為認證人之方式為之，堪認兩造因上開事由早 已喪失互信互諒之基礎，無法理性溝通；而夫妻之所以謂為 夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒 為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，各謀生計，疏於共 同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而 無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破 綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕 或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗 法則有違。質言之，任何人處於被上訴人同一境況，均將喪 失維持此婚姻之意欲與希望，自屬難以維持婚姻之重大事由 ，應堪認定。 ㈢依上兩造間所發生之上開情事，渠等間實已失互愛、互信及 互諒之夫妻情誼，且無法互為理性之溝通，而可歸責於兩造 ；雖被上訴人起訴時主張「曾發現上訴人身穿睡衣，與另名 祇著內衣褲之陌生男子在屋內共處」乙情，然並未明確指及 渠等有通姦之事實，且上訴人就其所辯：被上訴人於鄉里四 鄰間散佈此不實通姦流言等語，迄仍無法提出其他確切之證 據足資證明，或供本院調查以實其說；至上訴人則違反結婚 時之約定，未盡其承諾照顧被上訴人之義務，實已缺乏攜手 扶持之心，且就領取被上訴人退休俸之半俸權利乙事，竟要 求被上訴人以書立字據之方式為之，究之其可責性已較被上 訴人為重；則揆諸前揭說明，被上訴人依民法第一千零五十 二條第二項規定，請求准予判決離婚，於法自屬有據。 陸、綜上所述，本件被上訴人主張依民法第一千零五十二條第二 項難以維持婚姻之重大事由，請求判決准被上訴人與上訴人 離婚，為有理由，應予准許。上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴，為無理由， 應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 黃 崑 宗 法 官 王 浦 傑 法 官 張 世 展 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 6 日 書記官 劉 岳 文 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 每週三下午四時下班，即騎機車前往臺南市官田區被上訴人 住所與其同居，至週四中午十一時三十分，始返回臺南市上 班；每週五下午四時再騎機車回官田區被上訴人住所與其同 居，至翌週週一中午十一時三十分回臺南市上班。