裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度家上易字第13號 上訴人即附 帶被上訴人　台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人　沈臨龍 訴訟代理人　藍正立 被上訴人即 附帶上訴人　鄭美香 訴訟代理人　陳琪苗　律師 複　代理人　李慧千　律師 上列當事人間請求代位請求剩餘財產事件，上訴人對於中華民國 100年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度家訴字第100 號）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於101年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由 附帶上訴人負擔。 事 實 一、上訴人主張：邱全成積欠伊新臺幣（下同）3,780,995元之 本息、違約金等。被上訴人係邱全成之妻，2人於71年2月19 日結婚後即採法定財產制，至99年07月28日經原審法院以99 年度家訴字第38號判決改用分別財產制，於同年9月6日確定 在案。斯時2人之婚後財產，鄭美香有坐落臺南市○區○○ 段○○○○○○號土地及門牌臺南市○區○○路○○○巷○○弄○號房 屋（以下簡稱「開元路房地」）、臺灣銀行永康分行定期、 活期存款、中國信託東臺南分行活期存款及元大證券臺南長 榮分行股票，合計6,426,831元；邱全成則為負債，以0元計 算。以上，2人之婚後剩餘財產共計6,426,831元，依民法第 1030條之1之規定，邱全成得向被上訴人請求1/2。爰依民法 第242條、第1030條之1第1項等規定，請求被上訴人應給付 邱全成3,213,415元，及自伊民事變更暨補充理由㈡狀繕本 送達被上訴人之翌日即100年1月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並由伊代為受領。 二、被上訴人則以：「開元路房地」因邱全成積欠銀行貸款，於 93年間遭強制執行拍賣，由伊弟媳李宜姿以3,859,000元得 標，標金由伊支出1,160,000元，餘款則係由娘家兄弟贈與 ，將「開元路房地」所有權移轉登記予伊，依民法第1030條 之1規定，自不應計入伊之婚後財產。伊支出之1,160,000元 ，係伊父鄭立於80年11月3日贈與伊2,000,000元，婚後無償 取得，不得列入計算。又伊自72年結婚後即以嫁妝400,000 元，加上工作薪資收入，扣除家庭生活費用之餘額，陸續購 買股票，邱全成對於伊擁有股票並無貢獻。邱全成因創業不 順，83年起即不曾負擔過家計，甚至於87年間離家他住，伊 獨自負擔家計及扶養兩名小孩，而娘家親友亦會給予資助， 17年來，伊省吃儉用，累積今日之財產，邱全成完全未有提 供任何助力及貢獻，依民法第1030條之1第2項之規定，應免 除邱全成之夫妻剩餘財產分配請求權，邱全成並未怠於行使 上開請求權，金聯公司即無從代位邱全成向伊請求及受領分 配額，其得請求之金額應為0等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應給付邱全成526,689元，及自100年01月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由 上訴人代位受領，上訴人其餘之訴駁回。兩造對其敗訴部分 不服，各自提起上訴或附帶上訴。 ⒈金聯公司部分： ⑴上訴聲明： ①原判決不利於金聯公司部分廢棄。 ②上廢棄部分，鄭美香應再給付邱全成418,571元，及自100年 1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 由金聯公司代為受領。 ⑵答辯聲明：對造之附帶上訴駁回。 ⒉鄭美香部分： ⑴附帶上訴聲明： ①原判決不利於鄭美香部分廢棄。 ②上廢棄部分，金聯公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 ⑵答辯聲明：對造之上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠鄭美香與邱全成於71年02月19日結婚，婚姻關係現仍存續中 ，經原審法院以99年度家訴字第38號判決改用分別財產制， 並於99年9月6日判決確定。 ㈡邱全成積欠金聯公司3,780,995元，及自92年10月09日起至清 償日止，按年息10.82％計算之利息，暨自91年12月19日起至 清償日止，按上開利率20％計算之違約金及程序費用631元。 ㈢鄭美香與邱全成於71年2月19日結婚後購買「新慶街房地」， 登記為邱全成所有。邱全成於81年間辭去公職自行創業，不 久貸款興建「開元路房地」，並向中興銀行抵押貸款5,000, 000元，於85年8月20日以買賣為原因將「開元路房地」所有 權移轉登記為鄭美香所有。邱全成因未清償借款，前揭「新 慶街房地」及「開元路房地」均遭銀行聲請強制執行予以拍 賣。 ㈣「開元路房地」經中興銀行聲請原審法院以91年度執字第14 030號拍賣抵押物強制執行事件，將上開房地查封拍賣，由 李宜姿於93年2月2日以3,859,000元投標拍定，其中1,160,0 00元由鄭美香支付，93年03月15日以拍賣為原因登記為李宜 姿所有，94年1月5日再以買賣為原因移轉登記為鄭美香所有 ，但鄭美香未支付價金。 ㈤邱全成迄今均未對鄭美香行使夫妻剩餘財產分配請求權。 以上各情，有戶籍謄本、債權憑證、分配表、債權受償表、 原審法院99年度家訴字第38號家事判決、確定證明書、土地 登記謄本、建物登記謄本等在卷足佐（見原審卷一第7-22頁 ），且為兩造所不爭，自堪信為真實。 五、兩造爭執之事項： ㈠鄭立是否於80年11月4日贈與鄭美香2,000,000元？李宜姿標 買「開元路房地」之標金，鄭美香支出之1,160,000元是否 取自鄭立之上開2,000,000元一部分？其餘標金是否親友贈 與鄭美香？ ㈡邱全成自83年間起是否不曾支付家庭生活費用，均由被上訴 人及其娘家親友資助？ ㈢邱全成有無向上訴人請求夫妻剩餘財產分配之權利？其得向 鄭美香請求給付之金額為多少？金聯公司得否依民法第242 條規定代位行使，並代為受領？ 六、本院之判斷： ㈠鄭立有無贈與鄭美香2,000,000元，李宜姿投標系爭房地之 標金其中1,160,000元是否取係該贈與款之一部分： ⒈依不爭執事項㈣所示，李宜姿於94年1月5日以買賣為原因將 「開元路房地」移轉登記為鄭美香所有，鄭美香未支付代價 。就投標資金來源，鄭美香先則稱：伊父鄭立於80年11月04 日贈與伊2,000,000元，標金其中1,160,000元即由上開贈與 款支付，其餘2,699,000元由伊親友出資云云（見原審卷一 第68頁反面），嗣改稱：伊親友欲買下「開元路房地」供伊 母子居住，由李宜姿出面投標，由伊自行出資1,160,000元 ，其餘2,699,000元係由伊親友贈與伊，1,160,000元係鄭立 贈與之2,000,000元云云，固提出支票存根聯、對帳單、李 宜姿、鄭至亨、鄭作霖之合作金庫成功分行活期儲蓄存款存 摺節本各1份為證（見原審卷一第63-65頁、卷二第14-17、 77-79、87-84頁），惟其前後所辯已有歧異，所述已非無疑 。 ⒉又上開支票存根聯及對帳單僅能證明鄭美香於80年11月03日 持有面額為2,000,000元之支票，該支票於80年11月4日存入 其在臺南第三信用合作社營業部帳戶內兌領。查邱全成於81 年間自公職離職自行創業，又興建開元路房屋，在在均需資 金，則鄭美香於此時向娘家調取資金以助先生事業，乃事理 之常，無法證明該支票係鄭立以贈與意思交付鄭美香，亦即 無法證明其係以鄭立贈與2,000,000元後，歷12年餘該款均 未動用，於93年間始以其中1,160,000元出資標買「開元路 房地」之投標價金，已非情理之常，況臺南第三信用合作社 100年10月3日南三信總字第3100號函覆鄭美香於93年間無存 款交易明細資料（見本院卷第120頁），益徵1,160,000元非 其父贈與取得。鄭立於本院準備程序到庭證稱其於80年間出 售土地，每位女兒均給予200萬元，並不用歸還等語（見本 院卷第147頁反面），然其與鄭美香係父女關係，就此關係 案情重要事項且對己有利之主張，鄭美香於原審審理時於金 聯公司一再質疑該200萬元無證據證明係贈與之情況下，鄭 美香卻未聲請鄭立到場作證，有違常理，況鄭美香斯時為臺 南市政府會計，對稅法知之甚詳，如係贈與應課贈與稅，卻 無法提出贈與之憑據，堪認上開之證詞為附合之詞，不足採 取。 ⒊又李宜姿係受鄭美香、鄭立、鄭作霖之託，出名投標買受「 開元路房地」，由鄭美香出資1,160,000元，鄭立、鄭作霖 出資2,699,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第198頁反面 ），復有上開李宜姿、鄭至亨、鄭作霖之合作金庫成功分行 活期儲蓄存款存摺在卷可稽。綜上，堪認此部分出資係為贈 與鄭美香。 ㈡邱全成自83年間起有無負擔家庭生活費用： ⒈鄭美香雖舉證人邱淑貞即邱全成妹妹於原審到庭陳稱：伊不 清楚邱全成、鄭美香間家庭生活費用分擔支付情形，亦不知 道邱全成是何時離家出走，邱全成創業期間他與鄭美香間關 於家庭生活費支付如何約定支付，亦不清楚，沒看過邱全成 支付什麼錢，看見小孩奶媽的錢、伊與鄭美香外出買東西、 吃東西的費用都是看到鄭美香付錢，邱全成曾向伊、伊先生 借錢周轉，伊也有投資其創業，邱全成尚欠伊7,000,000元 等語（見原審卷二第6頁反面、第7頁正面），不足以證明鄭 美香所辯：邱全成自83年間起即不曾支付被告及子女家庭生 活費用、扶養、教育費用，均由被告薪資及被告娘家親友資 助等情為真正。另證人邱毓超即鄭美香之子證稱：自85年間 起，邱全成與鄭美香即未再同住，且自讀幼稚園以後迄今為 止，家庭生活費用中關於菜錢，子女學雜費、水電瓦斯費部 分是由鄭美香支付等語（見原審卷二第8頁正、反面），惟 關於邱全成與鄭美香間家庭生活費用之支付，非家庭成員難 以知悉，上開證詞尚屬客觀，應可採信。 ⒉又依不爭執事項㈢所示，姑不論登記邱全成或鄭美香名下， 顯均為該2人婚後財產，且無證據證明新慶街房地及開元路 房地之抵押貸款係由鄭美香個人繳納，堪認上開2棟房地之 抵押貸款係由借款人邱全成繳納。且查：⑴新慶街房地購買 後係在71年9月13日登記邱全成名下，並曾於81年11月6日為 保證責任臺南市第七信用合作社設定擔保權利價值最高限額 1,680,000元之第一順位抵押權，該筆抵押貸款債務，雖借 款人為邱全成，惟新慶街房地在85年以前既供邱全成及鄭美 香夫妻、子女居住使用，應認為該筆抵押債務屬於邱全成與 鄭美香之夫妻共同債務。又新慶街房地因積欠貸款而由抵押 債權人保證責任臺南市第七信用合作社聲請原審法院93年度 執字第19734號拍賣抵押物強制執行事件予以查封拍賣，嗣 於公告應買期間由林何如玉以1,081,000元標買而拍定，拍 賣所得價金不足以清償抵押債權人之債務，有原審法院依職 權所調閱同院93年度執字第19734號拍賣抵押物強制執行卷 宗在卷可參。查邱全成及鄭美香於71年02月19日結婚後，至 85年間為止均與子女居住新慶街房地，且依上開強制執行卷 宗記載新慶街房地在81年11月28日向債權人保證責任臺南市 第七信用合作社借款1,400,000元，其借款利率為基本放款 利率9.5％加碼1.25％按月計付，並隨同調整，有借據附於 上開強制執行卷宗可參，如按年息9.5％計算，且不計入應 攤還之本金，則每月之貸款利息為11,083元（計算式：1,40 0,0009.5％12＝11,083.33），則在85年以前邱全成所 支付上開貸款利息，自應認為邱全成支付予鄭美香家庭生活 費用之一部分。⑵開元路房地部分，邱全成係貸款自建，並 向中興銀行抵押貸款5,000,000元，鄭美香及子女既自85年 間起搬至開元路房地居住至今，則關於開元路房地之抵押貸 款債務亦應認為邱全成與鄭美香之共同債務。查中興銀行持 對於鄭美香之拍賣抵押物裁定聲請原審法院91年度執字第14 030號拍賣抵押物強制執行事件，當時中興商業銀行之債權 原本為4,710,585元，貸款利率為年息10.1750％，則邱全成 每月應繳利息，不計入應按月攤還之本金即高達39,942元（ 計算式：4,710,58510.175/10012＝39,941.8353，小數 點以下四捨五入），邱全成支付貸款利息直至88年02月13日 止，鄭美香自承其與子女自85年間起即搬遷至開元路房地居 住，則邱全成為提供鄭美香及子女居住之房地而按月繳納之 貸款利息，亦應認為邱全成支付家庭生活費用之一部分。參 以鄭美香自承伊原任職於臺南市政府，而後於83年間轉至學 校任職，且升任主管職，每月薪資約50,000餘元等情，而邱 全成自85年間起支付鄭美香及子女房屋貸款之利息每月即高 達約40,000元等情以觀，堪認邱全成在85年至88年02月13日 間所支付之房貸本息與鄭美香每月收入大約相當，邱全成應 有負擔支付家庭生活費用。又新慶街房地及開元路房地為邱 全成與鄭美香之夫妻財產，既供夫妻及子女居住使用，則所 積欠之抵押債務，雖借款人均為邱全成，亦應認為係夫妻2 人之共同債務，則該二棟房地既經法院查封拍賣，所清償者 係邱全成與鄭美香之共同債務，不能認為係邱全成以夫妻財 產清償其個人債務。因之，鄭美香辯稱：邱全成負債纍纍， 自83年間起即不曾支付伊及子女家庭生活費用、扶養、教育 費用，均由伊薪資及伊娘家親友資助云云，與事實不盡相符 ，難予採信。綜上，邱全成與鄭美香71年02月19日結婚後， 直至88年02月13日止，均有支付家庭生活費用中之房貸本息 ，此段期間內鄭美香名下所累積之夫妻財產，邱全成應得主 張夫妻剩餘財產分配請求權。鄭美香辯稱：邱全成對於伊取 得開元路房地，及夫妻子女家庭生活毫無貢獻，應免除渠之 夫妻剩餘財產分配請求權云云，無足採取。 ㈢邱全成得行使夫妻剩餘財產分配請求權及其金額： ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償 取得之財產。慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者 ，法院得調整或免除其分配額。第1項剩餘財產差額之分配 請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行 使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同， 民法第1030條之1定有明文。依不爭執事項㈠所示，鄭美香 與邱全成間夫妻法定財產制關係於99年9月6日消滅，此時彼 此名下之現存財產、已知之負債如附表一、二所示。邱全成 之負債大於財產，即無可供鄭美香分配之夫妻剩餘財產。鄭 美香並無負債，至於其財產部分，其中附表二編號1、2之開 元路房地，如上所述，鄭美香出資1,160,000元，鄭立、鄭 作霖出資2,699,000元係贈與鄭美香，上開1,160,000元部分 ，鄭美香既然無法證明確係其父鄭立於80年11月04日贈與， 則此部分財產應認為係其與邱全成結婚後所累積下來的資產 ，邱全成可行使夫妻剩餘財產分配請求權，則依上開出資額 之比例計算，鄭美香出資之1,160,000元應占30％（1,160,0 00/3,859,000＝0.300596）。至於由鄭立、鄭作霖出資2,69 9,000元贈與鄭美香部分，應占70％，又此70％之出資既係 鄭美香因贈與而無償取得之財產，參諸民法第1030條之1第1 項第1款規定，邱全成不得請求夫妻剩餘財產之分配。則依 上開比例計算鄭美香關於附表二編號1、2之財產，邱全成可 行使夫妻剩餘財產分配請求權之部分為1,401,990元【計算 式：（3,303,300＋1,370,000）30％＝4,673,30030％ ＝1,401,990元）。 ⒉另關於附表二編號3至編號14之鄭美香財產合計為1,758,145 元（計算式：710,600＋0＋762＋68,157＋129,986＋340,66 9＋203,177＋4,951＋54,980＋93,869＋26,788＋124,206＝ 1,758,145）。鄭美香既然無法證明係其無償取得之財產， 或係以無償取得之財產而購買，則鄭美香此部分財產應認為 係其與邱全成結婚後所陸續累積下來的資產，或以結婚後陸 續累積下來之資產所購買之財產，邱全成自可行使夫妻剩餘 財產分配請求權。則邱全成可對鄭美香行使夫妻剩餘財產分 配請求權之財產價值合計為3,160,135元（計算式：1,401,9 90＋1,758,145＝3,160,135）。 ⒊又鄭美香與邱全成71年2月19日結婚後，至88年2月13日為止 ，夫妻及子女所居住新慶街房地及開元路房地均由邱全成支 付房貸本息，自應認為在上開17年間邱全成仍有分擔給付家 庭生活費用，係自88年02月14日以後始未分擔給付家庭生活 費用，則邱全成就71年2月19日結婚後，至88年2月13日為止 ，此段期間內鄭美香名下所累積之夫妻財產，應得主張夫妻 剩餘財產分配請求權。惟邱全成既自85年間起未與鄭美香及 子女同住生活，且自88年02月14日起即未再分擔給付家庭生 活費用，則邱全成若平均分配其與鄭美香間上開夫妻財產， 顯失公平，依前開規定本院自得調整分配比例。本院審酌邱 全成分擔家庭生活費用情形、夫妻子女同居生活情形等情， 認為邱全成所得主張分配夫妻剩餘財產之比例以6分之1為適 當，依此比例計算，邱全成依民法第1030條之1規定向鄭美 香行使夫妻剩餘財產分配請求權，邱全成得請求分配之金額 為526,689元（計算式：3,160,1351/6＝526,689.166，小 數點以下四捨五入）。 ㈣金聯公司得否代位受領邱全成之夫妻剩餘財產分配金額： 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。依不爭執事項㈡所示，金聯公司對 邱全成有債權存在，且如上所述，邱全成得向鄭美香請求分 配夫妻剩餘財產526,689元，而夫妻剩餘財產分配請求並非 一身專屬權，邱全成迄今仍怠於行使其權利，從而，金聯公 司依民法第242條規定，代位邱全成行使夫妻剩餘財產分配 請求權，請求鄭美香給付邱全成526,689元，及法定遲延利 息，並代位受領，於法有據，應予准許。 七、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力 ；民法第219條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查金聯公司依 民法第242條、第1030條之1第1項等規定，請求鄭美香應給 付邱全成剩餘財產，並未定有給付之期限，金聯公司請求自 伊民事變更暨補充理由㈡狀繕本送達鄭美香之翌日即100年1 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由伊 代位受領，核無不合，應予准許。 八、綜上所述，金聯公司因邱全成得向鄭美香請求分配夫妻剩餘 財產526,689元，從而金聯公司請求鄭美香應給付邱全成526 ,689元，及自100年01月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並由伊代位受領，自屬正當，應予准許，逾上 開金額範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就前揭應准 許部分為金聯公司勝訴之判決，並依兩造之聲請，酌定擔保 金額為准、免假執行之宣告；就超過上開應准許部分為金聯 公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核並無不合。 金聯公司就其敗訴部分提起上訴，及鄭美香就其敗訴部分提 起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴及附帶 上訴聲明之所示，為無理由，均應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 均與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之 釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 附帶上訴人鄭美香不得上訴。 中 華 民 國 101 年 4 月 2 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：訴外人邱全成之現有財產、已知債務 ┌──┬──┬──────────────┬──────┬───────────┐ │項目│編號│土地/建物/股票/股數 │99年9月6日之│ 備 註 │ │ │ │ │交易價值/ │ │ │ │ │債權人姓名 │債務金額（新│ │ │ │ │ │臺幣） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │財產│1 │臺南市○○區○○○段二小段 │1,834,000元 │參酌原審法院99年度司執│ │ │ │557地號、地目建、面積262㎡土│ │字第41886號強制執行事 │ │ │ │地 │ │件卷內霽軒不動產估價師│ │ │ │ │ │事務所之不動產報告書記│ │ │ │ │ │載，99年7月19日之估價 │ │ │ │ │ │價格為1,834,000元。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │已知│1 │第一順位抵押債權人郭明龍 │1,200,00元+ │1、在上開強制執行事件 │ │債務│ │ │利息893,622 │ 中參與分配。 │ │ │ │ │元，合計 │2、利息自89年1月16日起│ │ │ │ │2,093,622元 │ 按年息7%計算（10年 │ │ │ │ │ │ 又233日） │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │2 │債權人臺南縣稅務局 │16,265元 │在上開強制執行事件中參│ │ │ │ │ │與分配。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │3 │債權人常鶴香格里拉有限公司 │544,670元 │1、在上開強制執行事件 │ │ │ │ │ │ 中參與分配。 │ │ │ │ │ │2、指債務本金，不含利 │ │ │ │ │ │ 息。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │可分│ │ │ 0 │ │ │配之│ │ │（財產扣除負│ │ │夫妻│ │ │債，尚不足 │ │ │剩餘│ │ │820,557元） │ │ │財產│ │ │ │ │ └──┴──┴──────────────┴──────┴───────────┘ 附表二：鄭美香之現有財產、已知債務 ┌──┬──┬──────────────┬──────┬───────────┐ │項目│編號│土地/建物/股票/股數 │99年9月6日之│ 備 註 │ │ │ │ │價值/金額/ │ │ │ │ │債權人姓名 │債務金額（新│ │ │ │ │ │臺幣） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │財產│1 │臺南市○區○○段○○○○○○號、 │3,303,300元 │有立德不動產估價師事務│ │ │ │地目建、面積84㎡土地 │ │所不動產估價報告書在卷│ │ │ │ │ │可稽。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │2 │臺南市○區○○段2890建號、門│1,370,000元 │有立德不動產估價師事務│ │ │ │牌「臺南市○區○○路○○○巷47 │ │所不動產估價報告書在卷│ │ │ │弄7號」、總面積171.33㎡ │ │可稽。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │3 │臺灣銀行永康分行定存帳號 │710,600元 │有臺灣銀行永康分行99年│ │ │ │000000000000號 │ │12月6日永康營密字第 │ │ │ │ │ │00000000000號函在卷可 │ │ │ │ │ │稽。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │4 │臺灣銀行永康分行活期帳號 │ 0 │1、有臺灣銀行永康分行 │ │ │ │000000000000號 │ │ 99 年12月6日永康營 │ │ │ │ │ │ 密字第00000000001號│ │ │ │ │ │ 函在卷可稽。 │ │ │ │ │ │2、99年9月6日為0。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │5 │中國信託商業銀行股份有限公司│762元 │有中國信託商業銀行股份│ │ │ │帳號00000-000000-0 │ │有限公司99年12月7日中 │ │ │ │ │ │信銀字第00000000000000│ │ │ │ │ │號函在卷可稽。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │6 │大成股票2,291股（99年9月6日 │68,157元 │1、元大證券股份有限公 │ │ │ │收盤價29.75元） │（小數點以下│ 司臺南長榮分公司集 │ │ │ │ │四捨五入） │ 保股票。 │ │ │ │ │ │2、有該分公司99年12月 │ │ │ │ │ │ 23日元證臺南長榮字 │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函在 │ │ │ │ │ │ 卷可稽。 │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │7 │南亞股票2,060股（99年9月6日 │129,986元 │同上 │ │ │ │收盤價63.10元） │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │8 │永大股票8,309股（99年9月6日 │340,669元 │同上 │ │ │ │收盤價41.00元） │ │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │9 │華新股票12,659股（99年9月6日│203,177元 │同上 │ │ │ │收盤價16.05元） │（小數點以下│ │ │ │ │ │四捨五入） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │10 │台橡股票105股（99年9月6日收 │4,951元 │同上 │ │ │ │盤價47.15元） │（小數點以下│ │ │ │ │ │四捨五入） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │11 │光寶科股票1,474股（99年9月6 │54,980元 │同上 │ │ │ │日收盤價37.30元） │（小數點以下│ │ │ │ │ │四捨五入） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │12 │新興股票2,537股（99年9月6日 │93,869元 │同上 │ │ │ │收盤價37.00元） │ │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │13 │華南金股票1,388股（99年9月6 │26,788元 │同上 │ │ │ │日收盤價19.30元） │（小數點以下│ │ │ │ │ │四捨五入） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │ │14 │台新金股票9374股（99年9月6日│124,206元 │ 同上 │ │ │ │收盤價13.25元） │（小數點以下│ │ │ │ │ │四捨五入） │ │ ├──┼──┼──────────────┼──────┼───────────┤ │已知│ │ │ 0 │ │ │債務│ │ │ │ │ └──┴──┴──────────────┴──────┴───────────┘