臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 100年度抗字第110號
抗 告 人 沈榮坤
上列
抗告人因與
相對人萱弘企業有限公司、廖月霞間
聲請假扣押
事件，對於中華民國100年3月21日臺灣臺南地方法院假扣押裁定
(100年度裁全字第32號)提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人於原審法院90年度執字第10420號執
行事件（下稱
系爭執行事件）中，從未對分配表聲明
異議，
自不得再對該執行事件之分配結果表示不服，則
本件自無事
證足認伊應給付相對人任何款項，況伊為上校退役，領有月
退俸，省吃儉用，財產只會多不會少，無須為相對人所主張
之新台幣（下同）數萬元，積極脫產或隱匿財產，根本並無
日後不能執行或甚難執行
之虞，原審遽准假扣押，容有違誤
，
爰提起抗告等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押
非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供
擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫
未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，
惟假
扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋
明之不足，准為假扣押。至債權人所主張之債權能否成立，
尚待
本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法
院20年抗字第720號判例
要旨參照）。次按證明與釋明在構
成法院之
心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指
當事人提
出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其
主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使
法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實
上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，
乃分量
上之不同（最高法院94年度台抗字第1182號、95年度台抗字
第386號裁定參照）。
三、
經查：
（一）相對人聲請本件假扣押，主張抗告人對伊負有
不當得利
返還義務13萬餘元
等情，
業據提出原審法院98年度簡上
字第86號
確定判決【其判決理由載明：抗告人確有溢領
系爭執行事件分配款139,995元，乃無
法律上原因而受
有利益，致相對人及其他二位普通債權人受損害等語】
為證（見原審假扣押卷15～17頁），
堪認相對人就本件
假扣押請求之原因事實，已為相當之釋明。
（二）相對人主張：抗告人不願履行其不當得利返還義務，復
擬將其名下
不動產即台南縣新營市○○路○○○巷○號房屋
及其基地出售予他人，而有脫產之虞，本件有假扣押之
必要等情，亦據提出原審法院98年度簡上字第86號確定
判決，並聲請傳訊證人沈鴻文、沈陳秀姬為證，已為相
當之釋明。況縱認
上開釋明仍有所不足，相對人既已陳
明願供擔保，
揆諸上開說明，法院仍應命供擔保以補其
釋明之不足，准為假扣押。
（三）原裁定以相對人就本件假扣押之原因，雖釋明不足，惟
其既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之不足，乃裁准
本件假扣押，揆諸上開說明，於法並無不合。
（四）抗告人雖有上開抗告意旨之指摘，惟依首開說明，該項
爭執仍應於現在或將來有
訴訟繫屬時，請求法院為本案
之判決，以資解決，
尚非聲請假扣押時，先應解決之問
題，該爭執自非假扣押抗告程序所得加以審究。是抗告
人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 李梅菊