裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度抗字第120號 抗　告　人　明龍企業有限公司 法定代理人　廖貴美 相　對　人　陞易達有限公司 法定代理人　張瑛洳 上列抗告人因與相對人間請求給付工程款事件，對於中華民國10 0年6月7日臺灣雲林地方法院100年度訴字第146號關於移轉管轄 之裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：本件抗告人對相對人提起訴訟請求給付 承攬報酬，因相對人於民國（下同）99年10月05日第一次給 付承攬報酬時，係以現金轉帳之方式將新臺幣（下同）50萬 元匯入抗告人於第一銀行虎尾分行之帳戶，且其後之付款方 式亦係開票郵寄抗告人之公司，此亦為相對人所不爭執，再 依兩造約定之施工地點係在雲林縣褒忠鄉有才村1-21號，相 對人依約因需於每月10日派人南下驗收工程，可認雙方顯有 默示約定以雲林縣為契約履行地，是本件自有民事訴訟法第 12條規定之適用，應由原法院管轄。又本件施工地點在雲林 縣褒忠鄉有才村1-21號，若將本件移送臺灣桃園地方法院審 理，反將致不利於證據之調查，且往來交通之不便，基於民 事訴訟當事人進行主義及便民之原則，仍以由臺灣雲林地方 法院管轄為宜，然原法院未詳予審酌，竟以相對人公司所在 地係在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○○號3樓，逕為 移轉管轄之裁定，容有違誤，應予廢棄，由原法院繼續審理 ，方與上開法條規定相符等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。至因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，同法第12條亦定有明文。是項約定 ，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契 約同時訂定，固均無不可，惟仍必須當事人間有約定債務履 行地之意思，始有該條之適用。民法第314條之法定履行地 ，則非此所謂履行地。又履行地定有數處或雙務契約當事人 所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之 法院亦皆有管轄權。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權 調查之事項，當事人如主張受訴法院依同法第12條規定有管 轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規 定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。 三、經查：本件原審法院100年度訴字第146號係屬請求給付工程 款事件，非法定專屬管轄之訴訟，且依原審卷附工程承攬合 約書內容所示，兩造並無約定臺灣雲林地方法院乃為債務履 行地之糾紛所生之管轄法院，有該合約書在卷可稽（見原審 卷第7-9頁）。雖抗告人主張相對人第一次給付承攬報酬時 ，係以現金轉帳匯入抗告人於第一銀行虎尾分行之帳戶，且 其後之付款方式亦係開票郵寄抗告人之公司，又系爭工程施 作地點在雲林縣，故本案工程款債務履行地亦應在雲林縣境 云云，並提出上開銀行活期存款存摺明細表1紙附卷為佐（ 見本院卷第6頁），但相對人否認本件工程款債務履行地在 雲林縣境，亦即相對人並無約定債務履行地之意思，自無民 事訴訟法第12條之適用。而上開以現金轉帳匯入抗告人之帳 戶或以開票郵寄抗告人之公司，僅係相對人依民法第314條 規定對抗告人清償工程款債務之方式，非屬民事訴訟法第12 條所謂履行地。此外，抗告人未能提出其他證據足以證明兩 造就本件工程款債務，確曾約定有「履行地」之事實。而按 「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」「對於私法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所 在地之法院管轄。」民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2 項分別定有明文。本件相對人之主事務所係設在桃園縣龜山 鄉，並提出公司設立登記表影本1份在卷為證（見原審卷第 33頁），是依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定， 本件應由臺灣桃園地方法院管轄。玆抗告人向無管轄權之原 審法院起訴，顯係違誤。從而原審依職權裁定移轉由臺灣桃 園地方法院管轄，本院經核原裁定於法並無不合。抗告人抗 告意旨空言指摘原裁定有不當之處，請求廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 蘇重信 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。