臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 100年度抗字第232號
抗 告 人 王淑娟
上
抗告人因與
相對人皇承廣告有限公司間
假扣押事件，對於中華
民國一百年十一月二十九日臺灣臺南地方法院裁定（一００年度
裁全字第一七０號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊並無司法權可指揮調查，何能調查得知相
對人之財務狀況？且
聲請假扣押案件之
聲請人多數為銀行業
者，其等向各法院聲請假扣押時，法院未有要求其等提出相
對人有何浪費財產，增加負擔等相關證據釋明後，始准聲請
情形。此外，民國九十四年間消費金融無
擔保債務協商機制
啟動，眾多
債務人主動向銀行業者提出申請債務協商時，多
數均有積極主動處理債務之意願，且無隱匿、浪費財產所得
情事，
惟眾多銀行業者仍向各法院聲請假扣押債務人財產時
，其等聲請亦皆獲准。
苟銀行業者無須提出相對人有何浪費
財產，增加負擔等等相關證據，惟一般民眾則須舉證，即有
偏頗等語。
二、惟
按假扣押，
非有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞者，不
得為之，此觀民事訴訟法第五百二十三條第一項規定自明。
。所謂不能強制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，將成為無
資力之情形；所謂恐難
執行，則指債務人將移住遠方或逃匿者，並經最高法院著有
十九年抗字第二三二號判例
可資參照。再按請求及假扣押之
原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔
保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為
假扣押，同法第五百二十六條第一項、第二項亦有明文。參
照該條第二項於九十二年一月十四日修正之立法理由係謂：
「依原第二項規定，
債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲
請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，
故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債
權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之
不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法
院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押
，
爰修正第二項。」，足見請求及假扣押之原因，債權人如
未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者
，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明
願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
三、查，抗告人係以：相對人於九十九年三月二日仲介其購買
不
動產，其已交付仲介費新台幣（下同）五萬七千元予相對人
。惟相對人之專業知識不足且未盡責任，實無權收受仲介費
用，並須賠償伊三十五萬七千元。因相對人正將所有財產搬
移隱匿，恐日後有不能執行或甚難執行之虞為由，聲請原法
院准供擔保對於相對人之財產為假扣押。原法院則以：抗告
人雖提出不動產
買賣契約書、發票、民事判決、不動產專任
委託銷售契約書、網路登載資料、民事
起訴狀等件為證，惟
該等資料僅能釋明其請求之原因，尚
難認已提出能即時調查
之證據，以釋明假扣押之原因。且抗告人經命補正後，仍未
提出相關事證以為釋明，因而裁定駁回抗告人之假扣押聲請
者，
核與上開說明，尚無不合。次查，抗告人提起抗告到院
後，仍未就相對人究竟有何「浪費其所有財產」、「增加其
財產之負擔」，或「就其財產為不利益之處分」，或「藏匿
財產或移住遠方、國外，致難以執行」之假扣押原因，提出
可供法院即時調查之證據，以盡釋明之責，僅空言
抗辯其無
力提出證據為釋明
云云，難認其抗告為有理由。
四、
綜上所述，原裁定駁回抗告人在原審所為假扣押之聲請，認
事用法經核於法無違；抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄
者，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五
條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七
十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 尤
乃 玉