裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度破抗字第7號 抗　告　人　胡素珍 代　理　人　陳水聰　　律師 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國100年9月8日臺 灣臺南地方法院100年度破字第8號所為裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前為良美建設股 份有限公司之董事，並擔任該公司融資貸款之連帶保證人， 詎因公司經營不善，深陷財務困境，無力負擔該營業貸款， 現已積欠債務約新臺幣（下同）七億三千一百八十九萬九千 一百十七元之債務，所負債務大於剩餘資產三十萬元甚多， 已達無法清償債務之程度，為此依破產法之規定，提出本件 破產之聲請等語。 二、本件抗告意旨略以： ㈠按關於請求法院為破產宣告之相關規定，破產法第一條：「 債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清 理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。」同法 第五十七條規定：「破產，對債務人不能清償債務者，宣告 之。」同法第五十八條規定：「破產，除另有規定外，得因 債權人或債務人之聲請宣告之」。 ㈡本件抗告人僅是一可憐的悲苦婦女，因擔任公司之董事，為 公司之借款擔任連帶保證人，在公司經營不善倒閉後，才慘 遭連累而背負鉅額債務，實則債務均非是其自己所借，也非 自己花用，卻遭受牽連致一輩子都無法脫身，實甚悽慘！現 今所積欠之債務高達數億元，其年紀已近六十歲，現又無工 作收入，縱使不吃不喝，亦不足支付利息，更是一輩子也不 可能清償任何本金，早已完全無力償還或支付任何債務，抗 告人之負債總額已超過其總資產甚多，自已符合宣告破產之 要件，且有宣告破產之必要，以維護其法律上之正當權利， 而絕不是不符法律的規定要件。 ㈢抗告人所有之財產，縱所持之股份已無價值，現金財產仍有 三十萬元之多，亦屬不少，且絕對為存在。抗告人倘還有豐 厚之財產，又何必悲苦地聲請破產？抗告人現有之財產，均 無別除權存在，而為普通財產者乃有價值三十萬元之多，足 以組成破產財團。而法院查證一般律師擔任破產管理人的費 用約為四、五萬元左右，已有甚多法院判決例可稽，故前開 現金已足支付破產程序所生之費用及分配債務。 ㈣原裁定雖稱律師擔任破產管理人係按標的物財產價值百分之 九計算收入標準，是以破產管理人之報酬高達六千五百八十 七萬零九百二十一元云云，再加上監察人費用也相同，總共 高達上億，此與諸多法院見解乃大相逕庭，亦與常理大有違 背，甚不足採！抗告人倘有上億的金錢，還需要悲苦的聲請 破產嗎？顯見原裁定之理由實太不合情理，錯誤過甚！蓋破 產管理人之費用係依本案之複雜程度、破產程序進行之時間 、破產管理人就該案所費時間、同業標準、破產財團財產餘 額等事項以定報酬，至監察人則未必需要。而本件債權人皆 為銀行，人數非多，破產財團財產又為現金，該破產執行程 序並非繁雜，破產管理人之費用根本不可能酌定高達近億元 。況律師擔任破產管理人，並非全心專職只處理本案，而是 像法官一樣，本件僅是其幾百件案子中的一件而已，因此酌 定一般律師擔任破產管理人的費用約為四、五萬元左右。此 外，縱認應依標的物財產價值百分之九計算破產管理人費用 ，茲破產事件屬非訟事件，標的物財產價值應按非訟事件法 計徵裁判費之標準計算，目前實務均認標的物應依破產財團 之財產價額計徵，此有司法院第二十三期司法業務研究意見 可按；準此，本案破產財團之財產價額為三十萬元，該破產 管理人費用亦應為二萬七千元（300,000×0.9＝27,000）， 而非高達上億元，此亦與前開實務所認定破產管理人的費用 不謀而合，顯見該費用標準始為合理且適宜，原裁定之認定 顯為錯誤。 ㈤破產制度乃係兼為保護債務人及債權人雙方之權益，並非獨 偏一方，且亦非不准破產，債權人就能獲清償，只是徒增社 會災難而已；法院實應體察時代之思潮，而斟酌倘合於法定 破產之要件，即債務人之負債超過資產，已達不能清償債務 之程度，即應予以宣告破產，而勿要「區分貴賤」，反以其 他無謂之理由駁回平民之請求，使債務人陷於龐大債務壓力 ，而一輩子被人逼債之苦境，失去破產制度賦予債務人在經 濟上重生機會之立法旨意。 ㈥本件破產事件，抗告人所負之債務已超過其資產總額，且確 已陷於不能清償之困境。而其所有之財產足以構成破產財團 ，且能支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之 法律上實益存在，抗告人請求宣告其破產應有理由。為此， 請依法廢棄原判決，使抗告人此一悲苦百姓有繼續生存及生 活下去之機會。 三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；又稅捐之徵收， 優先於普通債權，滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金 等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產 法第57條及稅捐稽徵法第6條第1項、第49條前段分別定有明 文。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權 人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財 團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用 ，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之 債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分 配之可能，顯與破產制度之本旨不合 (最高法院98年度第4 次民事庭會議決議意旨參照)。是法院就破產之聲請，應依 職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團 ，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及 稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權 人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程 序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，參照破產法第 148條及前揭最高法院民事庭會議決議之意旨，自應以無宣 告破產之實益為由，裁定駁回債務人之聲請（最高法院86年 度台抗字第479號裁定參照）。 四、經查： ㈠依經本院核閱抗告人胡素珍聲請破產所提出之債權人清冊所 載，其債務總計共七億三千一百八十九萬九千一百十七元， 惟就抗告人對債權人臺南市政府稅務局所欠稅捐部分，經原 法院依職權函詢臺南市政府稅務局，經該局回函陳報抗告人 滯欠自86年起至97年止應納房屋及地價稅稅捐計1,664,868 元未繳，有臺南市政府稅務局100年7月20日南市稅法字第10 00033448號函及其所檢附之欠稅總歸戶查詢情形表在卷可按 （見原法院卷第73至78頁）。從而，抗告人積欠房屋及地價 稅核估之稅捐金額，應以1,664,868元認列，方屬可採。 ㈡據本院調閱抗告人各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示，抗告人95、96年度無所得資料，97年度所得資料為17 1,230元，98年度所得資料為120,000元，99年度所得資料為 73,164元，其名下則有央田企業股份有限公司、首席投資有 限公司、晴晴投資有限公司、進展投資有限公司及良美建設 股份有限公司等投資，財產總額為31,940,000元；惟抗告人 上開投資所持股份及所投資之公司，或已聲請破產，或有嚴 重虧損停止營業等情，即所存、投資持股現已無存任何財產 價值可言，有抗告人所提出財產狀況說明書及本院所調閱各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；則抗告人所存 、投資持股之財產，目前並無變現價值可言，堪信屬實。 ㈢至於律師擔任破產管理人之收入標準，原裁定係按標的物財 產價值9%計算收入標準，是以破產管理人之報酬即高達65,8 70,921元，再加上監察人費用也相同，總共高達上億元，雖 有不合常理之處；而抗告人泛稱依「現行實務」之破產案件 管理人之報酬為四、五萬元云云，然查本件債務金額高逾七 億元以上，債務狀況明顯複雜難理，逕採「論件計酬」支付 5萬元之破產管理人費用，亦有失衡平。故抗告意旨逕認本 件案件單純，主觀認定所需費用不致於過高，並單純認法院 於核定破產管理人與監察人之報酬部分應不致過高，主張抗 告人所剩財產即足以支付破產相關費用而認有宣告破產實益 ，尚非可採。再者，破產程序一旦進行，破產財團除須支付 破產管理人、監查人之報酬外，尚須支付破產程序進行所需 支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀 況，編造債權及資產表、召開債權人會議、行使其他權限等 ，及支付破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權 人共同利益所需審判上之費用，且依前述，抗告人尚滯欠自 86年起至97年止應納房屋及地價稅稅捐計1,664,868元之優 先債權未繳；縱按律師執業收費標準以每件至少5萬元計算 ，加計監查人之報酬，至少亦須超過10萬元以上；而進行破 產程序除須支付上開破產管理人、監查人之報酬及破產程序 所產生之費用外，抗告人及其家屬之必要生活費用亦屬破產 財團費用【按：如依內政部公布之99年度臺南市每人每月最 低生活費9,829元，每人每年最低生活費即需117,948元（9, 829元×12=117,948元），破產期間以2年計，必要生活費用 即達235,896元】。則依抗告人所陳報現有財產，其投資之 股票已無變現價值，現金又僅有三十萬元，於扣除上開財團 費用後，顯已無多少餘額可供構成破產財團，已無解於債務 之處理，況目前尚有積欠房屋及地價稅核估之稅捐金額計1, 664,868元之優先債權未繳，揆諸破產法第148條規定意旨及 首揭說明，抗告人聲請宣告破產將徒生耗費並無實益，本院 認實無宣告破產之必要。 ㈣綜上所述，本件聲請破產事件，本院審酌抗告人之財產總額 、清償能力及確實債務金額，並調閱相關資料予以查證後， 以抗告人目前之財產狀況，顯不足以清償前開稅捐、滯納金 與利息，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變 價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減 少，徒使稅捐債權減少分配，更遑論其他普通債權人無從受 到分配，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從 而，原法院駁回抗告人宣告破產之聲請，並無不合。 五、依上，本件抗告人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲 明應予廢棄，准予宣告破產，非有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條、民事訴訟 法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第 九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 民事第五庭審判長法 官 張世展 法 官 曾平杉 法 官 顏基典 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 劉岳文 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。