裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度訴字第3號 原　　　告　葉佳駿 訴訟代理人　葉春風 　　　　　　林士龍　律師 　　　　　　彭大勇　律師 被　　　告　郭志宗 　　　　　　松仕股份有限公司 法定代理人　郭建隆 共　　　同 訴訟代理人　陳靜娟　律師 複 代 理人　郭毓婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於101年1月10 日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告郭志宗應給付原告新臺幣參拾玖萬零肆佰參拾肆元，及自民 國100年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用，由被告郭志宗負擔八分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張，被告郭志宗於民國(下同)98年7月23日上午7時30 分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，自台南市○○區○ ○路○○巷○號，以倒車方式將車開至南興路48巷道路，未依 規定顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且未注意其他 車輛及行人，即貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-000機 車，沿南興路48巷駛至該處，因閃剎不及與郭志宗所駕駛之 前開自用小客車後方擦撞而人車倒地，原告因而右側股骨頭 脫位合併髖臼閉鎖性骨折，因而支出醫療費用17,807元，且 因受傷後行動不便，由親屬照顧，住院期間看護費用26,000 元，出院後三個月期間需躺臥在床上休息無法行動，看護費 用為180,000元，受傷日起1年2個月又20日不能工作，每月 以20,000元計算，損失293,333元，原告受傷後已經醫院認 定不能從事久站或負重活動之工作，勞動能力已減損二成， 算至65歲退休止，共有45年期間，以一年24萬元計算，扣除 中間利息後，原告損失1,148,328元，又因至醫院就診、復 健共31次，需由原告之父親載送，損失之收入、油錢、車體 損耗高於計程車費，乃以搭乘計程車之車資費用計算，往返 奇美、成大、新樓醫院麻豆分院，加上救護車費用4,800 元 ，共20,500元，原告另請求慰撫金800,000元，共計2,685,9 68元，被告郭志宗應如數賠償，被告松仕股份有限公司（下 稱松仕公司）係郭志宗之僱主，應與郭志宗負連帶賠償之責 ，爰依民法第184條、188條、195條規定，請求被告連帶如 數賠償，並加算自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等語。 二、被告則以：原告騎機車未注意前車狀況，就本件車禍之發生 與有過失，應負擔4之過失成責任，被告郭志宗固受僱於松 仕公司，但係從事模具開發工作，並非負責載貨之司機，肇 事時間並非上班時間，其駕駛系爭小客車係外出買早餐及準 備載其妻南下高雄辦理依親居留手續，乃私人事務，與執行 職務並無關連，該車並非貨車或卡車，客觀上亦不足以使人 認其為執行職務之行為，松仕公司不應負僱用人之連帶責任 ，又原告所受之傷害並非不能回復，並無勞動能力減少二成 之情形，原告請求看護費用期間超過出院一個月以外部分並 非必要支出，且看護費用應以基本工資作為基準，其不能工 作期間至多僅5個月，並非1年6個月，慰撫金請求顯然過高 ，除救護車4,800元以外之交通費並非必要支出等語，資為 抗辯。 三、下列事實為兩造所不爭執： ㈠被告郭志宗於98年7月23日上午7時30許，駕駛松仕公司所有 車牌號碼0000-00自小客車，自臺南市○○區○○路○○巷○號 ，以倒車方式將車開至南興路48巷道路，適原告騎乘車牌00 0-000機車，以時速30公里之速度，沿南興路48巷由東向西 行使至該處，因閃煞不及，與郭志宗所駕駛之前開自用小客 車後方擦撞而人車倒地，原告受右側股骨頭脫位合併髖臼閉 鎖性骨折之傷害。 ㈡原告因受傷支付醫療費及其他支出共計17,807元。 ㈢原告支出救護車費用4,800元。 ㈣原告因上開傷勢住院支出看護費，自98年7月23日至98年8月 4日，看護費用為26,000元。 ㈤原告之工作損失每月以20,000元計算。 ㈥原告已領得汽車強制保險賠償金49,381元。 以上事實，並有成大醫院、奇美醫院之診斷證明書、救護車 車資明細、車號查詢汽車車籍、新樓醫院、奇美醫院、成大 醫院醫療費用收據、在職證明書、台灣台南地方法院刑事判 決等為證，堪信為真實。 四、本件兩造爭執事項： ㈠原告就本件車禍是否與有過失，若有，其過失比例為何？ ㈡原告得請求之看護費、不能工作、勞動能力減損之損失、交 通費用、精神慰撫金之金額？ ㈢松仕公司是否為郭志宗之僱用人，應否負連帶賠償之責？ 五、得心證之理由： ㈠原告就本件車禍與有過失： ⑴原告主張，被告郭志宗患有「精神分裂症」，常會產生幻 覺、幻聽、忘想、混亂思考、認知功能減退，該疾病可能 嚴重影響郭志宗之日常生活、工作，應會影響開車行為， 衡情一般人久未開車技術會生疏，本件車禍應全由郭志宗 負責等語。被告則抗辯原告未注意車前狀況，與有過失應 自負4成之責任。查： ⑵依台南縣警察局道路交通事故初步分析研判表記載：「葉 佳駿涉嫌未注意車前狀況肇事」等語（本院卷第40頁）， 而台南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見， 亦認定：被告郭志宗駕駛小客車倒車未注意後方機車，為 肇事主因；原告駕駛機車行經肇事地點道路，未注意車前 狀況致生撞擊事故為肇事次因。」，有該委員會之鑑定意 見書附卷可按（本院卷第95頁），是原告就本件車禍既有 未注意車前狀況之疏失，其主張全無過失，與事實不符， 並非可採。 ⑶依奇美醫院函復本院之查詢，略謂：「精神病患於病情穩 定時，應可正常開車。…有無因病情影響其正常判斷，需 要做精神鑑定」等語（本院卷第141頁），原告既不願意 就郭志宗於系爭車禍發生時，其精神是否處於正常狀態， 能否正常開車，其病況有無影響其判斷加以鑑定，自不能 以郭志宗領有精神病之殘障證明，即據以認定郭志宗於肇 事當時處於不能正常開車之情況。則原告主張郭志宗有精 神病且久未開車技術生疏，就本件車禍應負全部過失云云 ，即非可採。 ⑷審酌原告係未注意車前狀況，而被告郭志宗則係貿然倒車 ，後者情節較重，雙方原因力大小不同，認原告應負三成 之過失責任，郭志宗則應負七成之過失責任。被告抗辯原 告應負四成責任，亦嫌過高，難以採納。 ㈡原告得請求被告賠償之項目、金額： ⑴按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條、第一百九 十三條、第一百九十五條著有明文。被告郭志宗駕駛汽車 ，因倒車未注意後方之過失，致原告身體受前開傷害，其 過失與被告之傷害間有相當因果關係，郭志宗之上開行為 ，構成過失侵權行為，依上開說明，原告請求其賠償損害 ，於法自屬有據。應審酌者，乃其各項請求是否有理由， 茲審酌如下： ⑵醫藥費部分： 依不爭執事項㈡所示，原告主張其身體受傷支出醫療費17 ,807元，應屬可採。 ⑶看護費用支出： ①依不爭執事項㈣所示，原告主張自受傷起即98年7月23 日住院至98年8月4日出院日止，受有相當於看護費用26 ,000元支出之損害，為被告所不爭執，此部分其主張為 可採。 ②就98年8月5日出院以後之3個月，是否應繼續由他人看 護而可請求此部分之損失，兩造互有爭執。 查：依奇美醫院之診斷證明書明載：「宜復健看護一個 月，宜休養五個月」，有該院98年11月3日之證明書可 按（本院交附民字第11號卷，第17頁），原告受傷後既 由該醫院診治手術，出院後亦繼續門診追踪，該證明書 係原告出院後約3個月開立，係基於相當之觀察評估後 出具，應屬可採信。而成大醫院100年11月8日就本院函 詢事項之鑑定意見，認為：「三個月內病人應仍不良於 行，有人照護可避免跌倒。」（本院卷第135頁），本 院綜合上開二件專業判斷之意見，認原告於出院後之第 一個月內，仍有全日看護之必要，於出院後第二、三個 月，已經過相當時間之休養回復，加上原告年青回復情 況較佳，已不再須要全日看護，僅須半日看護在旁協助 即可。又親屬看護費用，並非專業人員，不能比照專業 看護之水準，應以一般看護工之薪資計算，又長期看護 工之基本薪資固為17,952元，惟加上伙食、勞保費用、 假日加班費用等相關支出，每月支出約為3萬元，每日 平均約1千元，故此部分，應以每月3萬元計算，較為合 理，原告主張按每月6萬元計算，顯然過高，被告主張 按每月17,952元基本工資計算，亦屬過低，均不可採。 依此標準，第1個月為3萬元，第2、3個月分別為15,000 元，合計60,000元，加上前開被告不爭執之住院部分之 看護費，合計為86,000元。 ⑷交通費用支出： ①原告主張出院後須定期回診、復健，前後共31次，係由 原告父親開車接送，應依計程車資計算此部分損失，其 中成大醫院來回約360元，共5次，奇美醫院來回500元 ，共23次，新樓醫院麻豆分院來回1,020元，共3次，加 上救護車費用4,800元，合計請求20,500元。 ②被告對原告支出救護車費用4,800元，並不爭執。 ③原告主張因出院後須定期回診、復健，因腳部受傷行動 不變，由父親開車接受往來醫院、住家之間，請求依計 程車資計算此部分支出，本院認原告係腳部受傷行動不 便，加上南部公車車班不多、路線不多，到醫院看診以 計程車代步，尚屬合理可採。原告由其父親開車接送回 診，此項親人之接送服務，因而免除之計程車費用之支 出，如同由親人看護節省之費用，同樣地不能由被告享 受該利益，故原告主張，此部分支出費用按計程車車資 計算損害，應屬可採。查原告住台南市○○區○○街， 從其家裡至成大醫院來回約360元，前後共5次，至奇美 醫院來回一趟約500元，前後共23次，至新樓醫院麻豆 分院來回一趟約1,020元，共計3次，合計費用為16,360 元，此部分原告主張，應屬可採。加上救護車4,800元 ，二者合計應為21,160元，原告就其中之20,500元請求 ，尚無不合。 ⑸不能工作期間之損失： ①原告主張，其受傷後無法擔任負重、久站之工作，且須 持續復健，一年多無法從事任何工作，直至99年10月14 日找到工作，共1年2月又20天無工作，每月以2萬元計 算，共損失293,333元等語。被告則抗辯原告出院後， 每月回診一次至99年1月12日以後則停止回診7個月，回 診之5個月內亦無復健之收據資料，顯見其復原情況良 好，縱以奇美醫院之診斷證明亦僅載明「宜休養5個月 」 ，至多僅5個月不能工作而已。 ②查：奇美醫院出具之診斷明證明書記載：「不宜久站、 或負重之工作」、「宜休養五個月」等語（本院交附民 字第11號卷第17頁），成大醫院99年10月29日之診斷證 明書，則載明「宜避免負重長時蹲距等活動」等語（同 卷第18頁）、該醫院於100年11月間本院函詢原告醫治 後之情形時，則稱：「三個月內仍不良於行，有人照護 可避免跌倒」等語（本院卷第135頁），上開二件診斷 證明書及對本院之詢問答覆函，均係專業醫師依原告受 傷後親自診斷後所作判斷，應屬公正可信。本院依上開 診斷證明書、覆函之記載，綜合判斷，原告因受傷不能 工作之期間，應為自車禍日起至出院後五個月，亦即以 五個月半為當。又兩造已同意原告不能工作之損失，按 每月2萬元計算（不爭執事項㈤），則此部分原告之損 失為110,000元。 ⑹減少勞動能力損失部分： ①原告主張成大醫院之鑑定，認定：「右側第五節腰椎神 經根『病變』，身體檢查右下肢膝伸直肌肌力為四分」 、「因病人原來從事之工作每日需站立約八小時，工作 性質需將輸送台上之物品搬下來檢視，判斷其勞動能力 目前約減少兩成(20%)」等語，算至65歲止，每月以2萬 元計算，尚有45年之工作期間，扣除中間利息後，損失 金額為1,148,328元等語。被告則抗辯原告之傷害仍有 回復之可能，並非永久減損勞動能力等語，資為抗辯。 ②查：成大醫院於100年7月18日，以神經傳導及肌電圖檢 查顯示，原告右側第五節腰椎神經根病變，身體檢查右 下肢膝直肌力為四分，因原告工作每日需站立約八小時 需將輸送台上之物品搬下檢視，乃判斷其勞動能力目前 約減少二成。」等語（本院卷第68頁），該醫院9月6日 回函本院稱：「有復原可能。治療期間數月至數年不等 ，依病症之嚴重度而定。與正常相比，病人目前之狀況 勞動能力減少約二成，不代表永遠喪失。」等語（同上 卷第92頁），嗣又於同年11月8日答覆本院之再次函詢 ，稱:「神經根病變是指病變位置發生於脊髓發出脊髓 神經的地方。有可能治癒，機率視嚴重度來決定。」等 語（同卷第135頁）。查原告係00年00月出生，年青力 壯，身體回復能力甚強，因本件車禍受傷後，依其所提 出之醫療紀錄顯示，初期僅每月約一次回診，並未積極 從事復健，致其受傷迄今雖已二年，但仍殘存上開病變 ，惟成大醫院既已二次明白表示，原告有復原可能，其 勞動能力並非永遠喪失，本院審酌該醫院之上開說明， 考量原告之年齡尚輕，復原能力強等因素，認再利用三 年復健之時間，積極配合醫院之復健，應可完全回復。 其主張已永遠喪失工作能力二成，尚無可採。就此三年 復健期間，則以喪失二成之工作能力計算（不扣除中間 利息），此部分其損失為144,000元（計算式：240,000 ×0.2×3）。 ⑺慰撫金部分： 本件原告因車禍受傷，受有前開傷害迄今仍未能完全回復 ，行動不便，精神甚為痛苦，其請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院 51 年台上字第223號判例參照）。審酌：原告就本件車禍 之發生過失程度較大，原告受傷之情形、兩造之經濟狀況 等一切情狀，認以25萬元為適當。 ⑻綜上，原告因本件車禍所受之損害為628,307元（17,807+ 86,000+20,500+144,000+110,000+250,000）。 ㈢如前述㈠所述，原告就本件車禍之發生，應負擔三成之責任 ，被告既執此抗辯，爰依民法第217條之規定，減輕其賠償 責任三成，經減輕後為439,815元（元以下四捨五入）。 ㈣又依強制汽車責任保險法第32條之規定，保險人依本法所為 給付視為被保險人賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之。依不爭執事項㈦所示，原告已受領汽車強制 保險金49,381元，應予扣除，經扣除後，原告得請求者為39 0,434元。 ㈤松仕公司應否負僱用人責任： ⑴按「民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘為與執 行職務無關之受僱人個人行為，即與該條所定成立要件不 合，尚難令僱用人與該受僱人負連帶賠償責任。」，最高 法院著有99年度台上字第974號、91年度台上字第2086號 判決可資參照。 ⑵查：被告郭志宗固然受僱於被告松仕公司，但其係從事模 具開發工作，並非司機，又如前所述，郭志宗患有精神疾 病，松全公司之負責人為其親友，當知之甚詳，不可能僱 其駕駛汽車，而本件車禍發生於上午7時30分許，應非一 般工廠之上班時間，則被告郭志宗所述，當天駕駛系爭92 36-UG號自用小客車，係因要外出買早餐及載其妻南下辦 理依親居留手續，應屬可信。原告主張有可能郭志宗開車 去買零件，應屬執行職務行為云云。按諸一般經驗，除早 餐店或超商店等外，一般商店通常於早上九時以後始陸續 營業，鮮有早上七時多即開店營業者，原告主張被告郭志 宗可能開車去買零件或修模具云云，尚難遽信。郭志宗既 係辦理私人事務，與執行職務即無關聯，而系爭汽車又係 一般自用小客車，並非貨車或卡車，車身既無標示松仕公 司之字樣，客觀上亦不足以使人認郭志宗係執行職務之行 為，本院刑事庭亦同此認定，有本院99年度交上易字第 768 號刑事判決可按（本院卷第43頁），是被告松仕公司 抗辯，本件車禍事故係郭志宗個人行為，與執行其公司職 務無關，伊不必負僱用人之連帶賠償責任一節，尚屬可採 。原告主張，被告松仕公司應負僱用人連帶賠償責任，尚 無可採。 六、從而，原告依損害賠償請求權之法律關係，請求被告郭志宗 賠償390,434元，及自100年1月19日（起訴狀繕本送達翌日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。又本件 命被告郭志宗給付部分，未逾150萬元，依法不得上訴第三 審，一經本院宣示判決，即告確定。兩造就此部分陳明願供 擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，尚無必要。至於 原告其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，均併 予駁回。 七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 書記官 李淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。