裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度重上更㈢字第16號 上　訴　人 即　原　告　歐瑞珍 訴訟代理人　林國明　律師 上　訴　人 即　被　告　陳榮東 訴訟代理人　姜志俊　律師 上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國93年11月30 日臺灣臺南地方法院92年度重訴字第400號第一審判決各自提起 上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院於102年9月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人陳榮東應給付上訴人歐瑞珍新台幣壹仟壹佰 零參萬肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國92年11月18日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，與該部分假執行之宣告，暨命負 擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人歐瑞珍在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人歐瑞珍之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人歐瑞珍負擔。 事實及理由 壹、上訴人即原告（下稱上訴人）歐瑞珍方面： 一、本件上訴人歐瑞珍於原審起訴主張： ㈠訴外人麗敦科技股份有限公司（下稱麗敦公司）於民國（下 同）88年9月7日邀同兩造擔任連帶保證人，向訴外人中華開 發工業銀行股份有限公司（下稱中華開發銀行）申請額度為 新台幣（下同）60,000,000元之機器設備貸款，惟實際借款 數額為45,770,000元（下稱系爭借款），嗣主債務人麗敦公 司自90年4月間起因無力繳交貸款，遂由上訴人歐瑞珍以連 帶保證人地位按期代為清償，總計上訴人歐瑞珍代償之金額 共計為34,434,314元。 ㈡因兩造均為系爭借款債務之連帶保證人，上訴人歐瑞珍既已 按期代為清償訴外人麗敦公司積欠訴外人中華開發銀行共計 34,434,314元之借款債務，且兩造就系爭借款債務之分擔額 ，並無以契約訂定分擔額之成數，自應由兩造平均分擔，故 上訴人歐瑞珍自得向上訴人即被告（下稱上訴人）陳榮東請 求平均分擔上開代償金額即17,217,157元。 ㈢依上，爰本於清償債務及連帶保證所衍生之請求權法律關係 ，提起本件訴訟，求為判命：上訴人陳榮東應給付上訴人歐 瑞珍17,217,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算利息之判決等語（原審判決上訴人陳 榮東應給付上訴人歐瑞珍11,034,191元，及自92年11月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，而駁 回上訴人歐瑞珍其餘之請求；嗣兩造各就其受敗訴部分提起 上訴）。 二、上訴人歐瑞珍於本院審理之陳述除與原審及本院歷次前審判 決記載相同者均予以引用外，並補以下列等語： ㈠依中華開發銀行出具之連保人代償證明書所載，上訴人歐瑞 珍共代償本息25,434,314元，加上如附表二編號1至3所列由 歐瑞珍代償300萬元、300萬元、300萬元，合計900萬元，總 計為34,434,314元，核與上訴人歐瑞珍所主張代償之金額相 符。至於代償證明書未將900萬元列為歐瑞珍代償之金額， 應係歐瑞珍轉帳至麗敦公司，再由麗敦公司轉帳至中華開發 銀行，中華開發銀行之帳面資料顯示係由麗敦公司所清償之 故，實則該900萬元之款項來源係屬歐瑞珍個人所有，而代 麗敦公司償還予中華開發銀行，故此部分之款項仍應算入代 償之金額無誤。 ㈡依最高法院發回意旨：「倘上訴人主張其代償34,434,314元 為真實，且供擔保之機器設備售價與實際價值之差額未逾此 代償數額，可否以上訴人歐瑞珍賤賣該機器設備謂其全部不 能向上訴人陳榮東求償，非無再推研之餘地。」「縱令賤賣 ，與實際價值之差額可否以貸款銀行授信戶擔保品追償報告 之折舊後價值或鑑定價值作為計算標準，亦有疑義。原審就 此未予細究，遽以前揭理由，為上訴人不利之判斷，不無可 議。」上訴人陳榮東以上訴人歐瑞珍將系爭機器設備賤賣為 由抗辯，遽謂上訴人歐瑞珍即不得向其求償云云，尚嫌速斷 。 ㈢依上訴人歐瑞珍所提出91年2月5日董事會議記錄之簽到簿， 上訴人陳榮東在本件發回前否認，但在本審已經承認是其簽 名無誤，表示上訴人陳榮東確有認同該份會議之結論，承諾 要以保證人之身分來負擔系爭債務。其雖辯稱：簽名時之會 議記錄是空白的云云，然因上訴人歐瑞珍就該部分不可能偽 造，且上訴人陳榮東非但在簽名簿上簽名，並於會議紀錄後 方再重複簽名，依會議紀錄之內容係屬連續記載，上訴人陳 榮東之簽名緊接在後，並無竄改之痕跡，上訴人陳榮東就此 變態事實，自應負舉證之責；否則就應該以該份會議紀錄為 準，由二個連帶保證人共同賠償系爭借款之餘額。又上訴人 歐瑞珍主張代償之金額34,434,314元均屬個人所有，並非麗 敦公司所有，係因債權銀行要求經由麗敦公司之帳戶支付， 上訴人歐瑞珍始將上開金額先轉入麗敦公司之帳戶後再支付 給中華開發銀行，並非將錢借給麗敦公司清償。更何況賣出 機器設備是於90年底，而董事會則是在91年2月5日才召開， 至於賣機器之事，上訴人陳榮東於事前即知悉，且開會均有 通知，當時上訴人陳榮東認為同意始簽名，既然已承諾，即 使約定不合理，亦應依承諾屢行。 ㈣本件曾送會計師公會全國聯合會鑑定，其鑑定函之內容稱原 來之鑑定方法不妥當，先前是用一般物理上之折舊方法；亦 說明折舊與市價不同，市價須經過鑑定，而每年所攤提之折 舊與固定資產價值並無必然關係，因此會計師公會認為原來 之鑑定方法不妥當。蓋系爭機器係專供麗敦公司所使用，為 客製化量身製造之機器，只適用在特定之場地使用，一旦拆 卸搬遷到別家公司後，礙於場地之空間規格，使用功能必受 到限制，其折舊率自然會大幅提高；且考量折舊尚要就機器 之性質、產品之特性，須使用功能性折舊法，不能使用一般 之直線法；因為一旦有新產品出現，原來之功能被取代後， 機器就變得全無價值；況系爭機器已經停止生產，並非正常 運轉下之機器，其折舊自然比正常運轉之機器高。至於世通 不動產鑑價顧問有限公司（下稱世通鑑價公司）之鑑定係上 訴人陳榮東私下所委託鑑定，亦非採用功能性之鑑定。 ㈤依上，上訴聲明求為判決：原判決關於不利於上訴人歐瑞珍 部分廢棄；上開廢棄部分，上訴人陳榮東應再給付上訴人歐 瑞珍6,182,966元，及自92年11月18日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。另答辯聲明：求為判決駁回上訴人 陳榮東之上訴。 貳、上訴人陳榮東於本院審理時之陳述除與原審及本院歷次前審 判決記載相同者均予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯 ： 一、上訴人歐瑞珍提出之91年2月5日下午2時之董事會議記錄， 其上之名字為其所簽無誤，惟上訴人陳榮東並未同意會議內 容，當天僅上訴人陳榮東、歐瑞珍及歐楊貴琴3人參加會議 ，歐政良當時並未出席，何以會將歐政良列在會議記錄後？ 又會議前後約十幾分鐘即結束，因上訴人陳榮東說在公司內 沒開過股東會，亦未看過財務報表，何以一見面就要求增資 一億元？且當時歐瑞珍說董事沒資格看財務報表，其才生氣 離席，顯然該份董事會會議紀錄是事後才製作；至於會議記 錄中亦僅記載由保證人協調還款，並未載明保證人各自負擔 2分之1或者其他比例，至今兩造亦無協調結果。另該會議紀 錄第三點關於銀行貸款餘額3,300多萬元如何償還，雖有3分 之2董事決議同意由保證人協調還款部分，惟因屬上訴人歐 瑞珍家中董事即超過3分之2，上訴人陳榮東無法影響他們之 決定；況該份會議記錄，上訴人歐瑞珍於前審均不提出，上 訴人陳榮東認為會議記錄內容是事後才加註，因這些內容與 當時實際所談均不一樣；當天只有要求上訴人陳榮東增資一 億元，並未談到機器設備已經賣掉，公司要終止營業亦不敢 講；上訴人陳榮東並沒有同意，上訴人歐瑞珍亦不敢寫上訴 人陳榮東有同意。 二、又上訴人歐瑞珍早於90年7月及11月間就分二次將系爭機器 設備拆開出售，與當初購買花6,000多萬元相較，只賣800多 萬元，然中華開發銀行最後估價時還有3,900多萬元；最初 宏大公司鑑定結果也有4,800多萬元，其後世通鑑價公司鑑 定也仍有將近3,000萬元價值；詎上訴人歐瑞珍竟以800多萬 元出賣，顯然有賤賣機器設備之情形。再者，賤賣機器的程 序亦未召開股東會或是董事會，僅係上訴人歐瑞珍自行做出 之決定，當然要自己負責償還債務餘額。上訴人歐瑞珍要求 上訴人陳榮東分攤一半，違反誠信原則及權利濫用。況本件 連帶保證人之責任是要有抵押物品當作前提，上訴人陳榮東 是因當時尚有價值6,000多萬元的設備供做抵押，始會輕易 蓋章擔任連帶保證；上訴人歐瑞珍將機器設備賣出時，應讓 銀行及連帶保證人知道。 三、關於最高法院100年度台上字第1809號發回意旨之意見： ㈠對於「系爭借款第一期至第四期之還款金額，已由訴外人麗 敦公司帳戶，匯入該公司在中華開發銀行之帳戶，予以清償 」，兩造既不爭執，即應信為真實，從而，最高法院發回意 旨依上訴人歐瑞珍主張所稱：附表三編號一、二、三所示麗 敦公司還款之金額，其中900萬元係自上訴人歐瑞珍第一銀 行帳戶轉帳入同銀行之麗敦公司帳戶云云，即違反公司法第 185條第1項第2款之規定，應召開股東會，且未依上訴人歐 瑞珍前所自認之事實，亦與禁反言及誠信原則有悖，自無理 由。 ㈡況系爭機器設備於90年度之殘值，鈞院前審經兩造同意後委 任原鑑價之宏大公司鑑價，高達4,836萬3,222元，復為兩造 所不爭執，則上訴人歐瑞珍竟以831萬3,048元將之賤賣，兩 者相差40,050,174元（48,363,222－8,313,048＝40,050,17 4），顯逾上訴人歐瑞珍所主張之代償金額34,434,314元。 四、關於會計師公會全國聯合會之鑑定，其最後之結論亦須由法 院自行審酌，並無結果出現，事實上亦無鑑定出適當或不適 當之情形。本件前審兩造已合意由宏大公司再鑑定，至於世 通鑑價公司之鑑定部分，上訴人陳榮東亦同意不採用。 五、依上，上訴聲明求為判決：原判決不利於上訴人陳榮東部分 廢棄；上開廢棄部分，上訴人歐瑞珍在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。另答辯聲明：求為判決駁回上訴人歐瑞珍之 上訴。 叁、兩造不爭執之事實： 一、訴外人麗敦公司於88年9月7日邀同兩造擔任連帶保證人，向 訴外人中華開發銀行申請機器設備擔保貸款，中華開發銀行 委託訴外人宏大公司就該批系爭機器設備鑑價為66,774,629 元，因而核定授信額度為6,000萬元，實際借款金額則為45, 770,000萬元，並以麗敦公司所有之系爭機器設備設定動產 抵押為擔保（見原審卷第9至16頁，本院重上卷一第79頁） 。 二、系爭借款之第1期至第4期之還款金額，已由上訴人歐瑞珍設 在第一銀行南台南分行之帳戶（帳號00000000000號），匯 款至訴外人麗敦公司設在同一分行之帳戶（帳號0000000000 0號），再由麗敦公司匯入該公司在中華開發銀行開立之帳 戶（帳號00000000000000號），予以清償完訖（見原審卷第 17至21、36至59、221頁）。 三、上訴人歐瑞珍未經上訴人陳榮東及其他股東之同意，先後於 90年7、11、12月間出售訴外人麗敦公司為設定動產抵押提 供擔保之系爭機器設備，並以售得價款800萬元清償部分系 爭借款債務（見原審卷第143頁）。 四、上訴人歐瑞珍於91年1月24日自行以訴外人麗敦公司負責人 名義向中華開發銀行申請處理抵押之系爭機器設備，當時並 未知會或徵得上訴人陳榮東及其他股東同意。 五、上訴人歐瑞珍出售系爭機器設備之日期為90年7月及11月間 ，顯在91年1月24日其向中華開發銀行申請處分擔保品之前 ，即其未先徵得抵押債權人中華開發銀行事先同意，即先自 行處分擔保品。 六、上訴人陳榮東委託訴外人世通鑑價公司於91年8月1日就系爭 機器設備鑑價，其價值為29,065,467元（見本院卷一第186 至191頁）；嗣發回前本院94年度重上字第11號委託原鑑價 機構即宏大公司就系爭機器設備於90年7月、11月間（即歐 瑞珍擅自出售之日期）之市場價值鑑估，其折舊後殘值為48 ,363,222元（見原審卷第168頁、本院重上卷二第9至10頁） 。 七、中華開發銀行於89年8月30日授信戶擔保品追蹤報告四、建 議及結論：「……擔保品折舊後押值，機器部分為39,450,8 81元，存單金額（2張）為3,767,000元，合計為43,217,881 元，足以擔保目前授信餘額」；90年1月5日授信戶擔保品追 蹤報告四、建議及結論：「……擔保品折舊後押值，機器部 分為37,135,919元，存單（4張）為4,577,000元，合計為41 ,712,919元，足以擔保目前授信餘額」；91年1月31日授信 擔保品追蹤報告四、建設及結論：「……目前機器設備仍設 定動產抵押權予本行，擔保品折舊後押值為32,548,168元」 （見本院重上卷二第82至99頁）。 八、上訴人歐瑞珍簽發自己名義之支票交付中華開發銀行，以清 償訴外人麗敦公司積欠如附表三編號7至14所示之借款金額 （見原審卷第221頁）。 九、兩造就系爭借款債務之應分擔額，並無以契約訂定各自應分 擔額之成數。 肆、兩造爭執之事項： 一、上訴人歐瑞珍以個人代償麗敦公司連帶保證債務之金額為若 干？ 二、上訴人歐瑞珍處分麗敦公司供擔保之機器，有無違反放款合 約第8條第5項第6款約定？其出售價格是否合理？ 三、上訴人歐瑞珍出售麗敦公司供擔保之機器，有無損害麗敦公 司借款之連帶保證人利益？ 四、上訴人歐瑞珍向上訴人陳榮東請求平均分擔連帶債務代償金 ，於法是否有據？ 五、上訴人歐瑞珍先後於90年7、11、12月間出售麗敦公司為設 定動產抵押提供擔保之機器設備時，有無先經中華開發銀行 之同意？ 伍、本院之判斷： 一、本件訴外人麗敦公司於88年9月7日邀同兩造擔任連帶保證人 ，向訴外人中華開發銀行申請機器設備擔保貸款，中華開發 銀行委託訴外人宏大公司就該批機器設備鑑價為66,774,629 元，因而同意授信額度為6,000萬元，惟實際借款金額為45, 770,000元等情，有上訴人歐瑞珍提出之放款合約、麗敦公 司與中華開發銀行於88年9月7日簽訂華放字第8121號放款合 約、89年8月4日簽訂華放字第8121號增補合約各1件附卷可 足按（見原審卷第9至16、39至59頁）。又系爭借款之第1期 至第4期之還款金額，已由訴外人麗敦公司在第一銀行南台 南分行所申設之帳戶，匯入該公司在中華開發銀行之帳戶， 予以清償，上訴人歐瑞珍未經上訴人陳榮東及其他股東之同 意，但事後始徵得訴外人中華開發銀行同意，先後於90年7 、11、12月間出售訴外人麗敦公司設定動產抵押為擔保之機 器設備得款8,313,048元，並以售得價款8,000,000元清償系 爭借款債務之部分，有中華開發銀行91年6月10日（91）華 南字第070號函1件在卷可稽（見原審卷第221頁）。再上訴 人歐瑞珍於91年1月24日自行以訴外人麗敦公司負責人名義 向中華開發銀行申請處理抵押機器設備，當時並未知會或徵 得上訴人陳榮東及其他股東之同意；上訴人歐瑞珍出售系爭 機器設備之日期為90年7月及11月間，顯其向中華開發銀行 申請處分91年1月24日擔保品之前，即其未先徵得抵押債權 人中華開發銀行事先同意，遂先自行處分擔保品；嗣發回前 本院94年度重上字第11號委託原鑑價機構即宏大公司就系爭 機器設備於90年7月、11月間（即歐瑞珍擅自出售之日期） 的市場價值鑑估，其折舊後殘值為48,363,222元（見本院重 上卷二第9至10頁)。中華開發銀行於89年8月30日授信戶擔 保品追蹤報告四、建議及結論：「擔保品折舊後押值，機器 部分為39,450,881元，存單金額（2張）為3,767,000元，合 計為43,217,881元，足以擔保目前授信餘額」；90年1月5日 授信戶擔保品追蹤報告四、建議及結論：「…，擔保品折舊 後押值，機器部分為37,135,919元，存單（4張）為4,577,0 00元，合計為41,712,919元，足以擔保目前授信餘額」；91 年1月31日授信擔保品追蹤報告四、建設及結論：「…目前 機器設備仍設定動產抵押權予本行，擔保品折舊後押值為32 ,548,168元。」另上訴人歐瑞珍簽發支票交付中華開發銀行 ，清償訴外人麗敦公司積欠如附表三編號7至14所示之借款 金額；至兩造就系爭借款債務之應分擔額，並無以契約訂定 各自應分擔額之成數等情，則為兩造所不爭執，本院經核並 無不符，堪以採憑。 二、上訴人歐瑞珍以個人代償麗敦公司連帶保證債務之金額為若 干？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；而按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原 告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張 者，則原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責 任分擔之原則（最高法院17年上字第0917號、18年上字第28 55號判例及同院72年度台上字第1036號、74年度台上字第21 43號判決參照）。次按主張法律關係存在之當事人，固僅須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至 於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院 48年台上字第887號判例參照）；惟負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證 明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者 ，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽 不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人 舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上 字第2058號判決參照）。依上，本件上訴人歐瑞珍主張兩造 均為系爭借款債務之連帶保證人，因主債務人麗敦公司自90 年4月間起無力清償貸款，遂由上訴人歐瑞珍以連帶保證人 地位代為清償如附表二所示共計34,434,314元之金額，依民 法第280條前段、281條第1項、第2項連帶債務規定，上訴人 陳榮東自應平均分擔上開代償金額乙節，惟為上訴人陳榮東 所堅決否認，並以前揭情詞置辯，則揆諸前揭說明，自應由 上訴人歐瑞珍就其主張之前揭有利於己之事實，先負舉證之 責任。 ㈡上訴人歐瑞珍雖主張訴外人麗敦公司於88年9月7日邀同兩造 擔任連帶保證人，向中華開發銀行申請機器設備貸款4,577 萬元。惟麗敦公司自90年4月間起，因無力繳交貸款，遂由 伊以連帶保證人地位，總計代償34,434,314元等語。此則為 上訴人陳榮東所堅決否認，且查上訴人歐瑞珍於90年7月、 11、12月出售麗敦公司設定動產抵押為擔保之機器設備得款 8,313,048元，有購買機器設備公司資料及收款明細表1紙在 卷可憑（見本院卷二第105至121頁），並於91年1月31日將 其中800萬元償還中華開發銀行，中華開發銀行於91年4月4 日再扣除麗敦公司原先質押之定存單存款4,231,440元（存 款4,195,000元及利息），系爭借款實際餘額21,329,560元 部分係由上訴人歐瑞珍代償，此有中華開發銀行台南分行於 91年6月10日以（91）華南字第070號函覆臺南地檢署稱：「 二、查麗敦公司於91年1月24 日向本行申請由該公司出售向 本行辦理貸款所提供設定抵押之機器設備，並以售得機器設 備之價款800萬元償還結欠本行之借款。前述出售機器之價 款經本行於91年1月31日同意後將該款項沖還本行之貸款本 金，經償還後結欠本行貸款本金餘額為21,329,560元。三、 麗敦公司於91年3月14日向本行申請由連帶保證人之一歐瑞 珍於91年4月5日至92年10月5日分期償還上述結欠本行之貸 款餘額，並於91年4月4日由連帶保證人之一歐瑞珍開立分期 還款票據予本行備償結欠本行貸款之債務，截至91年6月7日 止，上述票據經陸續到期兌償…」可參（見原審卷第221頁 ），並為兩造所不爭執，則上訴人歐瑞珍主張代償金額逾21 ,329,560元部分，尚屬無據。 ㈢按上訴人歐瑞珍係麗敦公司之董事長，有關麗敦公司資金之 收支及盈虧均由上訴人歐瑞珍調度，麗敦公司之資金要存入 上訴人歐瑞珍個人或麗敦公司之帳戶，均由上訴人歐瑞珍一 人操控，況本院前審（96年度重上更㈠字第11號）向第一商 業銀行金城分行函查發現，麗敦公司於該行所開立之活期存 款00000000000帳號，90年8月21日支出225萬元，90年8月29 日支出75萬元，90年12月19日支出200萬元，90年12月31日 支出20萬元，合計520萬元，均匯入同行上訴人歐瑞珍之個 人帳戶（帳號00000000000），有第一商業銀行金城分行於 98年1月21日以一金城字第00015號函檢送麗敦公司之帳戶轉 入資料附卷足稽（見本院重上更㈠卷二第218至223頁）； 又公司之資金…不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定 有明文，上訴人歐瑞珍顯然違反上開規定，足徵歐瑞珍確有 將麗敦公司帳戶之款項擅自匯入上訴人歐瑞珍私人帳戶使用 之事實，足證上訴人歐瑞珍個人與麗敦公司之公私帳款不分 之事實。又附表三編號一、二、三所示麗敦公司還款之金額 ，其中900萬元雖係自上訴人歐瑞珍在第一銀行帳戶轉帳入 同銀行之麗敦公司帳戶，再由麗敦公司在第一銀行帳戶匯入 該公司在中華開發銀行申報之帳戶屬實，並有麗敦公司於該 行所開立之00000000000帳號及上訴人歐瑞珍於該行所開立 之00000000000帳戶並提出該等帳戶存摺附卷為證（見原審 卷第18至20頁）。惟該900萬元之資金係從何而來，未見上 訴人歐瑞珍舉證證明該資金之來源，若係麗敦公司營業收入 之款項而滙入上訴人歐瑞珍之上開帳戶，亦屬麗敦公司之所 有；再查歐瑞珍負責經營之良輝塑膠工業股份有限公司（下 稱良輝公司）及麗敦公司與歐瑞珍個人間，資金交互流通頻 繁，業據其提出之98年3月4日民事陳報狀在卷可參，亦有上 訴人歐瑞珍（帳號：00000000000）、良輝公司（帳號：000 00000000）、麗敦公司（帳號：00000000000）等之第一銀 行存摺存款帳目附卷足稽（見本院重上更㈠卷二第62至214 、237頁；原審卷第60至90頁)，雖上訴人歐瑞珍於98年3月4 日之民事陳報狀說明轉帳事項，惟僅係上訴人歐瑞珍個人單 方之說詞，仍無法釐清帳目之款項係屬上訴人歐瑞珍個人或 麗敦公司、良輝公司所有，足見上訴人歐瑞珍將其個人與麗 敦公司、良輝公司之帳款均視為一體，並未加以區別，且均 由上訴人歐瑞珍個人自行調度使用，因此就系爭第一期至第 四期之還款，雖係自上訴人歐瑞珍在第一銀行由帳戶滙到麗 敦公司之帳戶，因上訴人歐瑞珍就其個人與麗敦公司間之公 、私款不分，仍不能認為係上訴人歐瑞珍個人所清償之款項 ，即僅能視為麗敦公司之清償之款項；縱認為係屬上訴人歐 瑞珍個人之款項，但上訴人歐瑞珍既係無償為麗敦公司償還 ，亦應視同歐瑞珍已贈與麗敦公司，認係麗敦公司清償之借 款，而非歐瑞珍所代償；況若係上訴人歐瑞珍代麗敦公司償 債，亦應經麗敦公司同意或有代償契約之證明，以釐清上訴 人歐瑞珍個人或麗敦公司之款項，以做為將來返還之憑據， 惟上訴人歐瑞珍屢未能提出代替麗敦公司清償之證明及有經 麗敦公司同意清償之證明，則上訴人歐瑞珍尚不能以事後為 了自身之利益而主張如附表三所示編號一至四所示麗敦公司 還款之金額均為其所代償，核已與常理與經驗法則不符。另 上訴人歐瑞珍於91年7月18日在臺南地檢署91年度偵字第682 6號背信等偵案訊問時坦承：麗敦公司有80％股份都是我們 自己家人的等語，嗣於91年10月4日接受偵訊時又稱：除了 陳榮東外，其他股東都是我的家人或親戚等語（見本院卷二 第63、73頁），足徵麗敦公司為上訴人歐瑞珍的家族公司， 麗敦公司之資金即係以董事長歐瑞珍個人名義存款，此乃家 族公司常見情形，亦為眾所週知之事實；依上開說明，如附 表三編號一至四所示麗敦公司還款之金額，尚無法執為係上 訴人歐瑞珍代麗敦公司償還之認定論據。 ㈣本件上訴人歐瑞珍代償之金額為21,329,560元，已如上述； 惟系爭機器設備於90年度之殘值，經本院前審徵求兩造同意 委由宏大公司鑑價，依財政部公布之固定資產耐用年數表， 計算麗敦公司各機器設備自新購到90年7月或90年11月時之 物理性折舊後之殘值總共為48,363,222元，有宏大公司94年 11月14日九四宏大估字第3515號函在卷可參（見本院重上卷 二第9至10頁），本院認上開鑑定金額公平合理，並無不適 當，惟上訴人歐瑞珍竟以8,313,048元將之出售，兩者價差 達40,050,174元（48,363,222－8,313,048＝40,050, 174） ，已逾上訴人歐瑞珍所主張之代償金額34,434,314元。再者 ，宏大公司曾於88年9月17日就系爭機器設備鑑定，並做價 格評估，其估價依據：係由委託者提相關文件及資料及現場 實際查估其目前使用狀況，並取得明細表相關交易憑證，另 參酌行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「財物標準分 類」，予以評估其價值。且估價原則：勘估標的乃經該鑑定 公司派員至現場清點，實際予以查估了解後，依據設備現況 與任意使用性能，另參酌目前市場行情及變動情形，剔除折 舊而後勘估現值，另由於該次勘估標的，雖驗收取得日期各 有不同，但該勘估標的整廠正式開始營運僅約二個月左右， 因此，鑑定公司該次不考慮本勘估標的從驗收取得至營運開 始前所帶來之損耗，而一律以正式開始營運之時間點，予以 評估其折舊，並計算勘估現值。而鑑定結果，估價金額為66 ,774,629元（詳如附表五所示），並有宏大公司88年9月17 日88宏估字第K809027號鑑定報告一份附卷足稽（外放）； 因而上訴人歐瑞珍以8,313,048元將之出賣，兩者價差亦達 58,461,581元（66,774,629－8,313,048＝58,461,581）， 顯逾上訴人歐瑞珍所主張之代償金額34,434,314元甚鉅；據 此，縱上訴人歐瑞珍主張其代償金額34,434,314元屬實（本 院認定上訴人歐瑞珍自行償還之金額為21,329,560元，已如 上述），惟上訴人歐瑞珍未經股東及連帶保證人即上訴人陳 榮東之同意，而擅自賤賣系爭機器設備，且系爭機器設備價 值扣除上訴人歐瑞珍擅自出賣之金額後，遠超過上訴人歐瑞 珍主張自行償還之金額，況上訴人歐瑞珍出賣系爭供擔保之 機器設備未經擔任巨額借款（45,770,000元）之連帶保證人 之同意，亦有違誠信原則，則上訴人歐瑞珍向上訴人陳榮東 請求平均分擔連帶債務之代償金額，於法已有未合。另又上 訴人歐瑞珍於本院審理中再申請向會計師公會全國聯合會就 有關就世通鑑價公司之鑑定報告再做說明；經本院函詢結果 ，會計師公會全國聯合會於101年12月12日以全聯會字第000 0000號函認：「在機械設備評估過程中，成本或公平價值之 減項若只考量一般折舊方法所計提之折舊額，與除考量一般 折舊方法所計提之折舊額外，另考量機械設備不適用、過時 、功能性淘汰等因素，其鑑價結果是會有所不同。若評估之 機械已停止生產，並未正常運轉，其鑑價結果與機械能正常 運轉下之鑑價結果可能不同。若須再考量拆除、重新組合及 礙於場地之不同等因素，則會影響鑑價結果。又以㈠折舊是 一種成本分攤的程序，而非資產評價的手段，提列折舊是將 資產之成本在其提供服務之期問作合理而有系統之分攤，而 非用來作為使資產帳面價值能反映市○○○○○段。㈡折舊 方法之選用應該合理而有系統，宜估計使用資產之經濟效益 型態（遞減、平穩或遞增），再選用一個能和該經濟效益配 合的折舊方法。㈢來函所詢鑑定報告書附表所列之機器設備 應以何種折舊方法為宜，係應依資產之經濟效益型態等因素 考量其適合之折舊方法，係屬個案事實之認定，本會未便表 示意見」等情（見本院卷一第315至316頁、本院卷二第9至 10頁）。依上開會計師公會全國聯合會對於世通鑑價公司以 折舊方法之鑑定報告提出其不同意見，惟世通鑑價公司之鑑 定係由上訴人陳榮東個人委託鑑定，因上訴人歐瑞珍就世通 鑑價公司之鑑定報告有爭執，上訴人陳榮東於本院審理時撤 銷世通鑑價公司之證據方法（見本院卷一第136頁反面）， 因而本院對世通鑑定報告不予採酌。 三、上揭爭執事項二、五部分： ㈠訴外人麗敦公司為購買製造印刷電路板所屬之機器設備，由 兩造擔任連帶保證人，於88年9月7日向訴外人中華開發銀行 申請機器設備貸款，額度為6,000萬元，實際借款數額為4,5 77萬元，已為兩造所不爭，並如前述。依上開放款合約第8 條第5項第6款約定：「非經甲方（中華開發銀行）書面同意 ，乙方（麗敦公司）及擔保物提供人不得將擔保物全部或一 部處分、變動、拆動、拆除、改建、增建或為其他足以影響 該擔保物價值之一切行為…」等語（見原審卷第12頁反面） ，足見乙方（麗敦公司）在處分系爭擔保物（即製造印刷電 路板所屬之機器設備）前，應事先取得甲方（即中華開發銀 行）書面之同意。然查，上訴人歐瑞珍擅自出售系爭機器設 備共得款8,313,048元，並於91年1月31日償還中華開發銀行 800萬元，此有中華開發銀行台南分行於91年6月10日（91） 華南字第070號函覆臺南地檢署稱：「二、查麗敦公司於91 年1月24日向本行申請由該公司出售向本行辦理貸款所提供 設定抵押之機器設備，並以售得機器設備之價款800萬元償 還結欠本行之借款。」可憑（見原審卷第221頁）。再參諸 上訴人歐瑞珍所提出麗敦公司（董事長為歐瑞珍）於91年1 月24日致中華開發銀行台南分行申請書，其上雖載：「本公 司因受經濟不景氣影響即將結束營業，正好有人願意購買該 機器設備，懇請貴行同意由本公司代為出售機器設備，應可 賣得較高價錢，而且不會浪費時間，使本公司財物損失降為 最低點，本公司願將售得機器之價款約新台幣800萬元如數 償還貴行…」等語，有該申請書1份在卷足稽（見原審卷第1 43頁），及證人即中華開發銀行台南分行承辦本件抵押貸款 之職員周依慧於94年8月8日在本院前審準備程序中證稱：「 不知道麗敦公司何時將抵押的機器設備出售」等語（見本院 重上卷一第117頁），足證上訴人歐瑞珍未依上開放款合約 第8條第5項第6款約定，事先取得中華開發銀行書面同意， 即擅自將系爭擔保之機器合計以8,313,048元出售後，再於 91年1月24日致函中華開發銀行台南分行上開申請書，惟得 款僅清償中華開發銀行貸款800萬元。是則，上訴人歐瑞珍 出售麗敦公司供擔保之系爭機器設備，顯已違反麗敦公司與 中華開發銀行間系爭放款合約第8條第5項第6款約定，至為 灼然。 ㈡雖上訴人歐瑞珍主張：主辦本件動產抵款之中華開發銀行人 員周依慧在偵查時檢察官問：「麗敦要把該批機器賣掉時， 有無經過你們銀行同意?」她答:「麗敦公司有提出申請，有 申請總行核准…」，周依慧既與伊非親非故，自無冒偽證刑 責而為不實供述之理，是其證言應可採信等語（見本院重上 更㈠卷二第255頁反面）；且證人周依慧於本院重上字審準 備程序亦附和證稱：他們（指麗敦公司）在之前應該是有先 用電話與我們聯繫，但是我們沒有憑據，所以我們才會以書 面申請資料為準等語（見本院重上卷一第116頁）。惟查上 訴人歐瑞珍上開主張證人周依慧於偵查中所稱：「麗敦公司 有提出申請總行核准…」乙情（見本院重上更㈡卷145頁） ，係指其本人於90年7、11、12月擅自出售系爭機器設備後 之「91年1月24日」向中華開發銀行提出之上開申請而言（ 見原審卷第143頁），仍無解於其違反上開放款合約第8條第 5項第6款之約定，即於出售系爭機器設備前並未取得中華開 發銀行書面同意之事實，故上訴人歐瑞珍此部分之主張，核 與事實不符，仍不足採。 ㈢再者，上訴人歐瑞珍出售系爭機器設備得款幾近全額之800 萬元用以清償積欠中華開發銀行之貸款，此顯然係有利於中 華開發銀行。因此，衡諸情理及經驗法則，已難期任職中華 開發銀行台南分行承辦本件抵押貸款之職員周依慧不為偏頗 迴護之證詞，且依其於94年8月8日在前審準備程序中證稱： 「不知道麗敦公司何時將抵押的機器設備出售」等語（見本 院重上卷一第117頁），益證上訴人歐瑞珍違反上開放款合 約第8條第5項第6款「抵押物處分應以書面為之」之約定， 則證人周依慧前稱：「應該是有先用電話與我們聯繫」等語 （見本院重上卷一第116頁），究之應迴護上訴人歐瑞珍及 中華開發銀行「雙方違約」之詞，殊不足採。 四、上訴人歐瑞珍出售麗敦公司供擔保之機器，有無損害麗敦公 司借款之連帶保證人利益？ ㈠依麗敦公司股東議事錄所附89年、90年營業收入資料所示， 該公司89年銷貨成本高達29,827,557元，營業費用11,625,0 10元，支出成本高達41,452,567元，惟該年營業收入僅約50 0萬元，虧損達3,600多萬元；另90年度銷貨成本10,554,994 元，營業費用12,198,955元，支出成本22,753,949元，扣除 營業收入200餘萬元，亦有2,000萬元以上之虧損，累計麗敦 公司於89、90年共虧損5,600萬元以上，此有麗敦公司91年3 月12日股東會議事錄附財務報表及會計師查核報告表在卷可 稽（見本院重上更㈡卷第191至197頁）；足見麗敦公司之營 業支出與收入，顯不成比例，其企業經營應有不善之處，則 其低價求售系爭機器設備之條件情況存在。參以中華開發銀 行於94年6月13日（94）華高字第00023號函（說明三）：「 …設定抵押之機器設備於88年9月17日經宏大公司出具鑑定 報告，鑑估金額為66,774,629元，而該案本行即中華開發銀 行授信額度為6,000萬元整，實際撥貸金額為4,577萬元整。 」（見本院重上卷一第79頁）。另中華開發銀行94年9月16 日第2次函覆說明三所附89年8月30日授信戶擔保品追蹤報告 四、建議及結論中載明：「…擔保品折舊後押值，機器部分 為39,450,881元，存單金額（2張）為3,767,000元，合計為 43,217,881元，足以擔保目前授信餘額」；90年1月16日授 信戶擔保品追蹤報告四、建議及結論中載明：「…擔保品折 舊後押值…合計為41,712,919元，足以擔保目前授信餘額」 ；91年2月1日授信戶擔保品追蹤報告四、建議及結論中載明 ：「該公司（按指麗敦公司）今年1月向本行申請代為處分 本案機器設備之簽呈總行林執副核准，所得價款800萬元， 已全數償還貸款，授信餘額現為25,561,000元，為確保本行 債權，將於本案全部清償後，始同意塗銷機器設備之動產抵 押權，故目前機器設備仍設定動產抵押權予本行，擔保品折 舊後現值為32,548,168元」，則中華開發銀行於89年8月30 日自為評估折舊後之價值為39,450,881元、90年1月16日評 估為37,135,919元，91年2月1日同意麗敦公司以800萬元變 賣還款後，仍評估折舊後之價值為32,548,168元，此有中華 開發銀行94年9月16日（94）華高字第0040號函檢附追蹤報 告在卷可證（見本院重上卷一第170、174、178、182頁）。 此外，本院前審囑託宏大公司（中華開發銀行貸款時指定之 鑑定機關）鑑定系爭機器以90年7月或90年11月為折舊時點 之殘餘價值，亦載明「…計算麗敦公司各機器設備自新購到 90年7月或90年11月時之物理性折舊後之殘值總共為48,363, 222元」，此有該公司94年11月14日94大估字第3515號函附 卷足憑（見本院重上卷二第9頁），足見系爭供擔保之機器 ，在上訴人歐瑞珍（麗敦公司法定代理人）於90年7、11、1 2月間合計以8,313,048元價格出售時，至少仍應有32,548,1 68元（最高估價為48,363,222元）以上之價值，上訴人陳榮 東辯稱：「系爭供擔保之印刷機器設備，縱有折舊，但前後 不過2年餘之時間，衡情應無從價值66,774,629元跌至僅剩 800萬元之理」等語，尚非無據，堪予採信。 ㈡上訴人歐瑞珍主張因麗敦公司經營不善，有低價求售供擔保 之機器設備條件情況存在，參以同為經營印刷電路板之龍頭 即華通公司股價，其90年之收盤平均價自89年之174.01元降 為80.75元，甚至每況愈下，其於90年7、11、12月以8,313, 048元之價格出售供擔保之機器設備，尚難謂其賤賣該機器 設備；縱令賤賣，與實際價值之差額可否以貸款銀行授信戶 擔保品追踪報告之折舊後押值或鑑定價值作為計算標準，亦 有疑義等語。經查： ⑴按目前我國各類股之股價高低，視各類股經營者之管理與 規劃、各類股是否健全及國內政治因素之影響關係，致同 類股間之股價間有高低不一，並非每類股均處於低價狀態 ，亦不能以其他股價之高低來衡量麗敦公司股價之高低， 而華通公司自80至90年之平均股價，依序為：80年92.63 元、81年56.53元、82年57.67元、83年77.58元、84年77. 33元、85年66.98元、86年194.97元、87年234.48元、88 年162.34元、89年174.01元、90年80.75元（見本院重上 更㈡卷第108頁），則依上開華通股價自80年至90年間所 示之股價觀之，86年至89年間之股價係處於高價狀態，而 上訴人歐瑞珍於90年間賤賣系爭供擔保之機器設備時，印 刷電路板顯然尚非處於低迷狀態，上訴人歐瑞珍竟將僅使 用二年且價值尚有3、4千萬餘元之系爭供擔保之機器設備 以極低價之8,313,048元價格出售，況且未經各股東及連 帶保證人即上訴人陳榮東之同意遽以低價擅自出售，則上 訴人歐瑞珍所出賣之系爭供擔保之機器設備所損失之差價 ，自應由上訴人歐瑞珍自行負責。 ⑵再依上所述「宏大公司於88年9月17日之鑑定金額為66,77 4,629元；中華開發銀行94年9月16日第二次覆函說明三所 附授信戶擔保品追蹤報告所載89年8月30日評估價值為39, 450,881元、90年1月16日評估為37,135,919元、91年2月1 日同意麗敦公司以800萬元變賣還款後仍評估為32,548,16 8元；最初受託鑑定之宏大公司94年11月14日覆函原審之 鑑定價值為48,363,222元」等情，足見系爭供擔保之機器 設備，在上訴人歐瑞珍於90年7、ll、12月以8,313,048元 價格出售時，至少仍應有32,548,168元以上之價值，斯時 華通公司於90年每股之平均股價為80.75元已如上所述， 股價並無特別滑落之情形，至為明確。又上訴人歐瑞珍為 籌設麗敦公司所提出之招股計劃書，對全球及國內軟性電 路板之生產、營運前景甚為看好，並就全球市場之供應及 需求分析，預估獲利情形可觀（見原審卷第197至200頁） 。再就宏大公司鑑定報告書所載以觀，國內印刷電路板從 90年間開始發展，當時設廠的有華通（桃園）、旗勝（高 雄）、台駿（高雄）、嘉聯益（台北）、同泰（台中）等 多家，現均已成為上市公司，由此可見，歐瑞珍籌設麗敦 公司當時的計劃分析並無市場蕭條不景氣之情形，麗敦公 司之所以經營不善，乃係歐瑞珍自恃擁有81％股份，任由 非在行的家族成員經營所致。再者，宏大公司於88年9月 17日所作鑑定報告，其中「陸、勘估標的相關產業未來發 展趨勢分析」明載:在電子產品日新月異、用途越加廣泛 ，如3C（電腦、通訊、消費性電子）整合趨勢產品、高畫 質電視（HDTV）、液晶顯示器（LCD）電視、多媒體音效 、視訊產品、高速網路界面卡及各種IC卡陸續上市，還有 個人電腦及筆記型電腦，隨CPU等級不斷提昇而成長快速 ，其電腦週邊設備未來仍呈成長趨勢…等。由於各種電子 產品市場的持續成長，提供電子元件支撐及互連線路的印 刷電路板業，也呈現穩定的成長，1995至2000年世界印刷 電路板的綜合成長率6.8％。由於電子產品輕薄短小的趨 勢，所以近年來多層板與軟板的需求快速成長，1998年分 別成長16.1％與16.8％。我國印刷電路板產品主要以多層 板領先群雄，1998年已有720億元的產值（占有79％）約 有32.1％的快速成長，產量方面也成長31％，未來仍將持 續擴大；其次為雙面板（佔有7.7％）稍有7.7％的成長； 單面板（佔有7.1％）有11.1％的成長，但外移的腳步會 加快；而軟板（佔有6.0％）成長則為持平狀態等語，並 有宏大公司之鑑定報告書足憑（見宏大公司鑑定書第18頁 ；外放），由此更足以證明，上訴人歐瑞珍籌設麗敦公司 當時之市場景氣確實良好。至證人周依慧供述：「因為麗 敦公司是屬於電子業，機器設備折舊率非常大」等語（見 本院重上卷一第115頁）；證人即宏大公司資深鑑定師謝 國鏞亦證述：「評估時是新品，因設備的使用必須考量市 場面…所謂市場面還要考慮到市場上產品的淘汰率、功能 性、使用率高低及使用年限等」等情（見同上卷一第140 、141頁），究之乃屬個人意見或推測之詞，難憑為上訴 人歐瑞珍有利認定之依據。 ⑶依上，本院綜合本件卷證資料、兩造提出之證據資料及無 其他資料可供參考系爭供擔保之機器設備之價值情況，僅 能參酌貸款銀行授信戶擔保品追蹤報告之折舊後押值或宏 大公司鑑定價值及會計師公會全國聯合會101年12月12日 全聯會字第0000000號函所提供之意見做為計算系爭供擔 保之機器設備價值標準之參考；此外，上訴人歐瑞珍復未 能舉證證明「90年間國內外電路板印刷業市場蕭條，多數 廠進行合併、外移或結束營業，電路板印刷之中古機器乏 人問津，價格之低廉」等情屬實，則上訴人歐瑞珍上開所 為之辯解尚難採信。 ㈢另上訴人歐瑞珍主張未賤價求售系爭機器設備，並辯稱：「 麗敦科技公司機器乙批以350萬元賣給崇南公司，而崇南公 司嗣將該批機器（電纜測試器除外）以450萬元賣給潤乙公 司，潤乙公司亦以450萬元將同批機器賣給耀郡科技公司。 另向麗敦公司以188萬元買入鑽孔機之偉國公司，該公司負 責人吳世榮在檢察官偵查中供稱大約以250萬元左右賣給國 瑞公司，均無暴利之情形等語。然查上訴人陳榮東曾於91年 2月21日向臺南地檢署對上訴人歐瑞珍提出涉嫌背信等之告 訴後，檢察官曾傳詢向麗敦公司購買系爭機器設備之公司負 責人，觀諸該等負責人提出相關之買賣契約格式與內容外觀 均係相同，另所提出統一發票或無蓋用麗敦公司發票專用章 ，亦無原本可供查核，或銷售品名僅記載「出售固資」，不 知銷售何種物品，亦無從辨識係麗敦公司所出售，難認各該 項交易之真正。其中上訴人歐瑞珍所提出麗敦公司於90年11 月1日開具編號KZ000000000號、銷售額105萬元；90年11月 20日開具編號KZ000000000號、銷售額140萬元；90年11月25 日開具編號KZ0000000000號、銷售額105萬元；90年12月1日 開具編號KZ000000000號、銷售額659,048元，其上抬頭均為 崇南科技公司之統一發票影本4紙，銷售品名為「出售固資 如附件一批」，統一發票均蓋有麗敦公司發票專用章，並有 買賣合約書在卷足稽（見本院卷二第61至151頁及91年度偵 字第6826號偵查卷第104至111頁）；雖本院所函調之臺南地 檢署91年度偵字第6826號偵查卷因偵查卷已逾保存年限，業 已銷燬（見本院卷二第44頁），惟本院前審曾函調上開卷宗 並核閱屬實（見本院重上更㈡卷第143頁），應予引用。而 就上開文書，形式而言，固堪信為真正；惟證人即崇南科技 公司董事長蘇慶瑞於偵查中到庭供證「（賣價多少錢？）忘 記了，大約250萬元至300萬元之間。」、「（你轉賣了多少 ？）大約有300多萬元，詳細要看帳才清楚，我與潤乙公司 也訂有契約。」（見本院重上更㈡卷第149頁反面；本院卷 二第122至123頁）。茲查，依上開統一發票及買賣契約所示 ，麗敦公司出售與崇南科技公司機器總金額為4,159,048元 （105萬＋140萬＋105萬＋659,048＝4,159,048），證人蘇 慶瑞所述買受250萬元至300萬元之金額，顯然不符（見本院 卷二第114至116、119頁)。另上訴人歐瑞珍所提出崇南科技 公司出售與潤乙公司之買賣契約載明交易金額為450萬元（ 見本院卷二第125至126頁），與證人蘇瑞慶所述300多萬元 ，亦有出入，均難信為真實。另上訴人歐瑞珍所提出麗敦公 司於90年7月31日開具編號HF00000000號抬頭偉國電子公司 統一發票影本乙紙，載明銷售金額188萬元，銷售品名為「 出售固資」（見本院卷二第87頁），惟並無蓋用麗敦公司發 票專用章，亦無原本可供查核，而銷售品名僅記載「出售固 資」，不能證明係銷售何物，亦無從辨識係麗敦公司所出售 ，難認此項交易之真正。至於偉國電子公司負責人吳世榮於 偵查中雖證稱：「嗣將鑽孔機以250萬元左右賣給國瑞公司 」云云（見本院重上更㈡卷第151頁反面；本院卷二第124頁 ），惟上訴人歐瑞珍既不能舉證證明出售與偉國電子公司統 一發票之真正，以實其說，是上訴人歐瑞珍此部分之主張仍 不能為其有利之認定。 ㈣按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。又按董事長代表公司關於出 售全部或主要部分之營業或財產，依公司法第185條第1項第 2款之規定，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席 ，並以出席股東表決權過半數之同意。如董事長未經股東會 上揭特別決議，而代表公司為關於出售全部或主要部分之營 業或財產之行為，其效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民 法第170條第1項所定：無代理權人以代理人之名義所為之法 律行為，非經本人承認，對於本人不生效力之規定，應認董 事長代表公司所為上開行為，非經公司股東會之特別決議， 對於公司不生效力。又經承認之法律行為，如無特別訂定， 溯及為法律行為時發生效力，民法第115條亦定有明文。是 本件既係不生效力之行為，自得因事後承認而溯及於行為時 發生效力。而查上訴人歐瑞珍係麗敦公司之董事長，其已坦 承麗敦公司因廠房租金及營業虧損雙重壓力下已無法再繼續 營業，為減少損失，因而結束公司營業，出售系爭機器設備 以清償公司債務等情（見本院重上卷一第59、96頁），可見 出售系爭機器設備足以影響公司所營事業之不能成就至明。 又上訴人歐瑞珍雖辯稱：「處分機器時，有以電話通知上訴 人陳榮東」、「只是口頭告知股東」云云（見本院重上卷一 所調閱之91年度發查字第393號卷第35頁、第36頁反面）， 但為上訴人陳榮東所堅決否認，而依上開公司法之規定，讓 與公司主要財產，應得代表已發行股份總數3分之2以上股東 出席並以出席股東表決權過半數之同意，始得為之。且召開 股東會議依公司法規定，應有一定之召集程序及製作會議紀 錄等以供存證，惟上訴人歐瑞珍對於上開事項均未舉證以實 其說，其真實性已非無疑。況麗敦公司股東陳美文、蔡麗杏 於檢察官偵查時分別證稱「（麗敦公司出售系爭機器設備有 無通知妳？）沒有」、「（有無經過股東會之決議？）我不 曉得這件事」、「（召開股東會時有無通知妳？）我沒有接 到告知」、「（知道機器賣了多少錢？）不知道」等語無訛 在卷（見本院重上更㈡卷第181至186頁），足證上訴人歐瑞 珍出售系爭機器設備，並未曾召集透過麗敦公司之股東會作 成特別決議，顯未盡善良管理人之義務，對於公司不生效力 。則依上開說明，既係不生效力之行為，固得因事後經公司 股東會依法追認，而溯及於行為時發生效力。惟麗敦公司共 有股東9人，上訴人歐瑞珍迄今未召開公司股東會依法追認 ，雖其於偵查中提出麗敦公司股東歐楊貴琴、歐政良、高志 尚、楊鼎竑、歐瑞成等5人於92年5月30日出具出售機器之同 意書（見本院重上更㈡卷第211至215頁），無法符合「召開 股東會」之會議要件，亦無法發生補正或追認之效力。 ㈤又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權 利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容 ，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及 義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作 用，於具體事實妥善運用之方法。次按權利固得自由行使， 義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利， 並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認 為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於 此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之 關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因 素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使 有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為 舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於 「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院86年度台再字 第64號、97年度台上字第950號判決參照）。本件訴外人麗 敦公司於88年9月7日以系爭供擔保之製造印刷電路板所屬之 機器設備，向訴外人中華開發銀行申請機器設備抵押貸款， 核准貸款額度6,000萬元（鑑估金額為66,774,629元），實 際借款數額為4,577萬元，並由兩造擔任連帶保證人，已如 上所述。系爭機器既係以上開貸款所得購買，而兩造均擔任 上開借款之連帶保證人，對於系爭機器抵押貸款4,577萬元 ，於主債務人麗敦公司無法清償時，就清償不足之數額，自 負有清償之責任；顯見系爭機器出售價格之高低，與連帶保 證人應否負清償借款之義務，息息相關。又依上所述，上訴 人歐瑞珍在處分系爭抵押機器時，依約應事先以書面請求抵 押權人即中華開發銀行同意後始得處分；另依中華開發銀行 高雄分行93年3月15日以（93）華高字第00025號函覆原審法 院稱「本行在90年10月間知悉麗敦公司已停止營業，本行遂 依放款合約第11條之規定於90年10月31日發函通知借款人及 連帶保證人於本合約項下所負全部債務應儘速向本行一次清 償。」（見原審卷第119頁），足認麗敦公司在90年10月之 前業已停止營業。而上訴人歐瑞珍在90年7、11、12月出售 系爭抵押機器時，系爭機器至少仍有32,548,168元以上之價 值（最高估價為48,363,222元）已如上述。詎上訴人歐瑞珍 事先未經中華開發銀行及取得麗敦公司大多數股東之同意（ 特別決議），亦未告知具有連帶利害關係之上訴人陳榮東（ 股東兼連帶保證人），竟擅自將系爭機器僅以8,313,048 元 價格分別出售予大唐電器、興普科技、億通工業、偉國電子 、邑昇實業及崇南科技等6家公司（見本院卷二第75頁）， 致麗敦公司清償借款能力大量減損，並造成上訴人陳榮東應 負擔麗敦公司借款連帶保證責任金額之損害，上訴人歐瑞珍 上開以低價出售系爭機器之行為，顯然違背善良管理人應注 意之義務，因此造成對上訴人陳榮東之損害，核屬權利之濫 用。依上，上訴人歐瑞珍出售麗敦公司供擔保之機器，顯有 損害麗敦公司借款之連帶保證人利益甚明。 五、上訴人歐瑞珍向上訴人陳榮東請求平均分擔連帶債務代償金 ，於法是否有據？ ㈠上訴人歐瑞珍雖主張其為麗敦公司代償積欠中華開發銀行借 款債務金額共為34,434,314元。兩造均為該筆借款債務之連 帶保證人，依民法第280條前段、第281條第1項、第2項連帶 債務內部求償之法律關係，上訴人陳榮東應分擔一半即17,2 17,157元等語。惟依中華開發銀行台南分行於91年6月10日 以（91）華南字第070號函覆台南地檢署所稱：「查麗敦公 司於91年1月24日向本行申請由該公司出售向本行辦理貸款 所提供設定抵押之機器設備，並以售得機器設備之價款800 萬元償還結欠本行之借款。前述出售機器之價款經本行於91 年1月31日同意後將該款項沖還本行之貸款本金，經償還後 結欠本行貸款本金餘額為21,329,560元…」（見原審卷第22 1頁），足見上訴人歐瑞珍實際代償借款部分金額僅21,329, 560元，其請求按34,434,314元計算，應屬無據。 ㈡再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他 債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前 項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不 得有害於債權人之利益；民法第280條及第281條固分別定有 明文。另兩造均擔任麗敦公司向中華開發銀行借貸系爭借款 之連帶保證人，而上訴人歐瑞珍已向中華開發銀行清償借款 21,329,560元，固見上述。惟查上訴人歐瑞珍未經股東會同 意，將最低價值32,548,168元以上之系爭擔保機器，僅以8, 313,048元出售，而清償積欠中華開發銀行系爭借款中之800 萬元，上訴人歐瑞珍此項行為當會增加連帶保證人之債務（ 機器以上訴人陳榮東連帶保證之借款購買，賤價出售後，還 款金額當然不足貸款金額，上訴人陳榮東應負連帶保證人分 攤責任），易言之，將造成另一連帶保證人即上訴人陳榮東 無謂負擔清償連帶保證借款債務之損害，非不得視為以損害 他人為主要目的，而為權利之濫用，此乃權利社會化之基本 內涵所必然之解釋。依此，上訴人歐瑞珍據以向上訴人陳榮 東求償，基於事件之公平及個案正義，並本於實踐法律關係 上之公平妥當及當事人利益衡量、具體實現正義等考量，應 認其所行使之權利尚難謂於誠信原則無違。 ㈢上訴人歐瑞珍又主張麗敦公司於91年2月5日召開董事會議， 曾決議由連帶保證人負責還款，上訴人陳榮東有出席該次會 議等語。經查，麗敦公司於91年2月5日召開董事會，確有討 論：「銀行貸款3,300多萬元，如何償還」，並決議：「3分 之2董事同意由保證人協調還款」，有麗敦公司會議紀錄影 本在卷足憑（見本院卷一第182、240頁），惟上訴人陳榮東 辯稱：「是我離開後他們再補做91年2月5日董事會議紀錄內 容的；我覺得這份會議記錄的內容寫得很心虛，他並不敢寫 經過我的同意，公司的董事只有三個人，他們家人都超過3 分之2，所以他才會將歐政良拉進來當有開會的人數，我覺 得這份的內容並不實在，而且91年2月5日的董事會紀錄也沒 寄給我。本件連帶保證人的責任是要有抵押物品當作前提， 我保證時他說有6,000多萬元的設備抵押，所以我才會輕易 蓋章的，事後借款的人將抵押物偷偷賣掉，並將錢還給銀行 ，銀行就不再追究，如果這樣的話，連帶保證人還需要保證 責任嗎？他賣設備的時候應該要讓銀行、連帶保證人知道， 這是唯一的要件」（見本院卷二第4、5頁），「91年2月5日 歐瑞珍請陳榮東去是談增資的事情，陳榮東拒絕增資，並沒 有召開董事會，何況當天歐政良也不在現場，所以該日的董 事會紀錄是虛偽不實的。股東名稱與法人股東代表人是二回 事，簽到簿所載股東姓名跟股東名冊不符，是很明顯的」「 簽名是我簽的，不過內容都是他們事後寫上去的，因為當日 談的事情是要我增資，但是我並不同意增資，上面記載董事 會3分之2同意，由保證人來還，我只是其中一個，另外二個 董事都是他們的人，就是歐瑞珍及歐政良，那個會議的內容 是他事後所寫的，我並沒有見過，況且當天歐政良並不在場 ，為何後來他也簽名簽到出席上面，我也覺得很奇怪」（見 本院卷二第13頁）等語；而經本院核閱上開91年2月5日董事 會議紀錄以觀，上訴人陳榮東雖有在91年2月5日董事會議紀 錄簽名，但當時僅係由上訴人歐瑞珍向上訴人陳榮東談到麗 敦公司要增資一億元乙事，上訴人陳榮東聽後即不歡而散， 並隨即離開，已據上訴人陳榮東陳述甚詳在卷；又麗敦公司 之董事會係由上訴人歐瑞珍、陳榮東及歐政良三人組成，上 訴人歐瑞珍及歐政良二名董事係父子關係，當時其中之一名 董事歐政良並無在場，卻在簽事會議簽到簿上簽名（見原審 卷第181至182頁、本院卷一第238、240頁），亦據上訴人陳 榮東陳述甚詳在卷，而上訴人歐瑞珍迄未能提出歐政良於91 年2月5日之董事會亦有到場之證明；若未到場，何以亦在91 年2月5日董事會議紀錄上簽名？足證上訴人陳榮東所辯並非 子虛。又上訴人歐瑞珍及歐政良二名董事間乃父子關係，麗 敦公司顯然係屬家族公司，上訴人陳榮東縱有在91年2月5日 之董事會議事錄內簽名，衡情仍無法阻止91年2月5日董事會 獲得渠等以3分之2董事決議同意之事實，況上訴人陳榮東屢 辯稱：歐政良並未在91年2月5日董事會出席，惟仍在簽到簿 內簽名，足見上訴人陳榮東主張並未同意該會議紀錄之結論 ，尚非無據；因而本件上訴人歐瑞珍向上訴人陳榮東請求平 均分擔連帶債務代償金，於法尚屬無據。 陸、綜上所述，上訴人歐瑞珍以低價出售上訴人陳榮東為麗敦公 司連帶保證借款購置之系爭機器設備，致麗敦公司無法全數 清償借款債務，造成上訴人陳榮東應負擔清償連帶保證債務 之義務，因而受有損害，上訴人歐瑞珍之行為顯係違背善良 管理人之注意義務，及違反誠實信用方法並構成權利之濫用 。從而，上訴人歐瑞珍依民法第280條、第281條連帶債務內 部分擔之法律關係，訴請上訴人陳榮東給付連帶保證借款債 務分擔款17,217,157元及利息，為無理由。其此部分假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判決上訴人陳榮東 應給付上訴人歐瑞珍11,034,191元，及自92年11月18日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依兩造之聲請， 分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告，尚有未洽 。上訴人陳榮東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院將原判決關於該部分廢棄，並 改判如主文第2項所示。至於原審判決第2項及第5項駁回上 訴人歐瑞珍其餘之訴及假執行聲請部分，本院經核並無不合 ；上訴人歐瑞珍就此部分之上訴請求上訴人陳榮東應再給付 上訴人歐瑞珍6,182,966元（17,217,157－11,034,191＝ 6,182 ,966），為無理由，應予駁回。 柒、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 捌、據上論結：本件上訴人陳榮東之上訴，為有理由；上訴人歐 瑞珍之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第78條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 張 世 展 法 官 王 明 宏 法 官 顏 基 典 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 9 月 26 日 書記官 廖文靜 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：（上訴人即原告歐瑞珍請求上訴人即被告陳榮東平均 分擔金額明細表） ┌─┬───────┬──────────────┬──────┬────┐ │編│債 權 本 金│利 息 計 算 期 間 │利 率│備 註│ │號│ │ │（週年利率）│ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │一│一百五十萬元 │自九十年四月四日起至清償日止│百分之六點五│ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │二│同上 │自九十年七月七日起至清償日止│百分之六點四│ │ │ │ │ │七 │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │三│同上 │自九十年十月六日起至清償日止│百分之六點四│ │ │ │ │ │一三 │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │四│一百五十二萬五│自九十一年一月八日起至清償日│百分之六點二│ │ │ │千五百元 │止 │六三 │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │五│一百五十二萬三│自九十一年四月六日起至清償日│百分之六點一│ │ │ │千七百八十元 │止 │九八 │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │六│一百五十二萬三│自九十一年七月六日起至清償日│百分之六點二│ │ │ │千五百元 │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │七│同上 │自九十一年十月八日起至清償日│同上 │ │ │ │ │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │八│同上 │自九十二年一月七日起至清償日│百分之六點一│ │ │ │ │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │九│同上 │自九十二年四月八日起至清償日│百分之五點九│ │ │ │ │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │十│同上 │自九十二年七月八日起至清償日│同上 │ │ │ │ │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │十│同上 │自九十二年十月八日起至清償日│同上 │ │ │一│ │止 │ │ │ ├─┼───────┼──────────────┼──────┼────┤ │十│五十二萬六千八│自九十二年七月六日起至清償日│百分之五 │ │ │二│百七十七元 │止 │ │ │ ├─┼───────┴──────────────┴──────┴────┤ │合│一千七百二十一萬七千一百五十七元 │ │計│ │ └─┴──────────────────────────────────┘ 附表二：（上訴人即原告歐瑞珍主張代償金額明細表） ┌─┬───────┬────┬─────────┬───────────┐ │編│代 償 日 期│項 目│代 償 金 額 │備 註│ │號│ │ │（ 新 台 幣 ）│ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │一│九十年四月三日│本 金│三百萬元 │原告轉帳麗敦公司，麗敦│ │ │ │ │ │公司再轉帳中華開發銀行│ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │二│九十年七月六日│同上 │同上 │同上 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │三│九十年十月五日│同上 │同上 │同上 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │四│九十一年一月七│同上 │三百零五萬一千元 │原告簽發支票交付中華開│ │ │日 │ │ │發銀行 │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │五│九十一年四月五│同上 │三百零四萬七千五百│同上 │ │ │日 │ │六十元 │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │六│九十一年七月五│同上 │三百零四萬七千元 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │七│九十一年十月七│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │八│九十二年一月六│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │九│九十二年四月七│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │十│九十二年七月七│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │十│九十二年十月五│同上 │同上 │同上 │ │一│日 │ │ │ │ ├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┤ │十│九十二年七月七│利息 │一百零五萬三千七百│中華開發銀行受償證明書│ │二│日 │ │五十四元 │ │ ├─┼───────┴────┴─────────┴───────────┤ │合│三千四百四十三萬四千三百十四元 │ │計│ │ └─┴──────────────────────────────────┘ 附表三：（訴外人麗敦公司還款明細表） ┌─┬───────┬─────────┬──────┬─────────┐ │編│還 款 日 期│還 款 金 額 │還 款 人│備 註│ │號│ │（ 新 台 幣 ） │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │一│九十年四月六日│三百零五萬六千元 │麗敦公司 │自有資金清償 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │二│九十年七月六日│三百零五萬一千元 │同上 │同上 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │三│九十年十月五日│同上 │同上 │同上 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │四│九十一年一月七│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │五│九十一年一月三│八百萬元 │同上 │出售動產抵押機器設│ │ │十一日 │ │ │備還款 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │六│九十一年四月四│四百二十三萬一千四│同上 │質押定存單（含利息│ │ │日 │百四十元 │ │）解約還款 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │七│九十一年四月八│三百零四萬七千五百│原告 │基於連帶保證人地位│ │ │日 │六十元 │ │，簽發支票交付中華│ │ │ │ │ │開發銀行代為清償 │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │八│九十一年七月五│三百零四萬七千元 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │九│九十一年十月七│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │十│九十二年一月六│同上 │同上 │同上 │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │十│九十二年四月七│同上 │同上 │同上 │ │一│日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │十│九十二年七月七│同上 │同上 │同上 │ │二│日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │十│九十二年十月六│同上 │同上 │同上 │ │三│日 │ │ │ │ ├─┼───────┼─────────┼──────┼─────────┤ │十│略 │七十三萬八千八百二│同上 │編號七至十三還款之│ │四│ │十二元 │ │利息總額 │ └─┴───────┴─────────┴──────┴─────────┘ 附表四（宏大公司94年11月14日殘餘價值說明函） 說明： 二、依財政部公布之固定資產耐用年數表，計算麗敦公司各機 器設備自新購到90年7月或90年11月時之物理特性折舊後 之殘值總共為48,363,222元，提供參考，詳如附件（見本 院94年度重上字第11號卷二第10頁） ┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │項目│取得原價│1-殘值率│使用月數│耐用年限│拆舊額 │殘值 │ │ │(元) │ │ │(月) │(元) │(元) │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │0000000 │0.9 │26 │60 │0000000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │0000000 │0.9 │24 │180 │801385 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │3 │0000000 │0.9 │24 │60 │429097 │762838 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │4 │238096 │0.9 │24 │60 │85715 │152381 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │5 │360000 │0.9 │24 │60 │129600 │230400 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │6 │36000 │0.9 │24 │60 │12960 │23040 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │7 │890000 │0.9 │24 │60 │320400 │569600 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │8 │260000 │0.9 │24 │60 │93600 │166400 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │9 │219048 │0.9 │24 │120 │39429 │179619 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │10 │274000 │0.9 │28 │60 │115080 │158920 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │11 │500000 │0.9 │24 │60 │180000 │320000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │12 │68000 │0.9 │24 │120 │12240 │55760 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │13 │500000 │0.9 │28 │60 │210000 │290000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │14 │0000000 │0.9 │24 │120 │262636 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │15 │437520 │0.9 │28 │60 │183758 │253762 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │16 │382830 │0.9 │28 │60 │160789 │222041 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │17 │00000000│0.9 │28 │180 │0000000 │00000000│ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │18 │0000000 │0.9 │28 │120 │336000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │19 │0000000 │0.9 │28 │60 │0000000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │20 │0000000 │0.9 │28 │60 │0000000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │21 │0000000 │0.9 │28 │60 │462000 │638000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │22 │0000000 │0.9 │28 │60 │0000000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │23 │0000000 │0.9 │28 │60 │882000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │24 │0000000 │0.9 │28 │60 │533576 │736844 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │25 │0000000 │0.9 │24 │60 │995839 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │26 │0000000 │0.9 │26 │180 │132600 │887400 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │27 │0000000 │0.9 │26 │60 │0000000 │0000000 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │28 │0000000 │0.9 │26 │60 │561600 │878400 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │合計： │00000000│ └──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘ 附表五：(宏大公司於88年9月17日就系爭機器設備鑑定之價值) ┌──┬───────┬────┬───────┬────────┬──┬──┬─────┬────┬────┬────┐ │項次│設備名稱 │驗收取得│廠牌及國別 │主要規格 │單位│數量│原價(元) │耐用期數│使用期數│估價(元)│ │ │ │年月 │ │ │ │ │ │(年) │(月) │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │1 │CAD/CAM系統及 │88.7.23 │Planmaaster 美│Planmaster CAM │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │週邊設備 │ │國、八目台灣 │V3.3網路版x86 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │2 │鑽孔機 │88.2.2 │Klingelnberg │Micronic 76-6D │台 │1 │0000000 │15 │2 │0000000 │ │ │ │ │德國 │6 Spindles │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │3 │螺旋空壓機及附│88.8.1 │KAESER │50HP │套 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │屬設備 │ │德國 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │4 │集塵機 │88.2.23 │昱銘 │7 1/2HP │台 │1 │238096 │5 │2 │230953 │ │ │A007C26003 │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │5 │上/下PIN機 │88.6.1 │科茂 │PINMAX 30 │式 │1 │360000 │5 │2 │349200 │ │ │ │ │台灣 │DEPINNER DPS-01 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │6 │全自動交流穩壓│88.1.27 │寶應 │20KVA 51 │台 │1 │36000 │5 │2 │34920 │ │ │器PRA-320-X │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │7 │二次元座標量測│88.2.6 │建暐 │PJG-560DE │台 │1 │890000 │5 │2 │863300 │ │ │儀 │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │8 │電子切片機 │87.12.23│肇穎 │600mm │台 │1 │260000 │5 │2 │252200 │ │ │JA-600 │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │9 │油壓裁斷機 │88.1.11 │封村 │1000*460mm │台 │1 │219048 │10 │2 │215762 │ │ │MK-318AAS │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │10 │電纜測試機 │88.2.2 │祈昌 │650V/650M/256點 │台 │2 │274000 │5 │2 │265780 │ │ │UT-6500HV │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │11 │印刷電路板測試│88.2.2 │祈昌 │250V/20M/1024點 │台 │2 │500000 │5 │2 │485000 │ │ │機8000HV II │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │12 │背膠機 │88.3.22 │順興 │Width：680m │台 │1 │68000 │10 │2 │66980 │ │ │ │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │13 │壓膜機300 │88.9.17 │MORTON │660mm max │台 │1 │500000 │5 │2 │485000 │ │ │ │ │美國 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │14 │曝光機 │88.1.5 │ORC │820*610mm │台 │2 │0000000 │10 │2 │0000000 │ │ │HMW-201B-5K │ │日本 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │15 │底片保護機 │87.12.27│TEKNEK │457MM │台 │1 │437520 │5 │2 │424394 │ │ │PCML640 │ │英國 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │16 │板面除塵機 │87.12.27│TEKNEK │622MM/24.5" │台 │1 │382830 │5 │2 │371345 │ │ │CM4 600 │ │英國 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │17 │熱壓機 │88.6.16 │LAUFFER │1300*1200MM │套 │1 │00000000 │15 │2 │00000000│ │ │RMV 500/50/6 │88.7.19 │德國 │384KG/M2 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │18 │疊合迴流輸送設│88.9.9 │威斯普 │1350*1250mm │台 │1 │0000000 │10 │2 │0000000 │ │ │備 │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │19 │軟板pth線及週 │88.9.1 │友大 │13950*1350 │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │邊配電進水設備│ │台灣 │24tanks │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │20 │一次銅設備 │88.9.1 │友大 │17400*1950 │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │11tanks，800A │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │21 │軟板用刷磨設備│88.9.1 │友大 │5205*1100mm 14hp│式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │22 │軟板顯影機、蝕│88.9.1 │友大 │20535*1160mm │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │刻機、剝膜機 │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │23 │表面處理機 │88.9.1 │友大 │7570*1160mm │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │24 │生產設備冷卻系│88.8.6 │日立 │冰水主機、冷卻水│式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │統 │ │台灣 │塔、抽水機 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │25 │自動沖孔機 │88.1.21 │UHT │600*600mm │台 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │日本 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │26 │升降機 │88.7.27 │大富 │載重600kg、200kg│式 │2 │0000000 │15 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │27 │廢水處理設備 │88.9.1 │台灣富利業 │活性碳過濾、多層│式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │效過濾、電解回收│ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │28 │空氣洗淨設備 │88.8.31 │三鵬 │排氣500*400mm │式 │1 │0000000 │5 │2 │0000000 │ │ │ │ │台灣 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────┼───────┼────────┼──┼──┼─────┼────┼────┼────┤ │總計│ │ │ │ │ │32 │00000000 │ │ │00000000│ └──┴───────┴────┴───────┴────────┴──┴──┴─────┴────┴────┴────┘