裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上字第116號 上　訴　人　豆朋農業生物科技股份有限公司 法定代理人　李曼瑗 訴訟代理人　吳永淵 　　　　　　方文賢　　律師 被上 訴 人　嘉義縣政府 法定代理人　張花冠 訴訟代理人　張雯峰　　律師 　　　　　　奚淑芳　　律師 　　　　　　黃曉薇　　律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國101年4 月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度重訴字第17號） 提起上訴，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文關於命上訴人應給付被上訴人逾新台幣壹佰參拾貳萬 肆仟壹佰捌拾元本息及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判（確 定部分除外）均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由上訴人負擔百分之五十 三，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠兩造於民國（下同）94年12月12日簽訂「土地租賃契約書」 （下稱系爭契約），租賃標的為「嘉義縣香草藥草生物科技 園區暫編地號生科段第7-1、7-2、7-6地號」土地，面積4萬 789平方公尺（下稱系爭土地），簽約後兩造合意變更租賃 期間起算日自95年2月15日起算。詎上訴人僅於簽約時繳交 第1期租金（3個月）新台幣（下同）75萬6855元及擔保金15 1萬3710元，此後即未再繳納租金，嗣上訴人於96年2月13日 發函要求解除租約，並於98年3月21日再度發函請求終止系 爭契約，被上訴人為此於98年5月5日以函文回覆依系爭契約 第4條第3款約定，系爭租約應於96年3月13日發生終止之效 力。累計，上訴人仍積欠95年5月至96年2月，共10個月之租 金，爰依租賃契約之法律關係訴請上訴人應給付被上訴人租 金252萬2850元暨利息等語。 （原審判決命上訴人豆朋公司應給付被上訴人246萬7730元 及自100年3月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，駁回被上訴人其餘之請求；上訴人就敗訴部分不服提 起上訴，被上訴人就敗訴部分則未上訴。） ㈡答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以： ㈠依「嘉義縣香草藥草科技園區生產事業用地出租要點」（下 稱系爭出租要點）第21條、第24條、第25條、第26條、第28 條，兩造間關於系爭土地之租賃，除簽立系爭租賃契約書外 ，尚須完成公證始生效力。而被上訴人94年7月14日府城工 字第0940091582號函，亦載明兩造間關於系爭土地之租賃除 簽立系爭租賃契約書外，尚須完成公證，否則視同放棄承租 權利，故本件系爭土地租賃契約既未經雙方完成公證，則未 符其要式行為之約定，系爭契約依民法第166條尚不成立， 被上訴人依該未生效之契約逕為請求上訴人給付租金及違約 金，並無理由。 ㈡退步言之，縱認系爭租約業已有效成立，上訴人向被上訴人 承租系爭土地之目的係作為興建廠房等業務營運之用，被上 訴人即有提供土地及協助上訴人取得合法興建廠房之義務。 上訴人因信賴被上訴人所為香草藥草科技園區之宣傳廣告， 於系爭土地未完成開發前即為先期進駐設廠，然被上訴人自 94年12月12日簽訂系爭租賃契約後，迄96年3月13日終止系 爭租約前共1年3月，期間並無履行其就系爭土地所應提供之 「土地使用同意書」或設定地上權等義務，導致上訴人無法 就所承租之土地為合法利用及營運，被上訴人遲未履行其義 務，上訴人自得依民法第264條第1項規定行使同時履行抗辯 權而拒絕給付租金，不能認為上訴人違約。 ㈢況上訴人縱須給付租金及違約金，原審既認本件之違約金核 計為37萬160元，經上訴人已繳交之擔保金151萬3710元，兩 者抵銷之結果，尚有餘額114萬3550元，原審未再予扣減， 逕謂上訴人未繳之租金有246萬7730元，亦有不當。 ㈣上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於94年12月12日簽訂系爭契約；嗣經協議將租賃期間更 改為自95年2月15日起至115年2月14日共計20年。租賃標的 為嘉義縣香草藥草生物科技園區暫編地號生科段第7-1、7-2 、7-6地號等3筆土地（目前臨時分割為大埔美段大美小段15 -2、15-3、15-4等地號）。 ㈡上訴人已繳納第一期租金75萬6855元，及擔保金151萬3710 元。 ㈢上訴人簽約後至96年12月31日期間享有租金優惠，每月土地 租金每平方公尺為6.05元。 四、系爭租賃契約是否以完成公證程序為系爭契約之成立或生效 要件？經查： ㈠按「契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未 完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定，但 當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約證據為 目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條 不過就當事人意思不明之情形設推定而已，若當事人約定其 契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約 成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地。 」（最高法院28年滬上字第110號判例參照）。 ㈡系爭契約第25條第3項明定：「本租約若有未盡事宜，悉依 促進產業升級條例暨其施行細則、工業區土地或建築物租售 辦法、嘉義縣香草藥草科技園區生產事業用地出租要點及其 他相關法令規定辦理。」（原審卷㈠第22頁），足見該約款 所載促進產業升級條例暨其施行細則、工業區土地或建築物 租售辦法、系爭出租要點及其他相關法令規定，僅針對系爭 契約未盡事宜具有補充系爭契約內容之作用。亦即，若系爭 契約已有約定之事項，即無由再援引上開補充法令內容。茲 查，兩造就系爭租約之生效日期，業於系爭契約第23條明定 ：「本契約自簽約日生效」（原審卷㈠第22頁），此外，並 無其他「須經公證程序始為成立」之特別約定，堪認兩造就 系爭契約於簽約時雙方就契約內容業已達成雙方合意一致， 堪認系爭契約於簽約成立時即已生效。 ㈢上訴人雖辯稱：「依出租要點第21條、第24條、第25條、第 26條、第28條，兩造間關於系爭土地之租賃，除簽立系爭租 賃契約書外，尚須完成公證始生效力，本件系爭土地租賃契 約既未經雙方完成公證，未符其要式行為之約定，系爭契約 依法尚不成立」云云，並舉被上訴人於94年7月14日府城工 字第0940091582號覆函（原審卷㈠第272至273頁）為證。按 系爭出租要點僅具補充系爭租約未盡事宜之效力，若系爭租 約已有明定，應無援引系爭出租要點規定之餘地，業如上述 。至於被上訴人94年7月14日府城工字第0940091582號覆函 雖載明：「注意事項：㈠貴公司除應於接獲本通知書之次 日起，三個月內向上述指定行庫繳款外，並應與本府完成租 賃契約書簽訂及公證手續，公證所需費用由簽約雙方平均負 擔…」等語（原審卷㈠第272至273頁），惟上開函文並非系 爭租約之約款，兩造復無就系爭租約須經公證程序作為系爭 契約成立之特別要件，縱或被上訴人發函促請上訴人協同就 系爭租約辦理公證，亦僅具有保全系爭租賃契約證據之性質 ，揆諸上開說明，本件系爭租賃契約之成立或生效與否，並 無適用民法第166條之餘地，上訴人此部分所辯，不足採信 。 五、上訴人主張「承租之系爭租賃標的物，不符合兩造契約約定 之狀態，被上訴人有債務不履行之事由，上訴人以同時履行 抗辯拒絕給付」，有無理由？經查： ㈠本件兩造所簽訂之土地租賃契約係以「嘉義縣香草藥草生物 科技園區暫編地號生科段第7-1、7-2、7-6地號共三筆土地 ，面積40,789平方公尺」為租賃標的，此有系爭契約書在卷 足憑。而依系爭出租要點第6條規定：「本區土地以出租供 商號、法人或政府依法設立之事業機構以從事農業生技相關 產業，且除經本府核准者外，應為與香草藥草產業相關之製 造業與促進產業升級條例施行細則相關規定之使用為限，並 應符合本要點附表所列引進產業類別限制。」（原審卷㈠第 267頁），足見上訴人承租系爭土地之目的，係在嘉義縣香 草藥草科技園區從事與農業生技相關之產業。 ㈡依系爭契約第4條第1項約定：「先期進駐廠商承租本園區土 地租金於本府簽訂土地租賃契約之日起至民國96年12月31日 止，享有每坪每月20元（即6.05元/平方公尺月）之優惠， 後續各年應繳租金應由投資興建廠商或本府城鄉發展局工業 課提報本府工業區土地或建築物租售及價格審查小組核定後 公告之。」（原審卷㈠第14頁），參以被上訴人於本院主張 ：「一般園區都是開發完成後，廠商才進駐，先期進駐廠商 就是在開發完成之前，先讓廠商進駐，可享租金的優惠，契 約第4條第1項、第8條第2項及出租公告的第6點第4項有載明 。」等語（本院卷第82頁背面），且依被上訴人94年7月14 日府城工字第0940091582號函文，可知上訴人向被上訴人申 請在嘉義縣香草藥草科技園區投資設廠，確已享有因獎勵先 期廠商進駐而獲土地租金折半減免之優惠無訛，上訴人對伊 係先期進駐廠商（原審卷㈡第393頁、第430頁），享有租金 之優惠並不爭執，且有上訴人公司96年5月11日豆朋（松） 字第960511001號函在卷可憑（原審卷㈠第230頁、第231頁 ），被上訴人主張上訴人係「先期進駐廠商」享有租金優惠 乙節，核屬有據。 ㈢觀以系爭契約第8條第2項約定：「乙方於區內用地變更完成 及主要公共設施完工前須先行使用土地者，得先行按現況點 交，乙方應先對前述尚未完成之情形充分理解，並同意不得 就此等情形要求補償、拒絕繳款或點交。」（原審卷㈠第16 頁），及第10條第15項關於「污水系統完工啟用前即進駐時 其污水排放標準與費用負擔之約定」（原審卷㈠第18頁）； 第11條第2項關於「公共設施尚未提供使用前免徵一般公共 設施維護費、污水處理系統使用費之約款」（原審卷㈠第20 頁）各情，足見上訴人於系爭契約簽訂當時，已明知該園區 用地變更尚未完成且公共設施尚非完備之狀態，兩造亦係以 此為締約基礎，並作為「先期進駐廠商」而享有租金優惠之 緣由，上訴人承租系爭土地既係明知在區內用地變更完成及 主要公共設施完工前先行使用土地之情形，並進而締約，其 一方面以伊係先期進駐廠商身分享有租金優惠，另一方面卻 以被上訴人未備公共設施等為由，主張「被上訴人所交付之 租賃物不合於約定使用、收益之狀態」，顯無理由。 ㈣又兩造簽立系爭租賃契約時，上開園區業已完成或進行中之 工作項目，計有：「㈠94年3月21日召開嘉義縣香草藥草生 物科技園區甄選民間參與公共建設投資興建營運廠商工作計 畫及先期進駐廠商工作計畫書審查會。㈡94年4月13日召開 本府工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次委員會 ：邀集府內委員審查嘉義縣香草藥草生物科技園區生產事業 用地出租要點。㈢94年5月9日至5月23日受理嘉義縣香草藥 草生物科技園區生產事業用地出租案廠商申請書送件。㈣94 年6月17日召開農業科技園區第二次聯繫協調會議：決議在 確定與豆朋公司簽約後，由本府委託自來水公司辦理輸水管 線之施工，並由94年度核定計畫之經費中支付工程費用。㈤ 94年7月4日召開嘉義縣政府工業區土地或建築物租售及價格 審查小組第940704審查會議…。㈥94年8月9日召開嘉義縣香 草藥草生物科技園區申請土地暫分割協調會議：決議請大林 地政事務所協助辦理分割及實地點交樁位。㈦94年10月28日 大林地政事務所提交嘉義縣香草藥草生物科技園區分割結果 清冊。㈧94年12月13日發文向第十軍團第五作戰區請示本案 建築高度是否符合禁限建規定，以利豆朋公司申請建照。㈨ 94年12月15日召開為豆朋生技公司進場動工移除162縣道旁 行道樹及水溝護墩事宜會議。」，此有嘉義縣政府101年8月 27日府經開字第1010287471號函暨相關附件在卷可稽（本院 卷第89至90頁），足見兩造簽立系爭租賃契約時，上開園區 業已有相關工程之進行，並無債務不履行之情事，上訴人辯 稱「開發計畫並未進行，致使其無法利用系爭土地」云云， 與卷內各項事證不符，殊難採信。 ㈤上訴人復辯稱：「被上訴人與伊簽訂系爭租賃契約後，並未 將系爭土地分割出來，伊無法申請建造執照，且期間並無履 行其就系爭土地所應提供之『土地使用同意書』或設定地上 權等義務，導致伊公司難就所承租之土地為合法利用及營運 ，故伊不負給付租金之義務」云云。惟系爭出租要點第4點 明定：「本出租要點出租標的暫編地號為嘉義縣生科段…工 7-1、工7-2…工7-6…等9筆土地，其位置列載於本區土地出 租手冊內，申請人應先行赴現場勘查，並依規劃坵塊申請， 不再辦理分割。」（原審卷㈠第267頁），並有被上訴人所 提出該園區生產事業用地坵塊圖乙份在卷可稽（原審卷㈡第 391頁）。參以系爭土地（暫編地號生科段第7-1、7-2、7-6 地號；目前臨時分割為大埔美段大美小段15-2、15-3、15-4 等地號），經大林地政事務所複丈後，其總面積為4萬789平 方公尺，有大林地政事務所土地複丈結果通知書（原審卷㈡ 第472頁）在卷可考，其具體位置更經上訴人於進行廠房新 建工程時委任林振榮建築師套繪於相關圖面，有地籍套繪圖 、地籍配置圖、全區平面配置圖等（原審卷㈡第473頁至第 475頁）附卷可憑，此亦為上訴人所不爭（原審卷㈡第481頁 ），足見上訴人向被上訴人所承租系爭土地之具體位置及範 圍，已有特定。 ㈥又兩造曾於94年12月8日及同年月15日會同相關單位及地政 事務所人員前往系爭土地現場會勘、測量及點樁，俾使上訴 人得以進場動工各情，有會議紀錄、會勘通知單（原審卷㈠ 第274至277頁）及大林地政事務所內簽乙份（原審卷㈡第50 3頁）在卷可憑，足見被上訴人為使上訴人得以進入系爭土 地動工，亦曾安排移除系爭土地北側行道樹及水溝護墩。又 上訴人於95年1月間，業已向被上訴人申請在系爭土地上以 農業用地容許作農業設施使用，並於95年1月17日經被上訴 人同意後，再向被上訴人申請在系爭土地上進行簡易水土保 持，嗣於95年3月27日經被上訴人許可各情，亦有被上訴人 95年3月27日府水保字第0950049692號函（原審卷㈡第411頁 、第412頁）暨上訴人96年5月11日豆朋（松）字第96051100 1號函在卷可憑（原審卷㈠第230頁、第231頁），顯見上訴 人於系爭土地尚未完成分割及用地別未完成變更前，已就系 爭土地為實際開發利用。 ㈦再者，被上訴人於該園區之出租公告㈣已載明：「出租土 地為台灣糖業股份有限公司所有，本府正與台糖公司議約以 取得土地使用權，並於取得土地使用權後，依本要點提供予 申請人使用。」，有嘉義縣香草藥草生物科技園區土地公告 存卷可按（原審卷㈡第462頁），益徵上訴人於向被上訴人 申請承租系爭土地前，已知悉被上訴人就系爭土地之使用權 尚待與訴外人台糖公司協議一情，其仍選擇向被上訴人申請 承租系爭土地，並依系爭租約第8條第2項之約定「同意於用 地變更完成及主要公共設施完工前先行使用系爭土地」，自 難以系爭土地用地尚未變更或被上訴人未提供土地使用同意 書等事由，資為拒絕給付租金之理由。 ㈧又觀諸系爭契約第25條第1款已約明：「乙方（承租人）應 按承租之目的及計畫使用租賃地，不得要求設定地上權登記 」（原審卷㈠第22頁），被上訴人自無就系爭土地設定地上 權予上訴人之義務。惟上訴人因建置廠房向金融機構進行融 資貸款需要，仍一再去函要求被上訴人設定地上權登記各情 ，固提出上訴人公司95年12月26日豆朋（松）字000000000 號函在卷可稽（本院卷第95頁），惟此係上訴人片面要求， 查與系爭租約之約款相違背，上訴人執此事由拒絕給付租金 ，於法無據。 ㈨綜上，上訴人所主張「被上訴人所交付之系爭土地，並未合 於系爭契約所約定使用、收益之狀態」乙節，查與實際情形 不符，上訴人以「被上訴人債務不履行為由，行使同時履行 抗辯權，拒絕給付租金」，為無理由。 六、又按「債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約 生效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之 關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由 受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權」（最高 法院94年度台上字第575號判決參照）。本件觀以被上訴人 與訴外人大埔美公司就嘉義縣香草藥草生物科技園區所簽訂 之促進民間參與投資契約第八章營運8.1.2 ⑶約定：「土地 及建築物出租業務：乙方應依『工業區土地或建築物租售辦 法』辦理本計畫園區內土地及建築物之出租業務，並代為收 取租金作為辦理受託出租報酬。…」（原審卷㈠第249頁背 面），足見被上訴人與大埔美公司間，僅有委任代收租金之 約定，並無將系爭租金債權作為移轉標的之合意，揆諸上開 說明，被上訴人仍對上訴人有租金收取權利，上訴人辯稱： 「伊無法確定系爭土地之租金，應給付被上訴人或訴外人大 埔美公司」云云，不足採信。 七、本件租金及違約金應如何計算？爰說明如下： ㈠被上訴人主張系爭契約因上訴人提前終止租約，經其同意而 於96年3月13日終止各情，有上訴人公司96年3月21日豆朋（ 松）000000000號函暨被上訴人98年5月5日府城開字第09800 71204號函附卷可證（原審卷㈠第35頁、第36頁），並為上 訴人所不爭執，應屬可採。 ㈡依系爭契約第1條所約定系爭土地面積為4萬789平方公尺（ 原審卷㈠第14頁），則依系爭契約第4條第1項約款，每月租 金之計算應為24萬6773元（40789平方公尺×每平方公尺6.0 5元＝246773；小數點以下4捨5入）。從而，被上訴人主張 上訴人自95年5月起至96年2月止，尚積欠10個月租金246萬 7730元（24萬6773元×10=246萬7730元），尚無不合。 ㈢按系爭契約第7條就租金繳付逾期之違約金約定：「乙方未 依指定期限繳付第2期起之各期租金時，應依下列規定累計 並繳付逾期之違約金：一、逾期1個月以上未滿2個月者，按 未繳首月月租金金額部分加收百分之5。二、逾期2個月以上 未滿3個月者，按未繳首月月租金金額部分加收百分之10， 並按未繳次月月租金金額部分加收百分之5。三、逾期3個月 以上未滿4個月者，按未繳首月月租金金額部分加收百分之 15，並按未繳次月月租金金額部分加收百分之10，另按未繳 第3個月月租金金額加收百分之5。乙方逾期4個月以上仍不 繳付者，甲方除追繳其使用期間租金及按未繳各月租金金額 加收百分之15違約金外，甲方得終止租約。」（原審卷㈠第 15頁），足見系爭契約就租金繳付逾期之違約金計算標準， 係「逾期月數越多者，其按月租金計算違約金之比例越高， 並以每月租金15%為其違約金計算上限」。則對照系爭契約 第5條關於租金給付方式之約定，上訴人95年5月至同年7月 之該期租金應於95年5月15日繳付，95年8月至同年10月之該 期租金應於95年8月15日繳付，95年11月至96年1月之該期租 金應於95年11月15日繳付，96年2月租金應於96年2月15日繳 付。茲查，上訴人迄未繳納上開各期租金，且均已逾期4個 月以上，則上訴人依系爭契約第7條第2項之約定，應給付按 未繳各月租金金額15%計算之違約金即37萬160元（246萬773 0元×15%=37萬160元；小數點以下4捨5入）。 ㈣又系爭契約第7條關於租金繳付逾期違約金之約定，係以逾 期月數越多者，其按月租金計算違約金之比例越高，其目的 顯在於促使承租人能依約準時給付租金；而其比例隨遲延時 間而遞增之計算方式，於承租人已陷於給付遲延之情形，更 有督促承租人儘早清償各期租金以降低違約金之意旨。此種 違約金比例隨遲延時間而遞增之計算方式，其違約金比例之 高低實繫於承租人自身是否依約履行之具體情形。本件上訴 人因係先期進駐廠商而享有租金優惠，詳如上述，足認其租 金已相對低廉，縱有遲延給付租金，其計算違約金之基礎， 已較未享有租金優惠者為低。又系爭契約上開違約金比例之 約定，並為上訴人於締約時所明知，是其於締約時自應已考 量其自身履約意願、經濟能力等主、客觀因素始為同意，難 認有何顯失公平之處。況上訴人除締約時所繳納之第一期租 金外，迄系爭契約關係終止，並未再繳納任何一期租金，是 各期租金遲延之違約金計算比例均以最高上限15%計算，應 係上訴人因可歸責於己之事由所致，難認系爭契約違約金之 約定有何過高之情形。上訴人請求法院依民法第252條酌減 違約金云云，尚非可取。 ㈤又按「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第 335條第1項定有明文。茲查，上訴人於締結系爭契約時已繳 納擔保金151萬3710元等情，為兩造所不爭執，而上訴人應 給付被上訴人之違約金37萬160元，業如上述。參以系爭租 賃契約第6條第2款、第3款約定：「於本租賃契約屆滿前除 第13條情況外，如因乙方要求提前放棄承租或經甲方中止租 約時，已繳擔保金於扣除第15條規定之相關處理及賠償費用 後，無息歸還；租約期限屆滿且乙方無違約需扣除擔保金之 情形時，由甲方全額無息退還擔保金」（原審卷㈠第15頁） ，足見上訴人因違約應負擔違約金，得以其所繳納之擔保金 中扣除，是被上訴人具狀主張以其對上訴人之違約金債權抵 銷上訴人擔保金151萬3710元債權（原審卷㈡第389頁），核 屬有據，則被上訴人對於上訴人之違約金債權37萬160元， 業因抵銷而消滅，此項抵銷後，上訴人擔保金之餘款為114 萬3550元（151萬3710元－37萬160元＝114萬3550元）。 ㈥上訴人復辯稱：「伊所繳納之擔保金151萬3710元，扣除違 約金37萬160元後，仍有餘額，應用以抵銷租金」云云。按 系爭租賃契約第6條第4款固約定：「乙方（承租人）不得主 張以擔保金抵繳租金」（原審卷㈠第15頁），惟此項擔保金 約定目的，僅在確保雙方履行租約期間被上訴人所生損害賠 償請求費用之擔保，此經上訴人於本院自承「擔保金係損害 賠償之預定」（本院卷第127頁反面），另系爭租賃契約第6 條第2款、第3款亦約定：「於本租賃契約屆滿前除第13條情 況外，如因乙方要求提前放棄承租或經甲方中止租約時，已 繳擔保金於扣除第15條規定之相關處理及賠償費用後，無息 歸還；租約期限屆滿且乙方無違約需扣除擔保金之情形時， 由甲方全額無息退還擔保金」（原審卷㈠第15頁），茲兩造 既同意系爭租約於96年3月13日終止，此項租金債權應已屆 清償期，依上說明，上訴人主張以擔保金抵銷租金，自無不 合，經以擔保金餘額114萬3550元抵銷完畢後，上訴人仍應 給付被上訴人132萬4180元（246萬7730元－114萬3550元＝ 132萬4180元） 八、上訴人另主張「嘉義縣香草藥草生物科技園區BOT開發案涉 有弊端，業經檢察官提起公訴在案，被上訴人本無能力開發 ，上訴人係被害人，依衡平原則，被上訴人不得請求租金及 違約金」云云（本院卷第75頁反面、第79、80頁）。惟查， 嘉義縣香草藥草生物科技園區BOT案之開發有無弊端，係承 辦公務員就執行開發案有無涉及刑責問題，此與本案審究之 對象係兩造間就租約履行有無違約之情形有間，尚難以該開 發案刑事部分有弊端，資為上訴人得以免繳租金之依據。 九、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，得請求上訴人 給付租金246萬7730元，另有違約金債權37萬160元，經與上 訴人提供之擔保金151萬3710元抵銷後，被上訴人仍得請求 上訴人給付132萬4180元（計算方法：246萬7730元＋37萬 160 元－151萬3710元＝132萬4180元）及自起訴狀繕本送達 之翌日即100年3月4日（原審卷㈠第69頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，原審在此範圍予以准許， 經核尚無違誤，此部分上訴無理由。至於原審判決逾上開本 息及假執行部分，上訴意旨指摘該部分不當，求為廢棄，係 有理由，應由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第二 項所示。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官 葉秀珍