裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上字第146號 上　訴　人　臺南市六甲區農會 法定代理人　陳賜福 訴訟代理人　曾增銘　律師 複代 理 人　朱正聲　律師 被上 訴 人　黃顯程 　　　　　　邱光正 共　　　同 訴訟代理人　許世彣　律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國101年5月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字 第1600號）提起上訴，本院於102年12月31日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按「當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人，承受其訴訟以前當然停止」；「承受訴訟人於得 為承受時，應即為承受訴訟之聲明」民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。本件上訴人台南市六甲區農會 法定代理人業於民國（下同）102年3月變更為陳賜福，有當 選證明書附卷可稽（本院卷第67頁），其具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。 乙、實體事項： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人黃顯程於民國（下同）87年8月10日向上訴人借款 新臺幣（下同）1,300萬元，惟自92年2月10日起即未依約繳 付本息，尚積欠本金1,300萬元，及自92年2月10起至清償日 止，按年息百分之6.725計算之利息並違約金。經上訴人向 原審聲請核發92年度促字第28567號支付命令確定，並執該 支付命令為執行名義聲請強制執行被上訴人黃顯程所提供之 擔保物，惟僅受償424萬4,872元，上開債權未獲全部滿足， 並經原執行法院核發債權憑證在案。嗣於97年再為執行之聲 請，經特別拍賣程序後亦未能受償分文。詎伊於100年6月間 全面清查呆帳準備再進行催收時，發現被上訴人黃顯程於91 年12月17日與其姊夫即被上訴人邱光正為通謀虛偽買賣，將 其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、權利範圍為全部 之土地及其上同段125建號即門牌號碼臺南市○○區○○里 ○○街○○○號、權利範圍為全部之建物（下稱系爭不動產） 於92年1月17日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被上 訴人邱光正，上訴人係於100年10月19日向地政機關申請土 地登記及建物登記謄本，方知悉上開情事，為此提起本訴。 ㈡被上訴人間上開買賣關係通謀虛偽意思表示，依民法第87條 應為無效，先位聲明請求確認被上訴人間就系爭不動產之買 賣契約關係不存在，並依民法第242條、第767條中段規定， 代位被上訴人黃顯程請求被上訴人邱光正塗銷系爭不動產之 所有權移轉登記。縱認被上訴人間並非通謀虛偽意思表示， 被上訴人黃顯程於債務清償完畢前，將系爭不動產移轉登記 予邱光正，致上訴人之債權無從求償，被上訴人間顯為脫免 債務而以表面上買賣行為實則隱藏贈與之法律行為，妨害伊 債權之行使，自屬害及伊債權之行為；縱非無償，被上訴人 間為至親關係，被上訴人邱光正當無諉為不知，備位部分依 民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人 二人就系爭不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為，並請 求被上訴人邱光正塗銷系爭不動產之移轉登記云云。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴） ㈢上訴聲明： ⒈先位聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵確認被上訴人黃顯程與被上訴人邱光正間就系爭不動產之 買賣契約關係不存在，被上訴人邱光正應將上開不動產於 92年1月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被上訴人黃顯程所有。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ⒉備位聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人黃顯程與被上訴人邱光正間就系爭不動產，於91 年12月17日以買賣為原因之債權行為及移轉所有權之物權 行為應予撤銷。被上訴人邱光正於92年1月17日以買賣為 原因，就系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，回 復為被上訴人黃顯程所有。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人黃顯程、邱光正則以： ㈠被上訴人就系爭不動產於91年12月17日確有買賣之行為，伊 二人於91年12月17日簽訂有買賣契約書，買賣總價約定為56 0萬元，買賣價金之給付方式約定由邱光正於92年1月10日前 支付35萬8,330元，其餘價款則由邱光正承擔黃顯程以系爭不 動產為抵押向訴外人台灣銀行貸款之債務餘額，尾款部分則 於辦理變更債務人登記完畢後再由邱光正支付135萬3,100元 ，邱光正已依約於91年12月31日匯款31萬元入黃顯程郵局帳 戶，另於92年5月14日亦有匯尾款135萬3,100元予黃顯程，此 有黃顯程之郵局帳戶交易明細可憑。被上訴人間辦理系爭不 動產移轉登記時亦有提出交付價款之證明，亦有財政部臺灣 省南區國稅局於92年1月14日核發之「非屬贈與財產同意移 轉證明」可證，被上訴人間於申報時已提供支付價款之證明 ，故國稅局准先以「買賣」認定，足見被上訴人間確有價金 之支付，非屬無償。 ㈡系爭不動產固經宏宇不動產估價師事務所鑑定本件買賣交易 當時之市值為1,084萬7,000元，惟該估價報告並未提供各項 比較數據（交易價格、土地單價、建物單價、租金總額、價 格日期等）所憑之證據，其估價結論顯有未合。且其所列比 較之3組交易標的係於88年、94年及93年所為之交易，足見 當地不動產交易情形極為低迷，既無適當之比較標的，自難 正確反應系爭不動產於交易時之市值。又系爭土地於91年12 月間之交易單價每坪不逾10萬元，該估價報告竟推估高達14 萬957元，是以該估價報告顯悖離行情而有高估之嫌。況縱 認系爭不動產於91年12月間有如估價報告書所示之市值，亦 僅能證明被上訴人黃顯程可能有低賣之行為，上訴人欲主張 民法第244條之撤銷權，仍應就被上訴人二人均明知為系爭 不動產之買賣會損及其債權，負舉證責任。 ㈢被上訴人邱光正長年經營藥局，為地方上資深之藥師，確有 資力購買系爭不動產，而被上訴人邱光正清償系爭房屋之抵 押貸款之資金來源主要為其與訴外人莊昌南共同出資經營上 久園藝有限公司（下稱上久公司）之營收，於98年6月前， 係由莊昌南之妻黃翠香負責辦理按月匯款繳納之手續，於98 年6月後則改由被上訴人黃顯程之妻張淑貞協助辦理，由各 項匯款轉帳明細可知，系爭房屋貸款確係由被上訴人邱光正 以自有資金繳納清償，上訴人否認系爭房屋貸款為被上訴人 邱光正繳納，主張係由被上訴人黃顯程繳納，並無理由等語 置辯。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事實：（原審卷第153頁、本院卷㈡第12頁背 面） ㈠被上訴人黃顯程於87年8月10日向上訴人借款1,300萬元，自 92年2月10日起即未依約繳款，尚積欠1,300萬元，及自92年2 月10日起至清償日止，按年息百分之6.725計算之利息，暨 自92年3月11日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率 百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金，上訴人此部分債權業經原審於92年5月7日核發92年度促 字第28567號支付命令確定在案。 ㈡被上訴人黃顯程就上開債務有提○○○鄉○○○段413之92 、413之93、413之94、416之32、416之35、416之36、416之 37、416之40地號土地及同段218建號為擔保物，設定最高限 額抵押權2,400萬元予上訴人。 ㈢系爭不動產原登記為被上訴人黃顯程所有，於92年1月17日 以買賣為原因（原因發生日期91年12月17日），辦理所有權 移轉登記予其姊夫即被上訴人邱光正。 ㈣被上訴人黃顯程於84年3月3日及84年8月18日曾以系爭不動 產為擔保物向訴外人臺灣銀行新營分行貸款500萬元及160萬 元，並設定最高限額600萬元之抵押權予訴外人臺灣銀行新 營分行。黃顯程上開500萬元貸款債務，已由邱光正於92年5 月5日以系爭不動產設定最高限額468萬元之抵押權予訴外人 臺灣銀行新營分行，而於同年5月16日向臺灣銀行新營分行 貸款390萬元代為清償全部債務完畢，並由該銀行簽立抵押 權塗銷同意書塗銷以黃顯程為債務人之上開抵押權登記。 ㈤系爭不動產移轉時，被上訴人有提出買賣所有權移轉契約書 予地政機關，上開買賣契約書申請登記以外之約定事項欄有 記載「有設定抵押權，買賣價款由出賣人債務餘額抵銷支付 ，其餘尾款移轉登記完畢支付尾款、債務餘額388萬8,570元 」。 ㈥被上訴人二人於91年12月17日有簽立不動產買賣合約書。 ㈦被上訴人邱光正於91年12月31日、92年5月14日分別匯款31 萬元、135萬3,100元入被上訴人黃顯程郵局帳戶。 ㈧被上訴人黃顯程從賣屋到現在仍設籍並居住在系爭不動產內 ，邱光正則未設籍及居住於系爭不動產內。 四、上訴人主張「被上訴人黃顯程、邱光正間就系爭不動產所為 買賣契約係屬通謀虛偽意思表示」，依民法第87條第1項之 規定，應屬無效，有無理由（先位聲明部分）？經查： ㈠被上訴人黃顯程、邱光正二人於91年12月17日簽立系爭不動 產買賣合約書，約定由黃顯程以總價560萬元之價格將系爭 不動產出賣予邱光正，價款給付方式約定由邱光正承擔黃顯 程系爭不動產原有之抵押債務388萬8,570元，其餘價款則分 別由邱光正於92年1月8日前支付35萬8,330元、尾款於變更債 務人登記完成後，支付135萬3,100元，而被上訴人黃顯程依 上開買賣合約於92年1月17日將系爭不動產所有權移轉登記 予邱光正，邱光正亦依上開合約內容於92年1月10日支付現 金35萬8,330元予黃顯程，並於系爭不動產辦理所有權移轉 登記完畢後之92年5月14日匯款135萬3,100元給付尾款予黃 顯程等各情，業據被上訴人提出黃顯程六甲郵局存簿明細、 收據1紙、系爭不動產之不動產買賣契約書1份在卷可憑（原 審卷第85頁至第88頁），核與台南市麻豆地政事務所100年 12月9日所登記字第0000000000號函檢附系爭土地所有權登 記申請書等資料相符（原審補卷第25至47頁），堪信真正。 ㈡系爭不動產原經被上訴人黃顯程向訴外人台灣銀行新營分行 設定抵押貸款，該貸款債務於91年11月3日尚積欠388萬8,57 0元，上開貸款債務嗣後由邱光正為借款人於92年5月16日向 臺灣銀行新營分行分別貸款200萬元及190萬元，並於同日代 償黃顯程前開貸款餘額，並變更抵押債務人為邱光正等各情 ，亦分別有台灣銀行新營分行101年3月6日新營營字第00000 000000號函及所附之放款歷史交易明細資料（原審卷第116 頁、第121頁反面）、台灣銀行新營分行101年3月19日新營 營字第00000000000號函檢附之黃顯程及邱光正放款交易明 細表等資料（原審卷第141至146頁）可按，依上開事證，被 上訴人辯稱「彼等就系爭不動產確有成立買賣契約」，應堪 採信。 ㈢上訴人雖主張「上開200萬元、190萬元貸款債務名義上之繳 款義務人雖為被上訴人邱光正，然實際上仍由被上訴人黃顯 程繳納」云云。經本院向臺灣銀行新營分行函詢被上訴人邱 光正上開貸款還款帳號（A/Z000000000000）之繳款明細（ 本院卷㈠第110至124頁），並核對被上訴人提出之繳款人存 摺明細，其中帳號952Z0000000000000號、700Z00000000000 000號、005Z0000000000號為訴外人黃翠香之帳戶；帳號054 Z00000000000000號、054Z00000000000000號戶名為上久園 藝有限公司（下稱上久公司）；帳號054Z00000000000000號 為被上訴人黃顯程配偶張淑貞之帳號，業據上訴人提出存摺 封面及往來明細影本可稽，並有京城商業銀行六甲分行102 年2月7日（102）京城甲分字第026號函、臺灣土地銀行102 年2月27日總業存字第0000000000號函存卷可考（本院卷㈠ 第13 9至146頁、第152頁、第161至162頁）。 ㈣依上開被上訴人邱光正貸款390萬元（200萬元＋190萬元） 繳款紀錄顯示，98年6月前主要繳款來源為訴外人黃翠香（ 邱光正之妻）或上久公司之帳戶，98年6月後則由張淑貞或 上久公司匯款繳納。而上久公司為被上訴人邱光正與訴外人 莊昌南合資設立，負責人為莊昌南（其配偶為黃翠香）各情 ，亦據證人張淑貞證稱「伊自98年間有處理部分上久公司的 帳，是邱光正委託伊來接帳款，這是莊昌南與邱光正二人的 共識」、「上久公司實際上是莊昌南經營，錢由邱光正出資 ，伊匯款給邱光正是有經過他們同意，因為邱光正有出資上 久園藝，公司是邱光正與莊昌南的，錢是邱光正出資，莊昌 南因為對園藝有了解，他以技術出資，上久公司的錢匯到伊 帳戶是因為他們二人之前對帳務有意見，所以才會用這樣的 方式，伊匯款給邱光正的帳戶是為還貸款之帳戶」（本院卷 ㈡第110至111頁），核與證人莊昌南證稱「上久公司總投資 額350萬元，另一股東為邱光正，他負責出資，伊係以技術 入股，沒有占股份，伊沒有領薪水，但是有用錢，公司沒有 請會計人員，是伊太太黃翠香自己處理」、「（為何你們公 司的錢都匯款給張淑貞？）因為邱光正發現伊有多領公司的 錢，對伊有微詞，所以伊等把錢匯給張淑貞，帳戶、存摺由 張淑貞控制，公司的提款要張淑貞的印鑑才能領款，張淑貞 把錢用在公司的開銷還有車子的稅金、水電，伊匯款給張淑 貞，張淑貞再匯款給邱光正，這樣對於邱光正相信度更高， 伊與邱光正沒有約定分紅比例，公司有賺錢可以分紅，有時 候需要互相溝通」（本院卷㈡第138至140頁）大致相符。佐 以被上訴人邱光正證稱「上久公司為伊出資，莊昌南沒有出 資，伊以其名義當董事長，經營一段時間後帳目有問題，伊 要求張淑貞幫伊處理，故公司銀行帳戶有張淑貞的印鑑，上 久公司的錢匯入張淑貞的帳戶，張淑貞再匯錢給伊是因為伊 要張淑貞管理帳目，有的錢是要發給材料費，有的要發給員 工，因伊有提款卡給莊昌南提款，全部由張淑貞管理較中立 ，當初是伊說賺錢會給莊昌南，實際上其從帳戶領了大約十 幾萬，伊覺得莊昌南可能領過頭，所以才請張淑貞幫伊管理 」（本院卷第127至128頁），亦與證人張淑貞、莊昌南所證 述上久公司帳目管理情形相符，並無不實之情事。 ㈤至於被上訴人提出邱光正於93年9月3日出資350萬元之匯款 回條、上久園藝有限公司營利事業登記證等件（本院卷㈠第 137至138頁），上訴人雖質疑「上開350萬元資金係由其他 帳戶轉入360萬元，質疑其來源與被上訴人黃顯程有關」云 云，然經本院函查匯款來源結果，該筆360萬元之款項係被 上訴人邱光正向臺灣銀行新營分行申請房屋添修貸款之撥入 款，有臺灣銀行新營分行102年2月27日新營營字第00000000 000號函附卷可稽（本院卷㈠第160頁），且該貸款帳戶之繳 款紀錄及被上訴人邱光正於該期間在臺灣銀行新營分行之存 摺往來明細，該貸款帳戶之資金亦多係由黃翠香、上久公司 或張淑貞帳戶匯入，亦有臺灣銀行新營分行102年10月15日 新營營字第00000000000號函檢附還款明細及存摺往來明細 可參（本院卷㈡第150至174頁），足見被上訴人確係以自有 資金與訴外人莊昌南合資經營上久公司，上開200萬元、190 萬元之抵押債務，及於臺灣銀行之房屋添修貸款債務均係由 被上訴人邱光正以上久公司之資金繳納，堪予認定。復參以 被上訴人提出之上久公司帳戶明細，上開貸款債務於98年6 月後雖有部分係由被上訴人黃顯程之配偶張淑貞匯款繳納， 然其資金係由上久公司匯入張淑貞帳戶，此部分核與被上訴 人邱光正所稱「伊自98年6月後委託張淑貞管理帳目、處理 清償上揭抵押債務」一情相符（本院卷㈠第129頁背面）， 並無不實之情事。上訴人主張「上久公司實際出資者及上開 抵押貸款繳納之人均為被上訴人黃顯程」云云，尚乏積極證 據證明，尚非可取。 ㈥另查，財政部台灣省南區國稅局佳里稽徵所檢送被上訴人邱 光正91年度綜合所得稅結算申報書之內容（原審卷第62頁） ，其所申報之所得資料大抵係由佳里鎮農會所給付，應係存 款利息所得，另尚有投資及租賃所得多筆，堪認邱光正於91 年間買受系爭房地時，確有相當資力。參以被上訴人邱光正 亦已提出給付價金之證明，上訴人以被上訴人邱光正91年度 家戶所得額低於黃顯程之家戶所得額而質疑被上訴人間買賣 之真正，洵無可採。另上訴人主張「被上訴人邱光正為黃顯 程之姊夫，黃顯程對伊負有債務，於可能將受強制執行之敏 感時間，將系爭不動產以買賣為原因而移轉所有權登記予邱 光正，惟其後均未供自己居住而仍由黃顯程居住使用，有悖 於常理」云云，然依被上訴人所提出之前揭不動產買賣契約 書等相關證據資料，其所成立之買賣契約難謂有何違反常情 之處，業如上述，堪認被上訴人二人間確有買賣系爭不動產 之行為，衡諸常理，債務人於債務履行困難時，為求持有現 金或減少債務而出售不動產，與他人為交易之情形尚屬常見 ，而交易之對象常為避免有購買意願者任意降低不動產出價 ，而由親人本於幫助之心態承買所在多有，自難僅憑被上訴 人二人為買賣行為時，被上訴人黃顯程對上訴人負有債務， 且系爭不動產之買受人邱光正為黃顯程之姊夫具有親屬關係 ，遽認被上訴人二人就系爭不動產之買賣行為及所有權移轉 登記係通謀虛偽意思表示。而被上訴人黃顯程於出售系爭不 動產後仍設籍居住於系爭不動產內固屬事實，然被上訴人亦 陳明「被上訴人邱光正購買系爭不動產即係要供岳父母居住 ，避免岳父母遷居之苦，而黃顯程因與父母同住，故仍居住 於系爭不動產內」（本院卷㈠第40頁），按被上訴人邱光正 買受系爭不動產後如何使用，本即屬其管理處分權限範圍， 其為供養岳父母，同意由照顧父母之被上訴人黃顯程繼續同 住於系爭不動產內，尚難據此遽認被上訴人二人間之買賣即 為通謀虛偽意思表示，上訴人上開主張，並無理由。 ㈦關於系爭不動產於91年12月之市值，經兩造合意送請宏宇不 動產估價師事務所鑑價結果，系爭土地91年12月市值為751 萬6,587元、系爭建物91年12月市值為333萬413元，共計108 4萬7,000元，有宏宇不動產估價師事務所101宏南專字第081 0號不動產估價報告書可稽。此一鑑價結果，固與被上訴人 二人買賣系爭不動產之價格560萬元差距甚大，經查： ⒈依系爭不動產所在地區之市場發展概況「依統計資料顯示， 系爭不動產所在之台南市六甲區自87年後，因人口外移與數 量逐年遞減因素，不動產開發案新案場數量亦逐漸減少、土 地交易數量稀少與面積均有明顯減少，該地區不動產市場自 90年下半年起因不動產案件交易數量稀少，短期供給量及需 求量均低，長期供給變動趨緩」（估價報告書第15頁），佐 以該估價報告選用之比較標的之市場價格，分別係88年第一 季、94年第三季、93年第二季，與系爭不動產欲鑑價之日期 為91年12月期間有所差距，且比較標的之成交價格區間長達 6年，足見該地區不動產市場於91年12月間之交易活動低迷 ，該年度無適當之比較標的，其以比較法所推估系爭不動產 於91年12月間之市值，至多僅能佐證系爭不動產於交易當時 可能之市價行情，然不動產交易仍受市場景氣、經濟環境及 買賣雙方之主觀意願等因素影響其最後成交之價格，上開鑑 價結果非必然等同於被上訴人交易時之定價。 ⒉參以訴外人台灣銀行新營分行於被上訴人邱光正以系爭不動 產申請貸款時僅同意辦理設定最高限額抵押468萬元，此有 系爭不動產土地及建物謄本資料可憑，而以金融機構於借款 人提供擔保物申請貸款時通常均會就該不動產辦理徵信及鑑 價之程序而論，堪認系爭不動產於92年間之價值應相當於上 開銀行所願設定之擔保價值，是被上訴人就系爭不動產買賣 價金約定為560萬元，與上開銀行設定金額比較，尚無重大 出入。 ⒊況依該鑑價結果，亦僅能證明被上訴人黃顯程出售系爭不動 產之價格可能有偏低之情形，惟上訴人並無其他積極證據佐 證之下，尚難以此遽認被上訴人二人通謀虛偽為本件買賣行 為。上訴人徒以該鑑定報告鑑價結果主張被上訴人二人所為 之買賣行為係通謀虛偽意思表示，殊非可採。 ㈧綜上所述，上訴人主張「被上訴人間就系爭不動產買賣契約 為通謀虛偽意思表示，應為無效」云云，惟依上訴人所舉上 開證據，尚難為必要之證明，則其先位聲明依民法第87條第 1項之規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產於91年12月1 7日訂立之買賣契約關係不存在，並請求被上訴人邱光正應 將系爭不動產於92年1月17日所為之所有權移轉登記予以塗 銷，為無理由，應予駁回。 五、上訴人依民法第244條第1項、第2項規定請求撤銷被上訴人 間移轉系爭不動產之債權行為及物權行為，有無理由（備位 聲明部分）？經查： ㈠按「有償行為乃當事人一方為財產之給付而取得他方對待給 付之法律行為，無償行為乃當事人一方為財產上的給付而未 取得他方對待給付之法律行為」。本件被上訴人邱光正係以 560萬元之價格並承受被上訴人黃顯程貸款債務為對價，向 黃顯程購買系爭不動產而辦理所有權移轉登記，業已認定如 前，被上訴人之所有權移轉行為係互為對價關係之給付行為 ，自應評價為有償行為，上訴人主張被上訴人間所為移轉之 原因應係贈與而屬無償行為云云，自無可採，其援引民法第 244條第1、4項之規定請求撤銷之，於法不合，不應准許。 ㈡次按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之」，民法第244條第2項定有明文。惟「債 權人行使此項撤銷訴權，以債務人於行為時，明知有損害於 債權人之權利，且事實上將發生有害於債權人之結果為要件 」，有最高法院67年台上字第1564號判例可資參照。準此， 本件上訴人依民法第244條第2項之規定主張行使撤銷訴權， 就「受益人邱光正受領系爭不動產所有權時『明知』被上訴 人黃顯程之出賣行為足生損害於伊債權」，應負舉證責任。 就此上訴人僅泛稱「被上訴人邱光正係黃顯程之姊夫，具有 親屬關係，而推定被上訴人邱光正知悉黃顯程之出賣行為足 生損害於伊之債權」，此外並無其他積極證據證明，上訴人 主張「被上訴人邱光正於受益時『明知』其買賣有害於上訴 人之債權」云云，尚乏依據。 ㈢況依上訴人所提債權資料以觀，被上訴人黃顯程係自92年2 月10日後始逾期還款，而被上訴人二人係於91年12月17日締 結系爭買賣契約，並於92年1月17日辦妥所有權移轉登記等 行為，均在被上訴人黃顯程92年2月10日逾期還款之前。參 以被上訴人邱光正係以承受黃顯程對系爭不動產之抵押權人 臺灣土地銀行新營分行之抵押債務之方式，履行給付價金之 義務，已如前述，則被上訴人黃顯程之總財產雖有失去系爭 不動產，但亦有增加現金收入及減少388萬8,570元之抵押債 務，尚難認被上訴人黃顯程之總體財產或清償能力有減少， 致有損於上訴人之債權。 ㈣依上，上訴人依據民法第244條第2項規定，訴請法院撤銷系 爭不動產之買賣契約行為及所有權移轉行為，並命被上訴人 邱光正塗銷所有權移轉登記，均無理由。 六、綜上所述，本件依上訴人之舉證，均難認定被上訴人間所為 之買賣屬通謀虛偽意思表示或故意侵害上訴人債權之情事。 從而，上訴人依民法第87條第1項前段之規定，主張被上訴 人間就系爭不動產之買賣為無效，先位聲明請求確認買賣關 係不存在，並請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記；暨依民 法第244條第1項、第2項、第4項之規定，備位聲明請求撤銷 被上訴人間就系爭不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉 物權行為，並命被上訴人邱光正塗銷所有權移轉登記，均無 理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，經核並無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 書記官 謝素嬿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。