裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上字第176號 上訴人即附 帶被上訴人　謝曉嘉　　住台北市○○區○○街○○○巷○○號7樓 訴訟代理人　李家鳳律師 被上訴人即 附帶上訴人　陶淵明建設股份有限公司 　　　　　　　　　　　設嘉義市○○路○段○○○號1樓 法定代理人　蔡福源　　住同上 訴訟代理人　黃裕中律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國101年6月 27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度重訴字第50號）提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於102年8月6日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於命附帶上訴人給付超過新臺幣玖拾陸萬肆仟柒佰肆拾 玖元本息部分，該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 其餘附帶上訴駁回。 上訴人之上訴駁回。 廢棄部分第一審訴訟費用及第二審上訴部分訴訟費用，由上訴人 負擔；附帶上訴部分訴訟費用，由附帶被上訴人負擔五分之一， 餘由附帶上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國（下同）94年9月30日向被上訴人購 買坐落嘉義市○○段○○○○○○○○號土地所有權全部、同段 242之97、242之123-124、242之106地號土地應有部分，及 其上門牌號碼嘉義市○○路○段○○○號之1預售屋（下稱C1房 屋），土地價金新台幣（下同）1,238萬元，房屋價金550萬 元；復於96年11月10日購買同段242之87全部、242之97、24 2之106、242之123-124、242之138-140地號土地所有權應有 部分29分之1，及其上門牌號碼○○路○段000號之20號建物 （下稱E9房屋）所有權全部，土地暨房屋價金分別為1,690 萬元、880萬元。惟C1房屋於伊擬裝修居住時，發現有樓地 板粉塵、土壤掏空、電線過細、水管線路生鏽產生異味、未 裝設對講機及防盜設備等瑕疵；E9房屋則有樓地板粉塵，廁 所地板未作防水層等瑕疵，及該屋大門與竣工圖說不符而為 違建，地下室超挖亦與圖說不符，實已缺乏通常效用，嚴重 貶損其價值，且伊迄今仍無法裝修居住，致伊受有相當租金 及尚需支付管理費等損害。計伊受有C1房屋瑕疵價值減損1, 169,486元、相當租金損害1,730,355元；E9房屋瑕疵價值減 損1,918,561元、相當租金損害1,863,540元，暨交易價值減 損之損失。爰依民法第354、359條，暨不完全給付之法律關 係，求為判命：被上訴人應給付上訴人12,430,760元之本息 等語。 二、被上訴人則以：系爭C1、E9房屋均已交由上訴人管領，且無 不能入住情事，惟上訴人不願入住，此觀該社區房屋已有九 成住戶入住即明，系爭房屋缺失無法改善係可歸責上訴人之 事由受領遲延，上訴人請求相當租金損害，顯不符事實，原 審判命伊賠償3個月租金部分屬為訴外裁判；縱伊需賠償修 繕期間租金損失，因系爭房屋修繕至多僅費時20日，伊僅需 賠償20日租金即已足。又所謂交易價值減損，依最高法院89 年度台上字第2090號判決意旨，認其損失屬抽象，與損害賠 償係以後填補具體可計算損害之原則相悖，上訴人請求房屋 交易價值減損，不應准許等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人給付上訴人1,125,414元本息。上訴人不 服原判決，就敗訴部分其中3,801,487元本息提起上訴；被 上訴人則就原判決命其給付超過279,995元本息部分，提起 附帶上訴。 ㈠上訴人聲明： ⒈上訴聲明： ⑴原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。 ⑵上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3,801,487元，及自 99年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉答辯聲明：附帶上訴駁回。 ㈡被上訴人聲明 ⒈答辯聲明：上訴駁回。 ⒉附帶上訴聲明： ⑴原判決關於命附帶上訴人給付附帶被上訴人超過279,995元 本息，及該部分假執行、訴訟費用部分裁判均廢棄。 ⑵上廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於94年9月30日向何崇榮購買坐落嘉義市○○段○○○○ ○○○○號土地所有權全部、同段242之97、242之123、242之 124、242之106地號土地應有部分，及向被上訴人購買其地 上C1房屋（即山河院第一期建案）乙棟，約定土地價金1,23 8萬元、房屋價金550萬元，並於96年10月24日交屋。 ㈡上訴人復於96年11月10日向何崇榮買受同段242之87全部及 同段242之97、242之106、242之123-124、242之138-140地 號土地所有權應有部分29分之1，及向被上訴人買受其地上 E9房屋（即山河院第二期建案）所有權全部，約定土地價金 1,690萬元、房屋價金880萬元，已於97年2月7日交屋。 ㈢上訴人前對蔡福源、王淑真、林世昌等提出詐欺案件告訴， 經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官作成 99年度偵字第8710號不起訴處分書，經上訴人聲請再議，臺 灣高等法院臺南分院檢察署亦以100年度上聲議字第40號處 分書駁回其再議。上訴人不服該處分聲請交付審判，經原審 以100年度聲判字第3號刑事裁定駁回其聲請。 上開各情，有買賣合約書、嘉義地檢署99年度偵字第8710號 不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署100年度上聲 議字第40號處分書、原審100年度聲判字第3號裁定書等附卷 可稽（見原審卷一第7-100、223-234頁），且為兩造所不爭 ，業經原審依職權調取前揭刑事卷全卷宗核閱無訛，均堪信 為真實。 五、兩造爭執事項：上訴人依瑕疵擔保及不完全給付之法律關係 ，請求被上訴人賠償其所受之損害，是否有理由？若是，其 金額應為若干？ 六、本院判斷： ㈠查系爭房屋起訴前雖先經上訴人送請台灣省土木技師公會（ 下稱土木技師公會）就是否有其所指瑕疵進行鑑定，經該公 會作成99年1月22日（99）省土技字第0459號鑑定報告書（ 即第一次鑑定，見原審卷一第101-117、147-153頁），惟並 未評估瑕疵修繕費用，經原審再囑託該公會鑑定，並至現場 會勘，兩造就有爭執部分交由鑑定人鑑定，經該公會作成10 0年5月13日（100）省土木技字第1948號第二次鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）。是本院斟酌系爭鑑定報告已就修繕 復原費用評估，且該報告係經原審會同兩造、被上訴人工務 經理林世昌及鑑定人一一詳為勘驗及臚列，認應以系爭鑑定 報告意見較為可採。現兩造就系爭房屋水管接頭使用不鏽鋼 材質與契約約定相符乙節不爭執，則本院就此部分則不予論 述，僅就系爭鑑定報告其他兩造爭執瑕疵項目，及修復方式 暨金額，分述如下： ⒈一樓廁所地坪下土壤掏空部分： ⑴系爭鑑定報告認除C1房屋一樓後方廁所地坪下土壤呈掏空現 象外，其餘均無此現象，研判應係廁所位置僅周圍以鋼筋混 泥土（RC）牆或磚牆阻隔，中間回填土壤未夯實致土壤下陷 。其修繕方法為打除廁所地板混凝土，回填土壤夯實後，再 行澆置地坪混凝土，其所需修繕費用36,542元如附表一所示 （見系爭鑑定報告第3-4頁，報告外放）。 ⑵被上訴人雖辯稱：依第一次鑑定報告以水泥砂漿填補，就可 達與系爭鑑定報告所採改善方法相同效果云云。然查，鑑定 人許引絃於原審證稱：「．．．二次鑑定差別在於第二次鑑 定時上訴人以掃帚直接穿入地坪底下，顯見底下有掏空，第 一次鑑定時，現況僅有打除洞底下有掏空，所以要打掉一起 填補。」「兩次鑑定回復方式所達到效用不同，因第一次鑑 定修復方式僅回填打除部分底下土壤，第二次鑑定修復是要 把整個廁所土壤掏空填補。」「第一次未確認其他位置，第 二次因為有此疑慮，所以在其他地方有鑽取（地板穿透）去 確認地坪底下有無掏空，廁所部分因為就如同前述，因可由 掃帚柄穿透，所以就沒有再鑽取，只要一般地坪掏空，水泥 灌滿就可以達到相同效果，但是能不能灌滿緊實不能確定， 所以第二次鑑定方法所用修復方式比較好。」等語（見原審 卷二第42、43頁）。依上開證述可知，兩次鑑定所採修復方 式所達到效用不同，一般地坪掏空以水泥灌滿固可達相同效 果，然因鑑定人無法確定水泥能否將地底掏空部分灌滿緊實 ，故認系爭鑑定報告修復方式較為可採，且本院斟酌鑑定人 之前曾擔任5年工地監工主任，後續亦有10多年土木技師執 業經驗，自有相當之建築經驗，其上開證述，應屬可採，是 被上訴人前開所辯，不足採取。 ⒉樓地板粉塵部分： ⑴系爭鑑定報告謂系爭房屋樓地板粉塵現象，應係施作粉刷時 ，以類似大理石地坪作法將水泥混合砂平鋪於地面，再於表 面澆淋一層薄水泥漿後進行表面粉光，依工程慣例，該地坪 作法應全面以水泥砂漿平舖於地面後，再行粉光，以利後續 木地板或其他地面裝修材施作。C1房屋改善方法為將地坪粉 刷層打除後，經機器乾磨將殘留水泥砂漿刨除後，再行重新 粉刷，計如附表一所示所需修繕復原費用為462,668元（見 系爭鑑定意見第4頁）；參以鴻發工程顧問有限公司（下稱 鴻發公司）鑑定補充說明：「E9房屋樓地板粉塵現象，因被 上訴人針對地坪裝修已完成追減，追加水泥粉光金額已退還 上訴人，故地坪打除並清洗完成後，繼續施作之地坪裝修材 不屬被上訴人責任，該項費用原鑑定報告所載369,074元， 將地坪1：3水泥砂漿粉刷及水泥、砂刪除後，修復費用如附 表二所示應為92,444元。」等情，有E9房屋第一次變更追加 減明細、退款支出傳票暨退款支票、鴻發公司101年3月20日 鴻發字第0000000000號函（下稱鴻發公司補充鑑定意見函） 等附卷可按（見原審卷一第168-174頁；卷二第48、147頁） 。堪認系爭C1、E9房屋樓地板確有未依工程慣例，致樓地板 產生粉塵之瑕疵，其修復金額如附表一、二所示分別為468, 668元、92,444元。 ⑵被上訴人雖辯稱：E9房屋樓地板粉塵部分瑕疵，雙方已達成 協議，且伊已履約完成，上訴人不得再要求減價。C1房屋修 繕費用過高，應為185,725元云云。然查，前揭部分瑕疵， 經鴻發公司鑑定認該瑕疵扣除兩造協議部分金額後，仍需支 出92,444元修復費用，堪認被上訴人就此部分瑕疵並未完全 修繕完畢，且被上訴人迄未能舉證證明C1房屋修繕費用應為 185,725元，其上開所辯，無可採取。 ⒊水管異味部分： ⑴系爭鑑定報告謂C1房屋因抽水馬達及屋頂加壓橫壓馬達均為 故障狀態，無法正常供水，故無法得知異味狀況；E9房屋發 現水質有PVC膠合劑味道，研判應係為取得接用自來水管申 請，而施行壓力試驗臨時用水殘留，迄今尚未完成給水管線 設備消毒清潔所致。改善方式為水管異味可經由給水管線設 備消毒清潔改善，其所需修繕復原費用如附表一、二所示即 C1房屋12,100元、E9房屋15,125元（見系爭鑑定報告第4、5 頁；原審卷二第17頁）。 ⑵被上訴人雖辯稱：上開水質異味係上訴人久未使用所致云云 ；然鑑定人許引絃於原審證稱：「一般新建工程完工後水管 會做清潔動作，大部分都用漂白水清洗過，再用清水清洗， 若前項清潔完之後，要是嗅覺沒有聞出味道，再續用味覺， 就是含著一口水管流出來的水來漱口，看有沒有嗆鼻的味道 ，只要都沒有味道，就認為是可以的，E9房屋開水龍頭，用 嗅覺就聞得出來，C1房屋整棟沒有水可以檢驗，因為鑑定時 馬達是壞掉的，因為施工過程都一樣，所以認定C1房屋也有 這問題，我們判斷被上訴人沒有做給水管線設備消毒清潔或 做的不徹底，需要五個工，也是依據前述經驗判斷。」「． ．．如當初有清洗完成或清洗妥當，即使三年沒用水，一般 也不會有PVC膠合劑味道，該味道可透過清洗去除。」等語 （見原審卷二第43-44頁）。依上開證述，系爭房屋水質異 味係被上訴人當初未做給水管線設備消毒清潔或做的不徹底 所致，倘當初即已清洗完成，縱系爭房屋久未用水，亦不致 有PVC膠合劑味道殘留，則被上訴人抗辯該味道係上訴人久 未使用云云，顯不足採。 ⑶被上訴人復辯稱：鑑定人未說明修復所需工期之依據云云， 然鑑定人既係依其工地監工經驗判斷，實難謂其關於修復工 期之判斷毫無任何依據，被上訴人空言指摘，亦非有據。 ⒋電線及品牌規格與弱電保全系統部分： ⑴系爭鑑定報告謂C1及E9房屋除廚房均設有一處專用插座迴路 外，其餘插座則為並聯設置，與合約建材設備內容廚具及電 器設備說明預留冰箱、電鍋、逆滲透濾水器及絞碎機等專用 插座數量不符，依屋內線路裝置規則第106條第1項第3款之 規定，至少應符合上開電器等四處專用插座，避免日後產生 用電量大於設計量而產生電線走火等危害，屬不安全；又C 1及E9房屋現場線材廠牌為『大山』，與建材設備內容及房 屋買賣合約（即C1房屋部分），應採用太平洋、華新等正字 標記線材不符，接地線未依屋內線路裝置規則第24條、第29 條接地系統施工方式，完整接至室內開關箱接地端子，屬不 安全。弱電部分，因被上訴人未提供機電設備送審核准圖說 ，故僅依售屋廣告為依據，廣告中載明各戶客廳、主臥室配 置數位式彩色影像對講主機，提供影像對講介面，連結大門 及守衛室；社區圍牆採用最新數位監視錄影系統，住戶可經 由頻道監看社區攝影機畫面，因無ADSL寬頻網路設備，故僅 測試數位影像對講系統，至守衛室測試後，於屋內實地測試 影像對講結果，C1房屋聲音及影像畫質雖有雜訊，但依稀可 分辨影像及視訊內容，E9房屋則無聲音及影像。前開瑕疵修 復方式為將現有線路抽掉，並重新配置符合契約廠牌線材， 依屋內線路裝置規則第24條、第29條規定接至分電箱接地端 子，避免產生漏電危害，並依該規則第103條、第106條規定 新增專用插座迴路，則屋內配線修繕所需費用為C1房屋48,4 00元、E9房屋60,500元，另弱電保全系統修復費用則為C1房 屋18,150元、E9房屋30,250元，詳如附表一、二所示（見系 爭鑑定意見第5-6頁；原審卷二第146頁）。 ⑵準此，C1房屋屋內電線及品牌規格部分確有未依屋內線路裝 置規則施工之瑕疵；又E9房屋買賣契約雖未約定建材設備規 格，又大山品牌電線線徑基本上雖符合安全規定，然依目前 用電申請規定，須事先提出電力設備設計圖送審，且依審核 通過之電力設備圖說施工（見系爭鑑定報告第5頁）。查C1 、E9房屋分別為山河院第一、二期建案興建之房屋，關於屋 內電線及品牌規格與弱電保全系統設備，衡情應採相同規格 ，以便利施工暨降低成本，此觀前揭報告C1及Ｅ9房屋除廚 房均設有一處專用插座迴路外，其餘插座則為並聯設置之設 計即明，被上訴人迄未能提出送審電力設備設計圖證明上開 設備規格為何，本院認C1、E9房屋約定之設備規格應屬相同 ，較符合建築常規。是系爭房屋使用大山品牌電線之線徑基 本上雖符合安全規定，然被上訴人既未依約施作，亦難謂已 依債之本旨為給付，況被上訴人於第二次鑑定會勘時未提出 機電設備送審核准圖說供鑑定人審酌，被上訴人抗辯C1、E9 房屋更換電線費用應以3萬元計算云云，顯不足採。 ⑶被上訴人復抗辯E9房屋只需於廚房專用插座迴路增加一接地 電線，即符合契約約定之現況點交云云，然此修繕方式非鑑 定人所認定修繕方法，且屋內除廚房專用插座外，各層浴室 、陽台洗衣機等插座亦需接地等語，有鴻發公司102年3月8 日（102）鴻字第000000000號函在卷可佐（見本院卷第124 頁）。是依前開函覆，上開修繕方法既非鑑定人所提出，況 E9房屋除廚房外，尚有各層浴室、陽台洗衣機等各個插座亦 需接地，則被上訴人主張僅廚房需增加一接地線即已足云云 ，自非有據。另弱電保全系統亦有前開所指之瑕疵，亦難謂 被上訴人已依債之本旨為給付，則上訴人請求此部分之修復 費用，尚非無據。 ⒌Ｅ9廁所地板防水層部分： ⑴系爭鑑定報告謂Ｅ9全棟廁所地板防水層僅施作地板與牆交 接處呈Ｌ型施作，地板未全面施作防水，竣工圖說及合約書 均未載明浴室防水施作方式，依一般工程施工慣例，浴室防 水施作範圍為地坪全面施作，上捲牆面30公分，淋浴間及浴 缸四周牆面及上捲100公分，故現場浴室防水施作方法，並 不符合一般施工慣例。改善方法為打除浴室地磚及局部牆壁 磁磚，施作防水層後再行舖設牆壁及地磚，其改善所需費用 如附表二所示計144,777元。 ⑵又鑑定人許引絃於原審證稱：「一般施工方式是會在浴廁底 部上捲至牆面一併施作，現場實際施作方式僅做靠近牆面底 部及牆面部分防水，如此防水效果堪慮，至於防水材的選用 ，民間材質種類繁多，大致上有PU、黑膠、彈性水泥等材料 ，現場目視屬彈性水泥，價錢較低，合約未載明材料種類， 故鑑定時會依品質較好材料估算，建議使用材料也是一般所 使用。」等語（見原審卷二第46頁），另浴廁防水單價1,50 0元/㎡為PU防水單價，係比照99年3月臺灣省土木技師公會 鑑定手冊「屋頂防水處理PU」（見原審卷二第17、18頁）。 ⑶依前開鑑定意見暨鑑定人證述，E9房屋廁所地板有未依一般 施工方式施作之瑕疵。被上訴人雖抗辯上開瑕疵係上訴人進 行裝修工程所破壞，不應列入瑕疵云云；然前揭鑑定報告係 指摘被上訴人僅施作靠近牆面底部及牆面部分的防水，又土 木技師公會辦理房屋瑕疵修復估算鑑定，大部分均以該公會 鑑定手冊單價或以一般小型工程單價估算，少以建設公司下 包商估列之單價為依據（見原審卷二第18頁），且鑑定人建 議使用防水材料亦屬一般所使用，業如前述，則本院認系爭 鑑定報告關於防水材料以每平方公尺1,500元計算，認尚稱 合理，被上訴人辯稱應依彈性水泥每平方公尺300元計算云 云，無足採取。 ⒍E9房屋變更使用部分： ⑴系爭鑑定報告雖謂：「．．．地下室前方竣工圖為回填區， 現況超挖改為視聽室及傭人房，現況與竣工圖不相符，地下 室後方康樂室及機房竣工圖為牆壁，現況改為開窗及落地門 ，現況與竣工圖不相符，一樓大門處，竣工圖為通道且無牆 壁，現況為大門及牆壁，與竣工圖不相符」等語（見系爭鑑 定報告第6-7頁）。 ⑵依前揭鑑定報告，E9房屋變更使用部分雖有與竣工圖不符之 瑕疵，惟查，王淑真（即被上訴人銷售部經理）於被訴詐欺 案件偵查中供稱：「上訴人案子是由伊接洽，C1是預售屋， 出售時伊有提供料參表，實際施作時有做建材的提升，上訴 人都知道，施作過程上訴人一再追減，公司也都配合完成， Ｅ9上訴人是買成屋，成屋是現況交屋，合約書也有就該屋 尚未完成部分做標註，E9和室是上訴人買時就存在，屬合法 室內空間並非違建，E9地下室增建伊有明白告知，上訴人也 同意覺得這樣空間比較好用，．．．C1房屋96年10月24日交 屋當天，上訴人在工地看了C1、E9及其他成屋，問得很詳細 ，包括未做建材、建坪、地坪、管理費用、社區規約等，因 為C1房屋已經交屋，上訴人也取得C1房屋權狀，其就拿著權 狀問跟E9房屋不一樣持分地坪的地方，伊都詳為說明，上訴 人覺得沒問題才買的。」等語；蔡福源（即被上訴人法定代 理人）亦供述：「E9一樓和室確為合法室內空間，並非違建 ，僅只是在登記當時以停車空間為名，確有合法保存登記， 就E9其餘增建部分，其就成屋銷售均一再向員工指示要跟客 戶說明。」等語。林世昌亦供稱：王淑真出售E9房屋當時確 有向上訴人說明何部分屬增建，伊有在場聽聞等語。 ⑶又證人綦美松（即系爭山河院第二期建案承購戶）亦證述： 「伊看屋時是王經理（即王淑真）接洽，當決定要買時，王 經理說地下室原來是空的，他們違規作為視聽室，．．．伊 因屋簷重疊問題打電話給陳淑芬，陳淑芬告知不止該部分， 但詳細情形並未告訴伊，後來伊有告訴上訴人他買的房子有 違建。」；陳淑芬（即系爭山河院第二期建案E8房屋承購戶 ）亦證稱：「被上訴人告訴伊說地下室的視聽室是多做送給 承購戶使用，訂約時被上訴人說多出來的坪數就是視聽室， 伊有在99年間告訴上訴人所買的房屋有違建情形。」等語（ 見本院卷第170-170頁反面）。 ⑷另買賣合約書第12、13條約定，E9房屋買賣標的物標示門牌 號碼嘉義市○○路○段○○○○○○號，面積詳謄本所載所有權 全部；房屋以現況點交，其餘本戶平面圖上所標示未完成部 分賣方（即被上訴人）須於通知交屋前全部完成等情，有山 河院房屋買賣合約書及平面圖、同意書及切結書影本等附卷 可證（見原審卷一第79-100頁）；又參以地下室及一樓平面 圖業已標明「傭人房」、「視聽室」、「和室」及有載明「 未作」、「未貼」，並註明以上修改22處，亦經上訴人簽名 確認在案（見原審卷一第99頁）；再上訴人除系爭房屋外， 名下尚有多棟房屋及土地等情，亦有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷足佐（見原審卷二第64-68頁）。 ⑸依王淑真、蔡福源上開陳述暨E9房屋平面圖之標示，關於E9 房屋變更使用部分，王淑真有明確告知，且經上訴人同意， 蔡福源亦教育銷售人員要向客戶說明此一情形，且上開平面 圖亦經上訴人簽名確認，核與綦美松、陳淑芬上開證述伊等 經王淑真告知山河院第二期建案房屋有變更使用情形相符， 雖王淑真、蔡福源為被上訴人主管及法定代理人，其等前開 供述應堪予信採，況伊等亦將此情形告知上訴人。且系爭C1 、E9房屋格局相類似，上訴人於購買前，兩造會同勘查現況 乃屬常情，況上訴人除系爭房屋外，名下尚有多棟房屋及土 地，顯見其非首次購買屋，亦非欠缺一般社會經驗之人，其 對E9房屋前揭現況應已知悉甚明，且房屋買賣合約第13條明 定房屋係以現況點交，上訴人既已完成交屋，顯然合意受領 E9房屋（含各該增改建部分），則被上訴人就此部分既已依 約定之債務本旨履行，並無債務不履行之情事，則上訴人主 張被上訴人就此部分應負瑕疵擔保或不完全給付之責任云云 ，顯非有據。 ⒎按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第 227條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證 明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即 得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如 未能舉證證明，即不能免責。」再按「出賣人應負不完全給 付之債務不履行責任者，買受人得適用民法第226條第2項規 定請求損害賠償，或給付遲延之法則，請求補正或賠償損害 ，並有民法第264條規定之適用」最高法院著有97年度台上 字第1000號、87年度台上字第557號判決可資參照。 ⒏準此，系爭房屋既各存有上述瑕疵（除E9房屋變更使用部分 外），已如前述，被上訴人復未能證明該瑕疵之發生不可歸 責於伊，依前揭說明，自不能免其賠償之責。是上訴人請求 被上訴人給付修繕費用，洵屬有據。經計算後C1房屋修繕費 用為577,860元（計算式：36,542 +462,668+12,100+48,400 +18,150=577,860）、E9房屋則為343,096元（計算式：92,4 44+15,125+60,500+30,250+144,777=343,096），共92,0956 元（計算式：577,860＋343,096＝920,956），詳如附表一 、二所示。 ㈡上訴人因系爭房屋修繕期間無法居住使用，計分別受有C1房 屋30日、E9房屋為10日，相當於租金之損害： ⑴上訴人主張系爭房屋因有前開瑕疵，致伊無法居住，C1房屋 自96年10月24日起，E9房屋自97年2月7日起，均至99年6月9 日起訴之日止，分別受有1,006,752元、1,023,120元，相當 於租金所失利益等損害。被上訴人則辯稱房屋交屋後即由其 管領，且仍有多次追加減工程，全區住戶除部分外均已入住 ，上訴人未入住且拒不接受伊改善，均非可歸責伊之事由， 且C1房屋修繕工期為20日、E9房屋則為10日。經查： ①原審去函鴻發公司有關系爭房屋交屋時房屋結構是否安全情 形，經該公司函覆稱：「依土木技師公會第一次鑑定報告書 「鑑定結論與建議」所述，系爭房屋現況應能符合原設計安 全之要求，若依鑑定（第一次鑑定於98年12月2日）當時狀 況，存在地板水泥粉光瑕疵，致後續工程無法繼續施作，在 地坪未完成前實無法居住，且此部分係被上訴人施作之追加 工程，應由被上訴人負責修復完成後，上訴人方可進行其他 後續自行施工之地坪工程（如鋪設木地板地磚），俟地坪工 程完成後，始可進住。」等情，有鴻發公司101年5月17日鴻 發字第0000000000號函附卷可憑（見原審卷二第320頁）。 是依前開函覆，系爭房屋於交屋時尚存有地板水泥粉光之瑕 疵，致使後續工程無法繼續施作，須待此部分瑕疵修復後， 始可供居住。 ②惟兩造就系爭房屋在交屋後，仍有修繕或追加減工程等情， 已據證人王淑真到庭證述：「因交屋後還有一些要維修，交 屋時就把資料及鑰匙全部給客戶，經客戶同意後會留一把給 工務單位做維修，陸續有施作，最後客戶要進去做裝修時， 上訴人有意見，要求取回工務單位鑰匙，當時約為98年，上 訴人已經進去裝潢之後，這是交屋後上訴人請人設置冷氣及 管路（E9房屋），C1房屋也是同時做裝潢，像E9房屋已經有 搬一、二樣像櫃子的傢俱，C1房屋還沒有搬傢俱進去。」等 語；證人林世昌亦證稱：「山河院住宅工程客戶變更追加減 計算工程於是兩造確認前後均有施作，有些是在交屋前，有 些是客戶保留在交屋後施作。」「C1房屋伊記得較清楚，交 屋後施作的就是木料（比如說木門、木地板、天花板）的保 留，E9房屋客戶也有保留一些木門、木料的部分沒有施作。 」「前揭計算表上追加減部分，有的在製表時已經完成，有 的未完成，木地板的部分尚未完成。」「木地板是客戶保留 ，有計算但沒有列在計算表上面，這部分就是因為沒有客戶 保留，所以沒有這個項目，木地板部分因為也有在追加減計 算表內。」、「98年1月21日之追加減計算表是因有客戶保 留，所以才有做追加減。」等語（見原審卷二第353-355頁 ），有前揭追加減工程計算表、收入傳票附卷可稽（見原審 卷二第274-300頁）。是依前開證述暨追加減工程計算表， 堪認系爭房屋交屋後，兩造間仍有追加減或上訴人保留之工 程仍持續進行。從而，系爭房屋交屋後，上訴人亦難隨即進 入居住使用，就此部分顯難歸責於被上訴人。 ③又系爭鑑定報告所附環球不動產估價師事務所之估價報告書 雖謂：該事務所評估因工程瑕疵結果導致所有權人已進行裝 潢工程須停工另行施工修繕期間，經市場調查於一般正常情 形一般預估約為3個月，故以3個月核算，勘估標的C1房屋於 停工期間其租金損失推算，依市場租金行情評估本勘估標的 C1房屋過程得知月租金（不合停車位租金）為每坪每月250 元，故勘估標的C1房屋3個月租金損失金額為94,838元（計 算式：250×126.45×3＝94,838）；E9房屋3個月租金損失 金額為109,620元（計算式：250×146.16×3＝109,620，見 系爭鑑定報告附件十㈠第21頁、附件十㈡第21頁）。 ④然經本院去函鴻發公司有關系爭房屋前開瑕疵修復施工天數 ，暨可否同時進場施作情形，經該公司函覆稱系爭房屋瑕疵 可同時進場施作，其中C1、E9房屋所需工期均為30日，有該 公司102年3月8日（102）鴻字第000000000號函在卷足憑（ 見本院卷第123、124頁）。是系爭鑑定報告雖評估系爭C1、 E9房屋計均有3個月租金損失，然該估價報告就前開各項瑕 疵能否同時進場施作未將之列入評估，則本院認應以上開鴻 發公司函覆之修繕天數較為可採；惟E9房屋變更使用部分本 院既認被上訴人已依約給付，業如前述，則此部分修繕工期 （即E9房屋與竣工圖不符部分恢復原狀）30日即不予列入（ 見本院卷第124頁），從而，應認C1房屋修繕所需工期為30 日、E9房屋則為10日較為可採。至逾此範圍部分，上訴人既 未能舉證證明前揭瑕疵修繕完畢後，仍有無法供居住使用之 情形；況上訴人於偵查中亦自承其係因母親想回嘉義住，系 爭房屋很適合母親居住，因此購買等語，此有前揭不起訴處 分書可憑（見原審卷一第225頁正反面），自難認其受有何 其他租金之損害。 ⑤被上訴人雖抗辯上訴人未請求瑕疵修繕期間之租金損失，此 部分屬訴外裁判云云；然查，上訴人係請求自系爭房屋交屋 之日起至起訴之日止該段期間之租金損失，自包括瑕疵修繕 期間之租金損失在內，被上訴人辯稱原審此部分之判決屬訴 外裁判云云，顯不足採。被上訴人另辯稱C1房屋地板粉塵瑕 疵應以每日二工打除估算，施工天數以20日為適當，較符合 一般短期修繕模式云云；然該鑑定報告係就地板粉塵修繕工 程各工期綜合評估，縱以每日一打除工計算，亦難謂有不符 短期修繕模式之情，被上訴人執此抗辯，洵不可採。 ⑥上訴人辯稱C1、E9房屋於交屋時均尚未建築完成，係配合被 上訴人資金需要，故先辦理形式上交屋，被上訴人迄至97年 10月及98年間始返還鑰匙，並將占用期間使用電費返還云云 ，並提出被上訴人支出傳票為證（見本院卷第79頁）；被上 訴人則主張當時山河院第一期建案施作中庭工程有使用C1房 屋電力，故支付上訴人扣除基本費後之電費。惟倘前開期間 系爭房屋仍由被上訴人占用，水電費用應全部由被上訴人負 擔為是，惟上開支出傳票被上訴人扣除基本費後，僅補貼使 用部分電力，衡與常情有違，是上訴人主張系爭房屋交屋後 仍由被上訴人占有云云，洵不足採。又上訴人抗辯屋內室內 配線與地板粉塵工程不能同時進行，否則會電線走火云云； 然未見其舉證以實其說，其主張亦難遽採。 ⑵基上，系爭C1、E9房屋修繕期間分別為30日、10日，業如前 述，依上開C1房市場租金行情每坪每月250元計算，則C1房 屋租金損失為（計算式：250×126.45×＝31,613，元以下 四捨五入）；E9房屋則為12,180元，共43,793元（計算式： 250×146.16×1/3＝12,180）。 ㈢系爭建物並未因前揭瑕疵，而受有交易價值減損之損失： ⒈按所謂建物效益價值損失部分，係指縱使修繕完畢，對於建 物市場價值仍會造成一定程度之影響，使購買者因受損不願 以正常市場價值購買，造成價值減損及居住者居住之心理壓 力而言，核屬抽象，與我國現行損害賠償以具體可計算者為 限之原則不符，上訴人自不得請求此部分之賠償（最高法院 89年度台上字第2090號判決意旨可資參照）。 ⒉依系爭鑑定報告暨鴻發公司補充鑑定意見函，系爭C1、E9房 屋扣除瑕疵修復費用後，各受有591,626元、1,179,989元之 價值減損之損失（見原審卷二第146-187頁）。然其係以本 勘估標的因工程瑕疵結果造成之不動產市場價格之風險管理 成本等為推估，已嫌抽象而欠缺具體數據；其復認不動產價 格因工程瑕疵存在結果所造成之折價情形，而須作適當之降 價幅度以完成交易，並以本勘估標的C1房屋因工程瑕疵、E9 房屋因工程瑕疵及一樓局部與竣工圖不符，因而產生購屋者 購屋者承買意願降低，致形成正常價格無法達成，而須作適 當之降價幅度以完成交易為據等語。然前揭估價關於系爭房 屋減損價值損失部分，核與前開最高法院意旨相違；況被上 訴人於原審曾表示同意上訴人解除契約，然經上訴人拒絕， 並表達可以自行出賣等情，業為兩造所自陳（見原審卷一第 257、263頁），則系爭房屋是否確有減損價值，上訴人願自 承所謂自行出賣受損之風險，已非無疑。又系爭房屋雖有前 揭瑕疵，然係供上訴人自用並無影響居住安全，而修繕期間 被上訴人仍需給付該段期間租金之損害，已如前述，則修繕 復原後，系爭房屋已達可居住使用程度，則系爭房屋是否確 有減損價值，亦非無疑。再系爭房屋既經修繕完成後，是否 有價值增減之鑑定，而該鑑定仍有係以市場心理面造成些微 差距為斷，實難據此以憑認確有適當降價之必要性。 ⒊次查，就該估價師事務所認E9房屋因一樓局部與竣工圖不符 ，而須適當降價乙節。惟被上訴人就此部分既已依約定之債 務本旨履行，並無債務不履行之情事，上訴人主張被上訴人 應負瑕疵擔保或不完全給付責任，顯非有據，業如前述，則 前揭估價報告就此部分之推估，即屬無據。基上，上訴人主 張系爭房屋因前揭瑕疵其價值有所減值云云，乃不足採。 ㈣準此，上訴人計各受有房屋修繕費用920,956元、相當租金 損害43,793元，共計964,749元之損害。 七、綜上所述，上訴人依民法第354、359條規定，暨不完全給付 之法律關係，請求被上訴人賠償964,749元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日即99年6月20日起至清償止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所依據， 均應予駁回。原審判命附帶上訴人給付附帶被上訴人超過96 4,749元部分之裁判，尚有未洽，附帶上訴意旨就此等部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審 為附帶被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合，附帶上訴 求為廢棄改判，為無理由，應駁回其餘附帶上訴。至上訴人 提起上訴，請求廢棄原審對其不利部分之判決，命被上訴人 應給付上訴人3,801,487元及法定遲延利息部分，為無理由 ，應予駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 吳森豐 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：Ｃ1房屋修復費用： ┌──┬───────┬──┬───┬─────┬─────┬─────────────┐ │項次│ 工程項目 │單位│數量 │ 單價 │ 複價 │備註 │ │ │ │ │ │（新台幣）│（新台幣）│ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 一 │一樓後方廁所 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │打除工 │ 工 │ 2.00│ 2,500元 │ 5,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物搬運粗工│ 工 │ 2.00│ 2,100元 │ 4,200元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物運棄 │ 車 │ 1.00│ 3,000元 │ 3,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │土壤回填夯實 │ 式 │ 1.00│ 8,000元 │ 8,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │混凝土澆置 │ 式 │ 1.00│ 10,000元 │ 10,000元 │2.07m×1.7m×0.15m＝0.53m(│ │ │（含鋼筋綁紮）│ │ │ │ │m │ │ │（含鋼筋綁紮）│ │ │ │ │立方公尺) │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 3,020元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 3,322元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 36,542元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 二 │1F～4F地板粉塵│ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │打除工 │ 工 │ 20.00│ 2,500元 │ 50,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物搬運粗工│ 工 │ 16.00│ 2,100元 │ 33,600元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │地坪機器乾磨工│ 式 │ 1.00│ 30,000元 │ 30,000元 │ │ │ │資 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物運棄 │ 車 │ 8.00│ 3,000元 │ 24,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │地坪清洗工 │ 工 │ 6.00│ 2,100元 │ 12,600元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │地坪1：3水泥砂│ ㎡ │327.00│ 360元 │117,720元 │(7.18m×5.14m＋3.1416×2.8│ │ │漿粉刷 │ │ │ │ │5m/2)+(7.18m×5.14m＋3.141│ │ │ │ │ │ │ │6×2.85m×2.85m/2+5.6m×12│ │ │ │ │ │ │ │.8m+3.36m×1.78m)+(3.26m×│ │ │ │ │ │ │ │1.78m+2.94m×4.18m+9.8m×5│ │ │ │ │ │ │ │.44m+1.78m×4.2m) +( 3.26m│ │ │ │ │ │ │ │×1.78m+2.94m×4.18m+9.8m │ │ │ │ │ │ │ │×5.44m) │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │水泥、砂 │ ㎡ │327.00│ 350元 │114,450元 │ │ │ │（含吊料工資）│ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 38,237元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 42,061元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 462,668元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 三 │水管異味清洗工│ 工 │ 4.00│ 2,500元 │ 10,000元 │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 1,000元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 1,100元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 12,100元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 四 │既有電線抽掉，│ 式 │ 1.00│ 40,000元 │ 40,000元 │ │ │ │更換新電線 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 4,000元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 4,400元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 48,400元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 五 │數位影像對講系│ 式 │ 1.00│ 15,000元 │ 15,000元 │ │ │ │統查修 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 1,500元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 1,650元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 18,150元 │ ├──┴───────┼────────────────────────────────┤ │ 總 計 │577,860元 │ └──────────┴────────────────────────────────┘ 附表二：Ｅ9房屋修復費用： ┌──┬───────┬──┬───┬─────┬─────┬─────────────┐ │項次│ 工程項目 │單位│數量 │ 單價 │ 複價 │備註 │ │ │ │ │ │（新台幣）│（新台幣）│ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ 一 │Ｂ1F～4F │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │打除工 │ 工 │ 6.00 │ 2,500元 │ 15,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物搬運粗工│ 工 │ 8.00 │ 2,100元 │ 16,800元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │地坪機器乾磨工│ 式 │ 1.00 │ 20,000元 │ 20,000元 │ │ │ │資 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物運棄 │ 車 │ 4.00 │ 3,000元 │ 12,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │地坪清洗工 │ 工 │ 6.00 │ 2,100元 │ 12,600元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │小 計 │ │ │ │ 76,400元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 7,640元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 8,404元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │合計 │ 92,444元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 二 │水管異味清洗工│ 工 │ 5.00│ 2500元 │ 12,500元 │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 1,250元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 1,375元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 15,125元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 三 │既有電線抽掉，│ 式 │ 1.00│ 50,000元 │ 50,000元 │ │ │ │更換新電線 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 5,000元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 5,500元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 60,500元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ │ 四 │數位影像對講系│ 式 │ 1.00│ 25,000元 │ 25,000元 │ │ │ │統查修 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 2,500元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 2,750元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 30,250元 │ ├──┼───────┼──┬───┬─────┬─────┬─────────────┤ ──┴───────┴────────────────────────────────┘ │ 五 │浴廁防水 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │打除工 │ 工 │ 4.00│ 2,500元 │ 10,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物搬運粗工│ 工 │ 4.00│ 2,100元 │ 8,400元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │廢棄物運棄 │ 車 │ 1.00│ 3,000元 │ 3,000元 │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │浴廁防水 │ ㎡ │ 65.50│ 1,500元 │ 98,250元 │((1.7m+1.2m)×4.4m/2+(1.7m│ │ │ │ │ │ │ │+4.3m+4.4m-0.9m)×0.3m+1.2│ │ │ │ │ │ │ │m+1.0m) +((1.5m×2.6m)+((1│ │ │ │ │ │ │ │.5m+2.6m)×2-0.9m)×0.3m)+│ │ │ │ │ │ │ │((2.4m×2.6m)+((2.4m+2.6m)│ │ │ │ │ │ │ │×2-0.9m-1.0m) ×0.3m+1.0m│ │ │ │ │ │ │ │×1.0m)+((4.2m×3.8m)+((4.│ │ │ │ │ │ │ │2m+3.8m) ×2-0.9m-1.0m) ×│ │ │ │ │ │ │ │0.3m+2.2m×1.0m+(2.8m×1.8│ │ │ │ │ │ │ │m)+((2.8m+1.8m)×2-09m-1.0│ │ │ │ │ │ │ │m)×0.3m+1.0m×1.0m)+((3.0│ │ │ │ │ │ │ │m×1.8m)+((3.0m+1.8m)×2-0│ │ │ │ │ │ │ │.9m-1.0m)×0.3m+1.0m×1.0m│ │ │ │ │ │ │ │) │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │零星整修及其他│ ％ │ 10.00│ │ 11,965元 │ │ │ │工作 │ │ │ │ │ │ │ ├───────┼──┼───┼─────┼─────┼─────────────┤ │ │稅捐及管理費 │ ％ │ 10.00│ │ 13,162元 │ │ │ ├───────┼──┴───┴─────┴─────┴─────────────┤ │ │小計 │ 144,777元 │ ├──┴───────┼────────────────────────────────┤ │ 總 計 │343,096元 │ └──────────┴────────────────────────────────┘