裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上字第66號 上　訴　人　良機股份有限公司 法定代理人　王振榮 訴訟代理人　林志雄　律師 被 上 訴人　奇雅仕企業股份有限公司 法定代理人　邱璟亮 訴訟代理人　劉家榮　律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年1月 18日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第778號），提 起上訴，本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴（包括本訴及反訴）駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人良機股份有限公司方面： 一、本件上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國（下同）99年8 月30日向被上訴人購買指甲油、眼影及口紅數批（下稱系爭 商品），兩造就交易商品之品質並特別約定「①容器不得龜 裂或毛邊。②出貨之品質，務必依照確認樣品。③產品不得 外露、乾掉及破裂」等，經被上訴人允諾而締結買賣契約。 嗣上訴人將系爭商品轉售日本國Erato CorporationLimited 公司（下稱日本Erato公司）並送往日本。詎被上訴人所交 付之系爭商品經日本國內消費者購買、拆封後發現，竟有： ①內容物有異味、②內容物變乾、結塊、③內容物外溢、④ 品質不堪使用、⑤容量不足、⑥內盒不良、⑦未貼條碼紙、 ⑧瓶身未貼標示貼紙、⑨沒有收縮模、⑩商品蓋子難以打開 或鎖緊等等嚴重瑕疵，足見被上訴人所為給付顯不符債之本 旨，交付之商品未達其保證之品質。後日本Erato公司隨即 以系爭商品具有上開重大瑕疵為由，解除部分買賣契約，退 還商品，並向上訴人請求退貨及賠償不良品之回收費用與營 業損失，金額共計達日幣6,687,000圓（換算美金為78,670 元）。系爭商品之瑕疵及損害既為被上訴人所造成並應負責 ，上訴人自得向被上訴人請求賠償如下項目之損害數額：① 因嚴重瑕疵而解除買賣契約致應退還買賣價金部分：系爭商 品中共有404,273瓶指甲油為嚴重不良品，完全無法銷售、 使用，因而遭日本Erato公司退回臺灣；兩造就系爭商品每 瓶買賣單價為新臺幣（下同）5.1元，故被上訴人應返還上 訴人2,061,792元。②損害賠償部分：系爭商品瑕疵所造成 之損害（如日本Erato公司預期可得利益之損失、鋪貨、退 貨之運輸、物流費用、日本國稅賦、進出口費用等），上訴 人已分兩次匯入日本Erato公司之金融機構帳戶；上揭已賠 償給付之美金按匯款時當日匯率換算為2,301,294元。依上 ，被上訴人應給付金額共計4,363,086元；然因上訴人發現 上揭商品瑕疵後，即自應付被上訴人之買賣價金即5,817,26 4元中扣留837,264元未支付，故扣減該項金額後，被上訴人 尚應給付之金額為3,525,822元。爰本於買賣契約所衍生之 債務不履行損害賠償請求權之法律關係，求為判命：被上訴 人應給付上訴人3,525,822元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決等語。（原審 就本訴部分為上訴人敗訴之判決，嗣上訴人聲明不服而提起 上訴，求為將原判決本訴不利於上訴人部分廢棄，並判決如 其向原審起訴時之訴之聲明所示）。 二、對被上訴人反訴部分之答辯：兩造就99年8月30日簽訂之買 賣契約，並未追加任何事項，反訴原告即被上訴人（下稱被 上訴人）所提出之證物均屬私文書，反訴被告即上訴人（下 稱上訴人）否認其形式及實質之真正；退步言，縱被上訴人 所主張之追加事項為真實，因被上訴人尚積欠上訴人如本訴 所示之損害賠償等共計3,525,822元，上訴人主張與之抵銷 等語。依上，上訴聲明原判決反訴不利於上訴人部分廢棄， 被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 貳、被上訴人奇雅仕企業股份有限公司方面： 一、本件被上訴人於原審提起反訴主張：上訴人於99年8月30日 向被上訴人訂購①指甲油764,640支，每支單價5.1元，總價 3,899,664元②眼影、口紅等408,000盒，每盒4.7元，總價1 ,917,600元，且雙方於99年9月24日就眼影、口紅增加之單 價80,784元達成協商，各負擔一半，即上訴人應另增加支付 被上訴人40,392元。又上訴人於99年10月14日來函要求追加 指甲油蓋貼紙，每支貼工0.15元，此部分追加金額為114,69 6元（即764,640×0.15＝114,696）；另追加眼影盒貼紙， 每盒貼工0.2元，此部分追加金額為81,600元（即408,000× 0.2＝81,600）；嗣上訴人復於100年4月20日再度來函，要 求被上訴人就指甲油貼紙標籤需加編號碼，貼紙標籤需重印 ，此部分追加金額為76,464元（即764,640×0.1＝76,464） 。被上訴人就以上貨物均已依上訴人之指示，出口給日本之 RYOKI CO.LTD，並分別開立統一發票，上訴人應支付之總價 金為6,130,416元，但迄今僅支付5,176,092元，尚積欠954, 324元。爰本於買賣契約所衍生之請求權法律關係提起本件 反訴，求為判命：上訴人應給付被上訴人954,324元及法定 遲延利息之判決等語（原審就此部分判決上訴人應給付被上 訴人837,264元及法定遲延利息，而駁回其餘反訴之請求， 被上訴人就其受敗訴判決部分未提起上訴）。 二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語，資為抗辯： ㈠上訴人固於二審提出新證據，並指出不良（瑕疵）發生日是 寫2012年12月30日，但是該日尚未屆至，顯然上訴人所提出 之日本資料都只是臨訟編造之物。 ㈡又商品入庫日，有分最初及最終之入庫日，入庫時是12月14 日到12月27日，而商品發送日是12月30日，如果瑕疵發生日 是在2010年12月30日，就算是誤載，也不是發生在商品入庫 時，被上訴人主張兩造在交貨時均經過驗貨，而且完全沒有 瑕疵上訴人才收貨，至於上訴人懂不懂保存，在日本那邊出 了什麼問題，及上訴人賠了多少錢給日本公司，都是上訴人 與日本公司間的契約問題，與被上訴人無關。 三、依上，答辯聲明，求為判決：上訴人關於本訴及反訴之上訴 均駁回。 叁、兩造不爭執之事實： 一、上訴人於99年8月30日向被上訴人購買指甲油、眼影、口紅 之商品（下稱系爭商品），依兩造之買賣合約，其特別注意 事項有約定：①容器不得龜裂及毛邊、②出貨之品質，務必 依照確認樣品、③產品不得外漏、乾掉及破裂；合約總價為 5,817,264元。 二、上訴人購買系爭商品係外銷日本。 三、上訴人自承扣留應給付被上訴人之貨款837,264元。 肆、兩造爭執之事項： 一、上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人賠償其損失， 於法是否有據？若是，其數額應為若干？ 二、被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款，於 法是否有據？若是，其數額應為若干？ 三、系爭商品嗣後有無增加單價、追加指甲蓋貼紙、眼影盒貼紙 、指甲油貼紙標籤需加編號碼等情事？ 四、上訴人主張以上開第⑴項之請求抵銷被上訴人第⑵項之請求 ，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（ 即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即被上 訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（即起 訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實， 並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則（最高法院17年 上字第0917號、18年上字第2855號判例及同院72年度台上字 第1036號、74年度台上字第2143號判決參照）。次按主張法 律關係存在之當事人，固僅須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實， 應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照 ）；惟負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實 獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造 當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依 經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足 以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之 反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由 主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證 明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。依上 ，本件上訴人主張伊於99年8月30日向被上訴人購買系爭商 品，就交易之系爭商品之品質有嚴重瑕疵，惟為被上訴人所 堅決否認，並辯稱兩造在交貨系爭商品時均經過驗貨，而且 上訴人認為完全沒有瑕疵時才收貨等情，則揆諸前揭說明， 自應由上訴人就兩造間交易之系爭商品之品質有嚴重瑕疵等 有利於其之主張，負舉證之責任。 ㈡上訴人主張其於99年8月30日向被上訴人購買指甲油、眼影 、口紅之系爭商品，兩造訂有訂貨合約，其特別注意事項有 約定「⑴容器不得龜裂及毛邊、⑵出貨之品質，務必依照確 認樣品、⑶產品不得外漏、乾掉及破裂」，及上訴人購買系 爭產品係外銷日本等情，業據其提出買賣合約書在卷可憑（ 見原審卷㈠第5至6頁)，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴 人此部分主張為真實。 ㈢上訴人另主張部分系爭商品拆封後發現有「⑴內容物有異味 、⑵內容物變乾、結塊、⑶內容物外溢、⑷品質不堪使用、 ⑸容量不足、⑹內盒不良、⑺未貼條碼紙、⑻瓶身未貼標示 貼紙、⑼沒有收縮模、⑽商品蓋子難以打開或鎖緊」之嚴重 瑕疵等情，惟為被上訴人所堅決否認，並以前揭情詞置辯。 經查： ⒈原審於100年9月14日言詞辯論期日當場勘驗上訴人提出並 經被上訴人確認為其公司出貨之系爭商品部分指甲油，勘 驗結果有部分指甲油有硬塊、溢漏之現象，有些外包裝沒 有收縮膜，也有整罐變形情況，有勘驗筆錄在卷可按（見 原審卷㈡第39頁反面)，固為真實。 ⒉惟按系爭商品之製造包裝過程、搬運過程、保存條件（如 ：氣候、溫度、溼度、光線、時間之長短等）及保存地區 之氣候等，均可能造成部分系爭商品有上開原審勘驗時發 現之瑕疵。又系爭商品出貨迄今已逾半年時間，且係出貨 至日本再運回臺灣，被上訴人既否認部分系爭商品出貨時 即有上開原審勘驗之瑕疵，而上訴人復未舉證證明部分系 爭商品在原審勘驗時發現之瑕疵係被上訴人交貨時即已存 在者；此外，上訴人就其所指之瑕疵，亦無法提出其他確 切之證據以資證明，則揆諸前揭舉證責任之說明，上訴人 主張部分系爭商品於被上訴人出貨時即已存在原審勘驗時 發見之瑕疵云云，尚不能採為有利於其之認定。 ㈣依上所述，就本訴部分，上訴人既無法證明此部分系爭商品 於被上訴人出貨時即有瑕疵其存在，則上訴人以此部分系爭 商品有瑕疵請求被上訴人賠償其損害3,525,822元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 二、反訴部分： ㈠按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。而同法第 358條關於私文書經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代 理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適 用（最高法院17年上字第917號判例、71年度台上字第2635 號判決參照）。 ㈡本件被上訴人主張上訴人前向被上訴人訂購指甲油、眼影、 口紅等，總價為1,917,600元，且雙方於99年9月24日就眼影 、口紅增加之單價80,784元達成協商，各負擔一半，即上訴 人應另增加支付被上訴人40,392元；又上訴人於99年10月14 日要求追加指甲油蓋貼紙，此部分追加金額為114,696元， 另追加眼影盒貼紙，此部分金額為81,600元，嗣上訴人復於 100年4月20日再度要求被上訴人就指甲油貼紙標籤需加編號 碼，貼紙標籤須重印，此部分追加金額為76,464元，是上訴 人因上開增加單價分擔及追加部分，合計應給付被上訴人31 3,152元（計算式：40,392元＋114,696元＋81,600元＋76,4 64元＝313,152元）等情，固據提出訂貨合約、電子郵件、 貼紙標籤樣式、統一發票及訂單總額、已付金額、未付金額 明細表為憑；惟為上訴人所堅決否認；且查： ⒈依被上訴人所提出之電子郵件及明細表所載（見原審卷㈡ 第17至19、22頁），均係被上訴人單方面製作之私文書， 文件上亦無可資辨識之上訴人之簽名或捺印署押確認，既 為上訴人所堅決否認，自尚難採為有利被上訴人主張之認 定依據。 ⒉又觀諸被上訴人提出之統一發票所示（見原審卷㈡第20至 21頁），其上雖有買受人為日本RYOKI CO. LTD公司之記 載，惟開立統一發票，僅能為將來收付款之證明及憑據， 惟並不當然能證明已出貨；況依其上所載之品名、數量等 文字，亦未確切提及有何追加事項所指之加蓋貼紙、加編 號碼之情事，亦不能執為被上訴人所主張兩造間曾有增加 單價分擔及追加部分商品合意之論據。 ⒊此外，被上訴人就其所主張上訴人曾同意分擔部分追加款 及追加商品乙情，既未能再提出確切之證據以實其說，自 尚難憑採。 ㈢又被上訴人主張上訴人向其訂購系爭商品之總價（含分擔款 及追加款）為6,130,416元，僅支付5,176,092元，尚欠954, 324元未付等情，雖為上訴人所否認，而被上訴人亦無法證 明上訴人曾同意分擔部分追加款及追加商品之主張。惟按， 上訴人於本訴起訴時自已認尚有837,264元之部分系爭商品 貨款未給付（見原審卷㈠第4頁)，此部分自屬被上訴人於反 訴請求之買賣價金範圍之內；而上訴人並無法證明被上訴人 應賠償其任何損害，亦如前述，可見上訴人尚積欠被上訴人 837,264元之系爭商品貨款尚未給付應堪認定。是被上訴人 反訴請求上訴人應給付系爭商品貨款837,264元，自屬有據 ；至逾此部分之請求即117,060元(954,324－837,264＝117, 060)，則屬無據。 ㈣至上訴人主張縱被上訴人所主張之追加事項為真實，因被上 訴人尚積欠其如本訴所示之損害賠償金額共計3,525,822元 ，上訴人主張抵銷等語。經查： ⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。據此，民法第334條規定得以其 債務與他方債務互相抵銷之要件有四，即①當事人互負同 種類標的之債務。②雙方所負債務均屆清償期。③依債務 性質及法律之規定適於抵銷。④當事人未預先表示反對之 意思（最高法院80年度台上字第1345號判決參照）。 ⑵本件上訴人對被上訴人尚有尾款837,264元未給付，此為 兩造所不爭執之事實，則被上訴人對上訴人具有貨款債權 837,264元應為屬實，堪以採信。又上訴人雖主張被上訴 人因不完全給付及瑕疵擔保責任，應賠償上訴人4,363,08 6元，是上訴人抵銷被上訴人之貨款債權後，尚應給付上 訴人3,525,822元（計算式：4,363,086－837,264＝3,525 ,822元）云云。惟按上訴人主張被上訴人因不完全給付應 負瑕疵擔保責任存在時，固可主張與被上訴人之貨款債權 互為抵銷，但上訴人主張部分系爭商品於被上訴人出貨時 即已存在原審勘驗時發見之瑕疵云云，既為被上訴人所堅 決否認，而上訴人復無法就此部分舉證以實其說，且本院 復已認上訴人此部分之主張，為無理由等情，已如前述； 是上訴人對於被上訴人既無債權可供抵銷，則上訴人仍執 前詞主張抵銷，核與上揭要旨不符，自不能採為有利於其 之認定。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百二十九條第 一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第 二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件被上訴 人反訴得請求賠償之前揭金額，並未據其主張定有給付之期 限，則被上訴人反訴請求自民事反訴狀繕本送達上訴人之翌 日起，按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍 ，自無不合。而本件民事反訴狀繕本，已於100年7月25日經 原審送達予上訴人（見原審卷㈡第25頁）；則被上訴人反訴 請求上訴人應自100年7月26日起，按年息百分之五計付遲延 利息，洵屬正當。 ㈥依上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係反訴請求上訴人 應給付積欠之貨款837,264元，及自反訴狀繕本送達上訴人 翌日（即100年7月26日）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人反訴逾此 部分所為之請求即117,060元（954,324－837,264＝117,060 ），尚屬無據，不應准許；其此部分假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人應如 數給付，並依兩造之聲請，分別酌定相當金額而為准、免假 執行之宣告，經核於法並無違誤；上訴人上訴意旨，就此部 分仍執陳詞，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判駁回 被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請，為無理由，應駁 回其上訴。 陸、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項及第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 王明宏 法 官 顏基典 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 18 日 書記官 劉岳文 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。