裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上易字第254號 上　訴　人　龔文國 被 上 訴人　駿昌交通有限公司 法定代理人　陳和順 被 上 訴人　蔡俊雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 101年9月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第5號 ）提起上訴，本院於102年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：伊於民國99年11月6日上午8時許，駕駛遊 覽車行經臺南市麻豆區地藏庵附近安業路段與安業堤防前之 路口時，適被上訴人蔡俊雄駕駛遊覽車亦行至該路口，兩車 於會車時疑似發生擦撞，伊及蔡俊雄下車查看後，進而發生 口角爭執。蔡俊雄竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵鎚追打 毆擊伊，致伊受有左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷 等傷害，而使伊受有新台幣（下同）1,019,243元之損害（ 即醫療費用9,793元、醫藥補品49,450元、喪失工作能力損 失660,000元、精神慰撫金300,000元），又被上訴人駿昌交 通有限公司（下稱駿昌交通公司）係蔡俊雄之僱用人，未為 任何考核，監督或防護蔡俊雄毆傷他人，選任及監督蔡俊雄 執行職務未為相當之注意，應負僱用人連帶負賠償責任，爰 依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付伊800,00 0元（僅先為一部請求），及自民事準備㈡狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。【原審判 決命被上訴人蔡俊雄應給付上訴人54,793元（即醫療費用共 4,793元、精神慰撫金5萬元），及自民國101年3月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回對駿昌 交通公司之請求（被上訴人蔡俊雄對原審判決敗訴部分未上 訴，此部分業已確定）】，上訴人對原審敗訴部分就喪失工 作能力損失其中153,640元部分及對駿昌交通公司部分（含 醫療費用4,793元、精神慰撫金5萬元）提起上訴，並聲明： ㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡被上訴人蔡俊雄應再給 付伊153,640元，被上訴人駿昌交通公司應與蔡俊雄連帶給 付伊208,433元，及均自101年3月28日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息【即為本院審理之範圍】。 二、被上訴人則均以：上訴人所受傷害為左手擦挫傷、右膝擦傷 及雙側小腿撕裂傷，並非嚴重傷害，應無減少工作損失；駿 昌交通公司並陳述，伊對蔡俊雄非執行職務之傷害行為，不 必負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事實：下列事實，為兩造所不爭執，自堪信真 實。 ㈠上訴人支出醫藥費用4,793元。 ㈡99年11月6日上午8時許，上訴人駕駛遊覽車在臺南市麻豆區 地藏庵附近安業路段與安業堤防前之路口，與蔡俊雄駕駛的 遊覽車，於兩車會車時疑似發生擦撞，上訴人與蔡俊雄均下 車查看後，雙方有發生口角爭執，蔡俊雄拿鐵鎚追打毆擊上 訴人，造成上訴人左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷 等傷害，蔡俊雄因上開行為，經本院100年上易字第540號刑 事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金1,000元折算1日確定 。 四、兩造爭執事項：上訴人得請求損害賠償之金額（包含醫藥費 、喪失工作能力之損失及精神慰撫金等）？ 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。 ㈡又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性 」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相 當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因。查依上開兩造不爭執 之事實㈡所示，上訴人主張伊於上揭時、地，遭蔡俊雄持鐵 鎚毆打，致受有左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等 傷害等情，自堪信為真實，蔡俊雄所為上開不法之行為，致 上訴人因此受有上開傷害之事實，業據提出新樓醫院、國立 成功大學醫學院附設醫院、李外科診所醫療費用18紙（見原 審卷第9頁至27頁）並經原審函上開醫院、診所，調取上訴 人就診之病歷（診療）紀錄（見原審卷第160頁至177頁）在 卷可稽，又蔡俊雄上開傷害行為，復經本院以100年度上易 字第540號刑事判決，判處蔡俊雄傷害人之身體，處有期徒 刑4月，如易科罰金以1仟元折算壹日確定在案乙節，有臺灣 高等法被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第124頁至126頁 ），是認蔡俊雄上開傷害行為與上訴人所受上開傷害之間， 顯有相當因果關係，實可認定。 ㈢綜上，本件蔡俊雄有於上揭時、地，因上開傷害行為，致上 訴人受有傷害，並造成上訴人因之受有上開傷害之事實，已 如前述。從而上訴人本於侵權行為之法律關係，請求蔡俊雄 應賠償其因受有前揭傷害所造成之損害，自屬有據；茲就上 訴人請求之損害賠償金額是否可採，分項審酌如下： ⑴、依上開不爭執事項㈠所示，上訴人支付醫療費用4,793元 ，自堪信為真。 ⑵、喪失工作能力損失153,640元：上訴人主張自事故發生六 個月，因受蔡俊雄以鐵鎚重擊，無法施力及駕駛遊覽車， 腿部仍不時有神經抽痛之後遺症，無法長途或長時間連續 駕駛，而無法完全回復原先之駕駛工作量，導致收入銳減 ，損失計153,640元云云。然經原審依上訴人之聲請函詢 上訴人就診之醫療院所即李外科診所、新樓醫院麻豆分院 、成大醫院有關上訴人受傷後是否影響工作及其後遺症結 果：①新樓醫院麻豆分院於101年6月29日以麻新樓歷字第 101306號回覆稱：上訴人於99年11月6日至該院急診時， 主訴遭人毆打致左手、雙側下肢多處擦、挫傷及撕裂傷， 就診當日曾對上訴人施行雙側下肢拍攝Ｘ光檢查，結果並 無明顯骨折，因病人之後未回門診追蹤，臨床資料不足， 無法正確回覆是否影響工作或有無後遺症；②李外科診所 回覆稱：原告於99年11月11日因右小腿挫裂傷（已縫合） 、左手挫擦傷就診，無主訴傷口因何發生，僅就挫擦傷給 予換藥治療及服用藥治療，於11月11、13、15、16、18、 22日共6次門診；③成大醫院回覆稱：上訴人於99年11月7 日至醫院急診，依病歷記錄當時主述前1天被他人用鐵鎚 打，已在麻豆新樓處理過傷口，返家後因膝痛至成大急診 要求照Ｘ光，Ｘ光檢查無異常後同日離院，離院後於99年 11月9日再至醫院急診換藥，離院時代為預約99年11月12 日的門診，但病歷上未見門診紀錄。足見依上訴人在上開 醫院、診所之病歷、診療紀錄內容可知，均僅記載上訴人 受有上開傷害，並無記載上開傷害確與本件傷害有何因果 關係，自難為有利之證據。觀諸前開醫院回函內容，並未 能證明上訴人因受系爭傷害而影響其勞動能力，上訴人主 張其因系爭傷害而影響其勞動能力，尚難憑採。至成大醫 院回函雖另稱：上訴人於101年1月10日至醫院門診，主訴 右腳抽筋，當時所見為兩下肢脛前肌皆有萎縮之現象，但 經安排神經傳導檢查後，神經傳導為正常。依病歷紀錄， 病人曾於99年11月7日至本院急診，當時紀錄有兩下肢前 面挫傷，研判有可能當時之挫傷造成目前肌肉萎縮之後遺 症。該肌肉萎縮會造成腳板往上抬時有障礙，以其職業上 來說，有可能影響踩加油器或煞車器等語，惟查本件事故 發生於00年00月0日，上訴人因前開傷勢而密集就診之最 後時間為99年11月22日，國立成功大學醫學院附設醫院病 患資料摘要表照片所示上訴人所受傷害係在膝蓋、兩下肢 前面乙情（見原審卷第174頁、175頁），則上訴人既長達 1年餘之時間未因系爭傷害而就診，顯見系爭傷害應早已 痊癒，且成大醫院安排神經傳導檢查後，亦認神經傳導為 正常，自難以上訴人於距事故發生1年餘後之狀況，遽以 認定該狀況係因被上訴人蔡俊雄之傷害行為所造成。易言 之，縱認上訴人目前之下肢有肌肉萎縮情形，但既未經醫 院詳細檢查、鑑定，實難僅以「有可能」之不明確因素， 遽認上訴人有勞動能力減損之事實，是上訴人此部分之請 求，亦難憑採。 ⑶、精神慰撫金300,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度台上字第223號判例參照）。上訴人因蔡俊雄之故意傷 害行為，致左手擦挫傷、右膝擦傷及雙側小腿撕裂傷等傷 害，已如前述，本院審酌：被上訴人蔡俊雄僅因細故即傷 害上訴人，致上訴人受有前開傷害，則上訴人主張其受此 傷害，身心及精神受有痛苦，應屬實情。又上訴人係高職 畢業，目前從事遊覽車駕駛之工作，每月收入約6萬元， 而被上訴人係高中畢業，亦從事遊覽車駕駛之工作，每月 收入約2萬元，此為兩造所自陳；且上訴人99年度各類所 得總額為0元，名下僅有汽車1輛，而被上訴人蔡俊雄名下 有不動產3筆（財產總額為651,565元），99年度各類所得 總額為50,185元，亦有原審依職權調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參；經斟酌兩造上開教育程度、 職業、身分、地位、經濟能力及上訴人所受痛苦程度等情 ，本院認上訴人所請求之精神慰撫金以50,000元為當。 ⑷、綜上，上訴人得請求蔡俊雄給付54,793元（4,793+50,000 ）。 ㈣又按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共 同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高 法院68年台上字第967號判例參照）。易言之，損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，民法第217條固定有明文，惟雙方互為侵權行為，與雙 方行為為損害之共同原因者有別，自無民法第217條過失相 抵原則之適用。查本件上訴人所受之傷害係遭蔡俊雄之故意 侵權行為所致，而蔡俊雄主張適用過失相抵原則之理由，無 非係以上訴人先為辱罵行為為其論據，然依前揭說明，兩造 之行為既係互為侵權行為，且上訴人之辱罵行為並非上訴人 受傷之共同原因，自無過失相抵原則之適用，是被上訴人蔡 俊雄此部分所辯，尚有誤會，自非可採。 六、另按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 ，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易 之第三人所能分辨，為保護交易之安全，民法第188條第1項 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必 要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行 職務有關，就令其為自己利益所為，祗須僱用人可為預見及 事先防範，均應包括在內。且按僱用人藉使用受僱人而擴張 其活動範圍，並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或 所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保 護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外 觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任。然若於客觀上並不具備受 僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行 職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理。查被上訴人蔡俊 雄所駕駛之755-ＮＮ營業大客車靠行在被上訴人駿昌交通公 司乙節，有被上訴人駿昌交通公司提出之營業大客車靠行服 務契約書在卷可按（見本院卷第32頁），而依民法第188條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，就受僱人之範圍 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限，凡外觀上可令 人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，均係受僱人， 足認被上訴人駿昌交通公司係蔡俊雄之僱用人，自可認定。 惟查依上開所述，被上訴人蔡俊雄所為之不法行為，係上訴 人與被上訴人蔡俊雄係於停車後，因起爭執時所為之偶發故 意傷害行為，在客觀上應不具有執行職務之外觀，被上訴人 蔡俊雄既非處於駕駛遊覽車之執行職務中，況且被上訴人蔡 俊雄臨時起意而為之故意傷害上訴人之行為，與其駕駛遊覽 車之執行職務行為並無關連性，是被上訴人駿昌交通公司辯 稱：伊無需就蔡俊雄之傷害行為負連帶賠償之責任，自屬有 據，應可採信。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人蔡 俊雄給付54,793元，及自民事準備㈡狀繕本送達被上訴人蔡 俊雄之翌日即101年3月28日起至清償日，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。原審判命被上訴人蔡俊雄給付上訴人上開金額及 法定遲延利息，並依職權及被上訴人蔡俊雄之聲請，分別酌 定擔保金額為准、免假執行之宣告；經核於法並無違誤；上 訴意旨仍執上開各情詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 22 日 書記官 魏安里