裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上易字第29號 上　訴　人　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　謝欣穎 　　　　　　余政昌 被上訴人　　東新國際開發股份有限公司 法定代理人　李日東 訴訟代理人　莊其昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 100年12月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第11 47號）提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國100年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊承保訴外人淞平企業股份有限公司（下稱淞 平公司）所有之4699-VC號汽車（下稱系爭車輛），系爭車 輛平日由淞平公司之員工陳駿宏駕駛，於民國（下同）100 年3月12日，陳駿宏因住宿被上訴人所經營之台南維悅統茂 酒店，將系爭車輛停放於該酒店附設之地下停車場，系爭車 輛於翌日失竊，伊已依約理賠淞平公司新臺幣（下同）1,17 萬元，爰依保險法第53條、民法第606條規定，請求判決命 被上訴人如數給付，並加算法定遲延利息等語。原審為上訴 人敗訴判決，上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴 人應給付上訴人117萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定利息。 二、被上訴人則以：陳駿宏固曾於上開時間，至伊經營之酒店住 宿，將系爭車輛停放於其附設之停車場，但伊並未登記住客 停車之事項，且未代旅客保管汽車鑰匙，未加收費用，伊不 負汽車保管之責任，且系爭車輛之被保險人為淞平公司，非 陳駿宏所有，又伊不因旅客有無開車停放，或所停放之汽車 係高價位或低價位而增減旅客之住宿費用，伊係無償提供住 客停車位而已，民法第606條之住客所攜帶物品應指手拿或 放在身上之物品，不包括汽車等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠陳駿宏於100年3月12日駕駛系爭車輛，投宿被上訴人經營之 台南維悅統茂酒店，翌日上午退房時發現系爭車輛失竊，於 中午12時向警局報案，系爭車輛於台南維悅統茂酒店地下停 車場內遭竊。 ㈡系爭車輛登記為淞平公司所有，平日由員工陳駿宏使用，該 公司為被保險人，向上訴人投保竊盜險，上訴人於系爭車輛 失竊後已理賠淞平公司117萬元。 以上事實，並有汽車新領牌照登記書、失竊車訪查表、台南 市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽車保險賠款同意書可 按（原審補字卷第7至11頁），堪信為真實。 四、兩造爭執事項： ㈠上訴人得否依保險法第53條代位請求？ ㈡被上訴人應否負民法第606條場所主人之責任？ 五、得心證之理由 ㈠上訴人得否依保險法第53條代位請求？ 按『保險法基本原則之一為保險人對於其「被保險人」不得 行使求償權，否則有失被保險人投保以保險彌補損失之本意 。又汽車綜合損失險或責任險之被保險人，依現行汽車保險 單之規定，除保險單所載之被保險人外，尚包括經被保險人 許可使用或於法律上對被保險汽車之使用應負責任之人在內 ，此乃學說上所稱之附加被保險人。從而本件被保險人如將 其被保險汽車許可第三人駕駛，該第三人即為附加被保險人 ，此際保險人得否仍依保險法第53條之規定，對該第三人或 該第三人之僱用人行使代位求償權，自非無斟酌之餘地』（ 最高法院87年度台上字第1429號判決參照）。依不爭執事項 ㈡所示，陳駿宏為被保險人淞平公司之受僱人，並經淞平公 司同意使用系爭車輛，依上說明，陳駿宏應屬保險實務所謂 之附加保險人，陳駿宏自得為本件被代位之對象，上訴人主 張得代位陳駿宏對被上訴人行使權利，自屬有據。 ㈡被上訴人應否負民法第606條場所主人之責任？ ⑴按「旅店或其他供客人住宿為目的之場所主人，對於客人 所攜帶物品之毀損、喪失，應負責任」此觀民法第606條 前段規定至明。被上訴人係經營台南維悅統茂酒店，供旅 客住宿，顯係本條所謂之場所主人。又本條之責任，對於 客人所攜帶之物品，不問有無成立一般寄託，均應負本條 之普通事變責任，且不問物品之毀損或滅失，其滅失包含 竊盜在內。而攜帶物品之範圍，限於動產，只要是客人攜 帶之物品，無論是否生活乃至住宿所必須，且不論場所主 人是否知悉旅客攜帶與否，均非所問。而客人攜帶之物品 不問是否屬於客人所有，均在適用之列。即客人駕駛之車 輛而停放旅店附設之停車場者，亦屬之，並無排除適用之 理（邱聰智，新訂債法各論（中冊），第433頁；劉春堂 ，民法債篇各論（中冊），第352頁；林誠二，民法債編 各論（中冊），第369頁；鄭玉波，債編各論（下冊）， 第547頁；史尚寬，債法各論，第512頁）。 ⑵依不爭執事項㈠所示，陳駿宏係投宿被上訴人經營之台南 維悅統茂酒店，且停放系爭車輛於該酒店附設之停車場失 竊，依上說明，被上訴人對陳駿宏所駕駛之系爭車輛之失 竊，應負場所主人之賠償責任，不因被上訴人於陳駿宏住 宿時，是否曾向該酒店表明曾停車於停車場，有無辦理停 車登記，被上訴人有無代客保管鑰匙，有無加收停車費用 ，均不影響於其場所主人之責任。又旅客之汽車，並非金 錢珠寶等貴重物品，並無民法第608條之適用，被上訴人 上開抗辯，均非可採。 ⑶依不爭執事項㈡所示，上訴人已依保險契約賠償被保險人 117萬元，已依法取得代位權，則其代位陳駿宏請求場所 主人即被上訴人如數賠償損害，自屬有據。 六、從而，上訴人依保險法第53條、民法第606條之規定，請求 被上訴人給付117萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本 院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 又上訴人於本院為訴之追加，主張併依消費者保護法第7條 ，請求被上訴人給付上開金額，其以一訴同時主張數項標的 ，而為單一聲明，核屬訴之重疊合併，而上訴人依民法第60 6條主張之本件請求，已因有理由而獲勝訴判決，依實務上 之慣例，本院即不再就本件有無消費者保護法第7條之適用 ，再予論述（最高法院71年度台上字第2388號、87年度台上 字第2602號、91年度台上字第2185號判決參照），兩造就有 關消費者保護法第7條之陳述（包括此部分之追加是否合法 ）即不再一一論述。 七、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 書記官 李淑華