臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第55號
上 訴 人
即 原 告 吳承騄
上 訴 人
即
被 告 黃緯綸
訴訟
代理人 林俊生
律師
複 代 理人 吳啟勳 律師
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年12
月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第541號）提
起上訴，本院於101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用，由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人吳承騄起訴主張：
㈠上訴人黃緯綸於民國（下同）95年間因財務困難，多次向上
訴人吳承騄借款應急，共積欠新台幣（下同）112萬元（詳
如附表所示），而附表所示之借據與票據並無重複，亦未包
括在上訴人黃緯綸提出之
債權讓渡書內。
本件借款均係上訴
人黃緯綸所借貸，
爰以本件
起訴狀繕本之送達，向上訴人黃
緯綸為請求返還借款之催告，並依消費
借貸關係及
債權讓與
之
法律關係提起本訴，請求上訴人黃緯綸應給付上訴人吳承
騄112萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週
年利率百分之五計算之利息等語。
（原審判決命上訴人黃緯綸應給付上訴人吳承騄72萬元，及
自100年10月25日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，駁
回上訴人吳承騄其餘之訴；兩造各就敗訴部分聲明不服，分
別提起上訴）
㈡
上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人吳承騄部分廢棄。
⒉上廢棄部分，上訴人黃緯綸應再給付上訴人吳承騄40萬元，
及自100年10月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。
⒊第一、二審訴訟費用由上訴人黃緯綸負擔。
㈢答辯聲明：
⒈上訴人黃緯綸之
上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用，由上訴人黃緯綸負擔。
二、上訴人黃緯綸則以：
㈠上訴人吳承騄所列如附表所示之債權，其中：①編號5之95
年2月14日面額15萬元
本票（到
期日95年3月10日）與編號8
之支票係屬同筆債務，係訴外人陳寶國透過上訴人黃緯綸向
上訴人吳承騄借款，故由上訴人黃緯綸簽發本票，借款金額
由上訴人黃緯綸代轉交予訴外人陳寶國；②編號1之95年1月
11日借據與編號7之95年2月10日支票是同一筆債務；③編號
4之95年2月6日本票與編號6之95年2月12日支票是同一筆；
④編號2之95年1月19日10萬元為收據，係上訴人吳承騄借予
訴外人陳寶國的金錢，由上訴人黃緯綸暫時保管，並
非上訴
人黃緯綸向上訴人吳承騄借款之借據，又上訴人吳承騄並無
法證明每筆均有交付。從而，上訴人黃緯綸積欠金額僅52萬
元，
惟上訴人吳承騄曾向上訴人黃緯綸借款250萬元未還，
上訴人黃緯綸主張抵銷
云云置辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人黃緯綸部分廢棄。
⒉上廢棄部分，上訴人吳承騄在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用，由上訴人吳承騄負擔。
㈢答辯聲明：
⒈上訴人吳承騄之上訴駁回。
⒉第二審上訴費用，由上訴人吳承騄負擔。
三、上訴人黃緯綸有無向上訴人吳承騄借用如附表所示之款項未
還？其主張部分債權係重複計算，有無理由？爰分別論述如
下：
㈠上訴人吳承騄主張：「上訴人黃緯綸簽發如附表所示支票向
伊借款，並另行交付本票、借據與收據（下稱
系爭書據），
」各情，
業據提出系爭書據附卷為證（原審卷第4至9頁），
上訴人黃緯綸對於系爭書據之真正並不爭執，惟辯稱「上訴
人吳承騄並無法證明每筆款項皆有交付」云云（本院卷第54
頁反面），
惟查上訴人黃緯綸於原審時已
自承「（借據或收
據上的款項是否都有交付？）都有交付，這些錢，有些是我
幫朋友借的」（原審卷第28頁），其事後
空言否認，自難採
信，上訴人吳承騄主張上訴人黃緯綸向伊借款之事實，
堪信
真正。
㈡上訴人黃緯綸辯稱「附表編號1、7係同筆債務；編號5、8係
同筆債務；編號4、6係同筆債務；編號2非伊所借，不應計
入」、「95年2月14日面額15萬元本票（到期日95年3月10日
）、到期日95年3月10日的支票，這兩張票據是同一件事，
因為都不是我跟他借錢，是高雄的人陳寶國向原告（上訴人
吳承騄）借錢，由我幫他代轉，本票是我簽的，因為當時是
我請原告借給陳寶國，所以原告要求我要簽立本票，95年2
月6日
發票日面額20萬（到期日95年2月28日）也是同樣的情
形，所以這兩張本票及支票是重複的」、「95年1月19日10
萬元的是收據，原告要借給陳寶國的錢，由我暫時保管，並
不是我向原告借款的借據，所以積欠的總金額52萬元，我有
簽名的借據或支票我就負責。」（原審卷第108頁）云云，
經查：
⒈如附表所示編號1、2之借據、收據分別載明：「茲向吳國楨
（即上訴人吳承騄）先生暫借新台幣壹拾伍萬元整，
俟高雄
支票送達，即予歸還。立據人黃緯綸、中華民國九十五年一
月十一日」、「茲收到吳國楨先生現金壹拾萬元整，該筆款
項暫借陳寶國醫師使用，預定於今年元月23日陳寶國醫師以
現金還清。立據人黃緯綸、中華民國九十五年元月十九日」
等語（原審卷第4頁、第5頁），並有編號6、7、8之支票發
票人分別載明為「保健科技股份有限公司（負責人陳寶國）
」、「陳寶國」，及付款銀行為「新光銀行高雄分行」、「
合作金庫東高雄分行」，
暨有系爭借據、收據及支票在卷
可
憑（原審卷第9頁、第8頁），足見兩造間之借款，係與訴外
人陳寶國有關，而上訴人黃緯綸主張「伊為陳寶國向上訴人
吳承騄借款，除書立借據外，有時上訴人吳承騄會要求伊另
行簽發本票
擔保」乙節，堪予採信。
⒉參以編號1之95年1月11日借據（借款15萬元）載明「俟高雄
支票送達，即予歸還。」（原審卷第4頁），此與編號7之95
年2月10日支票載明面額15萬元、發票人為陳寶國、付款人係
合作金庫銀行東高雄分行情形相符（原審卷第8頁），
堪認
係同一筆借款。另編號5、8之本票及支票發票人，分別為上
訴人黃緯綸與訴外人陳寶國，面額均為15萬元、本票到期日
與支票發票日，均係95年3月10日（原審卷第7、8頁）。參
以上訴人黃緯綸自承：「伊係幫訴外人陳寶國借貸，伊有簽
名之借據或票據就負責」（原審卷第28、108頁），此與上
訴人吳承騄
所稱「伊與陳寶國不認識，陳寶國借的款項相當
多，要上訴人黃緯綸負責」相符（原審卷第109頁）。
是以
，上訴人黃緯綸主張係上訴人吳承騄提供資金經由伊借貸予
訴外人陳寶國，因此上訴人吳承騄才會要求上訴人黃緯綸另
行簽發本票為擔保或證明，與常情尚無違背。上訴人黃緯綸
主張附表編號1、7；編號5、8係同一筆債務，堪可採信。
⒊上訴人黃緯綸復辯稱：「附表編號4之本票與編號6之支票係
同筆債務」云云。惟查，附表編號4為發票日95年2月6日（
到期日95年2月28日）之本票，附表編號6為發票日95年2月
12日之支票，兩者除金額相同外，本票到期日與支票發票日
並不相同，且上訴人黃緯綸復未舉證證明編號4與編號6係同
筆債務，此部分尚難採信。
⒋上訴人黃緯綸另辯稱：「編號2之95年1月19日10萬元為收據
，係上訴人吳承騄借予訴外人陳寶國的金錢，由伊暫時保管
，並非伊向上訴人吳承騄借款之借據」云云。審酌該紙收據
係載述：「茲收到吳國楨（上訴人吳承騄）先生現金壹拾萬
元整，該筆款項暫借陳寶國醫師使用，預定於今年元月23日
陳寶國醫師以現金還清。立據人黃緯綸」等語。與
前揭借據
所載不同，並載明僅係「收據」、「該筆款項暫借陳寶國醫
師使用」、「預定今年元月23日陳寶國醫師以現金還清」，
僅得認為因訴外人陳寶國向上訴人吳承騄借款，上訴人黃緯
綸僅代為收受現金10萬元之憑據，此部分
難認係應由上訴人
黃緯綸負責之借貸，或屬上訴人黃緯綸向上訴人吳承騄借款
之證明，且上訴人吳承騄復未能舉證以證明上訴人黃緯綸確
有向其借貸該10萬元，從而，上訴人吳承騄此部分之主張，
亦難認有據。
㈢綜上，上訴人吳承騄依
民法消費借貸之
法律關係，請求上訴
人黃緯綸給付之金額，於扣除同筆債務即附表所示編號1及
編號7之15萬元、編號5及編號8之同筆債務15萬元，與前揭
收據之10萬元部分共40萬元，其餘72萬元（15萬元＋2萬元
＋20萬元＋15萬元＋20萬元＝72萬元）部分係有理由，應予
准許，其餘逾此之請求，則應駁回。
四、按債權債務為抵銷者，必雙方互負債權債務關係，且其給付
種類相同並均屆清償期者為要件，此觀民法第334條規定自
明。又抵銷雖係債之消滅原因，惟必以具備抵銷
適狀之要件
，並經抵銷權人為抵銷之意思表示始生其效力。又「消費借
貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清
償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依
舉證責任分
配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」（
最高法院73年度
台上字第2383號判決意旨
參照）。經查：
㈠上訴人黃緯綸辯稱：「伊將對訴外人李世強（吳凡、吳梵）
欠款之債權總計97萬9000元，讓渡予上訴人吳承騄，用以抵
銷本件借款。」云云，固提出「債權讓渡書」影本為證（原
審卷第111頁）。
㈡茲查，兩造曾於95年1月間簽立合作契約書，從事有關牛樟
木、牛樟芝之開發及銷售事業，按雙方各占百分之50分配股
份、股金及股利，上訴人黃緯綸並於95年10月15日委任授權
上訴人吳承騄全權處理相關牛樟芝培育技術與對外接洽等業
務，且兩造間尚有代付款及代墊公司款項之糾紛，此有上訴
人吳承騄提出之合作契約書、委任授權書影本及債權債務計
算表等附卷可憑（原審卷第31、32、100頁），並為上訴人
黃緯綸所不爭執，足認兩造間另有事業經營關係之糾葛存在
（原審卷第29頁）。
㈢況查，上訴人黃緯綸係於98年2月3日將訴外人李世強（吳凡
、吳梵）欠伊債權97萬9000元讓與上訴人吳承騄，固有上訴
人黃緯綸出具之「債權讓渡書」影本在卷可憑，惟其債權讓
渡內容，僅係上訴人黃緯綸將訴外人睿彬生活事業有限公司
開具之95年2月20日、同年2月25日、同年2月27日及同年3月
9日之支票4紙，面額共77萬元，暨李世強本人所開立本票5
紙，面額共為20萬9000元
所有權益及後續處理一併由吳國楨
（上訴人吳承騄）全權處理而已（原審卷第34頁），實際上
並非債權之轉讓甚明。而依系爭「債權讓渡書」文義所載，
上訴人黃緯綸係授權上訴人吳承騄處理
上開票據債權事宜，
能否順利收取尚屬未定，此非讓與已確定之債權，
核與民法
第334條所定抵銷以「雙方互負債權債務關係，且其給付種
類相同並均屆清償期者」為要件有間，
難謂已生合法抵銷之
效力，上訴人黃緯綸以伊對於
第三人之票據債權讓與上訴人
吳承騄收取，主張抵銷債務，
難謂有理由。
五、上訴人黃緯綸另辯稱「上訴人吳承騄曾向上訴人黃緯綸借款
250萬元未還，伊主張以此債權為抵銷，抵銷後伊已無積欠
」云云，為上訴人吳承騄所否認，上訴人黃緯綸且未舉證
以
實其說，空言主張抵銷，亦難採信。
六、
綜上所述，上訴人吳承騄依民法消費借貸之法律關係，請求
上訴人黃緯綸給付72萬元（原審判決理由六誤載為87萬元）
並自起訴狀繕本送達之翌日即100年10月25日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，
於法有據，原審在此範
圍內
予以准許，並准供擔保分別為
假執行或免為假執行之宣
告，經核尚無違誤，此部分上訴人黃緯綸之上訴，為無理由
。至於原審駁回上訴人吳承騄其餘之訴部分（即請求40萬元
本息）及假執行宣告部分，仍無違誤，此部分上訴人吳承騄
上訴請求「上訴人黃緯綸應再給付40萬元本息」部分，亦無
理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，
併予敘明。
據上論結，本件兩造上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 葉秀珍
附表：
┌──┬──────┬───────────┬──────────────┐
│書據│書立日期 │借貸金額（新臺幣：元）│ 備 註 │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│1. │95年1月11日 │15萬元（借據） │ │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│2. │95年1月19日 │10萬元（收據） │ │
├──┼──────┼───────────┼──────────────┤
│3. │96年10月23日│2萬元 （借據） │ │
├──┼──────┼─────┬─────┼──────┬───────┤
│票據│ 發票人 │ 付款人 │ 票據號碼 │ 發票日期 │ 票據金額 │
│ │ │ │ │ （到期日） │（新臺幣：元）│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│4. │黃緯綸 │ │229806 │95年2月6日 │ 20萬元 │
│ │ │ │ │（到期日95年│ （本票） │
│ │ │ │ │2月28日） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│5. │黃緯綸 │ │229808 │95年2月14日 │ 15萬元 │
│ │ │ │ │（到期日95年│ （本票） │
│ │ │ │ │3月10日） │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│6. │保健科技（股│新光銀行高│0000000 │95年2月12日 │ 20萬元 │
│ │）公司 │雄分行 │ │ │ （支票） │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│7. │陳寶國 │合作金庫銀│0000000 │95年2月10日 │ 15萬元 │
│ │ │行東高雄分│ │ │ （支票） │
│ │ │行 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│8. │陳寶國 │同上 │0000000 │95年3月10日 │ 15萬元 │
│ │ │ │ │ │ （支票） │
├──┼──────┴─────┴─────┴──────┴───────┤
│合計│112萬元 │
└──┴─────────────────────────────────┘