裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上易字第69號 上　訴　人　九藝生物科技有限公司 法定代理人　盧淑敏 訴訟代理人　洪秀一　律師 被 上 訴人　李甲二 訴訟代理人　胡昇寶　律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國101年1月 17日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第217號）提起 上訴，本院於101年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人之法定代理人已由鄭文維變更為盧淑敏，此有公司及 分公司基本資料查詢表在卷可憑，茲據盧淑敏聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。 二、被上訴人起訴主張： ㈠、上訴人因需要資金週轉，分別於民國（下同）98年6月15 日向被上訴人借款新台幣（下同）50萬元、於同年7月20 日借款15萬元，及於99年3月30日借款7萬5,000元，被上 訴人同意並分別交付到期日、票面金額如原判決附表所示 之支票4紙（下稱系爭支票），供上訴人兌領。詎上訴人 拒不清償所借款項共計725,000元，爰依消費借貸之法律 關係，請求上訴人給付伊725,000元，及自100年8月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之判決， 原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人之上訴為 無理由。 ㈡、聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以： ㈠、上訴人未向被上訴人借款。被上訴人所交之系爭支票，固 均已由上訴人兌領，或轉給第三人兌現，惟系爭支票係被 上訴人作為向上訴人購買釀（製）酒機之貨款之用，且上 訴人自98年4月17日起至99年1月7日期間，亦已陸續出貨 由被上訴人親自提領，或依被上訴人指示出貨至大陸上海 。雖被上訴人提出有上訴人簽名之系爭借款支票收入簽單 ，此係被上訴人以系爭支票為其配偶之名義，為免將來不 認帳產生爭議，要上訴人簽認收到支票，然上訴人之法定 代理人未及細看，不察系爭借據簽單上有「借據」字樣， 致誤認有收受系爭支票即予以簽名，實無被上訴人所稱借 款之情。 ㈡、退而言之，若上訴人向被上訴人借款屬實，惟上訴人交付 與被上訴人之貨品價值，逾本件借款金額，且非屬所謂合 夥事業之作價出貨之貨品，上訴人以被上訴人應給付上訴 人之貨款予以抵銷，上訴人之借款債權亦因抵銷而消滅， 被上訴人之請求自無理由。 ㈢、聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人曾交付到期日、票面金額、支票號碼如原判決附 表所示之支票4紙予上訴人，且各該支票已經上訴人兌領 ，或轉給第三人兌現。 ㈡、上訴人之法定代理人鄭文維於「九藝生物科技有限公司借 款支票收入簽單」簽名並蓋用上訴人印章。 ㈢、以上事實，有系爭票據4紙影像報表、「九藝生物科技有 限公司借款支票收入簽單」（見原審卷第6至10頁），並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人向其借款725,000元未清償等情，則為 上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是以本件應審究之兩造 爭執之重點厥為：㈠、上訴人有無向被上訴人借款725,000 元？㈡上訴人主張抵銷有無理由？經查： （一）上訴人有無向被上訴人借款725,000元？ ㈠、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文，是當事人 雙方就借貸意思互相表示合致，且已為借款之交付，消費 借貸契約即行成立。至於消費借貸之貸與人固應移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，惟所謂「交付」，原不以 現實交付為限，倘貸與人已依轉帳、匯款方式，將借款撥 （匯）入借用人之銀行帳戶內以代交付者，仍發生與現實 交付同等之效力（最高法院90年度台上字第2037號判決意 旨參照）。又支票固為無因證券，簽發支票之原因實有多 端，非必因借貸關係始簽發，但能證明簽發支票交付他人 提領，係為貸與他人款項，自亦係借款之交付而成立借貸 關係。查被上訴人主張其交付如原判決附表所示之系爭支 票予上訴人，並均兌領等情，有如前述，而被上訴人主張 各該票款係上訴人向伊借款之用，並提出上訴人所不爭執 之「九藝生物科技有限公司借款支票收入簽單」為證（見 原審卷第6頁），自應認被上訴人已證明其交付支票予上 訴人係為交付借款並均兌領，揆諸首揭規定及說明，被上 訴人主張伊借款725,000元予上訴人，應可信為真實。 ㈡、上訴人雖抗辯，伊係遭被上訴人詐騙，或出於錯誤，而簽 發系爭借款支票簽單，系爭支票係被上訴人支付貨款予上 訴人云云，然查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條前段所明定；當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 參照）。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項 之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為 表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。（最高法院 44年台上字第75號判例參照）。而所謂詐欺，係指欲使相 對人陷於錯誤，故意以不實之事實，令其因錯誤而為意思 表示（最高法院56年台上字第3380號判例參照）。故民法 上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該 他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。 倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯 誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法 第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。 ⒉上訴人雖抗辯係遭被上訴人矇騙，且未及細看致不察而於 系爭借款支票簽單簽名云云，然上訴人就被上訴人有何詐 欺其意思表示之事實，並未舉證以實其說，自難遽採。況 由被上訴人所提出「九藝生物科技有限公司借款支票收入 簽單所載內容，其標題部分係以【粗體黑字】表明『借款 支票』收入簽單」，係屬一望即知，並無非經細看不足以 辨識之情形，又上訴人之法定代理人鄭文維係在系爭借款 支票簽單之簽收欄位蓋用上訴人印章，並簽名，實難認被 上訴人有何矇騙之事實，上訴人亦不能諉稱其有失察致生 錯誤之情事。是上訴人辯稱係遭被上訴人矇騙，且未及細 看致不察而於系爭借款支票簽單簽名云云，殊不足取。 ⒊上訴人又抗辯稱系爭支票係被上訴人向上訴人購買貨品後 ，交付系爭支票作為支付貨款之方式，兩造間並無消費借 貸關係云云，並提出李甲二（即被上訴人）取貨貨款明細 表（取貨價款明細表）、估價單、送貨單、海聯天國際有 限公司海運正式報關結關確認單、冠榮國際運通有限公司 運送資料、出貨通知（E-mail）等件影本為憑。然為被上 訴人所否認，況依該明細表所載，第一次出貨日期為98年 4月17日，最後一次出貨日期為99年1月7日，總出貨金額 為78萬8,545元、運費為8萬505元，合計金額為86萬9,050 元（計算式：78萬8,545元＋8萬505元＝86萬9,050元）， 與原判決附表4張支票票面金額合計72萬5,000元顯有未合 。再核對系爭貨款明細表所載之日期、金額，被上訴人交 付上訴人如原判決附表所示編號１（發票日98年6月15日 、票面金額50萬元、支票號碼XC0000000）之支票前，上 訴人係分別於98年4月17日出貨1萬4,615元、98年4月20日 出貨1萬6,150元、98年4月30日出貨12萬4,000元，總計於 如原判決附表所示編號１之支票發票日（即98年6月15日 ）前，上訴人僅出貨15萬4,765元（計算式：1萬4,615元 ＋1萬6,150元＋12萬4,000元＝15萬4,765元），較之被上 訴人所交付如原判決附表所示編號１之支票票面金額50萬 元，相差甚多。其他3張支票，也有類似出貨期間與付款 金額不符之情形，若如上訴人所辯被上訴人係以系爭支票 買貨，顯然被上訴人於上訴人交付相當之貨品前，即預先 支付尚未領取貨品之貨款，此與一般商業交易之經驗法則 明顯相違。至上訴人另抗辯「系爭4紙支票中有2紙支票之 發票日有更正(均改為98年7月20日)，故該2紙支票，原開 立的目的係另有用途」、「本件應先有上訴人書立借據， 約定金額、利息、簽發支票或本票，交由被上訴人收執， 惟本件並無此借據或借貸相關約定」云云，然上訴人書立 系爭「借款支票收入簽單」表明向被上訴人借貸72萬5,00 0元後，被上訴人即基此借貸之合意，分別於98年6月15日 、同年7月20日、99年3月30日簽發50萬元、15萬元、7萬5 ,000元之系爭支票4紙，並經上訴人兌領完畢，業如前述 ，自應認被上訴人已交付借款予上訴人。此雖與一般借貸 之先書立借據後，再交付借據上所示借貸金額之情形有別 。惟消費借貸之貸與人僅須本於借貸之合意，交付約定之 借款予借用人已足，借款交付方式本無限制，且並無必須 簽立借據或約定利息之必要。故上訴人就所辯被上訴人向 上訴人買貨乙節，既未能舉證以明，上訴人抗辯係被上訴 人向上訴人買貨，並以系爭支票支付貨款，非基於借貸契 約而交付系爭支票予上訴人等語，尚非可採。 （二）上訴人主張抵銷有無理由？ ㈠、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第33 4條第1項前段固定有明文。又按請求履行債務之訴，原 告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 惟若此項事實已經原告證明屬實，而被告主張該債權已 因清償或抵銷而消滅，則清償或抵銷之事實，應由被告 負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明 。 ㈡、上訴人又抗辯，縱被上訴人主張借款72萬5,000元為真 ，惟上訴人交付與被上訴人之貨品價值逾本件被上訴人 請求返還之借款金額，且非屬所謂合夥事業之作價出貨 之貨品，經以貨款抵銷後，被上訴人亦不得請求云云。 然查，上訴人與錢櫃視聽中心（即被上訴人）簽立合夥 合同，雙方協議，共同成立香港九藝生物科技有限公司 ，對中國大陸市場共同出資，經營管理由台灣九藝生物 科技有限公司研發授權之全自動釀酒機相關系列產品， 有兩造不爭執之合夥合同附卷可參（見原審卷第46-50 頁）。而香港九藝生物科技有限公司於2009年3月25日 成立（見本院卷第49頁），又依前述合夥合同第一條第 3款之約定「合作企業經香港審批機購批准成立後，並 在中國上海市登記注冊境外(含境內)公司對外經營，為 中國合法公司與法人，應遵守當地法律及相關規定，並 受當地法律管轄和保護」、第三條合作條件第4款約定 ：所有資金分兩期投入，第一期資金於2009年5月15日 前，現金須匯入雙方指定帳戶，作價之貨品須出貨送往 雙方共同指定地點…」。被上訴人於原審自陳上訴人所 提之取貨價款明細表及估價單、送貨單所載物品，被上 訴人收到後均用於大陸地區參展以促銷業務，目前貨品 均在上海物流公司之倉庫（見原審卷第76頁背面）。而 上訴人主張被上訴人未依約指定帳戶，合夥未運作，被 上訴人始未在上海設立上海九藝公司營運，兩造合夥解 除，且從未正式運作云云。然如前所述，兩造簽立合夥 合同後已在香港設立香港九藝生物科技有限公司，被上 訴人並在上海租屋，且與鄭文維設立上海九雋公司，業 據被上訴人提出租屋合同、上海市閔行區人民法院民事 調解書、上海市閔行區人民政府關於設立上海九雋生物 科技有限公司批復為憑（見原審卷第78-83頁），且稱 因上海九藝公司遭他人先行註冊始設上海九雋公司，後 來因為上訴人之釀酒機在大陸因溫度問題，無法釀酒， 我們要上訴人他一起出錢研發，他不拿錢出來，被上訴 人在大陸硬撐，後來就收掉了等語；並否認兩造合夥已 解除等情。由上述各情，兩造確有合夥，並設立香港九 藝生物科技有限公司，又在上海設立上海九雋生物科技 有限公司等情屬實，至於兩造間合夥是否解除或業已終 止，以及被上訴人是否墊付所需資金，上訴人貨品運至 上海是否屬合夥財產則均有爭執，且兩造間有關合夥財 產、債務均未明確，再依兩造間之合夥合同第九條之合 夥終止及終止後事項之約定，合夥終止後即行推舉清算 人，並邀中間人（或公證員）參與清算，若有虧損，先 以合夥共同財產償還合夥不足清償部分，由合夥人按出 資比例負擔（見原審卷第49頁）。則兩造間合夥縱已終 止，兩造合夥並未經清算，自難認上訴人有向被上訴人 請求給付如取貨價款明細表之貨款之債權，則上訴人主 張抵銷，尚屬無據。 五、綜上所述，被上訴人主張上訴人積欠借款725,000元，既屬 可採，而上訴人主張抵銷亦屬無據，則被上訴人依消費借貸 返還借款請求權之法律關係，請求上訴人給付72萬5,000元 及自100年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數 給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 蘇重信 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 9 月 11 日 書記官 李良倩