裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上更㈠字第19號 上　訴　人　陳道男 被 上訴 人　邱繡極 上二人共同 訴訟代理人　林錫恩　律師 　　　　　　黃俊達　律師 　　　　　　鄭淵基　律師 上　訴　人 即　被　告　林凰年 　　　　　　陳逸晏 　　　　　　陳逸倫 共　　　同 訴訟代理人　洪堯欽　律師 　　　　　　劉健右　律師 　　　　　　王鴻珣　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等對於中華民 國99年5月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1180 號），各自提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本 院於102年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人林凰年、陳逸晏、陳逸倫應連帶給付被上訴 人邱繡極新台幣貳拾肆萬柒仟叁佰肆拾元，及自民國98年9月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，與該部分假 執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人邱繡極在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 上訴人陳道男之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人陳道男負擔二十 五分之二十三，餘由被上訴人邱繡極負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴之變更、追加他 訴，於擴張或減縮應受判決事項之聲明行為無礙；民事訴訟 法第446條第1項及第255條第1項第3款分別定有明文參照。 本件上訴人即原告（下稱上訴人）陳道男不服原審判決向本 院提起上訴，嗣經本院前審判決及最高法院發回更審後，於 民國（下同）101年12月4日向本院具狀追加備位聲明（見本 院卷第30至31頁），以訴外人陳德男係未經授權，而擅自向 冠南冷凍企業有限公司（下稱冠南公司）領取上訴人陳道男 歷年來應獲得之紅利，冠南公司之清償並不合法，為求訴訟 解決一致性，爰依法追加備位之聲明，請求上訴人即被告林 凰年、陳逸晏、陳逸倫（下稱上訴人林凰年等3人）應連帶 給付冠南公司新臺幣（下同）273萬2,660元及遲延利息，並 由上訴人陳道男代位受領；嗣於102年8月8日本院行準備程 序期日，由其訴訟代理人當庭表示撤回備位聲明（見本院卷 第189頁）；另上訴人陳道男於101年12月14日再向本院具狀 主張依民法第541條第1項之規定（見本院卷第87頁），請求 上訴人林凰年等3人交付其應領取之紅利，究之均屬對事實 之主張及法律上意見之陳述，並非訴之變更或追加，合先敘 明。 乙、實體方面： 壹、上訴人陳道男及被上訴人邱繡極方面： 一、本件上訴人陳道男及被上訴人邱繡極於原審起訴主張： ㈠渠等夫妻曾與上訴人林凰年等3人之被繼承人即訴外人陳德 男共同投資冠南公司，渠之出資額各為275萬元及25萬元， 總計300萬元，與陳德男之出資額相同，均占冠南公司資本 總額1,200萬元之4分之1；詎陳德男生前（於96年6月22日去 世）代陳道男、邱繡極領取冠南公司自94年起至96年6月間 應分配予股東即渠等之紅利各為273萬2,660元、24萬7,340 元後，均未交付；上訴人林凰年等3人因繼承陳德男而承受 上揭股東紅利，故上訴人林凰年等3人應連帶返還上訴人陳 道男及被上訴人邱繡極應受領分配之股東紅利。 ㈡訴外人陳德男對債務人冠龍貿易有限公司（下稱冠龍公司） 雖有500萬元之借款債權，並由上訴人陳道男擔任保證人， 然由陳德男之記事本所載還款記錄及88年8月後並無利息給 付等情形，顯見該借款債權應已獲清償；且借貸契約於85年 12月31日屆期後，並未經保證人即上訴人陳道男之同意，即 由冠龍公司換發87年10月3日到期之支票，並由陳德男繼續 收取該公司給付之利息延期清償，則依民法第755條規定， 上訴人陳道男即無庸再負保證責任；故上訴人林凰年等3人 不得向上訴人陳道男主張抵銷，況上訴人林凰年等3人就上 訴人陳道男是否同意延期清償應負舉證責任。 ㈢為此爰依繼承及不當得利之法律關係，求為判命：上訴人林 凰年等3人應連帶給付上訴人陳道男2,732,660元，被上訴人 247,340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，各 按年息百分之5計算利息之判決等語（原審判決上訴人林凰 年等3人應連帶給付被上訴人邱繡極24萬7,340元，及自98年 9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回 上訴人陳道男之請求；嗣上訴人陳道男不服提起上訴，求為 判決：㈠原判決不利於上訴人陳道男部分廢棄，㈡廢棄部分 ，上訴人林凰年等3人應連帶給付上訴人陳道男273萬2,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。至被上訴人邱繡極則答辯聲明：求為判決駁 回上訴人林凰年等3人之上訴）。 二、上訴人陳道男及被上訴人邱繡極於本院審理之陳述除與原審 及本院前審判決記載相同者予以引用外，並補以下列等語： ㈠上訴人林凰年等3人不得以上訴人陳道男對冠龍公司之500萬 元保證債務，主張抵銷；蓋上訴人林凰年等3人固以借貸合 約書乙紙，作為上訴人陳道男應代負履行債務責任之依據； 惟兩造不否認陳德男生前記載冠龍公司帳務筆記本，其第1 頁第18行末，將原本「合計共借1,000萬」，更改為「合計 借款600萬」，除上訴人林凰年等3人能舉證證明上開400萬 元債權之消滅，有指定其應抵充之債務為何者之外，否則， 自應抵充「先到期」之500萬元保證債務。是以上揭400萬元 之債務消滅，如優先抵充先到期之保證債務500萬元，上訴 人林凰年等3人至多僅能向上訴人陳道男主張抵銷100萬元之 保證債務，本金連同利息亦祇能主張抵銷200萬元；上訴人 林凰年等3人在另件（台灣高等法院台南分院100年度上更㈠ 字第3號）判決中已主張抵銷超過200萬元之債務確定，故於 本件中自不能再為抵銷之主張。 ㈡訴外人陳德男既係經上訴人陳道男及被上訴人邱繡極之授權 ，而向冠南公司領取自94年至96年6月間應分得之紅利，則 依民法第541條第1項規定，陳德男所收取之上開紅利自應交 付予渠等2人。 ㈢上訴人陳道男否認上訴人林凰年等3人抗辯所指陳德男所領 取之紅利都是使用於冠宗公司之業務所需及兩個家庭生活支 出；因上訴人陳道男與陳德男係親兄弟，共同經營家族企業 ，雖由陳德男負責管理財務，但資金均係家族企業所合夥， 並非全係陳德男個人所有。 貳、上訴人林凰年等3人於本院審理時之陳述除與原審及本院前 審判決記載相同者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯 ： 一、上訴人陳道男主張有授權陳德男領取紅利，但投資公司即係 要賺紅利或股息，上訴人陳道男既已承認有授權予陳德男領 取冠南公司紅利，則為何陳德男10餘年來均未交付紅利予渠 等2人，惟卻完全不爭執，顯不合理；是以渠等間應有其他 法律關係或有其他授權關係存在，上訴人陳道男、被上訴人 邱繡極始會於10餘年來同意由陳德男領取紅利而不過問；故 上訴人林凰年等3人認為上訴人陳道男、被上訴人邱繡極不 僅授權陳德男領取，亦授權其動支紅利，不管是支付冠南公 司建廠費用或支付冠宗企業有限公司（下稱冠宗公司：係由 訴外人陳德男與上訴人陳道男各自出資250萬元成立，由上 訴人陳道男任董事長，陳德男任董事兼業務之執行）營業所 需，並不構成不當得利；尤不能因陳德男死亡即否認該等情 事，並稱遭陳德男侵占紅利10餘年，此乃不公平亦不符合事 實；若上訴人陳道男及被上訴人邱繡極仍堅持未授權陳德男 代為領取動支紅利，則上訴人渠等自尚得向訴外人冠南公司 領取紅利，因此，其之財產總額並無減少，亦無受有損害， 自不得依不當得利向上訴人林凰年等3人請求賠償其等之損 害。 二、上訴人陳道男及被上訴人既有授權由陳德男領取紅利，長久 以來亦均委由陳德男處理，將領取之紅利用於冠宗公司營運 及二個家庭之開支，這些款項之運用即具有支付效力；故上 訴人林凰年等3人並無重覆支付該筆款項之必要。如法院認 為仍要支付者，因陳德男對上訴人陳道男每年有100萬元之 利息債權，從86年至90餘年間，已累積上千萬元利息債權可 供抵銷，另件判決雖認可以抵銷之利息只限5年內未罹於時 效部分，惟上訴人林凰年等3人主張依民法第337條規定，縱 已罹於時效亦可適用抵銷；而本件上訴人陳道男所請求之紅 利為273萬2,660元，而利息債權如以5年內未罹時效之500萬 元計算，顯然利息債權已足夠抵銷上訴人陳道男請求之債權 ；如若不足，上訴人林凰年等3人主張尚有本金債權500萬元 ，亦可供抵銷。 三、又冠龍公司向陳德男之借款有數筆，其中僅有上訴人陳道男 擔任保證人之500萬元借款有擔保，縱上訴人陳道男主張應 先抵充「先到期」之債務；惟上訴人陳道男未舉證其他債務 未屆清償期，亦未證明其他債務有保證人或擔保物，於此情 況下，縱認冠龍公司於87年10月間向陳德男清償400萬元借 款，依民法第322條第2款規定，應優先抵充其他未有擔保（ 或擔保最少者）之借款，而非優先抵充「先到期」之借款， 故上訴人陳道男之主張自無可採。 四、依上，上訴聲明求為判決：原判決關於命上訴人林凰年等3 人應連帶給付被上訴人邱繡極24萬7,340元部分廢棄。上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回； 並答辯聲明求為判決：駁回上訴人陳道男之上訴。 叁、兩造不爭執之事實： 一、上訴人陳道男與被上訴人邱繡極（下稱上訴人陳道男等2人 ）為夫妻關係，與陳德男（即上訴人林凰年等3人之被繼承 人）共同投資冠南公司，上訴人陳道男等2人出資額分別為 275萬元及25萬元，合計為300萬元，佔冠南公司資本總額1, 200萬元的4分之1；陳德男出資額為300萬元，亦佔冠南公司 資本總額4分之1（見原審卷第7頁）。 二、冠南公司自82年至96年6月間共分配7,422萬元紅利予股東（ 上訴人陳道男等2人依上揭出資比例，應獲分配之紅利分別 為1,701萬4,935元及154萬65元），而其中自94年1月至96年 6月間，上訴人陳道男等2人應獲分配之紅利分別為273萬2,6 60元及24萬7,340元，均由陳德男具領；嗣陳德男於96年6月 22日去世後，冠南公司始於96年12月6日起將上訴人陳道男 等2人自96年7月起應分配之紅利匯入上訴人陳道男之帳戶（ 見原審卷第11頁）。 三、上訴人陳道男於96年3月間，曾向冠南公司董事長陳脉雄詢 問關於冠南公司紅利分配事宜。 四、冠龍公司曾以上訴人陳道男為保證人，於85年7月1日向陳德 男借款500萬元，約定借貸期間自85年7月1日起至85年12月 31日止，並約定屆期如欲續借，須另立合約；現冠龍公司已 結束營業（見原審卷第45頁）。 五、上訴人陳道男等2人有授權陳德男領取渠等自冠南公司應分 配之紅利。 肆、兩造爭執之事項： 一、上訴人陳道男等2人依民法第541條第1項委任關係，請求上 訴人林凰年等3人應連帶返還冠南公司自94年1月至96年6月 間分配之紅利，於法是否有據？ 二、上訴人林凰年等3人以渠等對上訴人陳道男另有系爭保證借 款本金500萬元之利息債權，並主張抵銷，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、上訴人陳道男等2人依民法第541條第1項委任關係，請求上 訴人林凰年等3人應連帶返還冠南公司自94年1月至96年6月 間分配之紅利，於法是否有據？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文；而按民事訴訟如係由原告（即本件 上訴人陳道男等2人）主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告（即上訴人林凰年等3人）就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於 自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則 原告對其反對之主張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第0917號、18年上字第2855號判 例及同院72年度台上字第1036號、74年度台上字第2143號判 決參照）。次按主張法律關係存在之當事人，固僅須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造 主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台 上字第887號判例參照）；惟負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接 事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因 該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證 明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第20 58號判決參照）。 ㈡查本件上訴人陳道男等2人為夫妻關係，與陳德男（與陳道 男係兄弟關係）共同投資冠南公司，上訴人陳道男等2人之 出資額分別為275萬元及25萬元，合計為300萬元；陳德男出 資額為300萬元（見原審卷第7頁）。又冠南公司自82年至96 年6月間止共分配7,422萬元紅利予股東（上訴人陳道男等二 人依上揭出資比例，應獲分配之紅利分別為1,701萬4,935元 及154萬65元），而其中自94年1月至96年6月為止，上訴人 陳道男等2人應獲分配之紅利分別為273萬2,660元及24萬7,3 40元，且由上訴人陳道男等2人授權陳德男向冠南公司領取 渠等應分配之紅利（見本院上更㈠卷第182頁）；嗣陳德男 於96年6月22日去世後，冠南公司始自96年12月6日起將上訴 人陳道男等2人自96年7月起應分配之紅利匯入上訴人陳道男 之帳戶（見本院上更㈠卷第212頁）等情，已為兩造所不爭 執。又上訴人陳道男等2人主張伊等投資冠南公司，自94年1 月到96年6月應獲分配之紅利，均授權由陳德男領取，亦有 冠南公司委由蘇新竹律師對上訴人陳道男函覆「陳道男先生 及其兄陳德男先生，自82年起即為冠南公司之股東，當時其 兄弟間有關冠南公司之一切事宜均由陳德男出面處理」，在 卷可證（見本院上更㈠卷第46至47頁），核與證人即冠南公 司董事長陳脉雄於原審證述：「冠南公司由我負責經營，接 洽事宜都是與陳德男負責，所以紅利直接匯到陳德男的戶頭 。公司章程有列原告陳道男的出資」等語相符（見原審卷第 64頁反面），而上訴人林凰年等3人就此事實亦不爭執；據 此，上訴人陳道男等2人主張自94年1月到96年6月之紅利均 由陳德男領取等語，自堪認為真實。 ㈢上訴人陳道男等2人雖主張因渠等有授權陳德男向冠南公司 領取紅利，因此依民法第541條規定，請求陳德男之繼承人 即上訴人林凰年等3人交付陳德男所受領自94年1月至96年6 月止之紅利合計298萬元等語；惟按陳德男係基於上訴人陳 道男等2人之授權而受領冠南公司給付渠等之紅利，並授權 將所受領之紅利用於償還冠南公司之建廠費用、支應冠宗公 司營運所需及包括上訴人陳道男等2人在內之家族成員開銷 等，已經上訴人林凰年等3人於原審、本院前審及本院分別 陳述甚詳在卷；上訴人陳道男等2人否認有授權陳德男將紅 利使用於冠南公司之上揭建廠等費用，惟迄仍無法舉證以實 其說，是上訴人陳道男等2人此部分所辯尚無法採為有利於 其之認定。 ㈣又冠南公司自82年起至96年6月間止曾有分配7,422萬元之紅 利與公司之股東，依上訴人陳道男等2人之出資額比例換算 ，上訴人陳道男等2人分別可獲得17,014,935元、1,540,065 元，且上開紅利款項，上訴人陳道男等2人於本審已表示乃 授權陳德男領取，已為上訴人陳道男等2人所不爭執；依此 ，就上開紅利款項經陳德男領取後，上訴人陳道男等2人歷 經十餘年之期間（即自82年起至96年6月止），既均未對陳 德男所領取之上開投資冠南公司之紅利請求交付或聞問，衡 諸常理及一般經驗法則，顯然上訴人陳道男等2人就其投資 冠南公司之紅利，不僅確已授權陳德男領取，且亦授權陳德 男就所領取之上開紅利為管理使用，應堪認定。雖陳德男於 96年6月22日去世後，上訴人陳道男等2人否認有授權陳德男 支用所受領之紅利等語，惟其並無法提出確切證據以資證明 或供本院調查以實其說，自尚不能憑其無法查與事實相符之 陳述即採為有利於其之認定。因而上訴人林凰年等3人辯稱 ：陳德男自冠南公司受領紅利後，已依上訴人陳道男等二人 之授權管理支用紅利，未將所受領之紅利據為己有等語，應 非虛妄，而堪採信。則參諸向第三人為清償，經其受領者， 其效力依左列各款之規定：一經債權人承認，民法第310條 第1款定有明文，即冠南公司就紅利已發生清償之效力以觀 ；上訴人陳道男等2人再向陳德男之繼承人即上訴人林凰年 等3人請求自94年1月到96年6月之紅利，於法尚屬無據。 ㈤次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗 法則，民事訴訟法第222條第3項訂有明文。債權是否已清償 ，固屬事實審法院之職權，但其認定不得違反經驗法則及論 理法則。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所 得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識 所得之特別經驗均屬之。所謂論理法則，係指依立法意旨或 法規之社會機能就法律事實所為之價值判斷之法則而言。依 上，倘上訴人林凰年等3人就其主張已清償之事實所提出之 證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即 應由上訴人陳道男等2人對該待證事實之相反事實提出證據 予以反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即 應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任 分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號判決參照）。 惟上訴人陳道男等2人迄未能就其主張之上開有利於己之事 實舉證以實其說，已如前述；而據證人即冠南公司負責人陳 脉雄於本審審理時已具結證稱：「因為陳道男也知道冠南公 司有發紅利的事情，而且過去那麼長的時間陳道男都不追究 ，現在才來追究，實在沒有道理。」「在陳德男過世前幾個 月，陳道男他有到公司來說紅利他也要分，我也有將這件事 情告訴陳德男，因為過去那麼長的時間都是由陳德男領取， 陳德男當天也有去找陳道男，然後陳德男他有打電話給我說 還是依照過去的方式來分配紅利。當然我私下瞭解他們公司 的金錢都是由陳德男在處理，我將紅利分配給他」等語無訛 在卷（見本院上更㈠卷第132頁）；則依證人陳脉雄之證述 以觀，顯然上訴人陳道男早知有分配紅利之事，並同意由陳 德男領取與支付之事實。再者，若上訴人陳道男等2人僅授 權陳德男「受領」紅利，但未授權「支用」紅利，依常理與 一般經驗法則，上訴人陳道男等2人理應詢問陳德男為何未 轉交紅利方是，豈有長達10餘年均無異議，卻任由陳德男持 續向冠南公司領取紅利，而不予阻止或爭執之理？況陳道男 、陳德男當時均擔任冠南公司之董事，陳脉雄為董事長（見 原審卷第7頁），上訴人陳道男當時既為冠南公司之董事， 則其對於冠南公司之業務運作、發放紅利及流程等有關己身 利益等事項當相當了解，惟其竟於陳德男去世後，否認其有 授權陳德男支用紅利之事實，殊與常理及經驗法則有違。因 而上訴人陳道男等2人就其主張未授權陳德男支用紅利等語 ，既無法舉證以實其說，且又與事理及一般經驗法則有違， 自仍不足為其有利之證明。 ㈥另冠南公司於79年間成立時之資本額為1,200萬元（見原審 卷第7頁），尚不足以支應冠南公司興建廠房、購置設備等 開銷；因此冠南公司於79年至82年建廠時，不足之建廠費用 ，係由陳德男與冠南公司董事長陳脉雄各支付負擔2分之1， 至上訴人陳道男等2人除投資款共300萬元外，其餘建廠之費 用則均未支付，已據上訴人林凰年等3人就本審審理時陳述 在卷。另查： ⑴證人即冠南公司董事長陳脉雄於本審審理時具結證稱：「 開始建廠很多的工程款都是我與陳德男二人去解決的，因 為他是學工程的，我也是學工程的，建廠不是統包，全部 都是我們買材料請工人來做，這段期間有很多的付款都是 我們二人來解決…」等語（見本院上更㈠卷第131至132頁 ），依上開證人陳脉雄之證述以觀，可證上訴人陳道男等 2人並未分擔冠南公司建廠費用，而此應證陳德男確有將 所領取包括上訴人陳道男等2人分得部分紅利做為分擔建 廠費用之一部分，尚非虛妄。 ⑵又陳德男就冠南公司79年至82年建廠時所支付之費用，留 有帳冊且記載：「建廠鐵筋款100萬x1/2、建廠磚訂金20 萬x1/2、水泥款36.72萬x1/2、板模工資20萬x1/2…」（ 見原審卷第39頁），由此可見冠南公司之建廠費用，係由 陳德男、陳脉雄各支付負擔2分之1，亦核與證人陳脉雄證 稱：「這段期間有很多的付款都是我們二人來解決」等語 相符（見本院上更㈠卷第131頁）。 ⑶再依該帳冊記載陳德男最終累積之支出金額為28,809,746 元（見原審卷第44頁），依陳德男與上訴人陳道男等2人 之出資，各占冠南公司資本額4分之1之比例計算，陳德男 所支出之冠南公司建廠費用，理應由上訴人陳道男等2人 共負擔2分之1即14,404,873元(28,809,746÷2＝14,404,8 73；元以下四捨五入），始屬合理；但因上訴人陳道男等 2人並未與陳德男及陳脉雄共同分擔建廠費用（渠等就此 並不否認），因此當冠南公司於82年建廠完成陸續發放紅 利後，陳德男即依據上訴人陳道男等2人之授權，以上訴 人渠等所得受領之紅利，逐年清償原應由上訴人陳道男等 2人應負擔之建廠費用14,404,873元本息，應係真實。否 則上訴人陳道男等2人豈會歷經十餘年未分配紅利卻無異 議之理。 ⑷據上所述，被上訴人林凰年等3人前揭所陳，應堪信為真 實。 ㈦再者，陳德男生前另與上訴人陳道男共同經營冠宗公司，由 上訴人陳道男擔任冠宗公司董事長，處理新市廠日常業務； 而陳德男擔任董事，處理路竹廠日常業務；有冠宗公司章程 附卷可稽（見本院上更㈠卷第197至198頁）。而冠宗公司因 經營所需，必須向銀行貸款及向往來廠商購買材料、設備等 ，必須支付利息及貨款等，因之陳德男亦均依上訴人陳道男 等2人之授權，以上訴人陳道男等2人所分得之紅利予以支付 ，亦據上訴人林凰年等3人於本審陳述甚詳在卷；雖為上訴 人陳道男等2人所否認，惟陳道男等2人亦無法提出確切之證 據以實其說，另陳德男及上訴人林凰年曾數度簽發支票，為 包括上訴人陳道男等2人及其子女在內之家族成員支付保險 費，有支票存根在卷足稽（見本院上字卷第218頁）。由此 益足證陳德男確係依據上訴人陳道男等2人之授權，將所受 領之紅利用於償還冠南公司之建廠費用、支應冠宗公司營運 所需及包括上訴人陳道男等2人在內之家族成員開銷等情， 確屬真實，因此上訴人陳道男等2人再依民法第541條規定請 求上訴人林凰年等3人給付上訴人陳道男等2人應獲分配之紅 利（即自94年1月至96年6月間）即依序為273萬2,660元及24 萬7,340元，應屬無據。 二、本件上訴人陳道男等2人請求上訴人林凰年等3人應連帶返還 冠南公司自94年1月至96年6月間所分配之紅利，既屬無據； 則上訴人林凰年等3人以其對上訴人陳道男另有系爭保證借 款本金500萬元之利息債權，並主張抵銷部分，自無再予審 酌之必要，併此敘明。 陸、綜上所述，本件訴外人陳德男既基於上訴人陳道男等2人之 授權，自82年起至96年6月間止，受領渠等自冠南公司所分 配之紅利，並授權將所受領之紅利使用於償還冠南公司之建 廠等費用及家庭開銷，則上訴人陳道男等2人本於民法第541 條第1項委任關係，請求陳德男之繼承人即上訴人林凰年等3 人應連帶給付上訴人陳道男273萬2,660元、被上訴人邱繡極 24萬7,340元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。渠等此 部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審判決為 被上訴人邱繡極勝訴之判決，並判命上訴人林凰年等3人應 連帶給付被上訴人邱繡極24萬7,340元，及自98年9月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並就此部分依職 權及上訴人林凰年等3人之聲請，分別酌定相當之擔保金額 為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴人林凰年等3人就此 部分上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院將原判決關於此部分廢棄，並改判如主文第2項 所示。至原審判決就上開不應准許部分即第2項及第5項駁回 上訴人陳道男之訴及其假執行之聲請部分，本院經核並無 不合；上訴人陳道男就此部分上訴意旨仍執陳詞指摘原判決 此部分為不當，求為將原判決廢棄，並判決如上述聲明所示 ，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 捌、本件上訴人陳道男之上訴為無理由，上訴人林凰年等3人之 上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條及第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 王明宏 法 官 顏基典 上為正本係照原本作成。 上訴人陳道男如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 其餘不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 6 日 書記官 廖文靜 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。