裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度再字第22號 再審　原告　橫億室內裝修有限公司 法定代理人　林明輝(即林驛籌) 訴訟代理人　陳雅娟　律師 再審　被告　金鼎開發機械股份有限公司 法定代理人　鄭翼全 訴訟代理人　楊俊樂　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國100 年6月14日本院99年度建上字第7號確定判決提起再審之訴，本院 於102年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： （一）原確定判決有下述民事訴訟法第496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之情形者: １證人林定鴻、楊祥瑩於98年7月24日與再審被告法定代理 人鄭翼全簽立會議紀錄，其中記載：再審被告以面積施作 （高壓灌注）計價，經協議1SM/9支計（即每平方公尺9支 ）乙節之真意如何，共有三種解讀，顯欠明確。蓋該1SM 即每平方公尺究指「瑕疵面積」或瑕疵所在之「房屋總面 積」，或以「實際瑕疵面積」計算，每平方公尺9支以下 ，實作實算？其真意尚不明確，此項疑點攸關再審被告請 求之施作數量是否正確，迭經再審原告於事實審再三抗辯 ，聲請法院予以闡明，惟原確定判決竟未針對上述疑點履 行闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判 決，顯已構成消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定及 最高法院43年度台上字第12號判例，致訴訟程序顯有重大 瑕疵而影響判決結果之再審理由。 ２依再審被告所主張第2次為榮成企業社修繕系爭地板瑕疵 工程之實作面積1,964.756平方公尺而論，僅占榮成企業 社實作面積4,771.12平方公尺之41.18％，按榮成企業社 承包工程款標準計算其工程價值僅為57萬7,636元，但再 審原告竟需支付高達相當於7.7倍之445萬6116元第2次修 繕費，顯然不符合「殺頭生意有人做，賠本生意無人做」 之經驗法則。準此，若謂再審原告確有授權楊祥瑩、林定 鴻與再審被告簽訂系爭98年7月24日會議紀錄 ，顯背上述 經驗法則。 ３依據再審被告提出之每日施工報表，計算再審被告之工作 數量，其中就98年7月18日及19日兩張之施作數量與施工 人數加以分析，施工人數三人之施作數量竟為施工人數九 人之5.25～9.61倍，顯屬違背經驗法則，足認每日施工報 表之真實性顯有可疑。 （二）原確定第一審判決主文第一項命再審原告應給付再審被告 5,249,370元本息，原確定第二審判決理由記載再審被告 於二審減縮請求5,242,807元本息，為有理由，應予准許 。惟其判決主文仍記載「上訴駁回」，亦即維持第一審所 為命再審原告應給付再審被告5,249,370元本息，顯有民 事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之 再審理由。 二、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款所規定之適用法規顯有錯誤之情形者，亦無同條項第2款 所規定之判決理由與主文顯有矛盾之再審理由等語，資為抗 辯。 三、本院之判斷： （一）再審被告請求再審原告給付工程款事件，經臺灣嘉義地方 法院法院於99年3月18日以99年度建字第20號為再審原告 敗訴之判決；再審原告提起上訴，經本院於100年6月14日 以99年度建上字第7號判決上訴駁回；再審原告提起第三 審上訴，經最高法院於101年10月31日以101年度台上字第 1704號裁定駁回其上訴確定，此有前述判決影本在卷可稽 ，堪予認定。再審原告於101年11月13日收受最高法院判 決，101年12月10日提起再審，合於民事訴訟法第500條第 1項規定，合先敘明。 （二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定 之適用法規顯有錯誤之情形者？ １按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁 判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據 失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情 形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880 號判例、101年台聲字第447號裁定，大法官釋字第177號 解釋參照）。 ２核再審原告前述一（一）之主張，均係對本院99年度建上 字第7號確定判決，指摘其有認定事實錯誤之情形，依前 述說明，並不該當於民事訴訟法第496條第1項第1款所規 定之適用法規顯有錯誤者，再審原告據此提出再審之訴， 即屬無據。 （二）原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款所規定 之判決理由與主文顯有矛盾之情形者？ １按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且 其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例 參照）。 ２查：本院99年度建上字第7號確定判決於理由項下，認定 再審原告對再審被告之上訴為無理由，而於主文諭示再審 原告之上訴駁回。依上開說明，並無判決理由與主文矛盾 之情形。再審被告於本院99年度建上字第7號案件審理時 雖將請求再審原告給付之金額由5,249,370元本息，減縮 為5,242,807元本息，其減縮之部分已不在原確定判決審 理範圍，原確定判決就減縮後之金額即其審理範圍，為「 上訴駁回」之判決，雖與第一審所為命再審原告應給付之 金額不符，並無前述判決理由與主文顯有矛盾之情形。再 審原告前述一（二）之主張，尚無可採。綜上，再審原告 據此提出再審之訴，亦屬無據。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1、2款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第 505條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 書記官 魏芝雯 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經 法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。