臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 101年度勞抗字第1號
抗 告 人 恩霖科技股份有限公司
法定
代理人 吳黃瑪莉
代 理 人 吳國棟
上列
抗告人因與
相對人劉季汝間准予
強制執行事件，對於中華民
國101年1月12日臺灣嘉義地方法院101年勞聲字第2號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人提出100年10月18日調解紀錄，於調
解過程中，相對人應允完成於任職內未完成之勞務，然相對
人藉口無法完成，抗告人不得已尋求委外代行勞務，費用為
新台幣（下同）1萬6275元，伊告知相對人，並將餘額3725
元匯入相對人戶頭。然後續修改工作，相對人無誠意繼續完
成，伊縱難
適從，仍於101年1月將20,000元匯入相對人戶頭
，爾後接獲准予強制執行之裁定，深感不解，為何相對人仍
須強制執行12萬元，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容
當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院
聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳
執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有
明文。
三、
經查：
兩造於民國（下同）100年10月18日經嘉義縣政府社
會局處理勞資爭議調解委員調解成立，調解成立方案為：「
資方（即抗告人）給付勞方（即相對人）工資及
資遣費共計
新臺幣（下同）120,000元，資方自100年12月10日起分6期
，於每月10日前匯款至劉季汝君帳戶（合作金庫帳號000000
0000000），一期未付視為全部到期」之事實，有嘉義縣勞
資爭議調解紀錄在卷
可稽（見原審卷第4頁），
堪予認定。
抗告人至100年12月23日仍未給付12月10日該期應給付之2萬
元，有相對人合作金庫銀行存摺影本
在卷可稽（見原審卷第
7頁），
核與抗告人抗告意旨自陳：扣除伊委外請人代為相
對人應為勞務所支出之費用1萬6275元，已於100年12月將餘
額3725元匯入相對人戶頭等語相符，抗告人不履行其第1期
應給付2萬元之義務之事實，亦
堪認定。從而，相對人依前
述規定，向該管法院聲請裁定強制執行，
於法有據，應予准
許。至於抗告人
抗辯：伊於101年1月再匯入相對人戶頭2 萬
元，與前述委外支出費用
等情，縱使屬實，均不影響其不履
行其義務事實之認定，
惟於該管法院准予強制執行之裁定後
，得作為消滅或妨害
債權人請求之事由，提起
債務人異議之
訴，自屬當然。從而抗告人此部分之抗告，
並無可採。抗告
人另抗辯：伊負債累累，請再行調解等情。然抗告人之經營
狀況如何，
尚非准否強制執行之要件，相對人只需具備勞資
爭議處理法第59條第1項前段所規定之要件者，法院即應准
許強制執行，縱使抗告人經營企業困難，
乃屬強制執行有無
結果之問題，非准許強制執行之原法院所得審究。是抗告人
此部分之抗辯，亦無足採。從而，相對人依前述規定，向該
管法院聲請裁定強制執行，應予准許。原審因而為准予強制
執行之裁定，並無不合。抗告人執
上開理由指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
民事第四庭審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），
並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 3 月 13 日
書記官 李梅菊