裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上字第1號 上　訴　人　和田景觀藝術有限公司 法定代理人　李崑仁 訴訟代理人　蔡碧仲　律師 複代　理人　陳偉仁　律師 訴訟代理人　李嘉苓　律師 被上　訴人　勝上營造有限公司 法定代理人　侯宏吉 被上　訴人　顏聖豪 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年 10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度建字第19號）， 提起上訴，本院於101年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面：被上訴人顏聖豪經合法通知，無正當理由不到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人部分： 一、本件上訴人於原審起訴主張其與被上訴人勝上營造有限公司 （下稱勝上公司）於民國（下同）99年1月25日簽訂「連工 帶料合約書」（下稱系爭合約書），由上訴人負責承包施作 勝上公司之「育德工業家事職業學校無障礙室外通道整修工 程」（下稱系爭工程），嗣上訴人已依約完工，遂於99年4 月30日向勝上公司請求給付工程款新臺幣（下同）1,874,63 9元，並開立合計金額與之相同之99年5月15日統一發票2紙 予被上訴人勝上公司，然被上訴人勝上公司迄未給付；又被 上訴人顏聖豪為本件合約之連帶保證人，對於被上訴人勝上 公司之債務應負連帶給付之義務。爰本於承攬契約及連帶保 證所衍生之請求權法律關係，提起本件訴訟，求為判命：被 上訴人等應連帶給付上訴人1,874,639元暨法定遲延利息， 並願供擔保，請准宣告假執行之判決等語（原審為上訴人敗 訴之判決，嗣上訴人聲明不服而提起上訴，求為將原判決廢 棄，並判決如其向原審起訴時之訴之聲明所示）。 二、上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引用 外，並補以下列等語： ㈠被上訴人勝上公司在政府採購決標公告係以勝上公司名義留 下顏聖豪手機號碼（0000000000），又系爭工程在投標、施 工、驗收、請款過程，都是由顏聖豪代表勝上公司出面與業 主育德工業家事職業學校（下稱育德工家）接洽，並由顏聖 豪多次持蓋有勝上公司大小章之文件，業經證人即育德工家 庶務組長陳昭旭證述無誤；且同時期顏聖豪亦以「勝上營造 顏聖豪」名義投標民雄農工之工程得標，此亦有證人即民雄 農工總務主任林榮鏘之證述可稽。 ㈡被上訴人勝上公司與上訴人簽約時所使用之公司大小章又與 其用以向育德工家請款之印鑑相同，顯示勝上公司已授權由 顏聖豪處理系爭工程所有事務，顏聖豪確為勝上公司之有權 代理人。縱如勝上公司所稱，其已提領工程款項給付予顏聖 豪云云，惟勝上公司至多僅有提領現金之紀錄，不能證明顏 聖豪的確有收到款項。況顏聖豪既為有權代表勝上公司之人 ，不論勝上公司有無提款給顏聖豪，勝上公司仍應受系爭合 約書之拘束，給付工程款予上訴人。 貳、被上訴人部分： （甲）被上訴人勝上公司部分：其於本院審理時之陳述除與原審 判決記載相同者予以引用外，並補以下列等語，資為抗辯 ： 一、上訴人提出之請款單上固記載客戶名稱為俊得營造有限公司 （下稱俊得公司），惟其地址及聯絡電話均為顏聖豪所承租 ，並非俊得公司之營業處所，且其聯絡人為顏董（即顏聖豪 ），則上訴人並非向俊得公司請款，而是向顏聖豪請款。 二、被上訴人勝上公司認同「口頭合意先行施工嗣後再補簽合約 ，此乃台灣業界之常態」說法，但開始施工後應盡速補簽合 約，本件何以開始施工近2個月後，於完工前才補簽合約？ 再者於99年2月10日完工也該請款，工程慣例月底請款月初 放款，上訴人之財力再雄厚，2月底不請款，3月底也該送請 款單，且接近200萬元之工程款，拖那麼久才請款，並不合 理。 三、又被上訴人勝上公司能取得上訴人給予顏聖豪之報價單，係 因顏聖豪為取得本公司之轉包，所提出之工料成本分析比較 。而被上訴人勝上公司與顏聖豪所簽訂之轉包合約為系爭工 程決標之隔日，即被上訴人勝上公司於98年11月10日標得系 爭工程，隔日即與被上訴人顏聖豪簽訂轉包契約，顏聖豪亦 口頭應允爾後與系爭工程業主育德工家之合約均由其出面接 洽，但被上訴人勝上公司並未授權其使用公司印鑑，需要用 印之文件、合約等均需帶回本公司用印。此部分於原審時被 上訴人勝上公司有請證人陳昭旭到庭證述：「顏聖豪均將文 件帶回，未當場簽章」等語在卷。 四、被上訴人顏聖豪施作工程完畢需要給被上訴人勝上公司發票 ，但被上訴人勝上公司不知道實際上是由何家公司施作的， 嗣該發票遭國稅局查出，係空頭公司所開立，被上訴人勝上 公司並未拿上訴人開立之發票報稅。 五、依上，答辯聲明：求為判決駁回上訴人之上訴及其假執行之 聲請。 （乙）被上訴人顏聖豪未於本院準備及言詞辯論程序到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 叁、兩造不爭執之事實： 一、上訴人承包施作系爭工程並已依約完工，遂於99年4月30日 出具請款單向被上訴人勝上公司請求給付工程款1,874,639 元，並開立99年5月15日，以被上訴人勝上公司為買受人之 統一發票2紙。 二、系爭工程由被上訴人顏聖豪代表被上訴人勝上公司處理相關 事宜，即由顏聖豪出面與育德工家接洽，並由顏聖豪多次提 出被上訴人勝上公司用印之文件；被上訴人勝上公司交付育 德工家之切結書，係其向學校擔保工程保固二年，且勝上公 司因而領得部分工程款。被上訴人勝上公司並未爭執系爭切 結書之印文為非真正。 三、本件系爭「連工帶料合約書」、「切結書」、「工程採購契 約書」前曾送請法務部調查局鑑定，其鑑定結果：上訴人所 提出連工帶料合約書上所蓋「勝上營造有限公司」、「侯宏 吉」印文與被上訴人勝上公司提出其公司大小章實物不符， 而切結書、連工帶料合約書上「勝上營造有限公司」、「侯 宏吉」印文，在形體上大致相符。 肆、兩造爭執之事項： 一、系爭連工帶料合約書是否直接對被上訴人勝上公司發生承攬 法律上效力？ 二、被上訴人勝上公司是否應依民法第169條規定對上訴人負表 見代理之責任？ 三、上訴人主張被上訴人顏聖豪應連帶給付系爭工程款，於法是 否有據？ 伍、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條定有明文；而按主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉 證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，民事訴訟如係由原 告（即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即 被上訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（ 即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實，並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而原告於 抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為原告不利益之裁判（最高法院17 年上字第0917號、同院18年上字第2855號判例及同院72年度 台上字第1036號、同院74年度台上字第2143號判決意旨參照 ）。本件上訴人主張系爭工程為上訴人與被上訴人勝上公司 於99年1月25日簽訂系爭合約書而向被上訴人勝上公司所承 攬者，被上訴人顏聖豪為該契約之連帶保證人，被上訴人勝 上公司應負授權人責任等情，惟為被上訴人勝上公司所堅決 否認，則揆諸前揭說明，自應由上訴人就其與被上訴人勝上 公司簽訂系爭合約書、被上訴人顏聖豪為系爭合約書之連帶 保證人及被上訴人勝上公司應負授權人責任等之有利於己之 事實，負舉證責任。 二、系爭連工帶料合約書是否直接對被上訴人勝上公司發生承攬 法律上效力？ ㈠按本件系爭工程係以被上訴人勝上公司名義標取系爭工程後 再轉包給被上訴人顏聖豪施作，而被上訴人顏聖豪係代表被 上訴人勝上公司處理相關事宜，即由顏聖豪出面與育德工家 接洽，並由顏聖豪多次提出被上訴人勝上公司用印之文件； 被上訴人勝上公司交付育德工家之切結書，係其向學校擔保 工程保固二年，另勝上公司因而領得部分工程款，且被上訴 人勝上公司並未爭執系爭切結書之印文為非真正等情，有工 程採購契約書影本（見原審卷㈠第29至31頁)、99年11月25 日勝上公司提出之大小章印文（見原審卷㈠第34頁）、系爭 工程合約書影本（見原審卷㈠第42至76頁）、上開切結書影 本（見原審卷㈠第189頁）、被上訴人勝上公司轉包給被上 訴人顏聖豪之系爭工程合約書影本（見原審卷㈠第223至229 頁）、被上訴人顏聖豪領據（見原審卷㈠第230頁）等附卷 足稽，並為被上訴人勝上公司所不爭執，且經本院核閱屬實 ，堪信本件工程確係由被上訴人勝上公司標得系爭工程後， 再由被上訴人勝上公司轉包給被上訴人顏聖豪承作，惟為規 避系爭工程有不得轉包之約定（見原審卷㈠第56頁反面）， 遂由被上訴人顏聖豪於99年1月25日以勝上公司名義與上訴 人簽訂系爭合約書，而由被上訴人顏聖豪充當連帶保證人之 方式為之（見本院卷第109頁）等情，應係真實。據此，顯 見本件系爭工程實際係由被上訴人顏聖豪與上訴人出面接洽 處理，被上訴人勝上公司始終未曾出面與上訴人就系爭工程 接洽，應堪認定；再參以被上訴人勝上公司就系爭工程並未 授權顏聖豪使用勝上公司印鑑，需要用印之文件、合約等均 需帶回勝上公司用印等情，亦據證人即育德工家庶務組長陳 昭旭於原審到庭證述：「契約書、切結書上之勝上公司大小 章，顏先生（即顏聖豪）拿來就已蓋好」等情在卷可憑（見 原審卷㈠第113、115頁）以觀；被上訴人勝上公司主張系爭 合約書雖由勝上公司具名，但是為規避不得轉包所為，實際 上是由顏聖豪再轉包予上訴人公司承作等語，尚非虛妄，應 堪採信。 ㈡又上訴人主張其負責承包施作系爭工程並已依約完工，遂於 99年4月30日出具請款單向被上訴人勝上公司請求給付工程 款1,874,639元，並開立99年5月15日，以被上訴人勝上公司 為買受人之統一發票2紙等情，並提出請款單、統一發票影 本為憑（見原審卷㈠第8頁、第9頁）、系爭合約書（見本院 卷第109頁），且為被上訴人勝上公司所不爭執，固堪以採 憑。惟上訴人另主張其與被上訴人勝上公司於99年1月25日 簽訂系爭合約書，由上訴人負責承包施作系爭工程等語，並 提出該連工帶料合約書為佐；被上訴人勝上公司則抗辯：系 爭工程係其與育德工家於98年11月16日簽約承攬系爭工程， 工程期限為簽約日起30日內即98年12月16日需全部完工；上 訴人所提之工程合約書之訂約日期為99年1月25日，與系爭 工程之日期不符，該合約所蓋大小章並非被上訴人勝上公司 大小章等語。觀諸上訴人所提出之系爭合約書（見原審卷㈠ 第6、7頁）所載簽訂日期為99年1月25日；而被上訴人勝上 公司所提出與育德工家於98年11月16日簽訂之工程採購契約 第七條第（一）項記載：「廠商應於機關決標日起七日內開 工，並於簽約日起30天內全部完工。」（見原審卷㈠第42至 58頁），足見被上訴人勝上公司辯稱：上訴人所提上開連工 帶料合約書之訂約日期為99年1月25日與系爭工程之日期不 符等情，並非無據；是依上訴人所提該系爭合約書日期竟在 系爭工程完工日期後，其據以主張系爭工程係其與被上訴人 勝上公司簽訂系爭合約書而負責承包施作云云，顯有違常理 並與事實不合，尚足採信。 ㈢另上訴人所提出之系爭合約書原本經與被上訴人勝上公司所 提出其公司大小章實物，經原審併送由法務部調查局鑑定， 其鑑定結果：上訴人所提出連工帶料合約書上所蓋「勝上營 造有限公司」、「侯宏吉」印文與被上訴人勝上公司提出其 公司大小章實物不符等情，有法務部調查局問題文書鑑識實 驗室100年8月10日調科貳字第10000455170號鑑定書（見原 審卷㈠第197至200頁）在卷可憑；雖上開鑑定書記載依該切 結書、連工帶料合約書上「勝上營造有限公司」、「侯宏吉 」印文，在形體上雖大致相符等情，惟按系爭工程均係由被 上訴人顏聖豪出面與上訴人及育德工家接洽處理，被上訴人 勝上公司僅係轉包給被上訴人顏聖豪施作等情，已如上述， 則上開鑑定書雖載該切結書、連工帶料合約書上「勝上營造 有限公司」、「侯宏吉」印文，在形體上雖大致相符等情， 仍不能採為上訴人有利之證明。 ㈣再按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力」，民法第103條第1項固定有明文，惟 所謂代理人所為意思表示直接對本人發生效力者，係指代理 人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言。本件上訴 人既主張被上訴人勝上公司授權被上訴人顏聖豪簽訂該系爭 合約書，其效力及於被上訴人勝上公司，即須證明被上訴人 顏聖豪確經被上訴人勝上公司授與此項權限之事實，然上訴 人未能舉證證明被上訴人顏聖豪為被上訴人勝上公司簽訂系 爭合約書之代理人，揆諸上開說明，縱被上訴人顏聖豪係以 被上訴人勝上公司名義與上訴人簽訂系爭合約書，上訴人仍 不能以此即主張對被上訴人勝上公司發生效力。故上訴人主 張被上訴人顏聖豪有權代理被上訴人勝上公司，依系爭合約 書訴請被上訴人勝上公司給付工程款，自屬無據；是系爭連 工帶料合約書對被上訴人勝上公司而言，並不發生承攬之法 律上效力。 三、被上訴人勝上公司是否應依民法第169條規定對上訴人負表 見代理之責任？ ㈠按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者 ，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三 人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起 見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名 義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他 人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍 內為其前提要件。次按由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實 ，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最 高法院60年台上字第2130號判例參照）。另按我國人民將自 己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是， 倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本 人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權 人責任，未免過苛（最高法院70年台上字第657號判例參照 ）。 ㈡上訴人雖主張其向被上訴人顏聖豪報價後，知悉系爭工程之 得標廠商為被上訴人勝上公司，在進場施作後與上訴人接洽 之人皆為被上訴人顏聖豪，被上訴人顏聖豪並以被上訴人勝 上公司之工地主任自居，且顏聖豪多次以被上訴人勝上公司 之工地主任名義與育德工家接洽，而本件無任何客觀情狀足 使上訴人知悉或可得而知被上訴人顏聖豪為無權代理人，則 表見代理之效力已然發生，被上訴人勝上公司就系爭合約書 之履行應負授權人之責任云云，並舉證人陳昭旭之證詞為佐 （見原審卷㈠第111至115頁）。被上訴人勝上公司則辯稱： 被上訴人顏聖豪並非被上訴人勝上公司的員工，被上訴人勝 上公司是轉包給顏聖豪等詞，並提出其與被上訴人顏聖豪簽 立之工程合約書及領據（見原審卷㈡第223至232頁）為憑。 按據證人即育德工家庶務組長陳昭旭於原審到庭證稱：系爭 工程之投標、施作、驗收均係由一名顏先生在場；系爭工程 採購契約係決標後由該顏先生拿來學校，當時勝上公司大小 章已經蓋好；切結書也是顏先生拿來時就已蓋好（見原審卷 ㈠第112頁、第113頁、第115頁）等詞，足見系爭工程採購 契約及切結書均非被上訴人顏聖豪持用被上訴人勝上公司大 小章至育德工家所當場用印，揆諸上開說明，持有印章之他 人除受託辦理之特定事項外，以本人名義所為其他法律行為 亦非均須由本人負表見代理之授權人責任，舉重以明輕，被 上訴人顏聖豪在系爭工程與育德工家接洽過程中既未持有被 上訴人勝上公司之大小章而得直接於相關工程文件上用印， 更難令被上訴人勝上公司對被上訴人顏聖豪在與育德工家接 洽系爭工程外之一切法律行為均負表見代理之授權人責任； 此外，縱被上訴人顏聖豪確有以被上訴人勝上公司之工地主 任自居而與上訴人或育德工家接洽情事，仍屬被上訴人顏聖 豪對於上訴人或育德工家之行為，而非屬被上訴人勝上公司 之行為，且被上訴人勝上公司對於上訴人而言，尤無任何表 示以代理權授與被上訴人顏聖豪之行為，自難認被上訴人勝 上公司有何表見之事實，揆諸上開說明，亦無由令被上訴人 勝上公司對上訴人負授權人之責任。 ㈢再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須 於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三 人係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第10 51號判決參照）；然此所謂由自己之行為表示以代理授與他 人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權 授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第 三人負授權人之責任。又民法第一百六十九條後段所謂知他 人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為 其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示， 使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為 反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成 立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為成 立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為 已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院100年度台 上字第596號判決參照）。觀諸被上訴人勝上公司所提出上 訴人傳真給被上訴人顏聖豪之報價單所載，其傳真之對象為 「TO：顏董」，詢價廠商為「俊得營造有限公司」等情，有 該紙報價單附卷可憑（見原審卷㈠第41頁），足見上訴人與 被上訴人顏聖豪洽談系爭工程之初，即已知悉其締約對象並 非被上訴人勝上公司，是堪認上訴人應可得而知被上訴人顏 聖豪並無代理被上訴人勝上公司之權，要之即難認上訴人係 善意無過失之第三人，揆諸上開說明，其亦難主張被上訴人 勝上公司對其負授權人之責任。至上訴人另提出請款單、統 一發票影本為其主張之佐憑（見原審卷㈠第8頁、第9頁）， 惟依上訴人所提出之請款單日期為99年4月30日、統一發票 之開立日期則為99年5月15日；對照系爭工程於99年2月10日 已由被上訴人顏聖豪出面向育德工家領取工程款等情，有切 結書乙紙（見原審卷㈠第79頁）在卷可佐，是上訴人所提上 開請款單與統一發票日期距系爭工程預定完工日及距育德工 家結算工程款期日，亦已有2個半月以上；顯然上訴人係因 向被上訴人顏聖豪請領工程款不成，始開立上開統一發票轉 向被上訴人勝上公司請款。而上訴人所提出上開統一發票（ 發票號碼：MU00000000、MU00000000號），並未由被上訴人 勝上公司列報為99年度營利事業所得稅結算申報時之營業成 本或費用等情，有財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局100 年9月15日函在卷可稽（見原審卷㈡第216頁），亦足徵被上 訴人勝上公司並未承認上訴人提出之上開統一發票所載工程 款係屬該公司之營業成本或費用，更難據此令被上訴人勝上 公司對上訴人負表見代理之授權人責任。此外，上訴人迄未 就被上訴人勝上公司對被上訴人顏聖豪有表見代理之事實舉 證以實其說，上訴人主張被上訴人勝上公司應負表見代理之 授權人責任，依系爭合約書給付其工程款等語，尚屬無據。 四、上訴人主張被上訴人顏聖豪應連帶給付系爭工程款，於法是 否有據？ ㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，為民法第七百三十九條所 明定；故保證債務乃從債務，以主債務之存在為前提。如主 債務尚未發生，則保證債務即無由獨立存在；次按連帶保證 為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附 從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之 規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔部分（最高法院83 年度台上字第2143號、88年度台上字第1169號判決參照）。 ㈡本件上訴人訴請被上訴人顏聖豪連帶給付工程款係因被上訴 人顏聖豪為系爭合約書之連帶保證人，而以連帶保證之法律 關係為其請求權基礎。惟上訴人所據以請求被上訴人勝上公 司給付之系爭合約書既不能對被上訴人勝上公司發生承攬之 法律上效力，已如前述；揆諸上開說明，依連帶保證債務之 附從性，主債務既不存在自無所謂連帶保證責任可言。是上 訴人基於「連帶保證」之法律關係請求被上訴人顏聖豪與被 上訴人勝上公司連帶給付工程款，亦屬無據。 陸、綜上所述，上訴人依承攬契約及連帶保證所衍生之請求權法 律關係，請求被上訴人等應連帶給付上訴人1,874,639元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不 當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 王明宏 法 官 顏基典 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 11 日 書記官 劉岳文 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。