裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上字第12號 上　訴　人 即　原　告　展泰工程有限公司 法定代理人　簡玲玉 訴訟代理人　林紹源律師 　　　　　　林復宏律師 上　訴　人 即　被　告　嘉義縣文化觀光局 法定代理人　吳芳銘 訴訟代理人　徐振能 　　　　　　翁順源 　　　　　　劉烱意律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年4 月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（99年度建字第12號）提起 上訴，上訴人展泰工程有限公司為訴之追加，本院於102年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」又「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某 法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據 ，並求對於上訴人確定其法律關係之判決者。」民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。 二、查上訴人展泰工程有限公司（下稱展泰公司）於原審起訴主 張「伊與上訴人嘉義縣文化觀光局（改名前為嘉義縣觀光旅 遊局，下稱上訴人嘉義縣觀光局）於民國（下同）98年間因 嘉義縣中崙風景特定區溫泉取水工程施工地點天然環境因素 ，導致溫泉井噴發泥漿水，兩造緊急商議後於98年4月22日 成立壓、封封井工程契約，伊並於98年5月29日依封井計畫 進場施作至8月8日，因向上訴人嘉義縣觀光局請求給付實作 實算之工程費1,008萬4,630元（工程實際支出987萬6,507元 ，溫泉泥處置實際支出為20萬8,123元）遭拒，爰依民法第4 90條、第505條、第229條第2項、第233條第1項之規定，訴 請上訴人嘉義縣觀光局如數給付上開款項及法定遲延利息」 ，有起訴狀附卷可稽（原審卷第5、6頁），嗣於本院追加主 張「本件施工地點壓、封井所需之工程數量變異極大，緊急 處理費用難以估價，應有情事變更原則之適用，爰追加主張 民法第227條之2之法律關係」，有上訴理由狀（4）可稽（ 本院卷第287、288頁），核其追加部分之基礎事實均為「兩 造有無另成立壓、封井契約」，且無礙於本件訴訟之終結， 其追加核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、上訴人展泰工程有限公司起訴主張： ㈠伊於97年12月承攬上訴人觀光局之「嘉義縣中崙風景特定區 溫泉取水工程（第二期）」（下稱取水工程），工作事項乃 於上訴人嘉義縣觀光局指定地點「嘉義縣中埔鄉中崙村台三 線旁停車場」開挖溫泉井，以實作實算計價，契約金額預定 新臺幣（下同）596萬元（此部分雙方嗣已辦理驗收結算完 畢）。 ㈡因上訴人嘉義縣觀光局所指定施工地點地形特殊，淺層含有 高壓水性氣體，該井於施工中途即98年3月16日發生異常噴 發，溢出大量泥漿衝噴嚴重，高達四棚，煙霧瀰漫，被上訴 人進行緊急處置無效，上訴人嘉義縣觀光局為避免損害擴大 ，危及住戶安全及鄰近溪流受污染，於98年4月22日要求上 訴人展泰公司提出提出壓井、封井計劃和所需各項機具、材 料、人員及設備所需費用單價，一併提送請上訴人嘉義縣觀 光局簽辦，嗣上訴人觀光局同意上訴人展泰公司所提「壓井 計劃書」內之建議方案。二：實施封井計劃（即廢棄該溫泉 井）、溫泉泥處置計畫及緊急應變處理計畫，採實作實算計 價，雙方於98年5月26日另成立「壓、封井工程契約」，上 訴人展泰公司並於98年5月29日依上訴人嘉義縣觀光局核定 之封井計畫進場施作至8月8日，其後經上訴人嘉義縣觀光局 告知因場地變動，封井計畫不再進行，伊遂結算已實作部分 如下「工程實際支出987萬6,507元，溫泉泥處置實際支出為 20 萬8,123元，總計1,008萬4,630元」，並請求上訴人嘉義 縣觀光局給付上開款項，然未獲置理。爰依民法第490條、 第505條、第229條第2項、第233條第1項、無因管理（嗣追 加民法第227條之2「情事變更原則」）等法律關係，請求上 訴人嘉義縣觀光局給付前開1,008萬4,630元及其法定遲延利 息等語。（原審判決上訴人嘉義縣觀光局應給付上訴人展泰 公司841萬1,039元本息，駁回上訴人展泰公司其餘之訴，兩 造各就敗訴部分聲明不服提起上訴。） ㈢上訴聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人展泰公司請求167萬3,591元部分廢棄 。 ⒉上廢棄部分，上訴人嘉義縣觀光局應給付上訴人展泰公司16 7萬3,591元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用，由上訴人嘉義縣觀光局負擔。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人嘉義縣文化觀光局則以： ㈠本件主要爭點在於，上訴人展泰公司施作之壓井工程，係屬 原契約之一部分，或係原契約以外之新工程？上訴人嘉義縣 觀光局之主張如下： ⒈依兩造所簽訂系爭承攬契約第2條約明：「工程事項：⑴撰 寫鑽井計畫書。⑵預定開挖深度500米溫泉井。⑶在鑿井工 程完成後，須進行溫泉井之泉溫、泉量及泉質試驗．．．。⑷ 整理相關資料協助機關辦理取得溫泉井水權許可證。⑸操作 及維護手冊之編制、協辦操作及維護人員之訓練」，參以鑽 井計畫書載明「㈨安裝抽水設備：依抽水試驗結果決定適當 的抽水設備。㈩井口設施配設：安裝密閉式井頭組，以防止 異物掉入井內，並於井頭周圍鋪設混凝土基座一座，便於維 護保養。工程竣工與現場復原：拆除施工機具設備並依規 定清除及復原施工場所」，是上訴人展泰公司應依約完成上 開工作，方屬完成承攬契約，其間所生意外事故，於定作人 即上訴人嘉義縣觀光局受領前，風險應由上訴人展泰公司承 擔。 ⒉本件工程於97年12月26日簽訂書面契約，98年3月16日上訴 人展泰公司函報因地質較為不穩，現場持續有大量噴漿及氣 體溢出，而有安全之虞，請上訴人嘉義縣觀光局儘速派員驗 收。其旋即派員查驗，並表示必要時請上訴人展泰公司即刻 封井。嗣上訴人展泰公司進行相關封井作業，後因98年8月8 日莫拉克風災與水災，至系爭工區場地變動無法復舊，兩造 乃於98年8月17日合意終止系爭合約，並於98年9月28日付估 驗款，98年10月27日正式結算，因此工程結算書明確記載「 終止契約」，足見98年3月16日並非完工，而係因發生溫泉 水噴發之緊急狀況而採取相關搶修作業，日後因莫拉克風災 而終止契約，兩造合意終止契約前後，均未另訂新約，且於 估驗時，上訴人展泰公司亦未對搶修作業費用爭執，而係於 結算後始為主張，益見上開搶修作業費用，為原合約之一部 分，應由上訴人展泰公司承擔。 ⒊又依台灣省應用地質技師公會鑑定報告第3頁起描述該處地 質狀況及噴井說明，與第22頁說明系爭區域地質範圍曾有多 次噴井之歷史紀錄，因壓井所需之施工數量變異大，系爭基 地位於會發生噴井之特殊地質條件，依此，上訴人展泰公司 於施工前應知並即知該處特殊地質狀況，故兩造合約第2條 第3項（1）乃特別約定，上訴人展泰公司就上開事項加以計 畫並處理。而溫泉鑽井工程與一般鑽井工程不同，其風險較 高、工程費用亦較高，而產生「瓦斯、石油噴井」、「溫泉 泥水」為專業溫泉鑽井業者可預知之事，故需提出相關對策 ，以免產生或避免損害之擴大，故系爭工程因大量噴發所生 相關搶修作業，為原合約之範疇，並非新追加之工程。 ⒋再者，依行政院公共工程委員會102年3月14日工程企字第00 000000000號函，亦認定「修正鑽井計畫書」為廠商依據「 嘉義縣中崙風景特定區溫泉取水工程（第二期）」工程契約 約定，為開工前須擬定並報機關核定之文件，屬該契約文件 之一。且有關緊急應變計畫，系爭契約已概括約定若屬保險 事項，由保險公司給付，若屬不保事項，其風險及可能之賠 償由廠商負擔，故有關天然災害造成之搶修及相關損害應由 廠商負擔之。另上開函文亦明確指出「廠商施工中如因溫泉 井內高壓氣體噴發緊急封孔處理，係『修正鑽井計畫書』所 涵蓋之事項，其所生之費用應由廠商負擔」，本件工程因發 生上開緊急事故，日後又因八八風災導致基地毀損，故上訴 人展泰公司無法安裝上開設備，兩造因而終止契約，由封井 取代安裝抽水設備等工作，故封井費用自應由廠商負擔。 ㈡縱認上訴人嘉義縣觀光局應給付上訴人展泰公司工程款，本 件上訴人嘉義縣觀光局係依政府採購法第22條第1項第6款之 規定辦理追加工程，以上訴人展泰公司提出之壓井計畫書建 議方案二之預算（封井費用164萬8,500元、溫泉泥處置費61 萬1,730元，合計226萬230元）簽辦通過追加，並未逾本件 取水工程結算金額478萬1,460元之半數。上訴人展泰公司嗣 後又提出高達千餘萬之請款，有違誠信，況所謂實作實算， 係以上開226萬230元為基礎，縱有超過亦屬有限，但上訴人 展泰公司請款之金額超出該數額4倍之多，顯不合理。 ㈢上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人嘉義縣觀光局部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，上訴人展泰公司在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由上訴人展泰公司負擔。 ⒋如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事實：（原審卷㈡第27至28頁、本院卷第40頁 ） ㈠上訴人展泰公司於97年12月26日向上訴人嘉義縣觀光局承攬 「嘉義縣中崙風景特定區溫泉取水工程(第二期)」，工作事 項乃於上訴人嘉義縣觀光局指定地點「嘉義縣中埔鄉中崙村 台三線旁停車場」開挖溫泉井，以實作實算計價，契約金額 預定596萬元，上訴人展泰公司依規定於98年2月23日函報開 工，並於同年3月16日報竣工，上訴人展泰公司已依約履行 。 ㈡上訴人展泰公司竣工後因該井噴發與溢出大量泥漿水，上訴 人嘉義縣觀光局為免鄰近溪流受污染，緊急商請展泰公司另 行提出壓井、封井計畫和所需各項機具、材料、人員及設備 所需費用單價，一併提送上訴人觀光局簽辦，嗣並同意展泰 公司所提壓井計畫書內之建議方案二：實施封井計畫(即廢 棄該溫泉井)、溫泉泥處置計畫及緊急應變處理計畫，採實 作實算計價；故於98年5月29日上訴人展泰公司即依封井計 畫進場施作至8月8日，其後經上訴人嘉義縣觀光局告知因場 地變動，封井計畫不再進行。 ㈢上訴人展泰公司屢次向上訴人嘉義縣觀光局請款1,008萬4,6 30元，但皆未獲置理。 ㈣上訴人嘉義縣觀光局前以嘉縣○設000000000000號函要求 上訴人展泰公司提供壓井工程期間（98年5月28日至98年8月 2日）之材料、人員、機具及金額等資料統計表，並要求展 泰公司提供完整之施工日誌，展泰公司業依其要求提供。 ㈤上訴人嘉義縣觀光局曾以嘉縣觀設字第0000000000號函拒絕 給付壓井工程款予上訴人展泰公司。 ㈥上訴人嘉義縣觀光局則於99年8月13日收受本件起訴狀繕本 。 四、上訴人展泰公司嗣後施作之封井作業，是否屬於原有工程契 約緊急處置範圍？抑或為雙方新成立另一工程承攬契約？經 查： ㈠系爭工程於97年12月26日簽訂系爭契約，上訴人展泰公司98 年2月23日函報開工，98年3月16日另函報上訴人嘉義縣文化 觀光局「因地質較為不穩，現場持續有大量噴漿及氣體溢出 ，而有安全之虞，請上訴人嘉義縣觀光局儘速派員驗收」。 上訴人嘉義縣觀光局旋即派員查驗，並表示必要時請上訴人 展泰公司即刻實施封井，以防止危害擴大。嗣上訴人展泰公 司即刻進行相關封井作業，後因發生98年8月8日莫拉克風災 與水災，系爭工區場地變動無法復舊，兩造乃於98年8月17 日合意終止系爭合約，並於98年9月28日給付估驗款，98年1 0月27日正式結算，此有工程結算書附卷可稽，足見系爭工 程進行中發生溫泉水大量噴發之緊急狀況，加上99年8月8日 發生「八八風災」導致基地毀損，致上訴人展泰公司無法續 行工程，兩造遂合意終止契約，並就已實作完畢之原工程辦 理結算完畢，應先敘明。 ㈡上訴人展泰公司主張「本件工程於98年3月16日已竣工交給 上訴人嘉義縣觀光局，後續封井工程係新的工程，不在原契 約範圍內」，但為上訴人嘉義縣觀光局所否認。經查： ⒈依系爭工程契約第2條第3項第1點，關於履約標的之工作事 項為「撰寫鑽井計畫書」，第9條第2項第1點「廠商應於開 工前，擬定鑽井計畫書並報請機關核定」，足見本件「修正 鑽井計畫書」為上訴人展泰公司依工程合約，於開工前需擬 定並報機關核定之文件，自屬本件工程合約契約文件之一， 而觀「修正鑽井計畫書」第3項記述本件工程之施工方法及 整體施工順序、第8項列有「緊急應變處理計畫」，其中第8 點「工程注意事項、噴井、崩孔假設發生之情形。B、噴井 、崩孔處理流程及對策」，可知上訴人展泰公司雖曾就本件 取水工程之鑽井計畫於施作期間可能發生噴井等緊急狀況， 事先擬定相關處置計畫。惟依上開溫鑽井緊急狀況處置計畫 ，係針就「瓦斯、石油噴井」（現場噴出壓力如過大將加入 重晶石（Barite，增加劑）或以加壓水泥封填）及「泥水處 理」（鑽掘泥水，基本上以現場泥澱處理為原則，將井水湧 出泥水經過濾系統導入沈澱池，經沈澱後採溢流排放，沈澱 之殘土，以採現場石灰處理或固化處理）的處理方式，惟本 件所發生之自湧溫泉泥漿，造成地基大量流失掏空，具有相 當危險性，此與該緊急狀況處置計畫下所提施工中之穩定壁 體之鑽掘泥水不同。 ⒉依上訴人展泰公司依據兩造於98年5月26日「嘉義縣中崙風 景特定區溫泉取水工程（第二期）壓、封井處理計畫及安全 設備、緊急處置計畫」審查會議結論檢送上訴人觀光局之「 壓井計畫書」（原審卷㈠第193至218頁）前言（鑽井概況） 說明「由於中崙地區地質特殊，淺層含有高壓水溶性氣體， 本井自98.2.26從地表以14”鑽頭鑽進以來，泥漿比重1.20 、黏速33秒一直遭遇衝噴；鑽至258m下10”套管水泥全封， 水泥漿15KL，比重1.50，套管鞋位255.67m。水泥候固24小 時。以8-1/2”鑽頭，泥漿比重1.15，黏速36秒鑿至370m時 ，井口溢流，衝噴嚴重，提高泥漿比重至1.23、黏速37秒； 並於98.3.7鑽至471m，井口溢流，出水嚴重，泥漿比重由1. 23降至1.18；泥漿衝噴18m高達四棚，煙霧瀰漫，泥漿四散 。起完井內4-1/2”鑽桿，日夜間歇衝噴，每隔1～1.5小時 衝噴10～15分鐘，高度達30m；經兩天猛烈衝噴，於98.3.9 導致井口之表層水泥裂開。井心、鼠洞四周開始冒氣，98.3 .10井況危急，緊急下鑽沖洗230～471m。98.3.13下6”濾水 管，因下管困難，套管鞋位435.73m，6”濾水管頭位207.67 m，98.3.16下抽水管至437m（鑽桿深度）。本井井況因持續 惡化，井內衝噴不止，瞬間噴出大量泥漿水，有危及鄰近住 戶安全之虞，且溪流遭受污染，嚴重影響公安及環境。經環 保單位稽查及下游民眾強烈反應，研判現場已具相當之危險 性，必須採取緊急措施，經通報業主同意後，以純水泥漿（ 比重1.8）由井口擠壓封井，封井後先前強烈衝噴情形已獲 得控制，惟仍有泥漿水及水溶性氣體由井口四周冒出，泥漿 水沖噴不止。」（原審卷㈠第194頁），上訴人嘉義縣觀光 局對此亦不爭執，足以認定上訴人展泰公司於98年3月16日 施工至437m深度時，發生泥漿大量衝噴、井口溢流、井口之 表層水泥裂開等緊急狀況，情節重大且屬緊急，必須立即採 取緊急措施因應，此項泥漿大量衝噴且屬緊急之事故，並非 兩造事先所得預料，已超出被上訴人之鑽井計畫書計劃處理 之範疇，此非上訴人展泰公司原鑽井計畫緊急措施所能處理 ，甚為明顯。 ⒊依上，本件工程於98年3月10日井況大量噴漿情況危急，且 持續惡化中，因此有安全疑慮，上訴人嘉義縣觀光局依上訴 人展泰公司98年3月16日函報「本案因地質較為不穩定，現 場持續有大量噴漿及氣體溢出之狀況，有安全之疑慮，懇請 貴局儘速派員驗收」（本院卷第228頁），派員實地於勘查 後於98年4月22日召開本件取水工程鑿井封孔事宜會議，作 成「⒈經各專家討論結果，考量鑽井旁仍不斷湧出大量水與 氣，若不進行處置恐將再次造成噴發，引起井孔周邊地層塌 陷，將危及鄰房安全及污染澐水溪，建議儘速妥善處理，如 果能達成可控制狀況則仍可做為溫泉井使用，若無法控制則 應予以封井。⒉由於第一階段緊急處置非屬完整性封井，請 廠商再提出後續封井處理計畫及安全設備、緊急處置計畫， 屆時再由各委員進行計畫書審查及指導」之結論（本院卷第 232頁），因仍無法有效控制，上訴人嘉義縣觀光局復於同 年5月4日、同年5月26日召開壓、封井處理計畫、安全設備 、緊急處置計畫會議，作成「請承包商針對壓井計畫及預備 封井計畫提出各項機具、材料、人員及設備所需費用單價， 並請一併提送本局簽辦」之結論，上訴人嘉義縣觀光局並於 以98年6月19日嘉縣○設000000000000號函送「嘉義縣中 崙風景特定區溫泉取水工程(第二期)壓、封井處理計畫及安 全設備、緊急處置計畫」審查會議紀錄與上訴人展泰公司（ 原審卷㈠第39至40頁），上訴人展泰公司依此提出壓井計畫 書，並提出二建議方案，98年7月3日上訴人嘉義縣觀光局函 覆上訴人展泰公司同意上訴人展泰公司「壓井計畫」實施封 井等緊急處置計劃，採方案二（內容為封井費用164萬8500 元、溫泉泥處置費用61萬1,730元）執行亦有歷次會議紀錄、 上訴人嘉義縣觀光局98年6月24日簽呈、98年7月3日嘉縣○ 設000000000000號函在卷可佐（本院卷第229至242頁）， 堪認上訴人展泰公司緊急處置無效後，將泥漿大量噴發之事 實通知上訴人嘉義縣觀光局，為避免擴大危及附近居民安全 及環境破壞，兩造為此開會決議實施「壓、封井工程」，按 上訴人嘉義縣觀光局既要求「承包商（上訴人展泰公司）針 對壓井計畫及預備封井計畫提出各項機具、材料、人員及設 備所需費用單價，提送該局簽辦」，上訴人展泰公司表示同 意，亦提出壓井計畫及預備封井計畫提出各項機具、材料、 人員及設備所需費用單價，並依計劃施工完畢，應認第二階 段壓井計畫及預備封井計畫係雙方成立之新工程契約，上訴 人展泰公司主張「第二階段壓、封井工程」係雙方於98年7 月3日新成立的工程承攬契約，並非原契約緊急處置之一部 ，非無理由。 ⒋另據證人許志男（本件取水工程監工）證稱「本件工程伊做 到98年5月底離職，當時工程進度還在冒出溫泉水，故有先 開會決定要先壓井，是在98年3月16日前幾日噴井，3月16日 伊等去驗深度，隔天廠商就灌水泥漿，灌漿是屬於緊急處置 的一種，灌漿時伊都全程在場，依伊之認知，本件工程完工 之程度除了挖井、鑽井外，還要做一個井讓需要時可以取水 ，廠商只要挖到一定深度，如果沒有水，也可以報完工，但 是如果有挖到泉水，就要作一些輔助措施，契約就此二種情 形有不同的計價方式，伊離職當時有做『井頭』，但因為水 量無法壓制，就是水會從兩側冒出，正常水應該從井頭的管 子跑出來，這樣是形式上有做，但功能未達到，不算完工。 」、「合約裡面有約定工程進行中發現有不可預測之情形， 可依據採購法之規定追加」（本院卷第326至327頁）；及證 人鄭瑞隆（承辦本件工程後續業務之監工人員）亦證稱「伊 在98年5、6月間接手承辦本件工程，當時前手已經辦理驗收 ，伊任職期間，大約一個禮拜去現場看一、兩次，第一次看 到的情形就是一個洞，一直冒溫泉出來，冒的範圍大約有法 庭半個大，冒水的旁邊沒有填混凝土，依照契約，本件工程 要完成套管及井頭的工程。伊等後來有請展泰公司做封井及 壓井之工程，此部分係原來契約緊急處置的一部分，當時有 答應另外計費，有打內簽同意兩個方案另外計費，第一個係 400多萬元，另一個係100多萬元，伊知道後來施作有超過原 來預算金額，當時溫泉水冒出太大，嘉義縣政府原本希望在 原來預算範圍內處理掉，沒有特別允諾超過部分由嘉義縣政 府負擔，伊等同意新的計價方式係依採購法第21條變更設計 的條文下去處理的」（本院卷第349至350頁），查與上開會 議結論及上訴人嘉義縣觀光局98年6月24日簽呈內容大致相 符，依上開會議結論由上訴人展泰公司提出壓封井計畫書及 經費預算，上訴人嘉義縣觀光局則簽擬以追加預算之方式支 付該部分之工程款，益證嗣後「壓、封井工程」部分並非原 取水工程之延伸甚明。 ⒌另查上訴人展泰公司於98年3月16日係以「本件已挖掘至437 公尺，且有溫泉水產生」呈報竣工，觀以其鑽井計畫書所載 工程內容（本院卷第184頁背面）及上揭壓井計畫書前言， 堪認上訴人展泰公司僅施作至第3階段，第4、第5階段則因 前開緊急情況而未完成，兩造遂進行緊急應變措施進行壓、 封井工程，亦經證人鄭瑞隆證稱「依原始契約內容還有3項 工程沒有完成，未完成的部分是在正常情況下之附屬設備， 因本件是特殊情形，在當時的情況，展泰公司沒辦法依原計 畫施作3項工程，未施作的部分沒有計價」（本院卷第351頁 ），佐以上訴人展泰公司依上開會議結論施作本件壓、封井 工程過程中，因遇莫拉克風災，導致工區場地變動，無法繼 續施作，兩造於98年8月17日會勘後同意終止契約，並辦理 終止契約後之工程結算，亦有會勘紀錄、嘉義縣觀光旅遊局 98年8月21日嘉縣○設000000000000號函及工程結算證明 書註明「終止契約」可按（本院卷第257至261頁），益證系 爭取水工程係因終止契約辦理結算，並非因完工而辦理結算 至明，上訴人展泰公司主張業已完成全部工程，雖非可取， 惟仍不影響上訴人嘉義縣觀光局應依兩造另訂壓、封井契約 ，給付價款之義務。 五、上訴人展泰公司所得請求上訴人嘉義縣觀光局給付工程款之 金額若干？經查： ㈠兩造於98年5月26日會議要求上訴人展泰公司提出壓井計畫 書，上訴人嘉義縣觀光局同意簽擬以追加預算之方式支付該 部分之工程款，並同意按「實作實算」方式計算工程款，嗣 上訴人展泰公司於98年5月29日依壓井計畫書內容進場施作 至同年8月8日，其後上訴人嘉義縣觀光局98年8月17日會勘 後同意終止契約，封井計畫亦不再進行，兩造對此均不爭執 ，業如上述。 ㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。」民法第153條定有明文。茲查，系爭原鑽井工程於98年3 月16日大量噴漿後，為恐發生重大損害，98年5月26日上訴 人展泰公司依上訴人嘉義縣觀光局要求提出之「壓井計畫書 」，其施工說明記載「本方案相對場地整理較為單純，且施 工經費較節省」、「建議方案二：約新台幣859萬1,184元； 實作實算」、「溫泉泥處置：約新台幣123萬2,885元；實作 實算」，另附有附表二即建議方案二單價表、附表三即溫泉 泥處置單價表，並均註明實作實算，復附有詳細單價分析表 （總表）、溫泉泥處置詳細單價分析表足憑（原審卷㈠第43 至71頁）；而依嘉義縣政府98年7月3日嘉縣觀設第00000000 00號函所示（原審卷㈠第242頁），上訴人嘉義縣觀光局業 已同意按上訴人展泰公司檢送之「壓井計畫書」內容（原審 卷㈠第191至218頁）施工，建議方案二經費預估為164萬8,5 00元；實作實算、溫泉泥處置經費預估為61萬1,730元；實 作實算，工程費用合計226萬230元（原審卷第204頁），上 開工程費用，雖與上訴人展泰公司提出之計畫書預估工程款 經費金額不同，惟兩造對於雙方成立「壓井計畫書」工程契 約，並由上訴人展泰公司承攬，且要求上訴人展泰公司立即 進場施工之必要之點業已意思一致（本約有緊急性），至於 兩造對工程款雖各自提出不同預估金額，惟雙方對工程款將 來按「實作實算」方式計算，則均無異議，況以「實作實算 」方式計算工程金額，係屬可得確定之金額，應認兩造雙方 對工程款若干如何給付，意思表示亦已一致，本件「壓井計 畫書」工程新約應視為成立。 ㈢復依上訴人嘉義縣觀光局98年4月22日召開本件取水工程鑿 井封孔事宜會議結論「經各專家討論結果，考量鑽井旁仍不 斷湧出大量水與氣，若不進行處置恐將再次造成噴發，引起 井孔周邊地層塌陷，將危及鄰房安全及污染澐水溪，建議儘 速妥善處理，如果能達成可控制狀況則仍可做為溫泉井使用 ，若無法控制則應予以封井」（本院卷第232頁）、暨98年7 月3日嘉縣○設000000000000號函說明所示「㈠依據98年5 月26日旨揭工程審查會議紀錄結論辦理。㈡本局同意貴公司 所提壓井計畫書內之建議方案二實施封井計畫、溫泉泥處置 計畫及緊急應變處理計畫。」（原審卷第192頁至第218頁） ，另依98年5月26日上訴人展泰公司「壓井計畫書」前言所 載「由於中崙地區地質特殊，淺層含有高壓水溶性氣體，本 井自98.2.26從地表以14”鑽頭鑽進以來，泥漿比重1.20、 黏速33秒一直遭遇衝噴．．．井口溢流，泥漿衝噴高度達30 m．．．煙霧瀰漫，導致井口之表層水泥裂開，井心、鼠洞 四周開始冒氣，井況危急．．．有危及鄰近住戶安全之虞， 且溪流遭受污染，嚴重影響公安及環境．．．研判現場已具 相當之危險性，必須採取緊急措施，經通報業主同意後，以 純水泥漿（比重1.8）由井口擠壓封井，封井後先前強烈衝 噴情形已獲得控制，惟仍有泥漿水及水溶性氣體由井口四周 冒出，泥漿水衝噴不止。」（原審卷㈠第194頁），顯見系 爭鑽井井口噴衝嚴重，情況緊急，有危及鄰近住戶安全之虞 ，且溪流遭受污染，現場已具相當之危險性，急需緊急處置 ，因壓井所需之施工數量變異大（泥漿大量衝噴，內部掏空 範圍不明），其緊急處理費用難以事先估價，因此兩造同意 按「實作實算」確定工程金額，如依上訴人嘉義縣觀光局原 核定金額（內容為封井費用164萬8,500元、溫泉泥處置費用 61萬1,730元），實際上難以完成緊急處置目的，堪可認定 。 ㈣本件上訴人展泰公司依「壓井計畫書」內容未核定前於98年 5月29日進場施作，既經上訴人嘉義縣觀光局同意，於同年8 月8日發生「八八風災」現場毀損，工程進行已無實益，嗣 經上訴人嘉義縣觀光局告知因場地變動，封井計畫乃停止進 行，有關工程實際施工之費用，兩造既有「實作實算」之合 意，嗣經上訴人展泰公司送請台灣省應用地質技師公會鑑定 ，依系爭施工工項必要性與數量金額之合理性，且派鑑定技 師赴現場了解基地現況、地質條錄、地形位置、現場可視構 造物配置等情形，鑑定結果認鑑定要旨之表5－3（詳細單價 分析總表）部分，鑑定建議複價為822萬7,509元；鑑定要旨 之表5－4（詳細單價分析溫泉泥部分）部分，鑑定建議複價 為18萬3,530元，合計為841萬1,039元，有台灣省應用地質技 師公會鑑定報告在卷可憑，按台灣省應用地質技師公會係地 質專業之公會，其鑑定成員均學有專精，且與兩造均無任何 利害關係，所為鑑定公正客觀，自堪採信，爰採為本院計算 系爭工程款金額之判決基礎，本件上訴人展泰公司依兩造成 立新的工程契約之法律關係，請求上訴人嘉義縣觀光局給付 工程款841萬1,039元，洵有理由，應予准許；至於上訴人展 泰公司上訴請求上訴人嘉義縣觀光局再給付工程款167萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人展泰公司依兩造於98年7月3日新成立的工 程契約之法律關係，請求上訴人嘉義縣觀光局給付工程款84 1萬1,039元本息，於法有據，應予准許，原審判決上訴人嘉 義縣觀光局應如數給付，並准供擔保為假執行或免為假執行 之宣告，其判決理由（無因管理之法律關係）雖與本院上開 認定不同，但判決結果並無二致，仍應予維持，上訴人嘉義 縣觀光局上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。至於上訴人展泰公司上訴請求上訴人嘉義縣 觀光局再給付工程款167萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦無理由 ，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 24 日 書記官 謝素嬿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。