裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上易字第11號 上訴人即附 帶被上訴人　升富營造有限公司 法定代理人　曾助雄 訴訟代理人　楊偉聖　律師 被上訴人即 附帶上訴人　臺灣乙島空間桁架膜技股份有限公司 法定代理人　鄭青長 訴訟代理人　陳岳文 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年5 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度建字第1號）提起 上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於101年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由 附帶上訴人負擔。 理 由 一、上訴人升富營造有限公司起訴主張： ㈠被上訴人承攬上訴人自台南縣政府所標得「台南縣佳里鎮文 中二用地興建複合式運動場工程」（下稱系爭運動場工程） 其中「膜結構工程」（下稱系爭膜結構工程），雙方於民國 （下同）93年4月l3日簽訂工程合約（下稱系爭工程合約） ，並於驗收後之93年12月1日訂立工程保固書（下稱系爭保 固書）。嗣業主台南縣政府於97年1月3日發現系爭膜結構工 程有「屋頂上方薄膜因積水下陷，且有一處破損」之缺失， 因屬被上訴人承攬工作之瑕疵，上訴人乃於97年2月27日以 存證信函通知被上訴人應於函到10日內修補，遭被上訴人拒 絕。上訴人不得已委由訴外人曜發企業有限公司（下稱曜發 公司）及眾鑫鐵材行完成膜構修繕工程及膜構鋼構補強工程 ，並因此支付曜發公司新臺幣（下同）150萬元（另稅費7萬 5000元）、眾鑫鐵材行8萬5000元之工程款，共計支出l66萬 元之修繕費用。系爭「膜結構工程」，經上訴人委請台灣省 建築師公會台南縣辦事處（下稱建築師公會）鑑定，認系爭 膜結構工程薄膜積水兩處下陷之瑕疵係因被上訴人少做一支 中央弧桿所致，並非天災、人為因素所造成，故上開瑕疵之 發生可歸責於被上訴人。依系爭工程合約第8條，被上訴人 應負瑕疵擔保之責，爰依系爭工程合約之法律關係，請求被 上訴人應賠償上訴人支出修繕費用之損害166萬元等語。 （原審判決被上訴人應給付上訴人40萬4930元本息，駁回上 訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人則就 敗訴部分提起附帶上訴。） ㈡上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 ⒉上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人125萬5070元，及自 99年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 ⒊第一審廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 ㈢附帶上訴答辯聲明： ⒈附帶上訴駁回。 ⒉附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。 二、被上訴人臺灣乙島空間桁架膜技股份有限公司則以： ㈠兩造於92年12月1日簽立系爭工程估價單，由被上訴人以400 萬元（含稅）總價承攬系爭膜結構工程，被上訴人並依上訴 人指示提供系爭膜構施工圖及施工計畫書予上訴人送審。由 於依上訴人指示製作之送審資料與原設計圖說有減少中央弧 桿之差異，兩造乃以原合意價格再減少20萬元之金額簽訂正 式合約，故最終之承攬總價為380萬元（含稅）。 ㈡上訴人於97年1月4日通知被上訴人與相關單位辦理返還保固 保證金現場會勘時發現「屋頂上方薄膜因積水下陷，且有一 處破損」，要求被上訴人進場修補，被上訴人次日進場察看 ，發現該積水下陷係因固定膜材之五金零件未維護保養，導 致老舊鏽蝕而變形鬆脫，實為疏於維護所致，非屬被上訴人 保固範圍，乃向上訴人表示有償修補費用約5萬元左右，惟 上訴人認係屬被上訴人保固範圍內，拒絕被上訴人有償修補 之請求，拖延修復時機，此項損壞之擴大，應可歸責於上訴 人，並非被上訴人拒絕修復所致。 ㈢依系爭工程送審合格之圖說，有關膜材料部分保固10年，其 他鋼索、扣件、夾片等保固1年，上開因疏於維護致完工3年 後因扣件、夾片等零星五金鏽蝕斷裂，使膜材積水變形，此 非被上訴人保固之責任，被上訴人要求應有償修補，自屬有 理。又上訴人指稱被上訴人未按圖施工，致生損壞部分，亦 經證人即系爭工程設計監造之建築師吳威德證稱「被上訴人 施工之相關圖說均經其審查同意，並無未按圖施工之情形」 ，上訴人提出台南縣建築師公會鑑定意見，指摘被上訴人未 按圖施工，顯無理由。 ㈣系爭工程合約第8條固約定「本工程自全部竣工正式驗收合 格之次日起，由乙方（被上訴人）保固十年」，然依系爭合 約第10條，兩造均同意系爭工程保固方式按圖說、送審資料 為約定準則，有關保固之約定，膜材料部分為10年，其他鋼 索、扣件、夾片等保固1年，乃符合原設計建築師之規範要 求，並無與系爭合約牴觸之情事，原審認被上訴人應對系爭 工程全部保固10年，顯有未當。又兩造就系爭工程於92年12 月1日合意以400萬元含稅總價承攬，嗣因送審圖說並無中央 弧桿，上訴人指示被上訴人減少中央弧桿並享有減價20萬元 之利益，故被上訴人於93年4月13日與上訴人正式簽訂契約 以380萬元總價承攬系爭工程，上訴人於未告知被上訴人之 情形下，自行委託第三人眾鑫鐵材行以8萬5000元安裝中央 弧桿，與被上訴人無涉。且上訴人既享有減價利益，又向被 上訴人請求減作部分之施工費用，屬重複請求置辯。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈤附帶上訴聲明： ⒈原判決關於命附帶上訴人應給付附帶被上訴人40萬4930元， 及自99年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息部分廢棄。 ⒉上廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊附帶上訴訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於93年4月13日簽訂系爭工程合約，由被上訴人承攬上 訴人自台南市政府所標得之系爭運動場工程其中「膜結構工 程」。兩造系爭工程合約第8條約定：「保固期限：本工程 自全部竣工正式驗收合格之次日起，由乙方（即被上訴人） 保固十年，期間如工程部分或全部因施工不良或材料品質不 佳，應由乙方負責無條件修復，如查明因天災、人為因素或 非本公司責任範圍之破壞、損毀，不在保固範圍內」。 ㈡系爭膜結構工程於93年11月30日經前台南縣政府驗收合格， 被上訴人於93年12月1日出具保固書，保固期間為93年12月1 日至103年12月1日。 ㈢業主台南縣政府於97年1月3日會勘現場時，發現系爭膜結構 工程有「屋頂上方薄膜因積水下陷，且有一處破損」之瑕疵 。 ㈣上訴人於97年2月27日以存證信函告知被上訴人上開瑕疵， 並要求被上訴人於函到10日內儘速修補，被上訴人則於同年 3月6日以存證信函向上訴人表示：「經派員至現場，發覺工 地情況早已損壞多時，推估時間至少半年以上，上訴人及使 用單位管理人員未能及時通告處理，使屋頂膜材因長期積水 而產生變形無法修復原狀，應屬外力介入，不在保固範圍內 」。 ㈤97年4月18日建築師公會之鑑定人蘇志文建築師至現場初勘 所見，損害狀況為二翼膜中其中一翼之膜材料於修補處有一 處破洞，並有積水現象（如原審卷㈠第143頁照片所示）， 另一翼並無破損，但有積水現象（如原審卷㈠第129、130頁 上方等3張照片所示），然外部各節點尚未破壞，至蘇志文 建築師於同年7月23日複勘時所見，原無破損但有積水之該 側翼膜已因積水重量而自節點處遭扯落，並致扇形夾片損壞 。 四、被上訴人施作「系爭膜結構工程」，有無未按系爭膜構施工 圖施工之情事？經查： ㈠上訴人主張「被上訴人未依經監造單位審核通過之系爭薄膜 施工計畫書上之膜構鋼構平面圖（原審卷㈠第71頁）施作3 根支撐膜材用之水平弧桿，反依未經送審合格之系爭膜構施 工圖（原審卷㈠第75至161頁），僅施作2支水平弧桿而未施 作中央水平弧桿，不符送審圖說」，被上訴人對施作2支水 平弧桿，未做中央水平弧桿並不爭執，惟以：「伊係依上訴 人指示，且經監造單位同意，依施工圖說施作2支水平弧桿 」置辯。 ㈡證人（即系爭工程監造建築師）吳威德於本院結證稱：「系 爭膜構施工圖有送至監造單位處審閱，因鋼骨噸數並未減少 ，伊有批准系爭膜構施工圖」、「原本設計圖設計3支弧桿 ，送審時改為2支，因廠商做的結構計算在安全範圍內，所 用的鋼構數量沒有減少，伊審核後予以核准」、「（系爭膜 構3支變成2支是否合乎規定？）只要結構計算在安全範圍內 即可。」、「（本件3支變2支的結構是否在安全範圍內？） 是的，因為他所用的鋼構數量沒有減少。」、「（3支弧桿 變2支的話，中間距離是否太寬？）擺放方式不太一樣，他 把2支弧桿向中央靠攏，等於中間的距離縮小，外邊的距離 拉大。」、「（變成2支時有無增加其他設施？）有，在外 側有增加拉桿支撐。」、「（3支與2支加拉桿的效用是否一 樣？）只要結構分析是安全的我們就核可，效用當然會不太 一樣，現在建築師針對建築物都要複委託結構技師計算，可 能他們複委託的結構技師分析方式跟我們委託的技師計算方 式不一樣，因為落柱結構的計算方式都可能會不同。」、「 （如果用3支的話是否一定不會積水？）如果膜構的欄索鬆 掉的話下雨就會積水，由於每年都有颱風，本件是在第3年 才發現有積水，因為一直沒有處理，所以才會逐漸擴大。」 、「（保固期間應負什麼責任？）3年內如有損壞，除了人 為破壞外，廠商都有修復的義務。」（本院卷第67頁背面至 第68頁），並有工程設計圖及施工圖在卷可稽（原審卷㈡第 75 頁至第86頁），依證人吳威德所述，被上訴人雖減少施 作中央弧桿，惟在外側有增加拉桿支撐，且被上訴人施工所 用的鋼構數量並無減少。而系爭膜結構等全部工程，業經前 台南縣政府於93年11月30日全部驗收合格，此為兩造所不爭 執，並有前台南縣政府驗收紀錄足按（原審卷㈠第124頁至 第12 5頁），被上訴人所辯「系爭膜構施工圖，係經監造單 位審核通過，且已完成驗收」，堪信不虛，被上訴人所施作 之系爭膜構施工圖既經監造之建築師認可，且經驗收完畢， 上訴人指稱「被上訴人施工不符送審圖說」云云，難認有理 由。 五、系爭膜結構工程所生膜構屋頂積水下陷、膜材料破損扯落之 原因為何？經查： ㈠有關「系爭膜結構工程」膜構屋頂積水下陷、破損現象之原 因，依上訴人委託台南縣建築師公會鑑定結果如下「⒈由於 兩邊均積水於相對位置，而其餘部位尚完好，可知設計、施 工上形成弱點，相對於其餘部位，並未因颱風而受損，可知 風力並非造成積水主因。⒉下垂積水主因，膜端部位移及撕 扯裂受損，膜受力伸長影響較小。⒊設計不保守，以致於設 計風力作用下，因端部位移即下垂積水，惡性循環而損壞。 ⒋設計風壓及風昇力尚屬合理。⒌施工缺失─未依原設計於 拱頂加支撐，導致失敗機率大增。⒍膜位移計算時另兩支拱 上支撐未納入分析，致未發覺凹陷積水之危險性。⒎建築物 膜材裂洞位置距地面高度約14.35公尺，外側『膜2』之膜材 有4處裂痕修補之痕跡，並呈對稱型的分佈，雖經修補，膜 材聚酯織物之完整性已遭破壞，經詳細觀查，裂洞邊緣膜材 並無燒焦痕跡，裂洞兩側裂痕邊緣，有毛球現象暨由裂痕邊 緣扯撕裂，可推論其裂洞之產生，是因膜材施工皺紋、積水 、膜位移等多重因素造成，非人為破壞。」、「由上述分析 推論，積水兩處下陷之瑕疵非天災、人為因素所造成。」， 有該會97年11月21日鑑定報告在卷可稽（原審卷㈠第51頁至 第59頁）。 ㈡復依證人（實施鑑定建築師）蘇志文於原審結證稱：「鑑定 報告係以97年4月18日初勘時所見現況為準。」、「本件膜 結構工程會發生積水，主要係因膜不夠緊繃，會產生皺紋。 膜不夠緊繃的主因是因為少了中間的水平弧桿，如同雨傘少 了1支傘骨一樣，傘布之間的跨距變大，就會容易凹陷變形 。次因是因為膜布固定不足，鋼索無法很好的固定膜材料， 致產生皺摺。經修補之膜材料不一定會較原來減弱，理論上 來說，因為經過補強，可能有多加一到二層材料，強度可能 會增強，但就本案來看，有修補的地方強度確實減弱。」、 「複勘時，原本有破裂處之該翼膜材料並未扯落，反而是未 經修補、亦無裂縫的另一翼膜材料整個從節點處被扯落，依 研判應是因另一翼上沒有破洞，反而導致積水越來越多，重 量不斷增加，在無處宣洩的情況下，才會導致膜材料被扯落 。因為本身設計上少了一根水平弧桿，還是可能產生積水， 但如旁邊固定好的話，情況會輕微很多，因為膜材料不會受 到拉扯。」、「會發生本件狀況並不是基於單一因素，根本 的問題在於積水，是因為積水才會導致膜材料被扯落，扇形 夾片損壞部分就算瑕疵，但是並不會導致積水，本件要追究 的是為何會積水，是因為積水才會導致破壞」（原審卷㈠第 212至215頁），證人蘇志文係執業建築師，具有建築工程方 面之專業，其與兩造無任何利害關係，所為證言具有專業且 較客觀，應可採信。 ㈢按系爭膜結構工程膜構屋頂積水下陷、膜材料破損扯落之瑕 疵，其原因為「屋頂膜構之水平弧桿跨距過大、膜材固定不 足，因下雨積水導致膜材被扯落現象之瑕疵」，業如上述。 茲查被上訴人係專業薄膜廠商，對於「系爭膜結構工程」應 如何施作，始能避免膜材積水產生皺摺導致膜材料被扯落現 象，理應知之甚詳，其將原設計3支弧桿更改為2支弧桿，雖 未影響基礎結構，惟其將2支弧桿擺放方式向中央靠攏，等 於中間的距離縮小，外邊的距離拉大，係造成日後容易積水 之主因，此項瑕疵，仍屬施工品質不良範疇，應歸責於被上 訴人。被上訴人雖辯稱「3支弧桿所以更改為2支弧桿，係因 上訴人之指示施作」云云，惟未舉證以實其說，尚難採信。 六、系爭膜結構工程所生膜構屋頂積水下陷、膜材料破損扯落之 瑕疵，是否屬被上訴人應負保固10年之責任範圍？被上訴人 是否負有修補之義務？經查： ㈠兩造系爭工程合約第8條約定：「保固期限：本工程自全部 竣工正式驗收合格之次日起，由乙方（即被上訴人）保固十 年，期間如工程部分或全部因施工不良或材料品質不佳，應 由乙方負責無條件修復，如查明因天災、人為因素或非本公 司責任範圍之破壞、損毀，不在保固範圍內」（原審卷㈠第 38頁）；又兩造於93年12月1日簽訂系爭工程保固書約定： 「一、茲對本工程（台南縣佳里鎮文中二用地興設複合式運 動場工程）所使用之零件材料完全符合送審之圖說規範，若 有不合規定之情況發生，本公司願負全部責任。二、保固期 間如因天災、人為損毀或其他不可抗拒因素之損壞，皆不在 保固範圍內。如查明屬本公司保固範圍內，本公司願負責修 復。三、本保固書自驗收合格日起保固十年（2004.12.1～ 2014.12.1），保固期限超過後自動失效。」（原審卷㈠第 12頁），上開關於保固範圍、保固期間之約定，性質上為兩 造間關於承攬人（被上訴人）瑕疵擔保責任的特約，依系爭 工程保固書所示，被上訴人應負保固責任期間自93年12月1 日至103年12月1日。 ㈡上訴人與業主台南縣政府間「建築薄膜構造工程」中第4條 約定：「責任施工及保證：㈠正常使用狀況除重大天災及人 為破壞等不可抗拒因素外，薄膜專業廠商須向業者提供薄膜 、鋼索、扣件、夾片，外觀完工驗收之後一年之保固保證服 務，但不免除本工程承包人對甲方保固保證建築薄膜、薄膜 固定系統須符合本工程規範要求，而且材料及加工技術沒有 瑕疵，保證期自建築結構完工驗收日期開始。㈡建築薄膜製 造廠商須於本工程完工驗收前，提報監造單位十年保證書， 保證其膜材品質之真實、耐久性」（原審卷㈠第68頁）。惟 兩造間之系爭合約與上訴人、台南縣政府間之原承攬契約各 為獨立之契約，不互相影響，二契約中之保固條款，本可基 於各契約當事人之合意分別約定，並無一致之必要。且依兩 造系爭工程合約第8條、系爭保固書條款文義，並未將系爭 膜結構工程嚴格區分為膜材料、五金零件而分別計算其保固 期間。 ㈢另兩造系爭工程合約第10條約定：「本項工程之規格、文書 、證明及施工、保固方式以甲方與業主之合約書、圖說、送 審資料為約定準則，乙方（被上訴人）應確實按照該合約書 、圖說及施工規範責任施工。圖面說明不明之處，乙方應先 請示工地負責人，如未依約履行後果概由乙方自行負責，不 得另行加價，並願意賠償甲方（上訴人）因受損之一切損失 」（原審卷㈠第39頁），該條款規範之重點在「要求被上訴 人依上訴人與台南縣政府間之約定（合約、圖說、施工規範 等）完成系爭膜結構工程」；至系爭工程合約第8條所定之 保固條件，既已符合業主台南市政府於上開「建築薄膜構造 工程」第4條所定之要求，其文義明確，被上訴人抗辯「兩 造關於保固條款之約定應依系爭工程合約第10條，即依送審 合格之圖說膜材料保固10年，其他鋼索、扣件、夾片等保固 1年」云云，難認有據。 ㈣依上所示，兩造約定自93年12月1日至103年12月1日之保固 期間內，如系爭膜結構工程有因使用之零件材料不符送審圖 說規範、施工不良或材料品質不佳，被上訴人即應負無條件 修復之責。而本件「膜構屋頂積水下陷、膜材料破損扯落」 之原因，係被上訴人施作之「屋頂膜構之水平弧桿跨距過大 、膜材固定不足，因下雨積水導致膜材被扯落現象之瑕疵」 所致，此項瑕疵屬施工品質不良範疇，被上訴人依約應負保 固責任，自不待言。 七、上訴人依系爭工程合約及工程保固書之約定，請求被上訴人 賠償其所支出之修復費用，有無理由？經查： ㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用」，民法第493條第1、2 項定有明文。經查，上訴人業於97年2月27日以存證信函限 期10日請求被上訴人修補系爭膜結構工程之瑕疵，然被上訴 人並未於期限內修補，為被上訴人所不爭，上訴人主張因被 上訴人拒絕修補，伊於修補瑕疵後，請求被上訴人償還修補 之必要費用，尚屬有據。 ㈡次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。所謂 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言，有最高法院83年度 台上字第827號判決意旨參照。茲查： ⒈本件業主前台南縣政府於97年1月3日會勘系爭運動場工程時 ，即發現系爭膜結構工程有「屋頂上方薄膜因積水下陷，且 有一處破損」之瑕疵；另97年4月18日建築師公會初次勘驗 系爭膜結構工程時，損害狀況為二翼膜中其中一翼之膜材料 於修補處有一處破洞，並有積水現象，另一翼並無破損，但 有積水現象，然外部各節點尚未破壞等，此與前台南縣政府 97年1月3日會勘時之情況大致相同（下稱第一階段損壞狀況 ）。惟建築師公會再於97年7月23日複勘時，原無破損但有 積水之該側翼膜已因積水重量而自節點處遭扯落，並致扇形 夾片損壞（下稱第二階段損壞狀況），足見系爭膜結構工程 屋頂膜構於97年1月3日會勘及97年4月18日初勘時，雖有一 處破損及另一處積水，惟於97年7月23日勘查時，損害情形 業已增加「原無破損但有積水之該側翼膜已因積水重量而自 節點處遭扯落，並致扇形夾片損壞」，足認97年4月18日以 後未及時處理，係第二階段損壞擴大之原因。 ⒉按台南縣政府於97年1月3日會勘時發現系爭膜結構工程屋頂 積水、破損之上開瑕疵後，雖發函要求上訴人儘速改正、修 復，此有台南縣政府97年1月15日府工築字第0000000000號 函可稽（原審卷㈠第13頁），上訴人並於97年2月27日以存 證信函限期10日請求被上訴人修補系爭膜結構工程之瑕疵， 惟被上訴人於97年3月6日已以存證信函覆認不在保固範圍內 ，拒絕無償修復，有各該存證信函影本附卷可稽（原審卷㈠ 第14頁、第41頁），應認自97年3月6日後上訴人已無從期待 被上訴人修補上開瑕疵。上訴人從事工程多年，應可預見上 開瑕疵如不改善，系爭屋頂薄膜積水將更加嚴重，側翼膜可 能扯落及扇形夾片損壞之更大損害，竟未儘速自行或僱人修 補，任其事態之惡化，終導致另一側翼膜自節點扯落及扇形 夾片損壞（第二階段），其違反善良管理人之注意義務甚明 ，堪認上訴人就第二階段損害之擴大具有過失，此部分應由 上訴人負責。因此被上訴人應償還之修補費用，僅以第一階 段損壞狀況時所需修補之費用為限。 ㈢本件經原審囑託台灣省土木技師公會鑑定修復第一階段損壞 狀況所需之必要費用，鑑定結果認第一階段修復必要費用為 31萬9930元（不含增設第3根水平弧桿之費用），此有土木 技師公會鑑定報告書（證物外放）附卷可參。上訴人雖主張 「其修復系爭膜結構工程而支付曜發公司157萬5000元」云 云，惟此項修復之費用，係包括第一階段與第二階段損壞狀 況整體修復之金額，上訴人既放任第二階段損害之擴大而具 有過失（上訴人對業主台南縣政府亦有修護義務），此部分 修護費用應由上訴人自行負擔，被上訴人應僅負責賠償第一 階段修復金額。按上開鑑定報告書認定之修補費用（第一階 段損壞狀況），係由土木技師於現場進行勘查後，分列所須 施工項目及單價計算得出，此均詳載於該份鑑定報告書內， 尚屬客觀而可採信。上訴人任意指摘土木技師鑑定報告書之 內容不實，洵無足採。 ㈣又系爭膜結構工程瑕疵之發生，既導因於2支水平弧桿間跨 距過大，支撐力不足（雖有增作拉桿支撐，效果仍然不足） ，業如上述，則為屋頂膜構加強支撐所需費用，自為修補必 要之費用。上訴人已以8萬5000元之價格委由眾鑫鐵材行施 作中央（第3根）水平弧桿，為被上訴人所不爭執，則上訴 人請求被上訴人賠償此部分修補費用8萬5000元，亦有理由 。 ㈤總計上訴人得請求被上訴人償還之修補必要費用共為40萬49 30元（8萬5000元＋31萬9930元＝40萬4930元），此部分附 帶上訴人之附帶上訴，並無理由。 八、綜上所述，上訴人依兩造契約之法律關係，請求被上訴人給 付修補第一階段損害修繕費，於法有據，原審判決被上訴人 應給付上訴人40萬4930元及自99年1月12日起至清償日止（ 原審漏載至清償日止），按週年利率百分之5計算之利息， 洵無違誤，上訴意旨請求被上訴人應再給付上訴人第二階段 損害修繕費125萬5070元，及自99年1月12日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，此部分上訴應 予駁回。至於原審判決被上訴人應給付上訴人第一階段損害 修繕費40萬4930元及自99年1月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，既無不當，附帶上訴求為廢棄改 判，亦無理由，併應駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 12 月 19 日 書記官 葉秀珍