裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上易字第2號 上　訴　人　曾文德即冠德保溫工程行 訴訟代理人　陳忠鎣　律師 被 上 訴人　煌群工程有限公司 法定代理人　黃彥助 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年 12月23日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第349號） 提起上訴，本院於101年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人向台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）承攬麥寮 六輕廠相關工程（下簡稱六輕工程），並於民國（下同）98 年7月起委請被上訴人處理工程資料及向台塑公司請領工程 款等業務，被上訴人已將上訴人向台塑公司請領工程款所需 之資料製作完畢，並交付上訴人及台塑公司，上訴人則順利 向台塑公司領得工程款。嗣兩造於99年11月間結束合作關係 ，上訴人應給付被上訴人98年9月9日起至99年9月9日間處理 業務應得之工程款（實係處理事務之報酬）新台幣（下同） 69萬3000元，上訴人簽立切結書（下稱系爭切結書）1紙予 被上訴人，同意於100年7月31日給付，詎上訴人屆期並未依 約給付，為此，依切結書之法律關係提起本訴等語。（原審 判決命上訴人應給付被上訴人69萬3000元，及自100年8月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人 不服，提起上訴。） ㈡答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以： ㈠上訴人與被上訴人之負責人黃彥助係基於合夥關係，委託被 上訴人處理上訴人與六輕工程之相關事務，上訴人並將冠德 保溫工程行之印章及銀行帳戶交予被上訴人。兩造合作一段 時間後，黃彥助並請其妻子即訴外人吳佩絹擔任冠德工程行 之會計人員，嗣因持續虧損，上訴人欲親自經營業務，而要 求黃彥助返還冠德工程行之帳戶及印鑑，直至100年6月間黃 彥助始將冠德工程行交還上訴人經營，並於業務交接時向上 訴人要求其與吳佩絹一年的薪資69萬3000元，上訴人念在黃 彥助及吳佩絹的辛苦，遂簽立系爭切結書同意給付上開款項 。惟上訴人收回經營後發現電腦內所儲存之工程及會計資料 諸多不齊，導致上訴人迄今無法向台塑公司請款，故在被上 訴人未交還電腦資料前，上訴人無須依系爭切結書為給付云 云置辯。 ㈡上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人主張係受上訴人全權委託處理六輕工程相關事務， 係成立委任關係或僱傭關係？經查： ㈠按「委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約」，民法第528條定有明文。次按「所謂委 任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。又按委任 之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段 ，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行 裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂 僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的 ，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法 毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均 不相同」，（最高法院83年度台上字第1018號判決意旨參照 ）。 ㈡被上訴人法代黃彥助主張：「伊受上訴人之全權委託，為上 訴人處理冠德工程行向台塑公司承攬六輕工程之相關工程事 務，上訴人並交付冠德工程行銀行帳戶及印鑑委其全權處理 事務」各情，為上訴人所不爭執，上訴人並稱：「伊是委託 被上訴人全權處理冠德保溫工程行向台塑公司承攬工程之事 務，包括工程設計及授權範圍內的事務。」（本院卷第24頁 反面），與被上訴人所稱：「伊負責工人工作地點的調派、 工程請款及投標工程」大致相符（本院卷第25頁）。被上訴 人既得在上訴人授權限範圍內，自行裁量決定處理六輕工程 事務之方法，以完成上訴人委任之目的，顯然並非單純提供 勞務甚明，則兩造間之法律關係，核屬委任關係。 四、被上訴人依系爭切結書之法律關係，請求上訴人給付委任期 間之報酬69萬3000元，有無理由？經查： ㈠按「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係 終止及為明確報告後，不得請求給付」，民法第548條第1項 定有明文。本件兩造間既有委任關係存在，上訴人對於被上 訴人請求之69萬3000元，係屬被上訴人法定代理人暨其妻於 98年9月9日至99年9月9日委任期間之報酬（原審卷第31頁； 本院卷第25頁），上訴人對於曾簽署系爭切結書，同意於10 0年7月31日給付被上訴人69萬3000元之事實，亦不爭執（原 審司促卷第5頁），堪認系爭切結書係真實不虛。從而，被 上訴人依切結書之法律關係請求上訴人於100年7月31日給付 98年9月9日至99年9月9日間之委任報酬69萬3000元，於法有 據，應予准許。至於上訴人主張「被上訴人究係請求薪資或 工程款，並非明確，且個人薪資以被上訴人公司名義請領， 當事人適格有無欠缺」云云，此與被上訴人係依切結書之法 律關係請求無關，爰不予審究。 ㈡上訴人辯稱：「被上訴人未將處理冠德工程行事務期間之相 關工程及會計資料交付與上訴人，因此上訴人拒絕為給付。 」云云。茲查，上訴人所舉證人黃毅興於本院固證稱：「伊 係100年10月中旬到職擔任冠德工程行之文書及會計，到職 時一切會計資料及向台塑公司請領工程款及相關工程資料都 沒有，伊也沒有看過被上訴人之法定代理人黃彥助。」（本 院卷第33頁反面至第34頁），惟兩造係於100年6月即終止委 任關係，證人黃毅興則於100年10月到職，證人黃毅興所證 未見過被上訴人法定代理人黃彥助，係屬當然，被上訴人法 代黃彥助辯稱「我離開時，黃毅興尚未到職，所以其證言無 法證明任何事。」（本院卷第49頁反面），非無理由，證人 黃毅興上開證言，難採為有利於上訴人之認定。 ㈢另證人（被上訴人法定代理人黃彥助之配偶）吳佩絹於本院 證稱：「伊有與上訴人之姪子曾正發做交接工作，已將所有 東西都留給曾正發，並留下聯絡方式，伊離開公司後，曾正 發也數次打電話來詢問伊一些行政業務上的問題。」（本院 卷第34頁反面至第35頁），足認證人吳佩絹於離職前確已與 上訴人之姪子曾正發完成業務交接手續。衡情，倘被上訴人 未交付受任期間之工程電子檔案及會計資料，兩造於辦理交 接當時，上訴人理應即時提出異議，惟上訴人不僅未提出異 議，且簽立系爭切結書同意支付被上訴人69萬3000元，上訴 人亦自承：「98年9月9日到99年9月9日期間有做完的工程， 均已正常請款完成。」（原審卷第12頁反面、第35頁），足 證被上訴人於98年9月9日至99年9月9日所受任之事務業已處 理完畢。況上訴人於原審亦稱：「伊要求的電子檔案，係10 0年至101年的工程電子檔案資料」等語（原審卷第31頁）， 惟上開期間並非被上訴人法定代理人黃彥助受任處理事務之 期間。此外，上訴人並未提出其他證據證明「被上訴人未交 付98年9月9日至99年9月9日間之工程及會計資料，或將之刪 除」之情事，其以被上訴人未交付電子檔案為由，拒絕給付 切結書同意給付之款項，洵無理由。 ㈣上訴人另辯稱：「被上訴人未將冠德工程行為台塑公司施作 之編號932YA4N1公用二廠保溫預約工程、編號931Y93N0公用 一廠動力課轄區保溫缺失改善工程、編號916T12N1轉化廠OC T歲修保冷工程等工程的工程資料交付上訴人，造成其迄今 無法向台塑公司請款」云云。觀以上訴人所提供之工程承攬 書3份，其中：編號932YA4N1公用二廠保溫預約工程之工期 為100年6月30日起至101年7月31日止；編號931Y93N0公用一 廠動力課轄區保溫缺失改善工程之工期為99年11月20日起至 100年8月31日止、另編號916T12N1轉化廠OCT歲修保冷工程 之工期為100年2月1日起至同年10月4日止（原審卷第37頁、 第55頁、第72頁），按上訴人所指上開工程之工期，均非在 被上訴人受任處理事務98年9月9日至99年9月9日之期間，上 訴人要求被上訴人交付上開工程資料，亦無理由。 五、綜上所述，被上訴人依切結書之法律關係，請求上訴人給付 69萬3000元及自支付命令送達上訴人之翌日即100年8月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理 由，原審予以准許，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 書記官 葉秀珍