裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上更㈠字第3號 上　訴　人　光陽機電工程有限公司 法定代理人　王俞珺 訴訟代理人　楊申田　律師 被 上訴 人　大同股份有限公司 法定代理人　林蔚山 訴訟代理人　卓素芬 　　　　　　余宜玲 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國99年6 月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度建字第29號）提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於101年9月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外），由上訴人負 擔。 事實及理由 一、上訴人（原名通禹公司）起訴主張： ㈠被上訴人大同股份有限公司（下稱大同公司）所屬高雄分公 司重電服務站承攬訴外人台灣電力股份有限公司輸變電工程 處南區施工處（下稱台電公司）之南科～臺積六廠～臺積十 四廠161KV地下電纜輸電線路工程，而將上開工程中南科161 KV地下電纜輸電線路工程附屬設備部分（下稱系爭工程）委 由伊施作，兩造並於民國（下同）90年11月20日簽訂承攬合 約書（下稱系爭合約），約定大同公司對系爭工程，有隨時 變更計畫，及增減工程數量之權，伊不得異議，又對於增減 數量，雙方應參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有新 增工程項目時，得由雙方協議合理單價；倘大同公司因變更 計畫，伊需廢棄已完成工程之一部或已到場之合格材料時， 由大同公司實地驗交後，參照本合約所訂單價或比照訂約時 料價給付之。嗣後發生增減工程項目之情形等情，爰依承攬 契約或無因管理、不當得利法律關係，請求大同公司給付新 台幣（下同）614萬2789元，並加給自起訴狀繕本送達翌日 （即95年1月26日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息等語。 【原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人提起上訴，經本院 前審判決被上訴人應給付上訴人382萬9140元，及自95年1月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回上訴 人其餘之上訴；嗣兩造各就敗訴部分提起第三審上訴，經最 高法院判決就上訴人請求被上訴人給付56萬元本息部分廢棄 發回本院，駁回兩造其餘之上訴，是本院審理範圍為「上訴 人請求被上訴人給付56萬元本息部分（即被上訴人主張對上 訴人有逾期違約金56萬元，本院前審准予抵銷部分）」，其 餘部分均已確定】 ㈡上訴聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元，及自95年1 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審廢棄部分（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人 負擔。 二、被上訴人大同股份有限公司則以： ㈠按被上訴人與桓新公司承攬合約第七條規定，乙方倘不於合 約所訂期限內完工時，應按其逾期之日數，依本工程特別說 明第2/6頁規定賠償甲方。復依本工程特別說明⑴3.2規定， 第二工期如有逾期，每逾期一日曆天，應繳納甲方（即被上 訴人）損害賠償額預定性逾期違約金新台幣4萬元整。 ㈡查系爭工程第二工期第一階段係於90年10月29日開工，依本 工程特別說明⑴第2.2.2.1規定，本階段送審工作應於開工 後20日曆天，即90年11月17日以前完成。次查，本階段工作 係90年11月16日第一次送審，因該次審查有多項器材之規格 及文件資料未符合契約規定，經業主於90年12月18日來函要 求補正，被上訴人並於90年12月24日送出第一次補正資料， 惟審查後仍有不符，業主又於91年1月25日發函請求補正， 被上訴人旋即於同日補正，惟因桓新公司所送審規格均不能 通過業主審查，業主又分別於91年3月18日及91年4月12日請 求補正，被上訴人為求工程順利進行，只好於91年4月12日 召集上訴人與桓新公司進行協商，同意將原本分包給桓新公 司採購之防爆器材，改由被上訴人代為採購，最後終於在91 年5月10日通過業主審查，嗣後因被上訴人極力向業主爭取 免罰日數，業主乃同意以逾期13天結案，因此逾期顯可歸責 於桓新公司，依前開契約約定，桓新公司應給付被上訴人52 萬元之逾期違約金。 ㈢系爭工程本應於91年10月12日完工，上訴人卻遲至91年10月 13日始完工，施工逾期一天，上訴人應就該逾期支付被上訴 人逾期違約金4萬元。 ㈣上訴人係擔任桓新公司對被上訴人履行承攬合約之連帶保證 人，桓新公司對於被上訴人負有賠償責任，被上訴人自得依 民法第273條第1項之規定，以上訴人對被上訴人之連帶保證 債務主張抵銷。 ㈤答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 三、上訴人主張被上訴人所屬高雄分公司重電服務站承攬台電公 司之南科～臺積六廠～臺積十四廠161KV地下電纜輸電線路 工程，將該工程中之系爭工程委由上訴人施作，兩造於90年 11月20日簽訂系爭合約各情，有承攬合約書附卷可稽（雄院 卷第13至17頁）。而系爭工程第二工期之材料提供，係由被 上訴人向第三人桓新有限公司（下稱桓新公司）購買，上訴 人並擔任第三人桓新公司之連帶保證人，其保證之範圍並包 含桓新公司因不能履行各項約定，致延誤工程，不能如期完 工致被上訴人所生之一切損失各情，亦有被上訴人與桓新公 司之承攬合約書附卷足憑（本院卷第56至67頁），並為兩造 所不爭執，堪信真正。另本院前審判決認定被上訴人積欠上 訴人工程款共為438萬9140元，惟前審僅判決被上訴人應給 付上訴人382萬9140元確定，累計被上訴人尚積欠工程餘款 為56萬元（438萬9140元－382萬9140元＝56萬元），此為兩 造所不爭，亦堪採信。 四、被上訴人辯稱：「系爭工程之第二工期，上訴人第一階段型 錄送審，於91年4月23日經審查不符，直到91年5月10日始補 正完畢，扣除例假日共逾期13天」各情，此有被上訴人所提 台電公司工程結算驗收證明單、第一工期及第二工期第一階 段資料送審及覆函紀錄一覽表可稽（原審卷㈢第95頁、本院 卷第69頁）。經查，系爭工程第二工期第一階段係於90年10 月29日開工，有工程初驗紀錄單乙紙在卷可稽（本院卷第68 頁），而依被上訴人與桓新公司所定之上揭合約「本工程特 別說明⑴2.2.2.1規定」，該階段送審工作應於開工後20日 曆天，即90年11月17日前完成。然觀諸上開送審及覆函紀錄 一覽表，系爭器材型錄於90年11月16日第一次送審，經台電 公司於90年12月18日、91年1月25日函請被上訴人補正，惟 經90年12月24日、91年1月25日二次補正仍未通過，台電公 司遂於91年3月11日會同被上訴人及設計技師召開系爭工程 器材型錄及施工計畫審查會議商討補正方向，被上訴人並於 91年3月18日補正送審資料，經成大電機工業技師事務所審 查仍未通過各情，亦有臺灣電力股份有限公司南區施工處91 年3月18日輸南線二字第0000-0000號函、審查會議紀錄影本 一份在卷可稽（本院卷第75頁至第88頁），第三人桓新公司 應提出之器材型錄經3次補正，惟仍不符合審查結果，堪可 認定。 五、上訴人主張：「桓新公司與被上訴人間之工程承攬合約已於 91年4月12日合意解除，自91年4月12日後關於系爭工程第二 工期第一階段資料送審之責任，應由被上訴人自行承擔負責 」、「被上訴人另向正鶴公司購買器材，送審責任應自行承 擔」云云。經查： ㈠兩造及第三人桓新公司於91年4月12日簽定工程契約變更協 議記錄，關於第二工期之設備（即洞道內防爆器材），委託 正鶴國際公司請購部分，改由大同公司協助代為採購並支付 費用，議價依正鶴公司91年4月12日報價單為基礎，被上訴 人與正鶴國際有限公司並於91年4月19日訂約，有工程契約 變更協議紀錄、訂購單、報價單各乙份附卷可稽（本院卷第 92頁；原審卷㈢第97至99頁），堪信不虛。 ㈡次查，第三人桓新公司器材型錄送審規格未能通過審查，業 如上述（參見理由四），此項因第三人桓新公司未能提供符 合審查標準之器材規格型錄，導致被上訴人為免影響工期， 遂另行向第三人正鶴公司購買器材之責任，此項遲誤顯係可 歸責於第三人桓新公司甚明。 ㈢按被上訴人主張第三人桓新公司於91年4月23日型錄送審經 第4次審查不符，直到91年5月10日始補正完畢，扣除例假日 共逾期13天，已如上述，依被上訴人與桓新公司訂立之上開 合約第7條、第29條暨系爭工程特別說明⑴3.2之約定，每逾 期1天，應賠償4萬元之逾期違約金，此為兩造所不爭（本院 卷第115頁反面），被上訴人主張上訴人為桓新公司之連帶 保證人，依約負連帶保證責任，被上訴人主張上訴人應連帶 給付被上訴人52萬元（4萬元13＝52萬元）」，洵有理由 。 六、被上訴人另辯稱：「系爭工程第二工期第一階段係91年6月5 日竣工，依兩造承攬契約之約定，第二階段應於同日開工， 該階段工期為130日曆天，應於91年10月12日完工，惟上訴 人遲至91年10月13日始完工，逾期1日，上訴人應支付逾期 違約金4萬元」等語。茲查，兩造對於系爭工程第二工期第 二階段於91年10月13日完工，逾期1日乙節並不爭執，惟上 訴人主張「該部分逾期係因第一階段器材型錄送審資料於91 年6月5日經台電公司同意備查後，被上訴人於次日即91年6 月6日始報請開工，是該遲誤一日係可歸責被上訴人之事由 ，並非上訴人施工遲延」云云。惟查兩造訂立之系爭承攬合 約第6條約定：「．．倘因工程數量，臨時增加，或因天災 人禍，確為人力所不能挽回，致延長完工日期時，乙方得函 請甲方核定延期日數．．」、第7條並約定：「乙方（上訴 人）倘不於合約所定期限內完工時，應向甲方（被上訴人） 按逾期之日數，每日賠償甲方之損失．．」，是以上訴人施 工期間如遇不可預料之情事而有延長工期之必要時，得依約 函請被上訴人延長工期，以衡平其逾期完工之遲延責任。則 系爭合約就「逾期罰款」之時點一律以「完工」逾期為據， 並未區分是否可歸責於上訴人，縱被上訴人有因器材型錄送 審遲誤導致延誤報請開工之情形，上訴人亦非不得報請延長 工期，乃上訴人未報請延長工期，致完工日逾期1日，上訴 人自應依約就完工遲誤1日部分負罰款之責。有關工程逾期 罰款若干？依兩造合約第7條雖約定「每逾期1日以工程總價 （2000多萬元）每日千分之4計算，計新台幣本工程特別說 明2/6元正」，惟兩造對此部分罰款每日為4萬元乙節均不爭 執（本院卷第56頁、第115頁反面），被上訴人主張：「上 訴人完工逾期1日，依約應給付罰款4萬元，伊以此主張抵銷 」，亦屬有據。 七、末按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334 條第1項前段定有明文。累計，被上訴人尚積欠上訴人56萬 元工程款，而被上訴人則以上訴人逾期1日應罰款4萬元，暨 第三人桓新公司應給付伊罰款52萬元，而上訴人為桓新公司 該契約之連帶保證人，應負連帶給付責任款項52萬元主張抵 銷，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期，此項抵銷，洵 無不合，抵銷後上訴人對被上訴人已無剩餘工程款56萬元可 以請領。 八、綜上所述，被上訴人積欠上訴人工程款56萬元，惟被上訴人 以上訴人逾期1日應罰款4萬元，暨第三人桓新公司應付逾期 13日罰款52萬元，上訴人為桓新公司該契約之連帶保證人， 依法應負連帶給付責任之事由主張抵銷，此項給付種類相同 ，並均屆清償期，應生抵銷之效力。累計，上訴人對被上訴 人已無工程款餘額可資請領（56萬元－52萬元－4萬元＝0） 。上訴人請求被上訴人給付工程餘款56萬元及利息，於法無 據，原審駁回上訴人此部分之訴，經核尚無違誤，上訴意旨 指摘原判決該部分不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 1 日 書記官 葉秀珍