裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　101年度抗字第151號 抗　告　人　茂興汽車貨運股份有限公司 法定代理人　王津閔 上抗告人因與相對人宏進交通股份有限公司間假扣押事件，對於 中華民國一０一年八月十七日臺灣雲林地方法院裁定（一０一年 度全字第二八號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人宏進交通股份有限公司（下稱宏進公 司）自車禍事故發生迄今已逾年餘，並未提出任何賠償金額 ，顯見其拒絕賠償之意，對於伊嗣後寄送之存證信函更置之 不理。又相對人於肇事後，始者佯稱待第三人鑑定財損後即 行解決，惟經公證機關鑑定或證明後，反藉故拖延，足見相 對人顯然欠缺賠償誠意，伊將來確有難以執行之虞。原審法 院遽以裁定駁回伊之假扣押聲請，尚有未合，爰提起抗告， 求為廢棄原裁定（抗告人於原審法院係以債務人管清毅及宏 進公司為對造，聲請准供擔保對於債務人管清毅及宏進公司 等二人之財產為假扣押；經原審法院裁定駁回其假扣押之聲 請後，抗告人僅就債務人宏進公司部分提起抗告到院，其餘 部分不在本院審理範圍）等語。 二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之，此觀民事訴訟法第五百二十三條第一項規定自明。請 求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，同法第五百二十六條第一項、第二項 亦有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明 ，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命 為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院九十 六年度台抗字第五一九號裁判要旨參照）。至於所謂不能強 制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不 利益之處分，將成為無資力之情形；所謂恐難執行，則指債 務人將移住遠方或逃匿者，並經最高法院著有十九年抗字第 二三二號判例可資參照。 三、查，抗告人係以：原審同案相對人管清毅係相對人宏進公司 之司機，管清毅於民國一００年三月五日上午四時四十八分 許，駕駛車牌號碼000－00號大貨車托運車牌號碼00 －00號板車，由國道三號由南往北行駛；適有伊之司機潘 信長駕駛車牌號碼00－000號大貨車托運車牌號碼00 －00號板車同向在前行駛，詎管清毅行駛至國道三號一０ 七公里七五０公尺處時，竟疏未注意車前狀況，由後撞擊伊 之車輛，致伊之車輛翻覆，其上貨物灑落毀損遺失，不堪使 用，潘信長並受有背部、右小腿挫傷之傷害，造成伊受有新 台幣（下同）一百八十六萬一千五百十五元之損害。管清毅 為宏進公司之受僱人，宏進公司應依民法第一百八十八條第 一項規定，就管清毅不法侵害伊權利之行為，連帶負損害賠 償責任。惟本件車禍發生至今，經伊多次催討未果，宏進公 司並拖延卸責，顯有脫免罪責與賠償之虞。伊已對於管清毅 及宏進公司另行起訴，為免伊將來於本案勝訴後，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請原審法院准供擔保對於 宏進公司之財產為假扣押等語。原審法院則以：抗告人提出 之民事起訴狀、道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書 、道路救援服務簽認單、修理估價單、現金支出傳票、統一 發票、收據、營業損失證明書、請款明細表、損失佐證資料 清單等，僅足釋明其請求之原因；惟就假扣押之原因部分， 抗告人雖提出存證信函為證，然上開存證信函只能說明相對 人宏進公司未依抗告人所請為賠償而已，至於宏進公司不予 賠償之原因多端，尚難據此即認宏進公司有隱匿、出售財產 或有脫產之虞，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事 實。此外，宏進公司之資本額為三千八百八十萬元，目前仍 正常營運中，抗告人於一００年五月十日寄發上開存證信函 予宏進公司請求賠償後已逾一年，未見抗告人提出宏進公司 有何隱匿、出售財產或脫產之行為。抗告人並未提出能即時 調查之證據，以釋明宏進公司有隱匿或處分財產或財產明顯 減少，不足以清償，致抗告人日後有不能或甚難執行之事實 ，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺為由，裁定駁回 抗告人之假扣押聲請者，核與上開說明，尚無不合。 四、次查，抗告人提起抗告到院後，猶執前詞，重複主張宏進公 司自車禍事故發生迄今已逾年餘，並未提出任何賠償金額， 且不斷藉故拖延，顯無解決誠意，而有脫免賠償之虞云云； 惟並未提出其他新事證，以資釋明相對人究竟有何「浪費其 所有財產」、「增加其財產之負擔」，或「就其財產為不利 益之處分」，或「藏匿財產或移住遠方、國外，致難以執行 」者，難認已盡釋明之責。綜此，抗告人徒以陳明願供擔保 ，即認已足代替釋明之舉證之責者，自為無理由。 五、綜上所述，原裁定駁回抗告人在原審法院所為假扣押之聲請 ，其認事用法並無不合；抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不 當，求為廢棄者，非有理由，其抗告應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀 法 官 莊 俊 華 法 官 李 文 賢 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 101 年 9 月 27 日 書記官 尤乃玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。