裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度訴字第5號 原　　告　李昆山 被　　告　黃明正 　　　　　楊瑞嵩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經 本院刑事庭裁定（100年度附民字第39號）移送前來，本院於民 國101年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告楊瑞嵩經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准原告聲請，由其一造辯論判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告與訴外人黃秋柑、林道淵、莊明豪等基於犯 意聯絡，於民國（下同）98年9月1日晚上8時56分許，由被 告楊瑞嵩駕車搭載林道淵等人，攜帶被告黃明正交予之酒精 ，至伊位於台南市○里區○○路○○○巷○○號住處，先由林道 淵持噴漆罐噴黑監視器，3人再翻牆進入，分持球棒砸毀伊 停放住宅騎樓之車牌號碼0000-00號休旅車；楊瑞嵩並以酒 精潑灑在前擋風玻璃、引擎蓋處後點火，待莊明豪將前擋風 玻璃砸破後，林道淵迅即將裝有酒精之保特瓶丟進車內，引 爆火勢，延燒造成伊與隔鄰吳坤培房屋毀損，伊因而支出房 屋修繕費用新台幣（下同）1,324,810元、監視器毀損更新 費用65,000元、精神慰撫金600,000元、賠償吳坤培損害106 ,300元，共計2,096,110元。爰依侵權行為法律關係，請求 被告黃明正、楊瑞嵩應連帶給付原告2,096,110元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息等語。 二、被告黃明正則以：原告房屋係被告楊瑞嵩等人放火燒的，伊 未唆使他們，亦未拿酒精給楊瑞嵩，且黃秋柑已賠償650多 萬予原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴暨假執 行之聲請均駁回。 三、被告楊瑞嵩未於期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。」「數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人」 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條分別定 有明文。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院73年 台上字第2364號、28年上字第3110號判例參照）。本件被告 黃明正則矢口否認有何唆使放火燒燬現供人使用之住宅之犯 行云云。然查： ㈠上開原告住處監視器遭破壞及住處前停放之津展公司所有交 由原告使用之車牌號碼0000-00號休旅車車身、擋風玻璃等 處經被告楊瑞嵩潑灑酒精至上開休旅車前擋風玻璃、引擎蓋 等處，並以紙張點火後，丟至前擋風玻璃處放火；莊明豪則 持續持球棒猛力敲擊前擋風玻璃等處，俟莊明豪擊破前擋風 玻璃後，被告楊瑞嵩隨即將裝有酒精之保特瓶丟進上開休旅 車內，迅即引燃大火等情，業據被告楊瑞嵩及莊明豪於上開 刑案審理時供承不諱，並有98年12月4日刑事勘驗筆錄、98 年12月4日提訊王建翔、莊明豪至台南縣佳里鎮、新營市現 場模擬照片、98年9月1日台南縣○里鎮○○路○○○巷○○號李 昆山住處火災現場照片及火災原因調查報告、98年9月1日台 南縣○里鎮○○路○○○巷○○號吳坤培住處火災現場照片、台 南縣消防局98年9月1日對98年9月1日台南縣○里鎮○○路○○ ○巷○○號火災原因調查鑑定書、黃明正、黃秋柑、楊瑞嵩、 莊明豪持用門號0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000號行動電話通聯紀錄、00-0000000號電話申設資料 、台南縣○里鎮○○路○○○號長春養護之家98年9月1日晚上7 時25分至31分（錄影機時間快6分鐘）監視器畫面翻拍照片 、台南縣○里鎮○○路○○○號長春養護之家98年9月1日晚上8 時38分至8時41分（錄影機時間快6分鐘）監視器畫面翻拍照 片、門號00-0000000號、公話編號0000000號之公用電話98 年9月1日至2日之通聯紀錄、98年9月1日台南縣佳里鎮同安 寮民安里77-1號康那香公司監視器翻拍畫面、佳里鎮子龍里 子龍廟96號佳里分局子龍派出所監視器畫面翻拍畫面、佳里 鎮新樓醫院監視器翻拍畫面、台南縣佳里鎮安西里76-2號立 人幼稚園98年9月1日監視器畫面翻拍照片、台南縣○里鎮○ ○路○○○巷○○號李崑山住處98年9月1日監視器畫面翻拍照片 、台南縣○里鎮○○路○○○號長春養護之家98年9月1日晚上9 時7分許（錄影機時間快6分鐘）監視器畫面翻拍照片、98年 9月2日扣案之臺南縣警察局「林道淵涉縱火案勘查採證報告 」、中鋼保全錄影主機（DVR）、98年9月2日扣案之黃明正 所有手機序號000000000000000手機、98年9月2日扣案之黃 秋柑所有手機序號000000000000000號手機、98年9月2日扣 案之汽油吸管、酒精桶可證。（見臺灣臺南地方法院檢察署 98偵12437卷二第17-36頁、第79-81頁、卷五第64-70頁、第 135-203頁、第216-221頁、卷一第95-105頁、第114-117頁 、火災原因調查報告卷第279-290頁、刑案卷之通聯資料卷 第142-242、315-342、508-517、528-529頁、第530-531頁 、台南縣警察局佳里分局刑案偵查卷宗第55、59、66頁）。 ㈡楊瑞嵩於刑案原審99年5月28日審理時就被告黃明正指示砸 毀及放火燒被害人李昆山使用之汽車乙節及共同被告莊明豪 、林道淵2人在出發前往李昆山住處的路上即知悉要前去燒 車子等情證述明確（見刑案原審卷四第219-230頁、卷六第1 69-174頁），且由莊明豪之供述，可知其於事前即知要放火 燒被害人汽車之事（見刑案原審卷四第181頁、第182頁反面 、卷六第256頁反面）無訛。另楊瑞嵩、莊明豪既均證稱同 車之林道淵知情（見偵查卷98年度偵字第12437號卷五第208 頁、第227頁），故林道淵並未親自放火，但其未曾為反對 之表示，而一同前往，並負責將監視器破壞以免警方依監視 錄影資料循線查出係何人所為，應堪認定。 ㈢又本件共同被告中只有被告黃明正與被害人有過土地糾紛， 同時被告楊瑞嵩又是受僱黃明正，夙無仇隙，斷無故意設詞 誣陷被告黃明正之理！職是，楊瑞嵩前開指證應屬確實可信 ，被告黃明正所辯均不足採信。 ㈣況被告因上開行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起 公訴，由本院99年度上訴字第1058號判決判處被告黃明正、 楊瑞嵩犯共同毀損罪，均處有期徒刑8月；共同放火燒燬他 人所有汽車，致生公共危險罪，被告黃明正、楊瑞嵩分處4 年、1年6個月之有期徒刑。被告不服本院前開刑事判決提起 上訴，經最高法院101年度台上字第2251號判決駁回其上訴 ，現告確定。 ㈤綜上，被告黃明正自始即有與他人共同放火燒燬他人之汽車 之意思聯絡，縱被告黃明正並未直接與莊明豪為意思聯絡， 惟其與被告楊瑞嵩、林道淵，既係基於共同犯意聯絡，再由 被告楊瑞嵩與莊明豪為共同犯意聯絡，且相互利用他人之行 為，以達侵權目的，仍應就全部侵權行為共同負責。準此， 原告主張被告黃明正教唆被告楊瑞嵩放火燒燬前揭汽車，致 伊與吳坤培之房屋均遭火勢波及之事實，堪信為真正。是原 告依上開規定，請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。 被告上開故意行為與原告所受損害結果間，客觀上衡之，顯 具相當因果關係，亦堪認定。 五、茲就原告請求被告賠償之項目暨金額，分述如下： ㈠監視器毀損更新費用： 原告主張因被告放火致伊監視器遭燒毀，受有65,000元損害 ，並提出監視器材收據為證（見本院附民卷第9頁）。而證 人許福仁（即裝設監視器之人）於本院證稱：「伊有幫李昆 山裝設新監視器，舊監視器都被燒燬了，監視器費用共65,0 00元，伊係跟供貨商拿器材，發票是供應商開的。」；證人 陳國清（即沛泰實業有限公司負責人）亦證稱：「監視器材 發票是伊公司開的，有這些器材賣出沒錯。」（見本院卷第 209-210頁）。足見原告請求被告賠償此部分之損害，尚非 無據。 ㈡房屋修繕費用： 原告主張因被告放火行為致伊房屋毀損，計支出修復費用1, 324,810元，並提出房屋修繕費用估價單為證（見本院附民 卷第6-8頁）。而證人黃忠義、吳上祺（即修復原告房屋暨 油漆之人）於本院均證稱：附民卷第6-7、10頁之估價單係 其等所開立，其等均有做這些工作，且吳坤培房子也是黃忠 義修理的等語（見本院卷第207頁反面-208頁）。依前開證 述，原告確實支出房屋修繕費用1,324,810元，核其修復項 目，均屬修復房屋之所需，其金額亦屬適當，則原告此部分 請求，洵屬有據。被告黃明正雖辯稱黃忠義就估價單是否伊 開立前後所述不一云云，然黃忠義證述估價單金額不是伊寫 的，係會計寫的，但金額伊看沒有錯（見本院卷第207頁反 面）。是估價單雖非黃忠義所開立，然並不影響原告支出此 部分金額之認定，被告執此而為抗辯，顯不可採。 ㈢代吳坤培修繕房屋費用： 原告主張被告放火行為，除致伊房屋遭燒燬外，亦波及隔鄰 吳坤培房屋，伊並代為修復房屋1樓車庫採光罩及1至3樓外 牆清洗費用共86,300元，並提出修繕估價單為證（見本院附 民卷第10頁）。而證人吳坤培到庭證稱：原告有僱工清洗伊 房屋，但花費多少錢伊不清楚，都是由原告全權處理等語（ 見本院卷第193頁反面），且黃忠義亦證稱吳坤培房屋也是 伊修繕的，業如前述（見本院卷第207頁反面），則原告確 有代為修繕吳坤培房屋，計支出86,300元修繕費用無訛。雖 原告主張吳坤培對被告此部分之損害賠償請求權讓與伊，然 迄未能舉證以實其說，自難採信，原告此部分之請求，自非 有據。 ㈣精神慰撫金部分： 原告另主張被告為上開侵權行為後，伊心理致生極度恐懼， 精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償60萬元精神慰藉金 ，且伊給付吳坤培2萬元之慰問金，吳坤培將其對被告2萬元 精神慰撫金請求權讓與伊云云。惟查，原告自承吳坤培丈夫 已將伊先前給付之2萬元慰問金退還（見本院卷第193頁反面 ），且被告上開侵權行為僅致原告及吳坤培受有財產上之損 害，核與民法第195條第1項所列權利受侵害之情形不同，則 原告依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬 無據。 ㈤基上，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,476,110元（計 算式：65,000+1,324,810+86,300=1,476,110），逾此範圍 之請求，不應准許。 六、按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」民法第 274條定有明文。又依民法第185條第1項規定，共同侵權行 為人應連帶負損害賠償責任。本件其他共同侵權行為人黃秋 柑、林道淵、莊明豪既與原告達成調解，願連帶給付原告16 0萬元，有本院100年12月2日調解筆錄附卷可稽，且原告已 悉數受領（見本院附民卷第48頁；本院卷第224頁反面）， 則依上開民法第274條規定，原告所受160萬元之清償，亦對 被告生清償之效力。從而，如上所述，原告得請求被告連帶 賠償1,476,110元，扣除其他共同侵權行為已給付之上開160 萬元後，原告已無餘額得請求被告賠償。 七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付2,096,110元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 王浦傑 法 官 蔡勝雄 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 3 日 書記官 蔡振豐 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。