裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上字第21號 上　訴　人　統一精工股份有限公司 法定代理人　徐重仁 訴訟代理人　蔡文斌　　律師 　　　　　　鄭植元　　律師 被上訴人　　鴻慶加油站股份有限公司 法定代理人　蔡程鳳 訴訟代理人　許世烜　　律師 　　　　　　莊志剛　　律師 上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國101年11 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第1240號） 提起上訴，本院於102年4月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張，兩造於民國（下同）89年間，就被上訴人所有 坐落台南市○○路○段○號之加油站（下稱系爭加油站）訂 立租賃契約，租賃期間為89年3月4日至99年3月3日止。租約 到期後兩造就訂立新約進行協商，上訴人仍繼續使用系爭加 油站。於新租約協商過程，因系爭加油站除污整治費用責任 歸屬等問題，兩造互有爭執，致上訴人無法確知應支付之租 金數額，因而延遲給付數個月之租金，上訴人已於99年8月 間，依舊約所定金額給付租金，被上訴人並無任何損害，上 訴人亦未曾同意被上訴人沒收舊租約押金之半數即新台幣（ 下同）250萬元，雙方於100年6月7日訂立新租約，上訴人依 新約給付押金300萬元予被上訴人，被上訴人即應返還伊舊 租約之押金250萬元，被上訴人竟藉詞上訴人同意其沒收押 金為由，拒不返還。爰依契約之約定，求為命被上訴人返還 該押金250萬元並加算法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：兩造於舊租約屆滿前，即商討續約事宜，因 上訴人不願就其於承租期間造成之系爭加油站污染問題負責 ，致新約遲未能訂立，被上訴人乃於99年3月23日致函上訴 人，若不於同年月31日前簽訂新約，雙方之法律關係仍依舊 約處理。上訴人於雙方協商新約之期間內，違背舊租約之約 定，未如期給付租金，遲付99年3、4月份之租金，且99年5 月至8月連續四個月未支付租金，雖經被上訴人多次催討， 上訴人仍拒不給付，致使被上訴人因無租金收入之紀錄，遭 合作之金融機構質疑被上訴人貸款之清償能力，以致須另覓 他法以為擔保，上訴人之違約行為難謂對被上訴人全無影響 。被上訴人於雙方協商新約之過程中，已向上訴人之承辦人 員明確表示，倘上訴人不同意以舊租約押金之半數充作違約 金由被上訴人沒收，被上訴人將拒絕簽訂新租約，上訴人既 選擇與被上訴人簽立新租約，已同意被上訴人沒收該押金等 語，資為抗辯。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即100年10月20日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執： ㈠上訴人於89年2月23日，向被上訴人承租系爭加油站，約定 租賃期限自89年3月4日起至99年3月3日止，訂有加油站租賃 契約（下稱系爭89年租約），租賃契約內容略以：「…。第 五條、押金：新臺幣伍佰萬元整。…。第六條、租賃期間之 權利與義務：六、乙方租金期票未兌現，經甲方催告後十天 仍未獲兌現，甲方可終止契約並沒收押金一半，不受本契約 第十條約束，乙方不得異議。」等語。 ㈡兩造與訴外人冠誠環境科技工程股份有限公司（下稱冠誠公 司）於93年12月14日訂定費用支付協議書，內容略以：「… 二、丙方（即冠誠公司）同意於九十三年十二月三十一日前 ，將金華加油站整治達環保局管制標準；若於九十三年十二 月三十一日無法整治達法令規定之合格標準，致使金華加油 站被列為控制場址，丙方同意依照所簽訂之油污整治合約， 負責解除金華加油站之控制場址（整治達環保局管制標準後 免費保固三年）。…」 ㈢系爭加油站於95年6月被列入汙染控制場址。 ㈣被上訴人於99年3月23日，以臺南市○○路○○○○○○號存證 信函向上訴人表示：「系爭89年租賃契約業於99年3月3日屆 滿，目前依民法第451條之規定，仍以系爭89年租賃契約繼 續租賃關係，並提出99年加油站租賃契約，望上訴人於99年 3月31日前，依99年加油站租賃契約訂約，否則兩造之權利 義務關係，仍依系爭89年租賃契約為準」等語。 ㈤兩造於99年5月18日成立協議如下：「一、雙方同意依續租 合約第六條第一款第三項內容新增施作油槽區施作RC，費用 平均分擔。二、甲方（即被上訴人）同意未正式簽訂合約時 ，雙方以保證函方式執行租賃，待整修工程發包完成簽訂後 ，再依正式租賃合約內容執行。三、甲乙雙方同意以不停業 方式施工，施工期間租金支付方式第一個月租金16萬/月（ 未稅），第二個月租金24萬/月（未稅），施工期間如超出2 個月，第三個月後租金24萬/月（未稅）至施工完成。四、 該保證函有效期限至99年12月31日止。」。 ㈥上訴人99年7月19日簽呈內容，略以：「…說明：…3、要用 印時業主（即被上訴人）又要求汙染整治公司要提出承諾保 證負責汙染（原公司與冠誠公司汙染整治合約即為全責處理 ），冠誠公司協調後也同意出具承諾書。4、原以為可以用 印，結果業主與其律師又要求公司要連帶保證污染費用不會 追加，依據舊合約污染費用平均負擔。…」等語。 ㈦被上訴人分別於99年4月2日、4月7日、4月13日、5月13日、 6月3日、6月14日、6月25日、7月16日、7月28日、8月19日 以存證信函催告上訴人支付99年3月至8月之租金。 ㈧上訴人於99年8月31日匯2,729,970元至被上訴人帳戶內。 ㈨兩造於100年6月7日訂定新租賃契約，上訴人給付被上訴人 押金300萬元，該租賃契約於同日由公證人蔡宜珍以100年度 南院民公宜字第000439號公證書公證。 以上事實，並有加油站租賃契約、存証信函、簽呈、金華站 會議備忘錄、費用支付書、催告租金存証信函十件、公証書 為証（原審卷第10至29頁、第63至73頁、第89至95頁、第15 5頁），堪信為真實。 五、本件爭點：上訴人是否同意被上訴人沒收舊租約之半數押金 250萬元？ 六、得心證之理由: ㈠上訴人有無同意被上訴人沒收舊約之押金250萬元： 上訴人主張其於99年3、4月間遲付租金，同年5月至8月連續 四個月未付租金，係因被上訴人就新租約之內容態度反覆， 使其無所適從，且其於同年8月31日已將所欠租金全數付清 ，上訴人未受有損害，伊於簽立新約時未同意被上訴人沒收 系爭250萬元押金等語，惟此為被上訴人所否認，並以上開 情詞置辯。經查： ⑴證人陳亮宏（被上訴人之總經理）於原審證稱：「在契約 簽訂之前，高燕坤有打電話跟我說，有關簽約細節已經與 被告委任的律師談的差不多了，但是因為我怕高燕坤是新 的經辦人員，不了解之前99年因為原告違約連續4個月未 繳納租金給被告公司的事，所以我在電話中有與高燕坤提 到，99年至今原告公司有連續四個月未繳租金，被告公司 沒收250萬元的押金，而且我有跟高坤燕說，如果沒有沒 收該250萬元的押金，則不會簽訂新租約，高燕坤跟我表 示他沒有辦法答覆，要回去請示上級。」、「第二天，高 燕坤打電話給我，說之前原告公司違約是事實，如果被告 公司要沒收250萬元押金，原告公司也可以接受，希望趕 快簽新的合約，來結束過去不愉快的合作經驗，之後我有 跟委任律師強調，原告公司如果要簽新的合約，一定要確 認舊的250萬元押金要沒收。」、「簽約完當天立刻到公 證人處公證，當時我有跟高坤燕說，還不足50萬元押金要 儘速依合約規定，於7日內匯入被告公司，高燕坤表示原 告公司匯300萬元押金給被告公司，要我們在收到並確認 後，把剩下的押金250萬元退還給原告公司，我說在確定 收到新合約押金300萬元後，會把舊合約剩下的250萬元押 金返還給原告公司。」、「（要沒收舊租約250萬元押金 ，何時與高燕坤洽談？）100年5月底6月初時。」等語（ 原審卷第109頁至第110頁）。 查証人係被上訴人之總經理，親自負責與上訴人洽談協商 系爭舊契約違約之解決與新契約之簽訂事宜，對本件爭執 甚為瞭解，依其上開証言，其於訂立新租約前，即已明確 告知被上訴人之承辦本件新約簽訂之人員，倘上訴人不同 意被上訴人沒收舊系爭舊約押金250萬元，被上訴人將拒 絕與上訴人續簽新租約。再審酌上訴人於99年3月起確未 依舊租約給付租金，被上訴人先後十次寄發存證信函催告 上訴人支付租金，已如不爭執事項㈦所示，被上訴人於締 結新約時，將前開上訴人違約情事，列為締約與否之考量 因素，要求上訴人賠償，核與商業運作之常態相符，證人 陳亮宏之證言，應可採信。 ⑵證人黃郁蘋於原審之證言：「在簽訂之前我有主動以電話 跟他(指高燕坤）提過，舊租約的押金250萬元已經沒收， 原告公司應該在簽約後，再補50萬元押金。」、「（問： 是否在簽訂新合約之前，指就舊租約押金沒收一事通過剛 所述的那通電話？）是。」、「（問：高燕坤有同意補足 50 萬元押金嗎？）有。」、「在簽約之前，陳亮宏有告 訴我，他有跟高燕坤說要補足50萬元押金。如果原告公司 不同意因為沒收押金而需要補足50萬元押金這件事情，被 告公司是不會簽新合約的。」、「（問：原告公司沒有補 足50 萬元押金，被告公司不會簽新合約這件事，是否有 明確告訴原告公司？）當時沒有明確的這樣說，是因為在 跟原告公司溝通要補足50萬元押金時，他們沒有為反對的 表示，所以才沒有特別強調，高燕坤有說沒有問題。」、 「（問：高燕坤有無向你表示過原告公司就舊租約押金沒 收一事還需要再與被告公司協商？）沒有印象，如果高燕 坤有這樣表示，新租約是不可能簽的。」等語（原審卷第 83頁至第84頁）。查證人黃郁蘋係執業律師，受被上訴人 委託直接與上訴人之承辦系爭新約簽訂之高燕坤洽談新約 之內容，係以其法律專業知識受託辦理簽約，有其專業職 業倫理，當無偏袒一方甚或干冒偽證罪刑責之理，其證述 內容對照陳亮宏之上開証言及高燕坤之下列證言，大體上 亦相符，其上開證言，堪以採信。 ⑶証人高燕坤於原審證稱：「從100年3月份，我與陳亮宏重 新協商，…，直到簽約前三天，陳先生在電話中通知我除 確認簽約時間外，再跟我提起要沒收押金的事情，…我在 電話中有告知我會把這個意見帶回向公司呈報，簽約前兩 天，黃郁蘋律師跟我連絡，…也跟我提起沒收押金的事情 ，我回答前一天陳先生所提要求，我有跟上級長官回報， 但我們不同意，希望再協商，同一天，陳先生跟我聯絡， 也再提起這件事，…，因為公司不同意，希望把新合約跟 舊合約分開處理，…」、」、「…，我有沒有直接跟陳亮 宏說公司希望退500萬元的押金，這點我不太有印象，」 等語。（原審卷第79頁至81頁）查證人高燕坤係上訴人負 責處理本件新租約之專案經理，從100年3月起負責本件新 租約協商簽訂，對協商始末知之甚詳，且於訂約前三天分 別經黃郁蘋律師及被上訴人總經理陳亮宏，明確告知被上 訴人要沒收系爭250萬押金之事，若上訴人不同意其沒收 押金，被上訴人即不願簽新約，此項簽約條件，簡單明確 ，有最後通碟性質，事涉本件新約能否訂立，就上訴人之 利益關涉重大，高燕坤既已向公司報告此項簽約條件，若 非上訴人已同意被上訴人之上開簽立新約之條件，上訴人 之到場簽約人員共三人，被上訴人方面則有五人，豈可能 無一人提及沒收押金之事，高燕坤既係本件新約之專案經 理，何以亦未於簽約之當場表示上訴人不同意沒收之意思 ，要求被上訴人應返還500萬保証金，甚或表明簽立新約 與沒收舊約押金分別處理之意思？証人既未於簽新約時， 直接提及退還500萬元押金，而如不爭執事項 ㈦、㈧所示，上訴人確曾因故拖延租金數個月金額達270 萬元多，被上訴人曾發出十次之催告函催租，上訴人既確 有違約情事，造成被上訴人信用受其往來金融單位元大銀 行質疑，表明若未再有租金收入將抽回貸款，致上訴人被 迫另提供擔保品轉向國泰世華銀行貸款解決，則被上訴人 堅持沒收系爭押金，與商場交易常情相符，被上訴人若於 簽約當場表明「違約處罰」與「新約簽訂」須脫鉤處理（ 分別處理）方式，且要求被上訴人返還500萬元押金，則 被上訴人又豈肯訂新約，蓋若分別處理，難保日後上訴人 不同意沒收押金或對沒收押金之金額爭執，勢必衍生訴訟 ，徒增勞費。再者，若新約未成立，兩造仍按舊約履行， 上訴人每月支出之租金為65萬元（未含稅），但依新約則 上訴人應付租金減為每月48萬元，新約之儘速訂立對被上 訴人較為不利（少收租金減少押金），則被上訴人若未能 確定上訴人同意其沒收押金，豈肯訂立新約，反之新約之 成立，對上訴人則有減少租金、押金支出之直接立即利益 ，上訴人顯然希望新約早日簽立。綜上所述，高燕坤証述 上訴人不同意被沒收押金，簽新約與沒收舊約之押金要分 開處理云云，係迴護上訴人之詞且與上開二位證人之證言 不符，不足採信。 ⑷再者，就被上訴人於99年3月間向上訴人提出之(新約)草 約，與兩造於100年6月7日簽訂之新租約（原審卷第21頁 、第92頁）相互比對，前者於押金之約定，僅簡單記載： 「押金：新台幣叄佰萬元整。」，未記明上訴人應交付押 金之期限，後者則明定「乙方（即上訴人）應在本合約簽 立後一星期內，給付佰萬元押金予甲方」；二者就押金 之支付方式何以有詳略不同之差異，何以有此項改變。證 人黃郁蘋於原審證述：「99年3月間當時原告公司給付租 金的情況正常，但後來因為租金有遲付或未給付，所以被 告公司有沒收原告公司押金250萬元，原先在談租約草稿 時，原告公司還有押金500萬元在被告公司那邊，當時說 如果新租約簽訂的話，新租約的押金就不另外支付，直接 由舊租約的押金抵充，剩餘200萬元，看是逐月由租金扣 除或是再返還給原告公司，所以原先草稿部分，並沒有約 定何時給付押金300萬元。新的合約，當時因為被告公司 已經沒收原告公司250萬元押金，所以原告公司還要依新 合約補50萬元押金給被告公司，一個星期的時間是我跟高 燕坤確認過，公司作業時間是否可以在簽約後一個星期內 補50萬元給被告公司，經高燕坤確認沒有問題，我們才列 一個星期的給付時間。」（原審卷第82頁反面）。此項証 言，就草約與正式新約之具體改變詳述原由，合情入理， 應屬可信。又若如上訴人主張，其未違約被上訴人未有損 害，不同意由被上訴人沒收系爭250萬元押金，則其尚有 500萬元之押金在被上訴人手中，於新約成立後，依約其 僅須交300萬元押金，則直接要求被上訴以上開舊約之500 萬元押金抵付，而要求被上訴人退還200萬元（或不退還 按月抵付租金）即可，又何須約定一周內交付300萬元押 金？是証人黃郁蘋上開証述，一個星期的付款時間是要給 上訴人補50萬元押金給被上訴人作業時間，應屬可採。 ⑸綜上所述，被上訴人主張上訴人既同意與其訂立新約，即 係同意被上訴人沒收押金250萬元一節，為可採信。 ㈡末按當事人於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他 方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害 賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依民法第25 2條之規定予以酌減，最高法院著有99年度台上字第1525 號 判決可資參照。本件兩造既係因上訴人於99年5月至8月間未 按舊租約約定如期給付租金之債務不履行情事，始於新租約 訂立前，雙方同意由上訴人沒收250萬元押金，依上說明， 上訴人已同意給付，上訴人請求本院酌減違約金，自屬無據 。 七、從而，上訴人依契約之法律關係，請求被上訴人返還250萬 元及法定遲延利息，為無理由，其假執行聲請亦屬無據，均 應駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，附此說明。 九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 1 日 書記官 周美莉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。