裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　102年度上字第76號 上　訴　人　敦信工程有限公司 法定代理人　孫元宏 訴訟代理人　謝耿銘　律師 被 上訴 人　齊陞企業有限公司 法定代理人　林偉翊 訴訟代理人　江信賢　律師 　　　　　　蔡麗珠　律師 　　　　　　鄭家豪　律師 　　　　　　王津菁　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年3月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第312 號），提起上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國（下同）99年2月3日向訴外人華氣社股份有 限公司（下稱華氣社公司）承攬「二次測電氣工事」工程 ，工程施作地點位在臺南市新市區瑞士藥廠廠房，上訴人 並僱用被上訴人施作該工程之「配管佈線」工程部分（下 稱系爭工程），故上訴人與被上訴人間存有僱傭關係。又 訴外人諾貝爾工程有限公司（下稱諾貝爾公司）乃負責上 開工程地點之「風管工程」，該公司僱用之員工即訴外人 吳裕焜於100年6月16日在上開地點進行風管更換作業，而 以手握住照明燈具電纜結線盒之固定牙條時，竟因結線盒 漏電而觸電休克，經送醫後於同日不治死亡。 ㈡訴外人吳裕焜之所以觸電死亡，乃因被上訴人施作電路配 管佈線工程有所疏失所致，該等疏失包括：絕緣膠帶纏繞 不確實、端子未壓接僅以鉗子夾過、裸露線未包覆、結線 方式錯誤、未使用壓接鉗施作、非正確使用端子及末端線 頭未修剪等，故被上訴人應對訴外人吳裕焜之死亡結果負 侵權行為損害賠償責任。系爭工程乃上訴人僱用被上訴人 所施作，故上訴人基於工程責任，已與華氣社公司及諾貝 爾公司共同向訴外人吳裕焜之父母賠償新臺幣（下同）66 0萬元，上訴人係負擔其中之252萬元；而上訴人與被上訴 人間既有僱傭關係，訴外人吳裕焜之死亡亦係因被上訴人 之過失所致，則上訴人與被上訴人就訴外人吳裕焜之死亡 ，即應負連帶損害賠償責任。 ㈢上訴人於上訴後追加請求權基礎即民法第174條、第176條 之無因管理及同法第179條之不當得利法律關係。上訴人 起訴之原因事實，係其委託被上訴人施作系爭工程，因被 上訴人施工品質不良，致被害人吳裕焜觸電身亡，先由上 訴人賠償被害人吳裕焜家屬之損失計252萬元，使被上訴 人因而獲得免於賠償被害人家屬損害之利益，且被上訴人 之獲益並無法律上之原因，爰追加以民法第174條、第176 條之無因管理，及同法第179條不當得利等法律關係為請 求權基礎，請求被上訴人給付上訴人所支出之賠償金252 萬元。 ㈣上訴人追加之請求權基礎，其原因事實與原來起訴所主張 之原因事實同一，故其追加上開2項請求權基礎，依法為 有理由，請法院擇一為有利於上訴人之判決。 ㈤依上，爰依民法第188條第1、3項規定，為本件之請求（ 原審為上訴人全部敗訴之判決，嗣其不服，提起上訴）。 並上訴聲明，求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付上訴人2,520,000元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人不同意上訴人上訴後追加民法第174條、第176條 之無因管理，及同法第179條不當得利之法律關係為請求 權基礎。上訴人在原審係依據民法第188條第3項規定為請 求權基礎，主張之原因事實係基於兩造間有僱傭關係存在 ，因被上訴人施工疏失致吳裕焜之意外死亡，其應負之損 害賠償。但上訴人追加民法第174條、第176條之無因管理 ，及同法第179條不當得利之法律關係為請求權基楚，其 前提為兩造間無任何契約關係。顯難謂其在本院追加請求 權基礎之原因事實與起訴所主張之原因事實同一。是上訴 人之追加，依民事訴訟法第446條第1項規定，於法不應准 許。 ㈡兩造間係屬承攬關係，並非僱傭關係，上訴人於原審依民 法第188條第l、3項規定為本件請求，應無理由，原審之 認定於法並無違誤。依證人戴浚賢及林文雄在原審之證述 ，上訴人公司是將其向訴外人華氣社公司承攬位在臺南市 新市區瑞士藥廠廠房之「二次側電氣工事」工程其中南棟 之配管、佈線工程轉包由被上訴人公司施作，與被上訴人 公司約定之工程款給付方式，為每次付款時給付90％，餘 10％作為保留款；佐以戴浚賢及謝進財在行政院勞工委員 會南區勞動檢查所（下稱南區勞檢所）訪談時，也均表示 係將照明插座工程交由被上訴人公司承攬，以實作實算方 式計算工程款；可知兩造係約定以完成工作之多寡為給付 工程款之計算標準；復有上訴人在原審所提廠商付款明細 表3張在卷可稽，顯見雙方所重視者，乃工作之完成，而 非勞務之提供，兩造間自屬承攬關係，並非僱傭關係。 ㈢另被上訴人就被害人吳裕焜之意外死亡，並無過失責任。 因上訴人公司雖將其向華氣社公司承攬之前揭「二次側電 氣工事」工程其中南棟之系爭工程轉包由被上訴人公司施 作，但被上訴人於99年5月間向上訴人請款時，上訴人以 其承攬上開工程之利潤不多，要求被上訴人調降工程款； 嗣於99年6月間，上訴人又以其所承攬該工程實際上是賠 錢，欲自行施作以減省成本為由，向被上訴人終止承攬契 約；故被上訴人僱請之工人僅施作至99年6月底，嗣即未 再進場施工。 ㈣訴外人諾貝爾公司僱用之員工即被害人吳裕焜係於100年6 月16日在工作地點進行風管更換作業時觸電休克死亡，與 被上訴人無關。況依南區勞檢所檢送之『瑞士藥廠股份有 限公司「新市廠區新建設備工廠」之承攬人諾貝爾工程有 限公司所雇勞工吳裕焜發生感電死亡職業災害檢查報告書 』（含照片、附件）所示，可知訴外人吳裕焜之意外死亡 原因，是因位在天花板夾層處之置於集線盒中照明燈具線 路，其R相原以絕緣膠帶被覆之處，因遭擠壓破壞造成鋼 線裸露，並碰觸集線盒，導致支承牙條均為帶電體；又因 訴外人諾貝爾公司對於其勞工吳裕焜於天花板夾層處鄰近 照明燈具之線路從事風管更換作業有致感電之危害，應依 勞工安全衛生設施規則第246條及第5條第1項之規定，確 認鄰近照明燈具之線路有無漏電情形，卻疏未注意，竟在 未有防止絕緣被覆破壞或老化情況下，使吳裕焜進入該處 從事風管更換作業（吳裕焜當時全身均流汗濕，且未配戴 絕緣手套）；另訴外人華氣社公司明知其承攬人貝爾公司 之勞工即吳裕焜於天花板夾層處鄰近照明燈具之線路從事 風管更換作業，其照明燈具之線路未有防止絕緣被覆破壞 或老化等致引起感電危害之設施，卻未依勞工安全衛生法 第18條第1項第1、2、3款規定確實巡視，亦未採取積極具 體之聯繫調整作為，要求諾貝爾公司應有防止絕緣被覆破 壞或老化等致引起感電危害之設施，且其工作場所負責人 也未指揮命令停止該危險之風管更換作業，卻即讓吳裕焜 進入該處從事風管更換作業，致吳裕焜因之發生感電死亡 。而該報告書亦為臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地 檢署）100年度相字第802號所採認現場負責人陳振勝與典 冠工程行負責人陳豐田涉犯業務過失致死，嗣因渠等與被 害人家屬達成和解，乃為緩起訴處分確定。益證本件意外 事故發生原因並非如上訴人公司主張係因被上訴人施工瑕 疵所造成。 ㈤依上，答辯聲明，求為判決：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實及爭執之事項： （一）兩造不爭執之事實： ㈠上訴人於99年2月3日向訴外人華氣社公司承攬「二次測電 氣工事」工程，工程施作地點在瑞士藥廠公司位在臺南市 ○市區○○路○○○號之廠區，上訴人並由被上訴人施作該 工程之「配管佈線」部分之系爭工程，有「二次測電氣工 事」工程承攬契約書及被上訴人簽發之統一發票、廠商付 款明細等件在卷可證（見原審卷一第8至22頁）。 ㈡訴外人諾貝爾公司乃負責上開工程地點之「風管工程」， 嗣該公司經由訴外人陳豐田（即典冠工程行）派遣僱用之 員工即訴外人吳裕焜於100年6月16日在瑞士藥廠公司「新 市○區○○設○○○○○○地○○○○區0000000 0號1413）夾成層處，進行風管更換作業，而以手握住照 明燈具電纜結線盒之固定牙條時，竟因結線盒漏電而觸電 休克，經送醫後於同日不治死亡，死亡原因為電擊性休克 ，有臺南地檢署相驗屍體證明書可證（見原審卷一第23頁 ）。 ㈢被害人吳裕焜之父母與諾貝爾公司於100年8月22日成立和 解，由諾貝爾公司交付面額共計新臺幣（下同）660萬元 之支票5紙以給付賠償金，其中一紙以聯邦商業銀行蘆洲 分行為付款人之支票（票面金額：252萬元、票據號碼： UA0000000號，票載日期為100年8月22日）之發票人為上 訴人，且該252萬元已由上訴人兌現支付，有上開和解書 及支票影本可證（見原審卷一第28至30頁）。 （二）兩造爭執之事項： ㈠被害人吳裕焜發生事故地點之結線工程是否為被上訴人所 施作？ ㈡事故地點之結線發生漏電原因為何？是否可歸責於被上訴 人？ ㈢兩造間就系爭工程之施作，係屬民法之承攬或僱傭關係？ 上訴人依民法第188條第3項規定對被上訴人行使求償權， 於法是否有據？ ㈣上訴人對被害人吳裕焜之死亡，是否應負侵權行為損害賠 償責任？若兩造應負侵權行為損害賠償責任，則上訴人請 求被上訴人給付252萬元，於法是否有理由？ ㈤上訴人另依無因管理及不當得利規定而為請求，程序上應 否准許？若依法有據，則其請求是否有理由？ 四、本院之判斷： （一）上訴人於上訴後追加無因管理及不當得利為請求權基礎， 依法不應准許： ㈠按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項定有明文。上訴人於提起本件上訴後，追加依民 法第174條、第176條之無因管理及同法第179條不當得利 之法律關係為請求權基礎，但被上訴人已表示不同意，有 其民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第33頁）。而此訴之追 加亦與民事訴訟法第255條第1項第3至6款情形無涉。 ㈡次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院95年台上字第1573號判決參照）。查上訴 人在原審依據民法第188條第3項規定為請求權基礎，所主 張之原因事實係兩造間為僱傭關係，因被上訴人之施工疏 失致被害人吳裕焜之意外死亡；而上訴人於上訴後追加民 法第174條、第176條之無因管理，及同法第179條不當得 利之法律關係，其前提要件需兩造間無任何契約關係，始 可能產生無因管理、或不當得利之情事；故上訴人於上訴 後追加請求權基礎之原因事實與其於原審起訴所主張之原 因事實，難認屬於同一。是上訴人於上訴後追加之上開請 求權之基礎，依民事訴訟法第446條第1項規定，於法不應 准許；因之本院就此部分即不再予以審酌說明。 （二）本件兩造當事人間就系爭工程應為承攬關係，而非僱傭關 係： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事 人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項，分別定有 明文。其次參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之 一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務 之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指 示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成 之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個 特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作 人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法 院94年台上字第573號判決參照)。又承攬與僱傭同屬於供 給勞務之契約，惟前者仍以發生結果（工作之完成）為目 的之契約，供給勞務不過為其手段而已；後者則以供給勞 務本身為目的之契約，亦即除供給勞務外，並無其他目的 ，此為二者區別之所在（最高法院81年台上字第2686號判 決參照）。再按受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代 服勞務，民法第484條第1項後段規定甚明，此為受僱人勞 務供給之專屬性；而承攬除當事人間有特約外，非必須承 攬人自服其勞務，其使用他人完成工作，亦無不可（最高 法院65年台上字第1974號判例參照）。又按受僱人只需在 雙方約定之時間內，依僱用人之指示提供勞務，不論成果 如何，受僱人即可取得應有之報酬，亦即僱用人即有報酬 支付義務；而承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作， 原則上無報酬請求權，惟此報酬後付原則僅具有補充規範 的作用，是故縱使當事人間約定，定作人在工作尚未全部 完成之前，即有報酬給付義務（一部或全部，均無不可） ，該約定不但有效，同時也不妨礙該契約仍可被定性為承 攬契約。末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人 及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因 執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害 賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限， 民法第188條第1項、189條，分別定有明文。此因受僱人 提供勞務，須聽從僱用人之指揮監督，具有從屬性，故僱 用人就受僱人因執行事務侵害他人權利時，原則上應連帶 負賠償責任；而承攬係注重工作之完成，於工作進行中， 承攬人具有獨立性，故承攬人因執行事務侵害他人權利時 ，定作人除定作或指示有過失外，原則上不負連帶賠償責 任，故有此區別；承攬及僱傭既有上開不同特性而導致法 律有不同之規定，則解釋上僱用人之指揮監督應是指對受 僱人勞務給付之具體詳細內容為決定，並監視督促受僱人 就勞務給付之具體詳細內容與其決定相符而言，始得與定 作人之定作及指示相區別。 ㈡經查： ①證人即上訴人公司之專案經理戴浚賢於原審具結證稱：「 跟被告（即被上訴人，下同）訂約的時候並無簽書面契約 ，只有協調配一米的管多少錢，拉一米的線（含結線）多 少錢，裝設一盞燈多少錢；基本上，被告每個月請一次款 ，這個月作多少請多少，被告提供圖面讓工地負責人謝進 財審核，如果謝進財核對後沒有問題簽名就送給主任，主 任簽完名就讓伊簽名，再送回總公司給予廠商請款；謝進 財提供圖面請款之前，會去現場核對有無完成工程，如果 跟被告所提出的資料一致就會送到公司做請款的動作。」 等語（見原審卷二第184、188頁）。又證人林文雄亦於原 審具結證述：「此工程是伊代表被告與原告（即上訴人， 下同）談的，被告是做配管、拉線、裝電燈，實做實算， 工程款部分，是照施作的品項、數量、單價計算。」等情 （見原審卷二第193頁）。另證人謝進財（即工地負責人 及監工）於100年8月5日在南區勞檢所與該所人員談話時 亦表示：「瑞士藥廠公司新市場區新建設備工程之二次側 電氣工事部分自華氣社公司交付原告承攬後，原告各依塑 膠管、電纜線、1/2軟管之單價，以每公尺之實作實算方 式，交付被告承攬施工。」等語，有該所談話筆錄1份附 卷可稽（見原審卷二第16頁）。則由上開三位證人之證述 可知，兩造間就系爭工程之施作係約定以完成工作之多寡 為給付工程款之計算標準，再參以上訴人所提出之廠商付 款明細表3張之內容以觀（見原審卷一第20至22頁），顯 見雙方所重視者，乃工作之完成，而非勞務之提供，且被 上訴人若不能完成工作，縱使提供勞務，亦不得請求工程 款。 ②證人戴浚賢於原審復證稱：「原告有要求被告施工品質， 管路配置要整齊；監工人員謝進財在現場負責要求工程進 度、工程品質（例如管子的配置有無整齊，有無固定的很 好），還有跟華氣社公司協調的橋樑；被告的結線人員是 林文雄帶著1位、或是2位人員進行結線工作；基本上，謝 進財只負責監工的工作，結線是被告負責施作，圖面則是 華氣社公司提供。」等語（見原審卷二第188頁背面）。 而證人謝進財於原審亦證稱：「監工的工作內容為現場管 理及監督廠商的施工，還有就是工安；原告有圖面給被告 ，被告會自己決定施作內容；被告當場施作的內容，伊會 在旁監督，如果內容有問題，會請他們改善；因為被告對 於配管佈線具有專業，伊不會示範，也不會告知被告要纏 繞多少圈數的膠帶；只有華氣社公司告訴伊配管有錯誤時 ，伊才單純去跟被告說這裡有錯，要被告改善；伊製作施 工日報表之目的係要讓原告瞭解每日之進度。」等語（見 原審卷二第135頁背面、138頁背面及139頁背面）。另證 人即華氣社公司工程所長陳宥璂於原審具結證稱：「有提 供紙本圖面給原告」等語（見原審卷二第190頁）。再證 人許崑儒於原審具結證述：「做完後監工人員會去看該做 的工作有沒有做，就是進度有沒有完成；在施工的時候， 謝進財會不會指示、示範給伊看，伊不清楚，工作的內容 是林文雄、林偉翊決定，施作的時候，有問題要問林偉翊 、林文雄」等語（見原審卷一第141頁背面、142至142頁 背面）。而證人林文雄亦於原審證稱：「在現場施工的時 候，伊負責現場協調，謝進財跟伊說那個區域要先做，伊 就派工人去做，伊也會自己下去做；大部分都是伊負責， 如果伊有事情的話，就林偉翊去」等語（見原審卷二第19 3頁背面）。據上開證人之證述可知，上訴人並未與被上 訴人就勞務給付之具體詳細內容為約定，而謝進財身為上 訴人之監工，亦僅是告知被上訴人優先施作範圍，並確認 被上訴人施工之進度及施作之工程內容，形式上是否與華 氣社公司提供之圖面相符且無明顯瑕疵而已；至有關工程 施作之具體詳細內容，乃由被上訴人本於內部之指揮專業 施作，有完全之裁量權，證人謝進財並未過問。則揆諸前 揭說明，難認上訴人就此有透過謝進財對被上訴人實行指 揮監督。 ③證人許崑儒於原審復證稱：「5、6月的時候是做拉線，有 時候去別的地方，不是全部都在瑞士藥廠」等語（見原審 卷二第141頁背面）。證人林文雄於原審亦證稱：「當時 現場施作的工人一部分大約4、5人是公司的員工，一部分 是我請調4、5個朋友來幫忙做的」等情（見原審卷二第19 3頁背面）。又證人陳世堂於本院具結證稱：「當時在瑞 士藥廠工作，是林文雄請我過來施工，我不是被上訴人公 司的員工」等語（見本院卷第109頁背面）。由證人上開 證述可知，被上訴人在施作系爭工程期間，並非僅為上訴 人提供勞務，亦向他人提供勞務，且可自由招請非屬被上 訴人員工施作系爭工程，顯見被上訴人於施作系爭工程期 間，並不具備對上訴人勞務供給之人格上專屬性，且亦無 繼續性及經濟上之從屬性關係。 ㈢上訴人主張與被上訴人間確有僱傭關係，並不可採，理由 如下： ①按民法第188條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護 經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之 求償機會，此觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定 自明。上訴人雖引用最高法院判例（57年台上字第1663號 ）及判決（82年度台上字第815號）並主張：民法第188條 第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人， 凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱 人等語。然上開最高法院見解乃係針對該訴訟事件適用民 法第188條第1項之案例事實，故解釋上應係相同或類似之 案例事實，且有保護經濟上之弱者以增加被害人等求償機 會之必要時，才有上開見解之適用。經查本件乃被害人吳 裕焜之父母與訴外人諾貝爾公司達成和解後，上訴人為該 和解支出一部分資金，而本於其就和解支付一部分資金之 地位，依民法第188條第3項規定向被上訴人行使求償權， 核其原因事實，與上開判例及判決之案例事實不同，且無 保護經濟上之弱者以增加被害人求償機會之問題，揆諸上 開說明，本件並無上開判例及判決意旨之適用。 ②上訴人雖以其與訴外人華氣社公司之工程承攬契約書約定 ，及證人謝進財於原審證述：伊有監督被上訴人施作配管 佈線工程，若被上訴人施作內容有問題，伊會請被上訴人 改善等語（見原審卷二第137頁背面），主張上訴人向華 氣社公司承攬「二次測電氣工程」定有完工日期，且需按 計畫施工，否則將負損害賠償等責任，故其乃指派監工謝 進財監督被上訴人施作工程，可見被上訴人乃受上訴人監 督等語。惟就一般工程實務而言，設置監工應屬常態，實 不能僅以有設置監工一事即認該工程之相關人等均成立僱 傭關係，而本件係上訴人將所承包之系爭工程轉包予被上 訴人，是尚難僅以上訴人有指派監工人員，逕認上訴人對 被上訴人有指揮監督關係。又依證人謝進財、戴浚賢上開 關於上訴人與被上訴人約定內容及監工內容之證述可知， 證人謝進財所認之「監督」，僅是在確認被上訴人之施作 內容是否符合上訴人之定作或指示而已，並非係對勞務給 付之具體詳細內容有所指揮或監督；因之，上訴人此部分 主張，尚不能採為有利於其之認定。 ③上訴人另以證人楊瑋智於原審證述：工作期間工作內容依 照現場監工謝進財的指示；指示內容為分配工作，我們不 熟悉的部分，會教我們怎麼做等語（見原審卷二第144頁 背面），及證人胡竣凱於原審證稱：工作的內容及範圍是 由謝進財決定並指示，謝進財有問題時會請伊隨即改善等 語（見原審卷二第148及148頁背面），據為主張被上訴人 受上訴人監督之依據。然查，就證人楊瑋智部分，其上開 證述顯與證人謝進財上開關於其監工內容之證述不符，且 依其另證稱：施工範圍是依據謝進財的指示，施作的時候 ，架設的ＰＶＣ管有點彎，所以謝進財會要求多一點支撐 的牙條等語，顯見其所證稱之指示，不過係指出優先施作 範圍並要求改善明顯不具約定品質之瑕疵而已，難認係對 工程施作之具體詳細內容為決定；另就證人胡竣凱部分， 其上開證述亦與證人謝進財上開關於其監工內容之證述不 符，再參以其另證稱：伊有看過林文雄在現場，只有看過 一次，就是教伊做什麼工作；謝進財在做結線工程，因為 被上訴人沒有在做，也不會做等語（見原審卷二第149頁 背面、150頁），顯見其就受何人指揮一事前後所證不一 ，且與被上訴人承包上訴人工程之內容包含結線工程之客 觀事實明顯不符，是其證述即難採信。 ㈣綜上所述，兩造當事人間就本件工程，既重在工作之完成 ，而非勞務之提供，被上訴人就本件工程之具體詳細內容 ，亦未受上訴人之指揮監督，且可自由為上訴人以外之人 提供勞務或以他人代替施作系爭工程，顯見當事人間所成 立者，乃承攬關係而非僱傭關係。 （三）上訴人依民法第188條第3項規定對被上訴人行使求償權， 於法並無所據： ㈠按依民法第188條第3項對侵權行為人行使求償權之前提， 需侵權行為人乃主張行使求償權者之受僱人，亦即雙方間 須有僱傭契約之法律關係存在；否則縱使實際行為人確實 負有侵權行為責任，但該人並非居於受僱人地位時，仍不 得強對該人行使求償權。查兩造間就系爭工程乃成立承攬 關係，而非僱傭關係，業如前述；且被上訴人亦非為侵權 行為之人，是上訴人依民法第188條第3項僱傭之法律關係 對被上訴人為求償，即難認於法有據。 ㈡再者，依民法第188條第1項、第3項：「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用 人不負賠償責任。」「僱用人賠償損害時，對於為侵權行 為之受僱人，有求償權。」規定可知，僱用人依該條第3 項規定對於為侵權行為之受雇人求償之前提，須被害人依 據該條第1項規定請求僱用人賠償損害，並僱用人已對被 害人賠償損害。惟查，依據上訴人於起訴狀提出之和解書 （見原審卷一第28頁），該和解書是訴外人諾貝爾公司與 被害人吳裕焜之家屬成立和解，並非被害人家屬依據前揭 民法第188條第1項規定主張被上訴人公司有侵權行為，上 訴人公司應與被上訴人公司連帶負損害賠償責任，而請求 上訴人公司賠償，並與上訴人公司成立和解書。則上訴人 依民法第188條第3項規定向被上訴人求償，亦於法未合。 （四）就本件兩造其他爭執事項部分： ㈠本件兩造其他爭執事項部分，涉及被上訴人就其承攬之系 爭工程在施作上是否有所瑕疵，而應負侵權行為損害賠償 責任之認定；惟因本件兩造間就系爭工程所成立者，乃承 攬關係而非僱傭關係，業如前述，是被上訴人公司縱使就 其承攬之系爭工程之施作有瑕疵，而應負侵權行為損害賠 償責任，上訴人亦不得依民法第188條第3項規定對被上訴 人行使求償權，是上開爭執事項，並無加以認定之必要。 ㈡上訴人固以證人陳世堂於本院之證述，主張被上訴人就其 承攬之系爭工程在施作確有所瑕疵，致被害人吳裕焜觸電 身亡等語；然為被上訴人所堅決否認。且查： ①按照明工程中之電源盤體（即證人陳世堂所謂總開關）二 次側線路結線工程，並非必須在照明結線盒結線工程及插 座工程全部完成後，才得以施作，業經南區勞檢所於102 年11月11日以勞南檢營字第0000000000號函覆本院，其說 明「經查未有相關勞工安全衛生法令規定照明工程中電 源盤體（即俗稱總開關箱）二次側線路結線工程、照明集 線盒結線工程及插座工程之施作順序」可證（見本院卷第 138頁）。 ②依據卷附電子郵件（見原審卷一第57至59頁）所示，華氣 社公司之承辦人員陳宥璂曾在100年5月11日告知上訴人公 司經測試後，發現上訴人公司施作之線路有漏電現象，請 上訴人針對其承攬範圍派員作全區檢查，確認全區無任何 漏電現象；嗣上訴人公司於100年5月12日已回覆表示一定 會處理，且嗣後並提出改善計畫書，於備註處記載：經於 5月12日至5月19日期間派員於南棟全面檢查接線盒對地的 絕緣測試，初步已全面改善等語。而按照集線盒內之結線 銅線如有裸露造成感電之虞，經就集線盒為對地的絕緣測 試後，係得以發現，此亦據南區勞檢所於前開函文載及： 「照明集線盒內之結線銅線如有裸露感電之虞，可經就集 線盒為對地之絕緣測試中發現。」有南區勞檢所上揭函文 在卷可稽（見本院卷第138頁）。依此，若本件事故地點 之結線盒之結線工程為被上訴人施作，且有上訴人主張之 膠帶包覆不完整的施工瑕疵，上訴人事後既曾就集線盒為 對地的絕緣測試，衡情不可能未發現，而上訴人測試後既 未發現結線銅線有裸露感電情形，亦未曾通知被上訴人有 該情形，顯見本件事故之發生縱使如上訴人主張是因結線 銅線有裸露致發生感電情形，亦非係因被上訴人施作有瑕 疵造成。 ③又上訴人雖將其向訴外人華氣社公司承攬瑞士藥廠廠房之 「二次側電氣工事」工程其中南棟之系爭工程轉包由被上 訴人施作，但在被上訴人於99年5月間請款時，上訴人以 其承攬上開工程之利潤不多，要求被上訴人公司調降工程 款，嗣於99年6月間又以其承攬該工程實際上是賠錢，欲 自行施作以減省成本為由，向被上訴人終止承攬契約，故 被上訴人僱請之工人僅施作至99年6月底即未再進場施工 ；已據被上訴人於本院審理時陳述在卷，且為上訴人所不 否認；而訴外人諾貝爾公司僱用之員工即被害人吳裕焜係 於100年6月16日在工作地點進行風管更換作業觸電休克死 亡，自難逕認與被上訴人之施作有關。況依南區勞檢所檢 送之『端士藥廠股份有限公司「新市廠區新建設備工廠」 之承攬人諾貝爾工程有限公司所雇勞工吳裕焜發生感電死 亡職業災害檢查報告書』（含照片、附件）所示，可知訴 外人吳裕焜之意外死亡原因，是因位在天花板夾層處之置 於集線盒中照明燈具線路，其Ｒ相原以絕緣膠帶被覆之處 ，因遭擠壓破壞造成鋼線裸露，並碰觸集線盒，導致支承 牙條均為帶電體；又因訴外人諾貝爾公司對於其勞工吳裕 焜於天花板夾層處鄰近照明燈具之線路從事風管更換作業 有致感電之危害，應依勞工安全衛生設施規則第246條及 第5條第1項之規定，確認鄰近照明燈具之線路有無漏電情 形，卻疏未注意，竟在未有防止絕緣被覆破壞或老化情況 下，使吳裕焜進入該處從事風管更換作業（吳裕焜當時全 身均流汗濕，且未配戴絕緣手套）；及訴外人華氣社公司 明知其承攬人諾貝爾公司之勞工即吳裕焜於天花板夾層處 鄰近照明燈具之線路從事風管更換作業，其照明燈具之線 路未有防止絕緣被覆破壞或老化等致引起感電危害之設施 ，卻未依勞工安全衛生法第18條第1項第1、2、3款規定確 實巡視，亦未採取積極具體之聯繫調整作為，要求諾貝爾 公司應有防止絕緣被覆破壞或老化等致引起感電危害之設 施，且其工作場所負責人也未指揮命令停止該危險之風管 更換作業，卻使訴外人吳裕焜進入該處從事風管更換作業 ，致吳裕焜發生感電死亡。而該報告書亦為臺南地檢署10 0年度相字第802號所採認現場負責人陳振勝與典冠工程行 負責人陳豐田涉犯業務過失致死，因渠等與被害人家屬達 成和解，而為緩起訴處分。益證本件意外事故發生原因並 非如上訴人公司主張係因被上訴人施工瑕疵所造成。 （五）綜上，兩造間就系爭工程乃係成立承攬關係，而非僱傭關 係，是上訴人依民法第188條第3項規定請求被上訴人應給 付其252萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等，並非有據，應 予駁回；其假執行之聲請，即因之失所附麗，應併予駁回 。原審爰為上訴人等敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ；本院經核，於法尚無違誤。上訴意旨仍執上開情詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，改判決如其上訴聲明所示，為 無理由，應予駁回。 五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 張 世 展 法 官 顏 基 典 法 官 王 明 宏 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 5 日 書記官 王全龍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。