裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第116號 上　訴　人　鄭江川 訴訟代理人　孫曉鵬　　同上 被 上 訴人　葉信宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年3月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第139 3號）提起上訴，本院於102年7月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張： ㈠兩造為寶鎰工業股份有限公司（下稱寶鎰公司）之同事，於 民國(下同)101年3月21日上午7時40分許，在臺南市○○區 ○○路0段000巷000弄00號其任職工廠內，因停車細故而雙 方發生爭執，被上訴人竟基於傷害人身體之犯意，持安全帽 毆打上訴人頭部致眼鏡掉落，復於上訴人彎腰撿拾眼鏡時， 從背後勒住上訴人脖子，並以手毆打胸部、頭部，再用腳踹 身體，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮擦傷、右前胸 胸壁挫傷併胸痛及腰椎挫傷等傷害。被上訴人上開故意犯傷 害罪之犯行（下稱系爭犯行），業經原審以101年度簡字第 2122號判決判處拘役四十日確定在案。 ㈡上訴人因系爭傷勢而增加生活上需要之支出，且身心受創甚 感痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被上訴人請 求賠償損害及支付精神慰撫金，茲分述如下： ⒈醫療費：至今已支出醫療費用總計約為新臺幣（下同）20,0 00元，其中中醫就診部分無收據。 ⒉喪失勞動能力之損害：上訴人被毆前從事將汽車零件磨平之 加工工作，用剪刀將鐵桶上的膠帶剪開後，再搖晃鐵桶將桶 內汽車零件之鐵屑抖掉清理乾淨等工作，因傷後頭痛難耐， 無法繼續工作，於101年3月28日欲向公司請病假被拒絕而離 職，合計上訴人所受喪失勞動能力2個月，以每月23,000元 計算，損失金額為46,000元（計算式：223,000元＝46,00 0元）。 ⒊精神慰撫金：上訴人身體受傷不知何時始能復原，且慢慢出 現後遺症，因頭部腦震盪致向後扭動會疼痛，經常忘東忘西 ，頸、胸、腰椎之傷害結果未知，又要負擔家計，是受有精 神上之痛苦，爰向被上訴人請求500,000元之精神慰撫金。 ⒋綜上，總計被上訴人應賠償上訴人566,000元（計算式： 20,000元＋46,000元＋500,000元＝566,000元）。 ㈢原審判決被上訴人應給付上訴人4,970元，尚有未合，於本 院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分 ，被上訴人應再給付上訴人561,030元。⒊第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以： ㈠101年3月21日兩造因停車糾紛口角，上訴人先以三字經辱罵 被上訴人，伊始徒手揮拳毆打上訴人，上訴人亦使用機車鑰 匙毆打其頭部，致伊受有頭部外傷併額頭及左耳表淺開放性 傷口，且雙方是互毆，伊並未使用安全帽毆打上訴人。又上 訴人提示驗傷單上之日期並非事故當日，驗傷單上所載之傷 害結果是否其當日毆打行為所致，尚有疑問。另事故當天在 公司廠長調解下原有和解(未簽和解書)，上訴人並賠償伊2, 000元，惟嗣後上訴人堅持提告，伊便將上開款項還給上訴 人，且不願意再行調解等語，資為抗辯。 ㈡原審判決被上訴人應給付上訴人4,970元，並無不合。 於本院聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證 據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事 實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實 為推定之判斷（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參 照）；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備 ，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以 直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須 依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉 證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實， 縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明 、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證 責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第16 13號判決意旨參照）。 ㈡ ⒈本件上訴人主張：被上訴人於101年3月21日上午，在臺南市 ○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號其任職工廠內，因停車細 故而雙方發生爭執，並以手毆打其頭部，致上訴人受有頭部 外傷及頭皮擦傷等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）診斷證明書2件、翁外科診所診斷證明書1 件為證，復經原審調取原審刑事庭101年度簡字第2122號判 決核閱無誤確定在案，被上訴人亦自承：伊有徒手毆打上訴 人等語（見原審卷第65頁正面），復經本件案發當時之現場 目擊證人陳秀宜、黃譯慶於臺灣臺南地方法院檢察署證述： 兩造係互毆，互毆時被告（本件被上訴人）是徒手毆打原告 （本件上訴人）等語（見臺灣臺南地方法院檢察署101年度 核交字第2092號偵查卷第8至9、17至18頁），是上訴人此部 分之主張堪信屬實。 ⒉雖本件上訴人另主張：被上訴人係持安全帽毆打上訴人胸部 、頭部，並用腳踹上訴人身體，致其另受有腦震盪及右前胸 胸壁挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害等情云云，然為被上訴 人所否認，揆諸前揭說明，則上訴人自應就其此部分之主張 負舉證責任。經查：上訴人提出之診斷證明書上雖記載：其 受有腦震盪、右前胸胸壁挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害， 然其驗傷時間為101年3月24日、同年月26、30日，距本件傷 害事件發生時間已逾3日以上，則此診斷證明書僅能證明上 訴人於驗傷時（即101年3月24日、同年月30日）確實受有該 等傷害，尚未能證明該等傷害確係於101年3月21日為被上訴 人傷害所致；另參酌目擊證人陳秀宜、黃譯慶二人於偵查中 經隔離訊問後，均一致證稱：案發當時係兩造互毆，並無任 一方佔有優勢，亦未見被上訴人持安全帽毆打上訴人頭部之 情形等語，是證人之證詞亦無法證明被上訴人有持安全帽毆 打上訴人頭部之情形，上訴人此部分主張，難以採信。 ⒊又被上訴人因本件傷害事件經原審判處拘役40日，有原審10 1年度簡字第2122號刑事簡易判決在卷可參，堪認上訴人於 前揭時、地遭被上訴人毆打致受有頭部外傷及頭皮擦傷，足 證被上訴人故意傷害行為與上訴人所受傷害間，顯具有相當 因果關係。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。查被上訴人於前揭時、地故意毆打上訴人， 致上訴人受有頭部外傷、頭皮擦傷等傷害，而該故意行為與 上訴人所受前揭傷害間，復有相當因果關係存在，則上訴人 基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人負損害賠償 責任，自屬有據。就上訴人請求賠償之金額，分述如下： ㈠醫療費用：上訴人主張其遭被上訴人毆傷後就醫治療，計支 出醫療費用20,000元云云，業據提出醫療費用收據9件為證 （見原審卷第26至34頁），本院審酌其支出項目均為診察治 療所必要，金額合計1,970元（計算式：900元＋50元＋290 元＋170元＋170元＋170元＋50元＋170元＝1,970元），上 訴人此部分請求尚屬有據。另上訴人稱其有於中醫就診，惟 該部分並無任何收據佐證，因認上訴人逾1,970元部分之請 求，為無理由。 ㈡喪失勞動能力之損害： ⒈本件上訴人雖主張其因遭被上訴人毆打致無法工作，需辭 職養病2個月，所受不能工作之損失為46,000元（計算式 ：23,000×2=46,000）云云。惟被上訴人否認上訴人傷勢 致不能工作之程度，且本件上訴人因遭被上訴人毆打，僅 受有頭部外傷及頭皮擦傷之傷害，上訴人未能證明其於10 1 年3月26日及同年月30日所受前開腦震盪、右前胸胸壁 挫傷合併胸痛、腰椎挫傷之傷害為被上訴人毆打所致，已 如前述，則其主張因遭被上訴人毆打致無法工作云云，已 難採信。 ⒉復觀被上訴人提出上訴人於寶鎰公司之請假卡上記載：上 訴人於本事件發生後，並未立即請假，仍照常上班，至同 年月28日才請休假（見原審卷第56頁），據此，上訴人主 張因被上訴人之傷害致不能工作云云，益難憑採。 ㈢精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人之傷害行 為致受有前述頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，衡情上訴人因此 自受有精神上之痛苦，則其請求被上訴人給付相當之精神慰 撫金，自屬有據。衡以上訴人係國中畢業，已婚，100年度 之薪資所得總給付為283,779元，名下有汽車1部；被上訴人 則係高中畢業，已婚，100年度之薪資、利息所得總給付為 537,246元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第53頁、本 院卷第39、40頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見原審外放證物袋）。本院審酌前開兩造之身分 、地位、經濟狀況、上訴人所受傷勢等一切情狀，認上訴人 請求精神慰撫金之數額以3,000元為適當，逾此數額之請求 ，即難准許。 ㈣綜上所述，上訴人得向被上訴人請求賠償之金額，計為醫療 費用1,970元，及精神慰撫金3,000元，合計4,970元。 五、雖被上訴人另抗辯：本事件發生後，伊有與上訴人達成和解 云云。惟為上訴人所否認，且參證人即寶鎰公司廠長吳國真 證稱：當天伊有叫兩造過來辦公室調解，伊因見被上訴人傷 勢感覺比較嚴重，伊叫上訴人賠償被上訴人3,000元，但被 上訴人說2,000元就可以了，上訴人說他身上沒有錢，伊說 可以向會計拿，再由薪水扣，上訴人就沒有說什麼等語（見 原審卷第63、64頁）等語，難認上訴人對於證人吳國真所提 之調解方案有明確同意，且被上訴人亦稱：錢係寶鎰公司會 計拿給伊的，嗣因上訴人提告，伊已將錢歸還等語，據此， 亦難認兩造已就本件達成和解，被上訴人此部分抗辯，不足 採信。 六、綜上，本件上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償4,970元（醫療費用1,970元，及精神慰撫金3,000元） 為有理由，應予准許。至上訴人逾此部分之請求即為無理由 ，應予駁回。原審就前揭超過上開應准許部分為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合。上訴人就此部分上訴意旨，仍執陳 詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明之所示，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 李素靖 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 書記官 易慧玲