裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第170號 上　訴　人　陳玫芳 訴訟代理人　陳文雄 　　　　　　陳慶鴻　律師 　　　　　　蘇小津　律師 被 上 訴人　黎偉良 　　　　　　翰元建設有限公司 兼　法　定 代　理　人　呂晶晶 共　　　同 訴訟代理人　洪梅芬　律師 　　　　　　涂欣成　律師 　　　　　　吳佩諭　律師 　　　　　　李冠儒　律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國102年5月24 日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第423號）提起上 訴，並為訴之追加，本院於103年3月4日言詞辯論終結 ，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446第 1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第3款規定為「擴 張或減縮應受判決事項之聲明者」。查：上訴人於原審之聲 明Ⅱ為：「黎偉良應將系爭土地34平方公尺恢復建築基地用 途」，於本院就此部分聲明為訴之追加，擴張應受判決事項 之聲明，即於恢復建築基地用途文字後，增加「並在前開土 地之地籍登記謄本上『其他事項欄』註記『2958建號建物所 有權人如需申請重建、改建、整建及各式雜項申請不需要所 有權人同意』等註記。」之文字（上訴人於原審及本院之聲 明均詳下三中所述），核與前述規定相符，雖上訴人不同意 ，亦得為之，合先敘明。 二、上訴人主張： （一）坐落台南市○○區○○段○○○○○號土地，及其上門牌號碼 台南市○○區○○路○○號之建物（下稱系爭建物）為伊所 有，系爭建物依建物所有權狀及使用執照所載包含坐落臺 南市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之 圍牆長11.55公尺（下稱系爭圍牆），系爭建物包含系爭 圍牆於民國（下同）99年3月2日已點交予上訴人。嗣系爭 圍牆遭黎偉良竊占，並在圍牆上加蓋約三層樓高之違章建 築，爰依民法第767條規定，請求黎偉良將系爭圍牆上之 違章建築拆除，並將系爭圍牆依原設計圖回復原狀點交予 伊。 （二）系爭土地為系爭建物之法定空地，依建築法第11條規定， 係屬系爭建物建築基地之一部分，黎偉良在其上加蓋違章 建築，使上訴人所有前述系爭建物之建蔽率高於台南市政 府都市計畫規定而成為違章建築，顯然妨害上訴人系爭建 物之所有權，自得依民法第767條第1項中段，請求除去之 。並為防止前述系爭建物之所有權受侵害，依民法第767 條第1項後段，擴張追加前述訴之聲明。 （三）系爭房屋係向翰元建設有限公司（下稱翰元公司）所買， 點交後發現騎樓地板嚴重龜裂及三樓浴室天花板漏水，爰 請求翰元公司及其法定代理人呂晶晶應將此部分瑕疵修復 。 二、被上訴人則以下列等語，資為抗辯： （一）系爭土地及其上系爭圍牆之所有權均非上訴人所有。 （二）系爭土地為黎偉良所有，黎偉良有權在系爭土地上建築圍 牆，縱認系爭圍牆有違反建築法規而屬違建，拆除違建亦 屬公法問題，上訴人無從依民事程序請求。又法定空地作 為建築基地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火 之用，為公法上之反射利益，上訴人對於法定空地並無私 法上之權利可資主張。 （三）上訴人並非系爭建物買賣契約之當事人，無從基於系爭建 物買賣契約主張任何權利。否認系爭建物之騎樓地板嚴重 龜裂及3樓浴室天花板漏水。 三、 （一）上訴人於原審聲明：「Ⅰ黎偉良應將系爭土地上如附圖所 示之圍牆中如照片紅線所標示部分及頂蓋予以拆除，並將 該地上圍牆長 11.55公尺依原設計圖恢復原狀返還予上訴 人。Ⅱ黎偉良應將系爭土地34平方公尺恢復建築基地用途 。Ⅲ被上訴人應連帶賠償上訴人不當得利90萬元及精神損 失30萬元，及均自99年3月3日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。Ⅳ翰元公司應將騎樓地板瑕疵 （嚴重 龜裂）及三樓浴室天花板漏水部分修復。 （二）原審為上訴人敗訴判決，上訴人就不當得利及精神損失以 外之其他敗訴部分不服，提起上訴，聲明：「Ⅰ被上訴人 （黎偉良）應將坐落『臺南市○○區○○段○○○○○○號』 地面上屬於2958建號建物之附屬建物即系爭 11.55公尺圍 牆（約高6公尺）自地上高2公尺起之違章建築物拆除，並 將該地上圍牆長 11.55公尺依原設計圖式樣回復原狀點交 予上訴人。Ⅱ被上訴人（黎偉良）應將『臺南市○○區○ ○段○○○○○○號』土地34平方公尺恢復建築基地（法定空 地）用途並在前開土地之地籍登記謄本上『其他事項欄』 註記『2958建號建物所有權人如需申請重建、改建、整建 及各式雜項申請不需要所有權人同意』等註記。Ⅲ被上訴 人（翰元公司、呂晶晶）應將系爭2985建號建物騎樓地板 瑕疵（嚴重龜裂）及三樓浴室天花板漏水部分修復。」。 （三）被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭之事實 下列事實為兩造所不爭，堪信為實： （一）訴外人陳柔鶯於99年 1月17日與翰元公司簽立房屋買賣合 約書，約定翰元公司以360萬元之價格將系爭建物，面積 265.14平方公尺（含附屬建物）出賣予陳柔鶯，並同時與 黎偉良簽立土地買賣合約書，黎偉良為出賣人，將其所有 坐落台南市○○區○○段○○○○○號，面積93平方公尺之土 地以520萬元之價格出賣予陳柔鶯。 （二）依前述房屋及土地買賣合約書所載，上訴人係上開買賣合 約書承買人陳柔鶯之連帶保證人及登記名義人，上訴人於 99年2月25日登記○○○區○○段○○○○○號土地及同段298 5建號即系爭建物之所有權人。上訴人所取得之土地權狀 註記：金城段2985建號之建築基地地號：金城段62之8，6 2之54等。建物所有權狀亦有註記建築基地地號金城段62 之8，62之54等。 （三）系爭建物係由黎偉良建築師事務所所設計，97年1月31日 領得台南市政府所核發之97南工使字第136號使用執照， 使用執照內容如臺南地方法院補字卷第16頁及臺南地方法 院卷第40頁所示，基地地號台南市○○區○○段○○○○○號 、62-54地號二筆，建物概要有記載法定空地面積43.63平 方公尺、雜項工程內容圍牆：長11.55公尺，工程造價29, 000元等語。 （四）系爭建物於99年3月2日由承辦代書會同被上訴人翰元公司 代表辦理點交予上訴人。 五、爭點及本院判斷 （一）本件之爭點在於： １上訴人依系爭土地或系爭圍牆之所有物返還請求權，請求 黎偉良將系爭圍牆上之建物拆除，並將該系爭圍牆依原設 計圖回復原狀點交予上訴人是否有據？ ２上訴人依建物或土地或其他之物上請求權，請求黎偉良將 系爭土地34平方公尺恢復為建築基地並加前述註記，是否 有理由？ ３上訴人依系爭建物之買賣契約，請求翰元公司應將騎樓地 板嚴重龜裂及三樓浴室天花板漏水部分修復，是否有理由 ？ （二）本院之判斷： １上訴人依系爭土地或系爭圍牆之所有物返還請求權，請求 黎偉良將系爭圍牆上之建物拆除，並將該系爭圍牆依原設 計圖回復原狀點交予上訴人是否有據？ ①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。民法第767條固定有明文 ，惟依該規定得主張權利之人，須為該所有物之所有權 人才行。 ②系爭土地為黎偉良所有，上訴人並非系爭土地之所有權 人等事實，為上訴人所不爭執，另陳柔鶯與黎偉良所簽 立之土地買賣合約書就購買土地範圍僅載明「台南市○ ○區○○段○○○○○號土地，面積93平方公尺」，並特別 以書寫方式載明「本買賣土地標的不包括地號62-54」 ，亦有土地買賣合約書在卷可憑（見原審卷第21頁）。 上訴人既非系爭土地所有權人，依前開說明，自無從就 系爭土地主張民法第767條之權利。 ③⑴上訴人另主張：系爭圍牆於系爭房屋點交同時點交， 系爭圍牆為其所有云云。 ⑵依不爭之事實（三）所示，系爭建物之使用執照就建 物概要部分雖記載有雜項工程內容「圍牆：長11.55M 」，惟查：使用執照之核發僅係對申請建造使用之許 可，此於使用執照備註欄亦有載明，並不得作為所有 權之證明，建物所有權仍應以建物謄本登記資料為準 ，而系爭建物登記謄本並無何系爭建物所有權有包含 11.55公尺圍牆之記載，此有系爭建物謄本在卷可憑 （見原審卷第69頁），另再參酌比對系爭建物至地政 機關辦理登記時所檢附之建物測量成果圖（見原審卷 第144頁），亦明顯可見系爭建物所有權範圍為層次 一層至五層、騎樓及陽台，而附屬建物為陽台，並無 上訴人所主張之系爭圍牆存在。 ⑶經原審至現場勘驗結果，系爭土地上固有圍牆，惟所 搭建之圍牆高度約有6公尺高，且該圍牆係金城段299 9建號建物後側所搭建之整體圍牆，全部圍牆圍繞成 一區，與2999建號建物連成一體，為一密閉之圍牆， 必須由2999建號建物位於育平一街之大門出入，並無 其他出入口，此有原審102年2月19日勘驗筆錄及現場 照片在卷可憑，該全部圍牆與2999建號建物既係作一 整體之使用，並不具構造上及使用上之獨立性，自非 獨立存在之物權客體，應屬2999建號建物所有權範圍 之一部分。 ⑷上訴人主張系爭圍牆亦一併點交之事實為被上訴人所 否認，就系爭圍牆已點交之事實，自應由上訴人負舉 證責任，而上訴人於此並未為任何舉證，其此部分之 主張，自無足採。 ⑸綜上，上訴人主張系爭圍牆（即前述⑶中整片圍牆中 之下方長11.55公尺部分（即照片紅線範圍外）有所 有權云云，尚無可採。 ④綜上，上訴人既非系爭土地或系爭圍牆之所有權人，則 其本於系爭土地或系爭圍牆之所有物返還請求權，請求 黎偉良將系爭圍牆上方之建物拆除，並將系爭圍牆依原 設計圖式樣回復原狀點交予上訴人，即屬無據。 ２上訴人依建物或土地或其他之物上請求權，請求黎偉良將 系爭土地34平方公尺恢復為建築基地並加前述註記，是否 有理由？ ①系爭土地及系爭圍牆均非上訴人所有，已如前述，上訴 人並無本於系爭土地或圍牆之物上請求權。 ②⑴上訴人於本院另主張：系爭土地為系爭建物之法定空 地，黎偉良在系爭土地上加蓋違章建築，使上訴人所 有系爭建物成為違章建築，顯然妨害上訴人系爭建物 之所有權云云。 ⑵惟查：在系爭建物依法建築，合法取得使用執照後， 黎偉良雖在系爭建物之法定空地上加蓋違章建築，違 章建築僅限於後來加蓋之部分，並不會溯及使原來合 法之系爭建物成為違章建築，上訴人以此主張妨害其 所有系爭建物之所有權，尚無足採。 ③上訴人主張系爭土地為其所有之系爭建物之法定空地， 遭黎偉良違反建築法第11條規定，未留為法定空地，而 於其上搭建系爭圍牆等建物留為己用等情，依不爭之事 實（二）（三）及原審勘驗現場結果所示，固可認定屬 實，且依原審向地政機關所調閱之2999建號建物測量成 果圖（見原審卷第145頁）與現場建物實際建築結果（ 詳原審勘驗筆錄），2999建號建物在系爭土地上增建之 圍牆、屋頂顯已逾越2999建號建物建造核准建築範圍， 且違反該部分土地應為法定空地之使用限制，明顯應屬 違章建築，然此僅應係黎偉良有違反建築法相關法規之 公法上之問題，應由主管機關及建管單位依行政法相關 規定為處理，並非民事法院所轄事項，且上訴人亦未能 提出其有何私法上之權利可訴請法院判決黎偉良應將其 所有系爭土地為如何處理之權利，則上訴人就此部分提 起民事給付之訴，請求黎偉良應將系爭土地恢復為建築 基地（應係法定空地之誤），為無理由，應予駁回。 ④綜上，上訴人所有之系爭建物並未受到妨害，則其本於 系爭建物之所有物返還請求權，請求黎偉良將系爭土地 34平方公尺恢復為建築基地並加前述註記，即屬無據。 ⑤上訴人另主張：被上訴人所為之加蓋行為，為權利濫用 云云。惟查：縱使認為上訴人之加蓋行為，為權利濫用 ，被上訴人權利濫用之行為，既未侵害上訴人所有系爭 建物之所有權，上訴人就系爭建物對於被上訴人即無民 法第767條之物上請求權存在 ，並不因被上訴人有權利 濫用行為而改變。 ３上訴人依系爭建物之買賣契約，請求翰元公司應將騎樓地 板嚴重龜裂及三樓浴室天花板漏水部分修復，是否有理由 ？ ①按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條 之規定移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但 減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條 定有明文。又買賣如確有物之瑕疵存在，依民法買賣之 相關規定，亦僅係「買受人」有請求出賣人減少價金或 損害賠償之權利。 ②依不爭之事實（一）（二）所示，系爭建物買賣契約之 買受人為陳柔鶯，並非上訴人，上訴人主張依系爭建物 之買賣關係，請求出賣人翰元公司將系爭建物之前述瑕 疵修復，即屬無據。 六、綜上所述，上訴人於前述三（二）中之聲明及請求（包括追 加之聲請及請求），均為無理由，均應予駁回。原審就追加 之訴以外之其他請求為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人是否有權利濫用其餘 主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一 論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，依 民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 莊俊華 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 書記官 魏芝雯