裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第172號 上　訴　人　　戴瑞河 訴訟代理人　　林琦勝　　律師 被 上 訴人　　威士登游泳健康廣場有限公司 法定代理人　　賴玉桂 訴訟代理人　　呂維凱　　律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國102年6 月7日臺灣嘉義地方法院度第一審判決（102年度訴字第31號）提 起上訴，本院於102年10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人起訴主張： 一、坐落嘉義市○○○段○○○○○○號土地上之稅籍編號IZ0000000000之未保存登記建物（即嘉義市地政事務所民國（下同） 102年2月23日複丈成果圖所示代號A面積108.85平方公尺鐵 骨造之建物，下稱系爭建物）為上訴人所有，建物內外設有 如附表編號1至14之游泳池濾水設備（下稱系爭濾水設備） ，價值約新台幣（下同）150萬元，亦為上訴人所有。詎被 上訴人竟私自將上開游泳池濾水設備及建物據為己有並使用 ，並更換上開建物電動捲門之搖控器及後門大鎖，致上訴人 無法使用上開建物，另被上訴人自99年10月起，未徵得上訴 人同意使用系爭建物及濾水設備，為無法律上原因而受有利 益，並妨害上訴人使用之權利，自應返還相當於租金之利益 （每月以3萬元計算）予上訴人。經上訴人聲請調解，被上 訴人亦不願到場調解，為此爰依民法第179條及第767條之規 定（見本院卷第50頁，原審係主張第179條、第184條及第76 7條，於本院更正為第179條及第767條）請求被上訴人將上 開系爭建物及系爭濾水設備返還上訴人，並給付75萬元（即 自99年10月起至101年10月止）及自本件起訴狀繕本送達被 上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨 自本件起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至返還系爭建物及濾 水設備之日止，按月給付上訴人3萬元。 二、原審除就返還附表編號5、7、8之動產設備部分認為有理由 ，為上訴人勝訴之判決外，就上訴人其餘請求被上訴人返還 系爭建物及附表編號5、7、8以外之設備，暨請求被上訴人 給付不當得利或將來租金之部分，均予駁回，上訴人提起上 訴，於本院聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵被上訴 人應將稅籍編號IZ0000000000號建物，坐落嘉義市○○○段 ○○○○○○號土地上，如嘉義市地政事務所102年2月23日複丈 成果圖所示代號Ａ所示面積108.85平方公尺之鐵骨造房屋返 還上訴人。⑶被上訴人應再將如附表（附表編號5、7、8以 外之設備）所示之動產返還予上訴人。⑷被上訴人應再給付 上訴人75萬元，及自本件起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自本件起訴狀繕本 送達被上訴人翌日起至返還上開建物及附表一所示之動產之 日止，按月給付上訴人3萬元。 貳、被上訴人答辯則以： 一、上訴人提出房屋稅繳納證明書，無法證明系爭建物及濾水設 備均為其所有。 ㈠按上訴人提出嘉義市政府稅務局之房屋稅繳納證明書（稅籍 編號Z00000000000），主張系爭建物及濾水設備均為上訴人 所有云云。惟依房屋稅條例第4條第4項之規定，系爭建物並 無建照執照，起造人亦不明，故向當時之現住人或管理人戴 瑞河徵收之，就該條例之立法目的觀之，非謂得因此推斷現 住人或管理人即為系爭建物之所有權人。次按未辦理建物第 一次所有權登記以前，房屋所有權屬出資興建之原始建築人 。主管機關核發建照執照所載之起造人，亦僅為聲請核發建 照執照之人，此有最高法院70年度台上字第1970號判決、最 高法院96年度台上字第2851號判決、最高法院96年度台上字 第2772號判決可資參照。準此，上訴人所提供之房屋稅籍資 料僅得作為稅務課徵對象之證明，無法因此推斷上訴人即為 所有權人。 ㈡復查，上訴人主張其為系爭濾水設備所有權人云云，卻無法 提供原始憑證，亦無法知悉購買日期，然被上訴人則可提出 附表編號2鐵灰色馬達、編號3綠色壓縮機、編號6鐵灰色馬 達、編號9紅色加藥機之購買憑證。此外，附表編號1、4、5 、7、8及編號10至15之各項機器設備及系爭建物，亦非上訴 人購入或出資興建，而是訴外人即第一任的游泳池經營人陳 春貴購入或出資興建；又上訴人於原審102年1月25日言詞辯 論另主張系爭濾水設備因亦位在上訴人所有的建物裡面，依 照占有推定所有原則，應推定為上訴人所有云云。惟依民法 第943條之立法理由，上訴人應證明其有占有之事實而為使 用、管理，方受占有推定之保護。再參照最高法院86年度台 上字734號判決，則本件上訴人縱能舉證證明其有占有、管 理之事實，然僅推定其適法而有行使占有物上之權利，非謂 上訴人因此取得系爭建物及濾水設備之所有權。故上訴人單 憑房屋稅繳納證明書，即欲主張系爭建物及濾水設備均為其 所有，尚無可採。 ㈢雖被上訴人於原審102年1月25日辯論期日，陳述系爭建物原 始起造人及濾水設備屬上訴人等事實，然已於102年5月24日 辯論期日追復爭執，並主張系爭建物原始起造人及濾水設備 均非上訴人所有，且使用管理之人，亦非上訴人等情。又嘉 義市○○○段○○○○○○號土地所有權已移轉為訴外人林亦沂 所有，且土地上之系爭建物及設備亦已出賣訴外人佳原營造 公司，則上訴人自非所有權人至明。 二、公證書所載之經營權讓渡具有整體性，應包含「威士登游泳 健康廣場」及「坐落於嘉義市○○○段○○○○○○號土地之未 保存登記建物及屋內外游泳池濾水設備」之經營權，方得使 系爭讓渡之經營權完整行使： ㈠查訴外人即上訴人配偶戴柯惠美（已歿）前因積欠目前為被 上訴人威士登游泳健康廣場有限公司之法定代理人賴玉桂債 務1,300萬元，雙方乃簽立協議書，戴柯惠美同意將威士登 游泳健康廣場有限公司之經營權及設備讓渡於賴玉桂，並約 定戴柯惠美如未能於92年3月底前全數清償上開債務，則賴 玉桂之經營權無限期延長，並由上訴人為上開協議內容之連 帶保證人，且於92年1月28日經民間公證人作成公證書。而 自92年1月28日讓渡時，系爭建物、濾水設備及威士登游泳 健康廣場既已同時存在，且該游泳廣場係利用系爭濾水設備 給水、過濾後方得順利營運，故被上訴人就系爭建物及濾水 設備應有使用權。此外，系爭濾水設備經鑑定結果認為均為 經營游泳池所必須之設備，故為保障經營權讓渡之整體性與 確保順利營運，不應將系爭建物、濾水設備與威士登游泳健 康廣場分開讓渡。 ㈡若上訴人主張返還前開建物、濾水設備，將使威士登游泳健 康廣場無法順利營運，則依經公證之協議書協議條款一及條 款三之約定及上訴人為協議書連帶保證人之地位，上訴人應 於1,300萬元內連帶負損害賠償責任。 三、本件上訴人主張被上訴人因占用系爭建物及濾水設備，受有 不當得利，則依舉證責任分配原則，上訴人應就不當得利法 律關係發生所須具備之特別要件事實（不當得利之內容、時 間、是否為出資興建之所有權人等）負舉證責任。本件上訴 人就系爭建物部分無法僅憑房屋稅籍資料，遽認定其為出資 興建之人，已如前述，故上訴人主張民法第767條所有物返 還請求權係無理由。退萬步言，縱認被上訴人就系爭建物及 濾水設備應支付租金，而如前所述，依被上訴人所提出之前 揭協議書，上訴人主張返還前開建物、濾水設備一事，將使 威士登游泳健康廣場無法順利營運，上訴人基於連帶保證人 之地位，租金部分應由1,300萬元內按月抵扣，故上訴人主 張民法179條不當得利返還請求權，亦無理由。 四、於本院聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔；如 受不利判決，願供擔保請准免假執行。 叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為： 一、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人目前並未使用附表編號5、7、8之機器設備。 ㈡上訴人配偶戴柯惠美（已歿）前因積欠賴玉桂債務1,300萬 元，雙方乃簽立協議書，戴柯惠美同意將威士登游泳健康廣 場有限公司之經營權讓渡於賴玉桂，並約定戴柯惠美如未能 於92年3月底前全數清償上開債務，則賴玉桂之經營權無限 期延長，並由上訴人為上開協議內容之連帶保證人，且於92 年1月28日經民間公證人作成公證書。 二、兩造之爭點： ㈠附表各項機器設備及不動產，為何人出資購入或興建？ ㈡上訴人請求返還附表所示之機器設備及建物，有無理由？ ㈢上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付附表所示機 器設備及建物相當於租金之利益，有無理由？如為肯定，金 額若干？ 肆、本院得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之 請求（最高法院17年台上字第917號判例意旨參照）。本件 上訴人主張為系爭建物及系爭濾水設備之所有權人依民法第 767條之規定行使權利一節，既為被上訴人所否認，則上訴 人就其主張之事實，揆諸前開說明，自應由上訴人負舉證責 任。經查： ㈠按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權 之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉 （最高法院85年度台上字第247號、96年度台上字第2851號 裁判意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭建物及系爭濾水 設備所有權人，固據提出系爭建物101年度房屋稅籍證明書 ，以其上記載納稅義務人為上訴人戴瑞河乙情為證，並經原 審依職權調取系爭建物101年度全期房屋稅繳納證明書1紙附 卷足憑（見原審卷第7、30頁）。本院審酌系爭建物之納稅 義人雖為上訴人，但納稅義務人之登載，僅係稅捐稽徵機關 對課稅義務人之管理而已，不能僅以此作為所有權之證明， 尤其在未辦理保存登記之建物，縱使經過買賣轉讓，受讓人 僅取得事實上處分權而已，並未因此取得所有權，故未保存 登記建物之所有權人，始終為出資興建之原始建築人。因此 ，倘若上訴人主張其為系爭未保存登記建物之所有權人，自 須提出由其出資興建系爭建物之相關證明。然上訴人於審理 過程中，除提出前揭房屋稅籍證明書外，並未就此提出其他 證據以供本院調查，且上訴人於原審履勘現場時，自承系爭 建物內外各項動產已有15年以上，無法找到原始憑證，也不 知購入價格等語（見原審卷第138頁）。足見上訴人就並未 舉證證明其為出資興建系爭建物之所有權人及出資購入系爭 濾水設備之所有權人。再者，依原審證人林亦沂之證詞可知 嘉義市○○○段○○○○○○號土地現為訴外人林亦沂所有，且 系爭建物及設備亦已於91年間出賣予訴外人佳原營造公司所 有（見原審卷第100頁），並有買賣契約書在卷可佐（見本 院卷第59、60頁），則上訴人就其為所有權人一節並無法舉 證證明。 ㈡至被上訴人於102年1月25日辯論期日時，經受命法官詢問： 建物原始起造人及濾水設備出資購買人是上訴人？被上訴人 則陳稱：是的，因為上訴人欠我1,300萬元，後來把公司經 營權及設備讓給我等語（見原審卷第41頁背面至第42頁）。 由被上訴人前揭陳述內容，堪認被上訴人於原審已就系爭建 物原始起造人及濾水設備出資購買人是上訴人乙節，自認在 卷。然如前述，系爭建物及濾水設備已於91年間出賣予訴外 人佳原營造公司所有，縱認系爭建物原始起造人及濾水設備 出資購買人是上訴人，然因上訴人已將讓與訴外人佳原營造 公司，則上訴人自非所有權人至明。從而前揭自認對於上訴 人是否現為系爭建物及系爭濾水設備之所有權人一節，並無 法為上訴人有利之證明，併此敘明。 二、上訴人請求返還系爭建物及附表編號5、7、8以外之濾水設 備，暨請求被上訴人給付不當得利或租金，均無理由。 ㈠經查，上訴人配偶戴柯惠美（已歿）前因積欠被上訴人法定 代理人賴玉桂1,300萬元，雙方乃簽立協議書，戴柯惠美同 意將威士登游泳健康廣場有限公司之經營權讓渡於賴玉桂， 並約定戴柯惠美如未能於92年3月底前全數清償上開債務， 則賴玉桂之經營權無限期延長，並由上訴人為上開協議內容 之連帶保證人，且於92年1月28日經民間公證人作成公證書 等情，業據原審核閱原審法院所屬民間公證人陳林宜伸事務 所102年2月5日102嘉院民公宜文字第16號函檢送之92年度嘉 院民公宜字第0103號公證卷宗無訛，且有上開公證卷宗影本 附卷可稽（見原審卷第65至79頁），並為兩造所不爭執，堪 信屬實。 ㈡參諸前揭經公證之協議書內容，威士登游泳健康廣場有限公 司原係上訴人配偶戴柯惠美所經營，因戴柯惠美積欠被上訴 人法定代理人賴玉桂高達1,300萬元之債務，乃約定將被上 訴人之經營權讓渡與賴玉桂。參酌戴柯惠美將讓渡經營權之 原因，係因戴柯惠美積欠賴玉桂高達1,300萬元之債務，則 戴柯惠美所讓渡之經營權內容，應與所負之1,300萬元債務 有相當的對價性，方屬合理。倘若債務人僅讓與空泛的游泳 池經營權，卻將經營游泳池所須之必要場地、機房及營運過 濾設備全數收回，則債權人不但以1,300萬元債權換得一空 泛之經營權，未就高額債權獲得任何實質清償，還另須額外 斥資興建營運所必要之機房並額外花費購置營運所必要之機 器設備，或甚至額外給付租金等等，均與常情顯然有悖，亦 非當事人約定讓渡經營權當時之真意。故探求當事人於立約 時之真意，戴柯惠美於讓渡游泳池經營權當時，應有同意將 經營游泳池所必要之機房及機器設備一併由賴玉桂無償使用 之意，方與讓渡經營權之1,300萬元債權金額有相當之對價 性。而上訴人以連帶保證人之身分簽立前揭協議書內容，自 亦有同意上開約定之意。 ㈢系爭建物及系爭濾水設備經原審囑託中華資產鑑定中心股份 有限公司鑑定系爭設備是否為經營游泳池所必須之設備等情 ，結果為：游泳池之建築空間大致可分為行政與管理空間、 運動（教學）服務空間、運動觀賞空間、設備空間及附屬空 間等。而設備空間主要係指過濾機房、加溫機房、消毒機房 、藥材儲藏室、空調機房等，游泳池之設備空間除空調機房 為室內游泳池所必項設置之空間外，其餘空間為所有游泳池 興建規劃時均必須納入之設計項目。依現場勘查，勘估標的 之未保存登記建物兼含過濾機房、消毒機房、藥材儲藏室之 使用性質，而其內所置放之變電器、各式馬達、壓縮機、操 作箱、加藥桶、加藥機、不鏽鋼水塔、金鋼砂過濾桶、錳砂 過濾桶、建物東西側水塔及曝氣塔等，均係游泳池水過濾、 消毒系統所需之各式動產設備，故本案所評估之物品均為經 營游泳池所必須之設備等情，有該公司102年4月22日（102 ）鑑定第036號函及檢附之鑑定報告1份在卷可按（見原審卷 第148頁，鑑定報告外放）。 ㈣由上開鑑定內容可知，附表所示之系爭建物及系爭濾水設備 ，全部皆為經營游泳池之必要機房及機器設備，換言之，倘 若缺少附表所示之系爭建物及系爭濾水設備，則勢必影響游 泳池之水質衛生標準及正常營運，故附表所示之系爭建物及 系爭濾水設備，應屬經營游泳池不可缺少之必要設備。再參 諸戴柯惠美同意讓渡游泳池經營權的前提，係因其積欠賴玉 桂高達1,300萬元之債務，戴柯惠美無力清償下，乃讓渡游 泳池之經營權。故以本件個案而言，戴柯惠美讓渡經營權之 目的，就是以讓渡經營游泳池之獲利，緩予清償本金債務或 利息，因此，約定讓渡經營權時，應有同意被上訴人無償使 用必要之機房及機器設備之意。而上訴人以連帶保證人之身 分簽立前揭協議書內容，自亦有同意上開約定之意。 ㈤據上，上訴人請求被上訴人返還附表編號15之系爭建物及附 表編號5、7、8以外之設備，暨請求被上訴人給付不當得利 或租金之部分，依當事人簽立讓渡經營權協議書時之真意， 戴柯惠美及上訴人已有同意將上開建物及設備無償提供使用 之意，故上訴人請求返還此部分建物及設備，並請求給付相 當於租金之不當得利及往後之租金，即非可採。 伍、綜上，上訴人主張本於民法第767條、第179條規定，請求被 上訴人返還系爭建物及附表（編號5、7、8以外）之設備， 暨請求被上訴人給付不當得利或將來租金之部分，均無理由 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 陸、另請求鑑定系爭建物及濾水設備是否為游泳池本身池水之濾 水設備部分，如前述本件待證事實已臻明確，認無再為鑑定 之必要，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後， 認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 夏金郎 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 易慧玲 附表：坐落嘉義市○○○段○○○○○○號土地上，稅籍編號Z00000000000未保存登記建物內之各項動產、建物本身、建物外 東西兩側共5座水塔及曝氣塔 ┌──┬─────────┬──┬───────┬─────┐ │編號│標的物名稱 │數量│ 規 格 │ 估價金額 │ │ │ │ │ │ (新台幣) │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │1 │灰藍色變電器 │1個 │泰昌電機/10KVA│8,000元 │ │ │ │ │/N0.90709 │ │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │2 │鐵灰色馬達 │1個 │台泉幫浦/7.5HP│10,000元 │ │ │ │ │/NO.0000000 │ │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │3 │綠色壓縮機 │1台 │吉豐企業/9KG/ │14,000元 │ │ │ │ │㎝2/00000000 │ │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │4 │米色操作箱 │1組 │冠陽欣業 │3,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │5 │鐵灰色打風機 │1台 │RV033 │100元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │6 │鐵灰色馬達 │1個 │台泉幫浦/10HP │12,000元 │ │ │ │ │/NO.0000000 │ │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │7 │黑色加藥桶 │1個 │博愛塑膠/500L │6,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │8 │黑色加藥桶 │1個 │博愛塑膠/500L │6,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │9 │紅色加藥機 │1台 │0000000000 │4,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │10 │不鏽鋼水塔 │4座 │12噸/座 │100,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │11 │藍色金鋼砂過濾桶 │1座 │8噸 │20,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │12 │藍色錳砂過濾桶 │1座 │8噸 │30,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │13 │建物東側不鏽鋼水塔│2座 │10噸/座 │30,000元 │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │14 │建物西側不鏽鋼水塔│1組 │10噸/座 │60,000元 │ │ │3座及曝氣塔 │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼───────┼─────┤ │15 │鋼骨造建物（稅籍編│1式 │108.85平方公尺│289,857元 │ │ │號000000000000未保│ │ │ │ │ │存登記建物） │ │ │ │ ├──┴─────────┴──┴───────┼─────┤ │總計 │619,957元 │ └───────────────────────┴─────┘