裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上易字第94號 上　訴　人　沅碁科技股份有限公司 法定代理人　鄭博文 訴訟代理人　王百治　　律師 被 上 訴人　許質彥 訴訟代理人　洪千雅　　律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年3 月11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第147號）提 起上訴，本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項部分之訴暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣柒萬伍仟零壹元，及 自民國101年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔八分之七，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國（下同）100年9月23日協議由被上訴人出租坐落 嘉義縣民雄鄉豐收594地號上建物門牌民雄鄉豐收村11鄰好 收199號2棟豬舍屋頂（下稱系爭建物）予上訴人使用，供伊 施設太陽能光電設備（下稱系爭設備），並於100年10月21 日簽訂太陽光電發電設備既屋頂租賃契約（下稱系爭契約） ，簽約後伊即採辦相關太陽能發電設備進場施工興設。未料 被上訴人竟於100年10月26日發出存證信函片面主張解約， 伊於同年11月15日發出存證信函催告被上訴人履行契約，被 上訴人置之不理，伊乃於同年11月22日解除契約。 ㈡上訴人因解除系爭契約所受損害，分述如下： ⒈AC配電箱新台幣（下同）1萬7286元及DC配電箱1萬3052元部 分：關於AC配電箱部分，上訴人為設置系爭設備已向新發企 業社購買ST防水附中板600×800×150（1個，8000元）、銅 零工資3608元；向亞泰水電材料行購買DS3P300（1個，924 元）、NF3P175（2個，2268元）、BHK2P30（10個，138.6× 10＝1386元）、BHK2P15（2個，138.6×2＝277元），合計 未稅價格為1萬64 63元，含稅價格為1萬7286元。DC配電箱 部分，上訴人已向新發企業社購買1個ST防水箱付鎖雙底板 850×1360×180，未稅價格為1萬2430元，含稅價格為1萬30 52元。 ⒉標案保證金5萬元部分：關於標案保證金5萬元部分，已轉為 履約保證金，因被上訴人拒絕履約致使該履約保證金5萬元 遭經濟部能源局沒入。 ⒊鐵皮屋頂加強工程材料費2萬5001元部分：為裝設系爭設備 ，被上訴人之豬舍屋頂需施作加強工程，故向咏泰工業股份 有限公司訂購烤漆鍍鋅鋼板，支出2萬5001元。 ⒋代書費用1500元。 ⒌所失利益：系爭設備總裝置容量為49.5kW，每度之躉售價格 為8.8917元，又嘉義地區每kWp日平均發電量為3.45度。亦 即，裝設1kW的發電系統，在嘉義地區每天可產生之發電量 為3.45度。是系爭設備每年之發電度數依上揭數據計算為62 332度（計算式：49.5kW×3.45度×365日＝62332度）。又 每度可售8.8917元，則每年之躉售金額為55萬4237元（計算 式：62332×8.8917＝55萬4237元）。依系爭契約第3條約定 ，第1年至第7年，上訴人每年支付被上訴人租金4萬9500元 ，故第1年至第7年間，兩造若依契約確實履行，上訴人每年 應可取得之利益為50萬4737元（55萬4237元-4萬9500元＝50 萬4737元），7年期間共可取得353萬3159元。第8年至第20 年，上訴人每年支付被上訴人租金為（躉售電費收入金額淨 額－太陽光電系統相關維修費用）×25.5％，於此階段，上 訴人每年應可取得之利益為41萬2906元。13年期間共可取得 536萬7778元（41萬2906元×13＝536萬7778元）。合計20年 期間，故上訴人依通常情形，可得預期之利益為890萬0937 元，僅請求50萬元。 ㈢累計，上訴人因解除系爭契約所受之損害（為履約已支付採 辦相關設備及申請申設程序等費用）為60萬6839元（1萬728 6元+1萬3052元+5萬元+2萬5001元+1500元+50萬元＝60萬683 9元），復因能源局補助期限已屆至，被上訴人縱再履行， 於上訴人已無利益，爰依民法第226條、第232條提起本件訴 訟等語。 （原審駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服） ㈣上訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人60萬6839元，及自原審起狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人於100年10月26日以存證信函向上訴人表示無履行 合約之意，係因系爭租約期間長達20年，而被上訴人提供之 系爭建物年久失修，恐不堪長達20年之使用，易言之，系爭 建物仍現實存在，非屬主觀給付不能，上訴人主張依民法第 226條請求被上訴人賠償，於法無據。又依據兩造所訂之系 爭租約，租賃期間係約定「自與台電正式併聯之日起算期滿 20年止」，上訴人於「與台電正式併聯之日」起負繳交租金 之義務，被上訴人則於該日負交付租賃物之義務，而所謂「 與台電正式併聯之日」並未確定，是兩造之租約係屬給付無 確定期限，依民法第229條之規定，上訴人應於取得與台電 併聯通知後始得請求被上訴人給付，經其催告而不給付時， 被上訴人始負遲延責任。上訴人100年11月15日以存證信函 通知被上訴人應依約履行，並主張以該存證信函為催告之表 示，至一星期後即100年11月22日終止契約，然因兩造契約 始期（與台電併聯之日）並未屆至，該存證信函自不發生催 告之效力，上訴人主張依民法第254條解除契約，並無理由 。另被上訴人並未依系爭租約為任何給付，上訴人主張被上 訴人應負不完全給付責任，亦無理由。 ㈡上訴人主張所受損害與所失利益部分，與被上訴人無因果關 係，分述如下： ⒈AC配電箱及DC配電箱部分：依據系爭契約第7條第1點及第2 點之記載，上訴人必須於設置太陽能光電設備前，先就系爭 租賃物加強鋪設屋頂一層，且於屋頂鋪設完成後，提出簽證 文件加以證明結構安全無虞後，始得開始裝設太陽能發電系 統。上訴人於訂約後，既未於系爭建物上鋪設屋頂，且未提 出結構技師或建築師之認證文件，則後續與發電系統相關之 設備應尚無訂購之必要。上訴人所提出已購買AC配電箱、DC 配電箱以及鐵皮屋頂加強工程材料費之損害，應與上訴人之 解除契約間無因果關係。 ⒉鐵皮屋頂加強工程材料費部分：上訴人請求鐵皮屋頂加強工 程材料費部分所提出之發票日期為100年12月31日，其損失 與被上訴人無關。 ⒊標案保證金部分：上訴人於100年9月30日向能源局提出申請 ，因未繳納保證金，故命上訴人應於100年10月11日前繳交 保證金。而兩造於100年10月21日始訂立系爭契約，顯見上 訴人在未取得被上訴人同意前即自行向經濟部申請標案競標 ，縱使至100年10月11日繳交保證金之期限，系爭契約亦尚 未成立，上訴人保證金遭沒入與被上訴人無因果關係。 ⒋所失利益：兩造於100年10月21日訂立租賃契約，然被上訴 人於100年10月26日即以存證信函通知上訴人終止契約，上 訴人終止契約之意思後，並未至系爭租賃物之處所從事任何 屋頂補強工程或裝置，其既未有任何具體設備存在，則對於 其所稱每年發電獲利等即無任何客觀確定性可言，故其所請 求之50萬元所失利益，並無理由置辯。 ㈢答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、上訴人主張「伊於100年10月21日向被上訴人承租系爭建物 ，設置系爭設備，並簽訂系爭契約。被上訴人於100年10月 26日發出存證信函主張解除契約，伊於同年11月15日發出存 證信函規勸被上訴人履行契約。另伊已支出代書費用1500元 」等情，業據上訴人提出「太陽光電發電設備暨屋頂租賃契 約」（原審卷第3頁）、嘉義玉山郵局100年10月26日存證信 函第882號1紙（原審卷第6頁）、竹崎灣橋郵局100年11月15 日存證信函第29號1紙（原審卷第10頁）及利信地政事務所 許質彥代辦費免用統一發票收據1紙（原審卷第103頁）為證 ，並為被上訴人所不爭執，堪信屬實。 四、被上訴人辯稱：「系爭租約之租賃期間自與台電併聯之日起 算20年，惟上訴人迄未與台電併聯，故系爭租約尚未開始生 效，伊無依契約履行給付之義務」云云，經查： ㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立」民法第153條定有明文。又「預約係約定將來 訂立一定契約（本約）之契約，倘將來係依所訂之契約履行 而無須另訂本約者，即非預約。附始期之租賃，乃該租賃契 約於始期屆至發生效力，而依該租賃契約內容履行，故非預 約」（最高法院91年度台上字第100號判決參照）。 ㈡茲查，兩造訂立系爭租約，約定租賃期間自與台電併聯之日 起算20年，除租賃期間之始期附有條件外，其他就租金、租 賃標的物、雙方權利義務等必要之點均已約明，足見自與台 電併聯之日起，雙方即應依約履行，無需另訂本約，故系爭 租賃契約已因雙方意思表示一致而成立，並非僅具預約性質 。據上訴人於本院稱：「本件伊有向台電申請併聯，因被上 訴人拒絕履行，台電無法至租賃標的安裝電錶等設備，故無 法與台電訂立併聯契約」（本院卷第58頁背面），被上訴人 對此亦未爭執，足見上訴人所以無法與台電訂立併聯契約， 係因被上訴人以存證信函表示拒絕履行系爭租約所導致，此 係可歸責於被上訴人之事由，本件契約既已成立，被上訴人 自有依約履行之義務，所辯「系爭租約尚未開始生效，伊無 履行契約給付義務」云云，洵非可採。 五、上訴人依民法第226條第1項「給付不能」之規定，請求被上 訴人負損害賠償責任，有無理由？經查： ㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害」，民法第226條第1項固定有明文。次按「民法 上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而 言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為 給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無 從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易， 而無法交付等是。至給付困難，如買受人無資力支付價金； 或應給付之物有瑕疵而能補正者，則難謂為給付不能」（最 高法院94年度台上字第1963號判決參照）。 ㈡經查，被上訴人係以「系爭租賃契約長達20年，因建物年久 失修，恐不堪20年租賃期限，其無履行合約之意為由，拒絕 提供系爭建物予上訴人使用」，此有被上訴人100年10月26 日嘉義玉山郵局第882號存證信函在卷可按（原審卷第6頁） ，足見被上訴人所主張無法履約之理由，係其個人片面認為 提出給付有困難。惟系爭建物現實上仍然存在，被上訴人實 際上可依債之本旨提出給付，依一般社會觀念判斷，難認被 上訴人之給付已屬不能，被上訴人之給付客觀上既屬可能， 上訴人依民法第226條第1項定，主張被上訴人應負「給付不 能」損害賠償責任，難認有據。 六、上訴人主張依民法第231條第1項之規定，請求被上訴人負賠 償責任，有無理由？經查： ㈠按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」；「 契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務」；「解除權之 行使，不妨礙損害賠償之請求」、「債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害。」，民法第254條、第259 條、第260條、第231條第1項分別定有明文。被上訴人雖於 兩造100年10月21日簽訂系爭契約後之同年月26日以上開存 證信函向上訴人表示伊無履行合約之意，並同時表示解除契 約，但被上訴人自承其並無法定解除契約事由（原審卷第 211 頁），且兩造之系爭租約亦無約定解除契約事由，自難 認被上訴人已合法解除契約。惟上訴人於100年11月15日曾 以存證信函催告被上訴人履行契約，此有上訴人提出之竹崎 灣橋郵局存證信函第29號影本1紙附卷可稽（原審卷第6頁） ，且自催告後至本件起訴之日（101年2月6日），業已經過 相當期限，被上訴人仍未履約，上訴人復於101年4月19日當 庭向被上訴人為解除之意思表示（原審卷第56頁），應生解 除契約之效力，上訴人主張「系爭契約已因解除而消滅」， 洵有理由，則上訴人依民法第231條第1項、第260條規定， 請求被上訴人給付遲延所生損害，於法有據，應予准許。 ㈡有關於上訴人得請求賠償各項，爰分別說明如下： ⒈鐵皮屋頂加強工程材料費、AC配電箱及DC配電箱部分： ⑴上訴人主張「伊為裝設系爭太陽能發電設備業已支出AC配 電箱1萬7286元、DC配電箱1萬3052元，及鐵皮屋頂加強工 程材料費2萬5001元，因被上訴人拒絕給付，致其受有此 部分之損害」云云，固據提出慶安鋼鐵公司、新發企業社 、亞太水電材料行、咏泰工業股份有限公司應收帳款明細 、發票等資料為證（原審卷第90至97頁、第102頁），然 此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ⑵查系爭租約第7條第1點約定：「甲方（被上訴人）同意乙 方（上訴人）因設置太陽能發電系統設施需加強鋪設一層 屋頂，上述施工工程費及材料費由乙方負擔」、第7條第2 點約定：「乙方需負結構技師或建築師簽證文件確認結構 安全無虞，如因加裝太陽能光電設備需針對結構進行補強 ，施工工程費用及材料費由乙方負擔」（原審卷第4頁） 。是上訴人於裝設系爭太陽能發電設備前，負有於系爭租 賃物上加強鋪設一層屋頂，並提出結構技師或建築師簽證 文件確認安全無虞之義務。 ⑶上訴人主張「其就屋頂加強部分，有委請廠商至系爭租賃 物測量屋頂面積，因被上訴人拒絕履約，伊告知廠商不用 施作」，核與證人翁宏典（咏泰公司）於原審證稱：「伊 於100年10月13日有到被上訴人豬舍測量屋頂面積，製作 烤漆浪板，10月底經業主通知有問題要協商，故伊一直把 浪板放在廠內，在11月底上訴人通知確定不做了，伊就把 這些浪板拿去別的地方利用，發票25001元為扣掉其他可 利用部分所耗費材料之金額」（原審卷第179頁）情節相 符。上訴人自陳「伊並未於系爭租賃物上施作屋頂加強工 程，亦未提出結構技師或建築師之認證文件」（本院卷第 59頁背面），上訴人於訂約後，既未於系爭建物上鋪設屋 頂，且未提出結構技師或建築師之認證文件，則後續與發 電系統相關之設備應尚無訂購之必要。參以上訴人於本院 稱：「伊除了施作被上訴人這家外，還有施作很多家」（ 本院卷第59頁），故上訴人除因系爭租賃物屋頂加強部分 浪版業已完成切割不可再利用之材料費2萬5001元外（原 審卷第19頁），其餘部分及購置之配電箱等設備尚可利用 施作於其他工程，對上訴人而言，並無損害可言，故其請 求鐵皮屋頂加強工程材2萬5001元之範圍內為有理由，其 餘AC配電箱1萬7286元、DC配電箱1萬3052元之部分，則無 理由，不應准許。 ⒉標案保證金部分： ⑴上訴人主張「其向能源局申請於系爭租賃物所在地址（嘉 義縣民雄鄉○○村○○000號）設置太陽光電發電設備， 繳交標案保證金5萬元，並於100年10月20日經能源局同意 備案，該5萬元保證金轉為履約保證金」，業據提出經濟 部能源局收據、該局100年10月6日及100年10月20日函文 附卷可按（原審卷第16至17頁、第78至80頁）。而經濟部 能源局亦函覆：「查沅基科技股份有限公司參與100年第3 期第1階段太陽光電設備競標（案號0000000），本局於10 0年10月20日以能技字第00000000000號核發太陽光電發電 設備得標之同意備案函，其所繳交之保證金新台幣5萬元 整，依本要點第6點㈠規定，即轉為履約保證金。另依本 辦法第8條第1項與第2項之規定，沅基公司應於收到同意 備案函文次日起2個月內（100年12月23日）與台灣電力股 份有限公司辦理簽約」，有該局101年9月14日能技字第00 000000000號函可稽（原審卷第153頁）。 ⑵上訴人於100年10月20日取得能源局核發之同意備案文件 後，即於同年12月7日取消併聯申請案，並未與台電公司 簽約一情，亦有台灣電力股份有限公司101年9月26日D嘉 義字第00000000000號函可按（原審卷㈠第152頁），是上 訴人主張「因被上訴人拒絕履約，致其無法續行裝設太陽 光電發電設備，未能於期限內與台電公司簽訂併聯契約， 其履約保證金5萬元因而遭能源局沒入」乙節，堪可採信 ，此事由係可歸責於被上訴人拒絕履約所致，上訴人請求 被上訴人賠償其履約保證金5萬元遭沒收之損害，為有理 由。 ⒊所失利益50萬元部分： ⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益」，民法第216條分別定有明文。又「民法第 216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消 極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任 原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望 或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，具有客觀之確定性」（最高法院95年度 台上字第2895號判決意旨參照）。 ⑵上訴人主張「因被上訴人拒絕履約，致其無法取得租賃期 間可得預期之利益，其受有20年所失利益之損害所919萬 4200元」云云，惟查，上訴人公司係以租屋裝置太陽光電 設備獲取再生能源出售電能為業務，有關該公司人員、光 電設備及材料等之備置，並非僅為被上訴人施作而購置甚 明。且上訴人於訂約後，僅委請證人翁宏典至系爭租賃標 的進行測量一項而已，實際上並未施作任何屋頂加強工程 ，亦未曾與台電成立併聯契約，足見上訴人僅止於紙上作 業階段，既無任何具體光電設備存在，則對於上訴人所稱 每年發電獲利53萬元，即無任何客觀確定性可言，核與民 法第216條所謂「可得預期之利益」不符。至於上訴人主 張「上訴人每年可獲得發電收益53萬元，扣除租金每年4 萬9000元後，被上訴人應賠償上訴人20年所失收益919萬 4200元（未扣成本）」（原審卷第50頁），應係上訴人主 觀上認兩造如能依約履行後，有取得利益之希望或可能而 已，難謂具有客觀的確定性。從而，上訴人請求所失利益 50萬元（全部金額為890萬0937元），不應准許。 ⒋代書費1500元部分： 經查，上訴人主張支付代書1500元，固提出收據乙紙為證 （原審卷第103頁），惟該代書係為上訴人服務，並非被 上訴人所僱用，且兩造契約無代書費用應由兩造平分或由 被上訴人單獨負擔之約定，上訴人此部分請求，難謂有據 。 ㈢綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之損害為7萬5001元（ 鐵皮屋頂加強工程材料費2萬5001元+履約保證金5萬元＝7 萬5001元），逾此部分之金額，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人因給付遲延，上訴人經催告後為解除契 約，已生契約解除的效力，上訴人因依民法第231條第1項、 第260條之法律關係，訴請被上訴人賠償7萬5001元（其中鐵 皮屋頂加強工程材料費2萬5001元、履約保證金5萬元），於 法有據，應予准許。原審駁回上訴人上開之訴及自起訴狀繕 本送達翌日即101年3月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不 當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並 改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴，則無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為一部分有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 書記官 汪姿秀