裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上更㈠字第22號 上　訴　人　北安宮 法定代理人　孫茂財 訴訟代理人　呂維凱　律師 複代理人　　黃東益 被上訴人　　黃慶隆 訴訟代理人　曾錦源　律師 複代理人　　李祐銜　律師 上列當事人間請求撤銷會議決議事件，上訴人對於中華民國101 年1月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第579號 ）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於104年1月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被上訴人備位之訴駁回。 被上訴人備位之訴及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊於民國（下同）99年6月間當選為上 訴人第八屆管理委員，並獲推選為主任委員，任期三年。北 安宮管理委員會（下稱管委會）於99年12月28日召開第八屆 第十次臨時委員、監察委員聯席會議（下稱第十次聯席會） ，決議罷免伊之主任委員職務，該決議違反北安宮管理委員 會組織章程（下稱章程）第31條有關出席及表決人數之規定 ，且未經固定信徒大會追認，不生效力。詎管委會復於100 年8月9日決議，由副主任委員孫茂財於100年8月27日召開北 安宮100年度第八屆第二次固定信徒大會，竟決議將伊除名 ，由孫茂財代理主任委員。孫茂財並無召集、主持信徒大會 之權限，依北安宮章程第27條規定，信徒大會由主任委員召 集主持之，系爭信徒大會之召集程序違反上開規定，依民法 第56條第1項規定，伊得請求撤銷其決議等情。先位聲明： 求為確認系爭信徒大會決議無效；備位聲明：求為撤銷系爭 信徒大會決議之判決（本件一審判決被上訴人先位聲明勝訴 ，上訴人上訴，本院前審判決駁回被上訴人先位之訴，改判 備位之訴勝訴，上訴人就敗訴之備位部分上訴最高法院，被 上訴人就先位〈即確認系爭信徒大會決議無效〉部分，未據 上訴而確定，先位部分非本院審理範圍）。被上訴人備位聲 明：上訴人於100年8月27日所召開之第八屆第二次固定信徒 大會決議，應予撤銷。 二、上訴人則以：被上訴人係由管委會推選為主任委員，自得由 管委會予以罷免。第十次聯席會決議罷免被上訴人之主任委 員職務，並未違反章程規定，聯席會之出席及表決人數，亦 均符合章程，被上訴人不能行使職務，依章程需召開信徒大 會追認，由管委會推舉孫茂財代理主任委員，召集、主持系 爭信徒大會，並無不當等語，資為抗辯。答辯聲明：被上訴 人備位之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人因賄選案件，於99年6月7日經臺灣嘉義地方法院（ 下稱嘉義地院）98年度選訴字第12號刑事判決處有期徒刑6 年，上訴後，於100年5月11日經本院99年度選上訴字第975 號改判有期徒刑5年，嗣最高法院100年度台上字第4510號判 決撤銷發回更審，再經本院100年度選上更㈠字第132號判決 處有期徒刑4年，最高法院101年度台上字第1226號判決上訴 駁回確定，被上訴人於101年4月26日發監執行、指揮書執行 完畢日期為104年11月2日（二審卷第95頁刑事判決、二審卷 第110頁全國刑案資料查註表） ㈡上訴人管理委員會組織章程規定(原審卷第6至8頁)： 1.第27條：「信徒大會分定期大會及臨時大會兩種，定期大 會每年召開一次，臨時大會由管理委員會決議或固定信徒 1/3以上連署請求時召開，均由主任委員召集主持之。固 定信徒因事不能出席會議時，得具委託書委託另一固定信 徒代理，但以每位限受一人之委託，委託人不得超過出席 人數之半數。」 2.第31條：「本宮各項會議應有過半數之出席始得開會，其 決議須經出席者過半數之同意。但關於討論章程修訂、財 產處分及罷免案時，其決議必須獲得2/3以上出席委員之 通過，送固定信徒大會追認。不動產之處分或變更需依相 關法令辦理。」 ㈢被上訴人於99年6月間當選設於嘉義市○○○路○○○號之北安 宮第八屆委員，並經委員會推選為主任委員。 ㈣訴外人許有仁、葉麗慧、黃文宏、廖庶斐等委員，以孫茂財 、北安宮為被告，提起確認委員身分存在之訴，於100年10 月27日經嘉義地院100年度訴字第331號判決許有仁等人勝訴 ，嗣經本院100年度上字第240號廢棄發回嘉義地院。(前審 卷第78至87頁判決)。 ㈤99年12月28日之第八屆第十次聯席會議中，部分委員以被上 訴人涉有尚未判決確定之賄選案件為主要理由，提出系爭罷 免案之臨時動議，經表決通過罷免被上訴人主任委員一職， 職缺由副主任委員孫茂財代理。(原審卷第3至5頁) ㈥被上訴人曾以主任委員身分，依章程第27條規定，於100年4 月24日召開100年度第八屆第一次固定信徒大會，將系爭罷 免案送大會進行追認投票時，以無記名方式投票結果，投票 者44人，不同意罷免者41票，同意罷免者2票，廢票1票，並 未表決通過追認系爭罷免案。（原審卷第7至10頁會議紀錄 ） ㈦副主任委員孫茂財等人曾以北安宮為被告，提起撤銷固定信 徒大會決議之訴，請求撤銷100年4月24日召開100年度第八 屆第一次固定信徒大會決議，經嘉義地院100年度訴字第371 號判決原告勝訴，惟二審程序中，孫茂財等人撤回一審之起 訴。(本院卷第57頁判決) ㈧副主任委員孫茂財於100年8月27日召開北安宮100年度第八 屆第二次固定信徒大會，其中提案六案由：黃慶隆主任委員 應予除名，並由副主任委員孫茂財代理主任委員，提請審議 。決議結果：全體同意照案通過。(原審卷第70至76頁) ㈨被上訴人以北安宮、孫茂財等多人為被告，提起確認主任委 員委任關係存在之訴，經嘉義地院100年度訴字第274號判決 被上訴人勝訴，主文記載為「確認原告與被告北安宮間第八 屆主任委員委任關係存在」，嗣北安宮提起上訴，本院101 年度上字第52號判決被上訴人第一審之訴駁回，最高法院 102年度台上字第1613號判決駁回上訴確定。(本院卷第50頁 判決) ㈩孫茂財當選為上訴人第9屆主任委員，任期自102年6月起3年 。(本院卷第93頁) 四、兩造之爭執事項： ㈠訴之利益部分： 1.被上訴人因入監執行，事實上無法執行主委職務，被上訴 人請求撤銷北安宮100年8月27日召開之100年度第8屆第二 次固定信徒大會決議無效，是否有受保護之法律上利益？ 2.孫茂財於102年6月起擔任第9屆委員及當選主任委員，北 安宮100年8月27日召開之100年度第八屆第二次固定信徒 大會決議之爭議，是否仍具訴之利益？ 3.上訴人提起本件上訴，是否有上訴利益？ ㈡系爭會議決議有無得撤銷事由？ 1.系爭信徒大會由副主任委員孫茂財召集主持，其召集程序 是否違反北安宮章程第27條規定：信徒大會應由主任委員 召集主持之，而有召集程序違反章程情事，得依民法第56 條第1項規定，請求撤銷其決議？ 2.99年第10次聯席會議決議之系爭罷免案，因5位委員之前 遭解任，該次會議出席人數及表決是否符合章程？ 五、得心證之理由： ㈠按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以該審言詞辯 論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審 起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件 ，法院仍應為上訴人敗訴之判決（參照最高法院67年台上字 第1020號判例）。經查： 1.據上訴人第八屆第二次固定信徒大會（下稱系爭信徒大會 ）會議紀錄：「提案六：案由：黃慶隆主任委員應予除名 ，並由副主任委員孫茂財代理主任委員，提請審議。說明 ：…二、…依本宮章程第8條及21條提請信徒大會審議， 予以除名，…。議決：全體同意照案通過。」（原審卷第 72頁），而章程第8條規定：「本宮固定信徒有遵守章程 及一切議決之義務，如有左列情事之一者，應以除名…」 。第21條規定：「本宮由固定信徒組成信徒大會，其職權 如左：…四、選舉及罷免管理人員。…六、其他對管理委 員會之授權及追認事項。」（原審卷第6-7頁），另上訴 人亦自承系爭信徒大會之除名，包含除去被上訴人主任委 員、固定信徒及委員之資格（本院卷第87頁筆錄），被上 訴人縱因刑事案件入監執行，事實上無法執行主委職務， 及孫茂財於102年6月起經改選擔任第9屆委員及主任委員 ，然因系爭信徒大會決議之提案六，除影響被上訴人之主 任委員資格外，尚有固定信徒身分是否遭除名，被上訴人 請求撤銷系爭信徒大會決議，仍具權利保護要件，上訴人 抗辯被上訴人無訴訟利益云云，自不足採。 2.本件被上訴人先位聲明請求確認系爭信徒大會決議無效， 備位聲明請求撤銷系爭信徒大會決議，先位聲明部分經駁 回在案確定，非本件審理範圍，已如前述。而本院前審判 決，認系爭信徒大會決議有得撤銷情事，經最高法院發回 在案，就系爭信徒大會決議有無得撤銷事由，為本案審理 範圍，上訴人自有訴訟利益，不因現任委員是否另行選舉 、重新合法召開會議而異，被上訴人主張上訴人無訴訟利 益云云，亦不可取。 ㈡系爭會議決議有無得撤銷事由？ 1.按章程第8條規定：「本宮固定信徒有遵守章程及一切議 決之義務，如有左列情事之一者，應以除名：一、違犯法 令、章程、或不遵守固定信徒大會議決者。二、連續無故 缺席會議二次以上者。三、死亡或書面表示放棄信徒資格 者。前項第一、二款之除名，應提經固定信徒大會議決之 。」（原審卷第6頁章程）。 2.99年12月28日第十次聯席會，被上訴人擔任主席，開場致 詞後即離開會場，由出席委員推選副主任委員孫茂財擔任 會議主席，繼續進行會議，並有委員以臨時動議，提案罷 免主任委員，經決議罷免案成立，主任委員職缺由副主任 委員孫茂財代理至第八屆委員會任期期滿，有該次會議紀 錄及簽到表可稽（原審卷第3至5頁)。 3.系爭信徒大會於100年8月27日召開，其會議紀錄記載：「 司儀報告：100年度第八屆第二次固定信徒大會，現在因 主任委員黃慶隆未報到，故由到場固定信徒全數共推孫副 主任委員主持會議。…討論提案：…提案六：案由：黃慶 隆主任委員應予除名，並由副主任委員孫茂財代理主任委 員，提請審議。說明：一、黃慶隆主任委員涉及賄選案， 遭嘉義地方法院判處有期徒刑六年、…，黃慶隆主任委員 坦承賄選買票，故台灣高等法院台南分院改判為有期徒刑 五年…二、黃慶隆主任委員既已坦承賄選犯行，且被判重 刑，屬於違犯法令情節重大，且平日對本宮宮務置身事外 ，…依本宮章程第8條及21條提請信徒大會審議，予以除 名，並由副主任委員孫茂財代理主任委員。議決：全體同 意照案通過。」（原審卷第72頁）。 4.被上訴人因賄選案件，於99年6月7日經嘉義地院98年度選 訴字第12號判處有期徒刑6年，100年5月11日經本院99年 度選上訴字第975號改判有期徒刑5年在案（不爭執事項㈠ ），99年12月28日第十次聯席會及系爭信徒大會100年8月 27日召開時，被上訴人之刑事案件業經判決，雖尚未確定 ，然被上訴人確有賄選之違反法令情事，經一審、二審判 決在案，上訴人第十次聯席會之罷免案，及系爭信徒大會 提案六之討論與決議事項，與被上訴人明顯有利益衝突， 且依北安宮章程第31條規定，聯席會之罷免案須送固定信 徒大會追認，尚難期待被上訴人能自行召集系爭信徒大會 ，而討論、追認對己不利之罷免案，足認被上訴人於此應 係不能行使職權，且第十次聯席會已決議由孫茂財代理主 任委員，系爭信徒大會出席之信徒，亦全數推舉由孫茂財 主持會議，則由孫茂財召集並主持系爭信徒大會，其召集 權限並無欠缺，解釋上與章程之規定，亦無相悖。被上訴 人據章程第27條主張會議應由主任委員召集主持，系爭大 會之召集違反章程云云，自不可採。 5.被上訴人主張聯席會無罷免主任委員之權限，故第十次聯 席會之罷免議案有瑕疵云云。然查依北安宮章程第31條規 定：「各項會議應有過半數之出席始得開會，其決議須經 出席者過半數之同意…但關於章程修定、財產處分及罷免 案時，其決議必須獲得三分之二以上出席委員之通過，送 固定信徒大會追認。」另第18條規定：「本會委員及監察 有左列情事之一者，自然喪失其資格，經委員會議決即解 任之。由委員會逕送固定信徒及主管機關備查。一、職務 上營私舞弊…。二、有損害本宮及本會之聲譽或權益之言 行者。三、未經請假而不參加開會連續三次以上或分掌職 務不為執行等行為者。」（原審卷第7頁），即委員如有 各款情形，可由委員會議決解任。又依章程第11條、第12 條規定，先由固定信徒選任管理委員17人，再由管理委員 設置常務管理委員5人，於常務管理委員中，由全體管理 委員選任主任委員1人，則主任委員具委員身分，自有18 條規定之適用。依第18條規定，委員會既得議決解任委員 ，解釋上當然得決議解任或罷免主任委員，否則即與「有 選任權即有罷免權」此一基本原理相違，被上訴人主張委 員會（即聯席會議）無罷免主任委員之權限云云，並不可 採。 6.被上訴人雖主張伊曾於100年4月24日召開100年度第八屆 第一次固定信徒大會，將系爭罷免案送大會進行追認投票 時，以無記名方式投票結果，投票者44人，不同意罷免者 41票，同意罷免者2票，廢票1票，有該次固定信徒大會會 議紀錄影本（原審卷第7至10頁），顯示該次固定信徒大 會並未追認通過被上訴人罷免案，其仍屬合法之主任委員 ，其後固定信徒大會應由被上訴人召集云云，然查： ⑴第八屆第一次固定信徒大會決議，經孫茂財等人訴請撤 銷，嘉義地院100年度訴字第371號判決應予撤銷，雖嗣 後孫茂財等人撤回一審起訴（不爭執事項㈦），足認當 時第八屆第一次信徒大會之決議效力，於信徒間已有爭 執。 ⑵被上訴人因賄選案違反章程第8條規定，系爭信徒大會 提案六之討論與決議事項，與被上訴人明顯有利益衝突 ，尚難期待被上訴人能自行召集系爭信徒大會，討論、 追認對己不利之議案，已如前述，縱第八屆第一次固定 信徒大會未通過追認案，系爭信徒大會由孫茂財召集並 主持，其召集權限並無欠缺，被上訴人主張應由其召集 會議云云，尚不足取。 7.被上訴人另主張第十次聯席會因葉麗慧、李進安、黃文宏 等3位委員，許有仁、廖庶斐等2位監察委員遭解任，係屬 不當，該五位委員未出席聯席會，故聯席會之出席及表決 未符章程之出席人數及表決數，聯席會之罷免案決議不生 效力云云。然查： ⑴黃文宏於99年8月7日由被上訴人擔任主任委員，召集第 八屆第五次委員監察臨時聯席會，以連續三次無故缺席 ，提請決議解任在案（本院卷第102頁會議紀錄）；葉 麗慧、許有仁、廖庶斐，由被上訴人於99年8月20日召 開之臨時委員、監察委員聯席會議，以連續三次無故缺 席，提請決議解任在案（本院卷第105頁會議紀錄）； 李進安於99年7月17日由被上訴人擔任主任委員，召集 第八屆第三次臨時委員、監察委員聯席會，以連續三次 無故缺席，提請決議解任在案（本院卷第106頁反面） ，有各該次會議紀錄在卷可參，前開五名委員既經聯席 會以違反章程第18條規定除名，且均係被上訴人擔任主 委期間之委員、監察委員聯席會議決議解任，被上訴人 在本案主張渠等為合法委員應參與第十次聯席會議，顯 與其前所為之決議解任相違。 ⑵又許有仁、葉麗慧、黃文宏、廖庶斐等委員遭解任後， 以孫茂財、北安宮為被告，提起確認委員身分存在之訴 ，於100年10月27日經嘉義地院100年度訴字第331號判 決許有仁等人勝訴，嗣經本院100年度上字第240號廢棄 發回嘉義地院（不爭執事項㈣），查該案發回後，原告 撤回訴訟終結，足認許有仁等四人不再爭執其委員身分 。李進安亦提起嘉義地院100年度訴字第331號請求確認 委員身分存在訴訟，嗣撤回訴訟，並辭去委員職務，有 撤回狀及辭職書在卷可稽（本院卷第107頁正反面）， 此五人未參與第十次聯席會、未計入出席及表決，並無 違誤。被上訴人主張第十次聯席會之出席人數及表決數 未符章程云云，亦不足採。 六、綜上所述，被上訴人備位聲明主張系爭信徒大會之召集程序 或決議方法，違反章程，依民法第56條規定請求撤銷會議決 議云云，尚屬無據。從而，被上訴人請求撤銷上訴人100年8 月27日召開之第八屆第二次固定信徒大會，為無理由，不應 准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 八、據上論結，本件被上訴人備位之訴為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 書記官 陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。