裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度上更㈠字第7號 上　訴　人　應誠窗簾股份有限公司 法定代理人　高裕庭 訴訟代理人　郭淑慧　律師 　　　　　　楊丕銘　律師 被　上訴人　張淑青 　　　　　　KEELEY MICHAEL ANTERO林麥克 被　上訴人　瑞得林國際股份有限公司 法定代理人　陳冠廷 前列三人共同 訴訟代理人　王正宏　律師 　　　　　　吳昆達　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 100年6月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第130 號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於103年5月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件上訴人起訴時，係依據民法第184條第1項、第2項、第 185條第1項、公司法第23條規定及離職申請書之約定為請求 ，嗣於提起上訴後，追加主張營業秘密法第12條、著作權法 第88條規定請求被上訴人賠償損害。經查，上訴人於原審民 國100年3月30日筆錄第2頁及100年5月5日民事陳報狀均主張 「原告主張被侵害之權益：依營業秘密法第2條規定…原告 受侵害權益為原告之營業秘密」、「原告主張遭侵害之公司 營業秘密具體內容為原告公司之客戶資料、對客戶之報價、 產品成本、產品來源之上游廠商名單、產品編號代碼」（原 審卷第256-1頁、第265頁背面）；並於100年5月5日民事陳 報狀主張「原告公司就產品型錄之產品編號代碼，含原告公 司法文名稱縮寫US，原告專有重製等著作財產權。其他公司 產品編號若使用原告公司相同之產品編號，應係違反著作權 法」等語（原審卷第266頁）。則上訴人於原審就被上訴人 侵害營業秘密及侵害著作權之部分，業已提出主張，且被上 訴人亦未提出異議而本案之言詞辯論，應堪認定。則上訴人 於更審後將原審所提較為籠統之侵害營業秘密、著作權之主 張，更具體主張係併依營業秘密法第12條、著作權法第88條 規定為請求，應認其係就先前不完足之主張補充法律上之陳 述，經核尚非屬訴之追加，合先敘明。 二、本件被上訴人KEELEY MICHAEL ANTERO即林麥克（下稱林麥 克）為英國人民，此有其使用之護照影本及配偶林怡礽戶籍 資料查詢表在卷可稽（原審卷第164頁、第239-1頁），是上 訴人對被上訴人林麥克請求侵權行為損害賠償部分，核屬涉 外民事訴訟。按涉外民事法律適用法第62條規定涉外民事， 在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。 現行涉外民事法律適用法於100年5月28日施行，本件上訴人 主張被上訴人林麥克應負侵權行為損害賠償部分乙節，發生 於00年間，故應適用修正前之涉外民事法律適用法。依修正 前之涉外民事法律適用法第9條規定，關於由侵權行為而生 之債，依侵權行為地法。上訴人主張被上訴人林麥克之侵權 行為地在本國，則本案應適用之準據法即為中華民國法律。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人公司係以窗簾及其配件之製造、加工、買賣、進出口 業務、國際貿易等為業，被上訴人張淑青、林麥克前均任職 於上訴人公司，分別擔任業務部副理、行銷等職，對上訴人 之上、下游廠商、客戶往來資料、交易成本等業務機密，知 悉甚詳。被上訴人林麥克於97年8月31日離職，被上訴人張 淑青於98年5月15日離職，二人分別簽立文件聲明「保證無 影印、抄寫公司文件、函電、設計圖樣、帳冊、客戶往來等 資料，並保證不得洩漏在公司任職期間所知之秘密或侵害公 司專利，如違反上述規定願負法律有關責任，並願賠償公司 一切損害」等內容。 ㈡詎被上訴人張淑青於98年4月23日未離職前，即以其配偶陳 冠廷為法定代理人，經主管機關核准設立被上訴人瑞得林國 際股份有限公司（下稱瑞得林公司），自己則擔任該公司監 察人；而被上訴人林麥克則與其配偶林怡礽擔任該公司董事 。被上訴人張淑青、林麥克等因任職於上訴人公司而掌握上 訴人客戶名單、交易價格等重要機密，卻為己之私，被上訴 人張淑青並複製上訴人公司電腦檔案；離職後隨即與上訴人 之既有客戶接洽，並以低於上訴人之售價為不正競爭，且使 用上訴人公司之產品編號代碼，已侵害上訴人之營業秘密及 就產品編號代碼及產品型錄之著作權，構成侵權行為並違反 辭離職聲明書約定，應依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項、營業秘密法第12條、著作權法第88條規定負侵權 行為之損害賠償責任。另被上訴人張淑青、林麥克分別為被 上訴人瑞得林公司之監察人與董事，依據公司法第8條規定 為負責人，故被上訴人張淑青、林麥克亦應與被上訴人瑞得 林公司依據公司法第226條、第23條第2項規定負連帶賠償責 任。上訴人自得依前開規定及辭職聲明書之約定請求被上訴 人連帶賠償上訴人因此所受之損害。 ㈢依被上訴人瑞得林公司98年度報關資料中如附表一所示8名 客戶之交易金額新臺幣（下同）8,805,361元，按上訴人97 年度及98年度相同客戶之平均毛利率22.58％計算，上訴人 受有該部分之損害1,988,251元，而就Pankoul Furniture及 Al Andhar Trading L.L.C二名客戶，上訴人因於99年至100 年間調降毛利率，致分別受有降價損失784,212元、300,697 元。再上訴人因遭Al Andhar Trading L.L.C於98年8月18日 取消訂單，亦受有227,586元之損失；另上訴人就附表一所 示8名以外之其餘被上訴人張淑青接觸之如附表二所示14名 客戶，亦因被上訴人之侵權及違約行為遭取消訂單或不得不 調降毛利率，而受有1,930,811元之損害，總計上訴人共受 有5,231,557元之損害。爰先請求被上訴人賠償上訴人300萬 元之損害及其法定利息。 ㈣原審駁回上訴人之請求，顯有違誤。為此提起上訴，並聲明 如下：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人主要係從事窗簾及其配件之國際貿易，被上訴人之營 業範圍有部分亦係窗簾及零配件之國際貿易，於一般貿易流 程，總是被動地先由國外客戶提出需求項目之訂單明細，再 由貿易商提出報價，國外客戶並不會只有找一家貿易商詢價 ，而會找幾家進行比價，被上訴人瑞得林公司亦曾遭國外客 戶來信稱報價遠高於其他公司，詢問被上訴人瑞得林公司有 無降價空間，故價格競爭乃十分正常。上訴人稱被上訴人公 司有以「低於上訴人之售價為不正競爭」云云，顯有誤會。 ㈡另國外窗簾相關採購廠商名單乃窗簾業界所週知，只要上網 查詢或前往國外進行參展或看展，即可容易取得國外有意願 購買之廠商資料，並非上訴人所獨有之資料且無機密性。被 上訴人瑞得林公司於成立之初，即透過各項公開資訊掌握國 外窗簾廠商將近800家客戶名單，並嘗試進行聯繫，非如上 訴人所稱係取自於上訴人公司。又被上訴人張淑青與上訴人 間並無競業禁止及代償約定，因此，被上訴人張淑青自上訴 人公司離職後，另任職於被上訴人瑞得林公司，並無任何違 法或不當之處，且上訴人亦未舉證證明被上訴人張淑青、林 麥克有複製上訴人公司電腦檔案之行為。又上訴人所指之「 客戶名單、交易價格」究竟係指哪些廠商名單？交易價格又 指何事？近幾年來原物料波動如此劇烈，實不知上訴人所稱 「交易價格」究竟具有何機密性？上訴人迄今未能具體提出 其所謂之「客戶名單、交易價格」究竟所指為何，亦未能具 體說明被上訴人究竟侵害其哪一項機密。又上訴人主張之資 料乃位於共享區，並未有分類分級之管制措施，屬上訴人公 司多數員工（不分職級）均可自由閱覽之資料，不符合保密 性之要件，自非屬營業秘密。 ㈢上訴人另主張被上訴人瑞得林公司有多樣產品編號與上訴人 之產品編號相同，然有關產品編號係國外客戶在送出詢價單 時依其本身之習慣或該公司所自行編號，並非被上訴人瑞得 林公司之編號，由於業界對於某些產品之編號及型樣，大致 上都有所瞭解，屬公開資訊，關於產品編號係國外客戶下詢 價單時之單方作為，與被上訴人瑞得林公司無關。且編輯著 作就本件型錄而言，應係指產品編排方式具有創意而言，就 型錄之內容資料，並不因此而取得著作權，故上訴人主張該 產品編號有著作權云云，實乏依據，況上訴人係於98年12月 17日始取得著作權登記，而其主張侵權行為則係發生於00年 0月，上訴人主張著作權受侵害應無理由。又被上訴人瑞得 林公司之產品型錄係將產品予以彩色拍照印刷，反觀上訴人 僅是以素描勾勒外型，二者是否相同或相似，顯有疑問。再 者，被上訴人瑞得林公司之所有產品，均是上游廠商所提供 ，再由被上訴人瑞得林公司拍成型錄，之所以會與上訴人產 品規格相似，其原因可能是上游供應商有部分相同，且被上 訴人瑞得林公司之絕大部分窗簾零件產品均屬一般規格品， 所以才會有部分產品類似之情形發生。又兩家公司均係貿易 公司，本來就是將上游廠商之產品製作成型錄對外行銷，縱 令有部分產品規格類似或相同，並不構成侵權，除非上訴人 公司可以舉證被上訴人瑞得林公司行銷其享有專利之產品而 侵害其專利權，否則上訴人之主張即無理由。 ㈣再者，上訴人於被上訴人張淑青離職後，仍舊與被上訴人張 淑青所經手之國外客戶持續有交易往來，且上訴人自承在99 年以後，其開始降低毛利率進行報價後又重新獲得客戶訂單 ，即可證明上訴人公司之損失原因乃在於價格競爭力，與營 業秘密無關。實則上訴人公司98年度營業額減少及與附表一 所示8家廠商間之營業往來減少，乃是國際大環境所致，與 被上訴人無關。又上訴人另指其訂單遭取消受有損失，惟其 所指之訂單並未確經客戶確認，且其遭取消有多種原因，與 被上訴人無關，上訴人無法舉證證明其所受之損害與被上訴 人之行為間有何相當因果關係存在。 ㈤又公司法第23條第2項規定，係指公司負責人處理有關公司 之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司 負連帶賠償責任可言。是以，上訴人以公司法第23條第2項 規定作為對被上訴人瑞得林公司之請求權依據，顯無理由云 云，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人公司於80年設立（英文名稱：Uni-Soleil Enterpris e Co.Ltd，對外使用「Uni- Soleil」代稱），從事窗簾及 其配件之製造、加工、買賣、進出口及國際貿易等營業項目 。 ㈡被上訴人張淑青（英文名字：Kathy Chang）自84年7月1日 起任職於上訴人公司，於98年5月15日離職，離職時為上訴 人公司業務部副理；被上訴人林麥克自91年10月1日起任職 於上訴人公司，於97年8月31日離職，離職時擔任上訴人公 司業務部行銷工作。被上訴人張淑青、林麥克離職時均書立 「辭離職申請書」，聲明「保證無影印、抄寫公司文件、函 電設計圖樣、帳冊、客戶往來等資料，並保證不得洩漏在公 司任職期間所知之秘密，如違反願負法律有關責任，並願賠 償公司一切損害」等內容。 ㈢被上訴人瑞得林公司於98年4月23日核准設立登記（對外使 用「Maktai」代稱），營業項目包括窗簾及其零配件之國際 貿易業務，公司負責人為被上訴人張淑青之夫陳冠廷，被上 訴人張淑青依公司變更登記事項表所載自98年4月17日擔任 公司監察人，被上訴人林麥克及妻林怡礽均為該公司董事。 由被上訴人張淑青、林麥克負責被上訴人瑞得林公司之採購 及行銷。 ㈣上訴人公司與被上訴人瑞得林公司銷售之窗簾零配件產品， 部分相同，上訴人公司部分窗簾零配件產品，產品型錄編號 代碼有「US」字樣。 ㈤上訴人就其所有Uni-Soleil產品型目錄共186頁之編輯著作 ，於98年12月10日向財團法人台灣經濟科技發展研究院著作 權暨智慧權登記委員會聲請登記，並於98年12月17日完成登 記，而取得著作權證書。 ㈥被上訴人張淑青於98年5月14、15日有閱覽上訴人公司供應 商價格管理區、樣品目錄單、客戶索取樣品、模具合約書、 客戶報價單等檔案資料，而其所閱覽資料之位置係在KATHY 或我的文件、Kitty share、公司共享資料區或Tim share。 四、得心證之理由：本件由受命法官依民事訴訟法第270條之1規 定協議並簡化兩造之爭點如下：（本院卷二第67頁） ㈠被上訴人張淑青、林麥克是否侵害上訴人公司之營業秘密？ ⒈上訴人主張之客戶名單及交易價格是否為營業秘密？ ⑴上訴人主張之客戶名單是否非一般涉及類資訊之人所知者？ ⑵上訴人主張之客戶名單及交易價格是否具有實際或潛在之經 濟價值？ ⑶上訴人是否已採取合理之保密措施？ ⒉被上訴人張淑青是否於98年4月底即已交接完畢？被上訴人 張淑青有無複製上訴人公司之客戶名單及交易價格資料？ ⒊被上訴人是否使用前開上訴人之客戶名單及交易價格進行不 當競爭？ ㈡被上訴人張淑青、林麥克是否侵害上訴人公司之著作權？ ⒈被上訴人是否複製上訴人之產品編號代碼？ ⒉如是，被上訴人是否侵害上訴人對於Uni-Soleil產品型錄冊 之編輯著作權？ ㈢被上訴人有無使用上訴人公司產品編號代碼與客戶交易？如 有，是否對上訴人公司構成侵權行為？ ㈣被上訴人張淑青、林麥克離職後，是否違反上述辭離職聲明 ？ ㈤上訴人依據民法第184條第1項後段、第2項、營業秘密法第 12條、著作權法第88條、公司法第23條第2項規定，請求被 上訴人張淑青、林麥克、瑞得林公司連帶賠償上訴人300萬 元有無理由？ ㈥上訴人依據辭職聲明書之契約關係，請求被上訴人張淑青、 林麥克賠償300萬元有無理由？ 茲分述如下： ㈠被上訴人張淑青、林麥克是否侵害上訴人公司之營業秘密？ ⒈上訴人主張之客戶名單及交易價格是否為營業秘密？ ①按所謂「營業秘密」，依營業秘密法第2條規定，係指方法 、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售 或經營之資訊，而符合⑴非一般涉及該類資訊之人所知者、 ⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者、⑶所有人已 採取合理之保密措施者。簡言之，必須同時具備非周知性、 經濟價值性及保密性等三要件，始屬營業秘密法所保護之「 營業秘密」。再營業秘密法第2條第3款規定之「所有人已採 取合理之保密措施」，應係指所有人按其人力、財力，依社 會通常所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之情報資訊， 依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉而言 ；此於電腦資訊之保護，就使用者每設有授權帳號、密碼等 管制措施，尤屬常見（最高法院102年度台上字第235號判決 參照）。又營業秘密法第1條既規定：「為保障營業秘密， 維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，特制定本法 」，是於判斷爭執之資訊是否符合上開營業秘密要件時，自 應以第1條規定之立法目的為重要依據。若僅表明名稱、地 址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專業領域內依一定 方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜好、特殊需求、相 關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分析之資訊，即難 認有何秘密性及經濟價值；又市場中之商品交易價格並非一 成不變，銷售價格之決定，復與成本、利潤等經營策略有關 ，於無其他類如以競爭對手之報價為基礎而同時為較低金額 之報價，俾取得訂約機會之違反產業倫理或競爭秩序等特殊 因素介入時，亦難以該行為人曾接觸之商品交易價格資訊逕 認具有經濟價值，以調和社會公共利益（最高法院99年度台 上字第2425號判決參照）。 ②經查，上訴人主張被上訴人張淑青、林麥克所侵害之營業秘 密，乃被上訴人張淑青於離職前1、2日（即5月14、15日） ，於上訴人公司之電腦所閱覽之上訴人公司供應商價格管理 區、樣品目錄單、客戶索取樣品、模具合約書、客戶報價單 等檔案資料，然前開資料或為其個人之文件（位置：KATHY 或我的文件），或為供公司人員共享之資料（位置：Kittys hare、公司共享資料區或Timshare），有上訴人所提出訊保 科技公司請款單、電腦解析記錄各1紙在卷可稽（原審卷第 62-63頁）。上訴人雖主張前開資料所在位置之Ｔ槽並未上 網，並由上訴人公司資訊部門透過對電腦之鎖定，供上訴人 公司資訊部、研發部（昔稱開發部）、業務部、採購部、船 務部、總務部等部門之行政人員始可進入Ｔ槽閱覽，至於其 他部門如倉管部、出貨部、財會部、作業線上之工廠部門等 電腦則不得進入Ｔ槽閱覽，上訴人公司就Ｔ槽內之資訊業已 採行防止第三人獲悉之保密措施（即並未將Ｔ槽內之資訊上 網公開），且亦非上訴人公司之任何員工皆可閱覽知悉，顯 具「非一般周知」之特性而為上訴人公司之營業秘密云云。 然上訴人公司主張之前開資料係位於共享區，並未設定授權 帳號、密碼，亦未區分職級，未有相當分類分級之管制措施 ，只要係上訴人公司資訊部、研發部（昔稱開發部）、業務 部、採購部、船務部、總務部等部門之行政人員均可任意進 入自由閱覽，自難認上訴人公司已採取合理之保密措施，而 不符合保密性之要件。 ③況客戶資訊之取得如係經由投注相當之人力、財力，並經過 篩選整理而獲致之資訊，且非可自其他公開領域取得者，例 如個別客戶之個人風格、消費偏好等，固足認係具有實際或 潛在的經濟價值之營業秘密。惟若係於市場上公開之資訊， 一般人均可由工商名冊任意取得，其性質僅為預期客戶名單 ，即與所謂「營業秘密」並不相當。上訴人陳稱被上訴人張 淑青、林麥克任職上訴人公司期間掌握上訴人客戶機密資料 云云，然其具體內容為何，是否係經由上訴人投注相當之人 力、財力，並經過篩選整理而獲致之個別客戶交易風格及消 費偏好等資訊，並未為具體之舉證，其雖提出被上訴人張淑 青、林麥克任職期間經手客戶名單（原審卷第173頁），然 其內容僅有客戶名稱及國別，並無包含任何進一步個別客戶 之風格及消費偏好等資訊，且窗簾業界國際買家名稱、國別 及聯絡方式等一般性資料，係交易市場上公開之資訊，亦有 被上訴人提出之網路查詢資料及自國際展覽取得之廠商名冊 可參（原審卷第108-120頁），自難遽認上訴人所主張之客 戶名單確具有經濟性及保密性。再者，產品之報價或銷售價 格，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市場進行價格 競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，並非必須因受僱於產品 之製造或銷售者，始得獲知之營業秘密。然上訴人對於被上 訴人張淑青、林麥克如何知悉其產品之成本分析並據以利用 ，始終未為具體之主張及舉證。綜上，自難認上訴人主張之 客戶名單及交易價格等為營業秘密法所保護之營業秘密。是 以，上訴人主張被上訴人張淑青、林麥克侵害上訴人公司之 營業秘密，即乏所據。 ㈡被上訴人張淑青、林麥克是否侵害上訴人公司之著作權？ ⒈被上訴人是否複製上訴人之產品編號代碼？ 查上訴人公司英文名稱為Uni-Soleil Enterprise Co.Ltd， 對外使用「Uni- Soleil」代稱，上訴人公司部分窗簾零配 件產品型錄編號代碼有「US」字樣，此為兩造所不爭，而上 訴人主張被上訴人向客戶提供產品報價、向上游供應商訂貨 及提出出口報關文件時，均有複製使用上訴人公司產品型錄 之產品編號代碼，業據其提出被上訴人公司報價單及訂購單 （原審卷第78-82頁）、被上訴人公司銷售時引用上訴人公 司產品編號之整理表（本院卷三第16-41頁）及上訴人公司 產品型錄1份（本院卷三第43-123頁）為證，而由被上訴人 之出口報關資料觀之，被上訴人之出口報關資料上亦確有些 產品有註記使用上訴人之產品編號代碼。則被上訴人於報價 、訂貨或出口報關時，確有使用上訴人產品編號代碼之情事 ，應堪認定。 ⒉被上訴人是否侵害上訴人對於Uni-Soleil產品型錄冊之編輯 著作權？ ①上訴人雖主張上訴人公司之產品型錄、產品編號之英文字母 及數字均係上訴人公司依管理及辨識之需要所創設，其所代 表之特定意義已為上訴人公司之供應商或客戶所熟知，而成 為上訴人公司與供應商或客戶間交易洽商之工具，從而上訴 人公司之產品型錄、產品編號確具原創性而該當著作權法第 5條第1項第1款、第3條第1項第1款所稱之語文著作之要件， 至少亦屬著作權法第7條所稱之編輯著作，依著作權法第10 條規定不待登記即由上訴人公司於著作完成之同時取得著作 權等情，惟按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範 圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。至所稱創 作，則係指著作人基於思想或感情之表現，且有一定之表達 方式，尚須具有原創性者始可稱之。而原創性之意義，係著 作人獨立創作，非抄襲自他人著作物即可。著作物若不具原 創性，即不受著作權法之保護。再按著作權法第7條規定： 就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著 作保護之。編輯著作之保護，對其所收編著作之著作權不生 影響。是以編輯著作其受著作權保護標的為著作人對資料之 選擇及編排而具有創作性之部分，並未及於著作人所選擇或 編排之資料本身。 ②經查，上訴人就其所有Uni-Soleil產品型目錄共186頁之編 輯著作，固於98年12月10日向財團法人台灣經濟科技發展研 究院著作權暨智慧權登記委員會聲請登記，並於98年12月17 日完成登記，而取得著作權證書，然查，被上訴人瑞得林公 司之產品型錄係將產品予以彩色拍照印刷，上訴人公司之產 品型錄僅以素描勾勒外型，二者已難認為相同或相似。再者 ，被上訴人瑞得林公司之所有產品，既為上游廠商所提供， 再由被上訴人瑞得林公司拍成型錄，則所以會與上訴人產品 規格相似，其原因可能是上游供應商有部分相同，且被上訴 人瑞得林公司之絕大部分窗簾零件產品均屬一般規格品，所 以才會有部分產品類似之情形發生。且兩家公司均是貿易公 司，本來就是將上游廠商之產品製作成型錄對外行銷，縱令 有部分產品規格類似或相同，亦難認有侵害上訴人對於Uni- Soleil產品型錄冊之編輯著作權。 ③至上訴人所主張之產品編號代碼，係由US之公司簡寫再加上 數字及字母，並無字面上獨立之意義，此等編號難認有所謂 文學、科學、藝術、或學術上之價值，對於社會文化之促進 亦無任何助益，倘給予此種英文字母及數字之組合著作權法 之保護，不啻給予上訴人此種英文字母及數字組合之獨占性 ，對於社會文化促進反而造成阻礙，是上訴人此種英文字母 及數字組合而成之產品編號，尚非著作權法保護之標的，不 因上訴人之組合使用而具有原創性，是以，上訴人主張被上 訴人使用其產品編號代碼與客戶交易，已侵害其著作權云云 ，亦屬無據。 ㈢被上訴人有無使用上訴人公司產品編號代碼與客戶交易？被 上訴人是否使用上訴人之客戶名單及交易價格進行不當競爭 ？如有，是否對上訴人公司構成侵權行為？ ①上訴人固主張被上訴人張淑青於離職前即已預謀設立公司， 於離職交接前後仍頻至上訴人公司之T槽查詢有關客戶之營 業秘密，於離職前又頻頻聯繫包含本件在內之客戶、於離職 後12日即有上訴人公司之原客戶向其詢價、亦確有上訴人公 司之客戶向上訴人取消訂單，而上訴人公司就各該客戶之營 業額確實明顯減少。上訴人公司成立時之競爭條件尚優於被 上訴人瑞得林公司，而上訴人公司成立之第一年業績僅有約 43萬元（然瑞得林公司成立之第一年業績竟達1,000多萬元 ）、上訴人成立第二年業績僅有約180萬元（然瑞得林公司 第二年業績竟達3,000萬元至6,000萬元間），而瑞得林公司 之業績至少有八成均恰係被上訴人張淑青任職於上訴人公司 時所經手之客戶，且被上訴人瑞得林公司亦使用上訴人公司 之產品編號代碼與被上訴人張淑青任職於上訴人公司時所經 手之客戶交易，足見被上訴人係使用上訴人之客戶名單及交 易價格等進行不當競爭等情，並提出客戶來函告知被上訴人 瑞得林公司報以更低價格之文件為證（原審卷第60、61頁） 。經查，被上訴人瑞得林公司固曾以上訴人公司之產品編號 代碼對客戶為報價，並向供應商為訂貨，且於其出口報關文 件中使用上訴人公司之產品編號代碼，有上訴人提出之瑞得 林公司報價單、訂購單、引用公司產品編號整理表、INVOIC 、上訴人公司型錄及原審調取之被上訴人瑞得林公司98年度 報關資料為證（原審卷第78-81頁、本院卷三第16-41頁、第 43-123頁），然被上訴人瑞得林公司所以使用上訴人公司之 產品編號代碼乃因國外客戶於下單或詢價時依其所要詢價之 產品內容而提供予被上訴人，且國外客戶Requal、Vogue、 Coulisse本身產品目錄所使用之產品編號，有部分產品編號 亦與上訴人公司之產品編號相同，有被上訴人提出之國外客 戶之詢價單及電子郵件（原審卷第121-128頁、本院卷三第 146-148頁）、國外客戶詢價單或訂單（原審卷第134-138頁 、本院卷三第137-145頁）、Requal公司之產品目錄與上訴 人公司產品目錄節本（原審卷第139-143頁）、Vogue公司之 產品目錄與上訴人公司產品目錄節本（原審卷第144-146頁 ）、Coulisse公司之產品目錄與上訴人公司產品目錄節本（ 原審卷第147-163頁）在卷可稽。而由上訴人所提出被上訴 人瑞得林公司之報價單觀之（原審卷第78頁），其係於向客 戶報價時，引用上訴人公司產品編號代碼「US」字樣之產品 ，向客戶說明該公司產品規格有何不同。另由被上訴人提出 之詢價單觀之（本院卷三第137-149頁），可知國外客戶於 下詢價單時即直接使用上訴人公司之產品代碼，希望被上訴 人公司就該詢價單予以報價回應。則國外買家雖與上訴人公 司往來，惟就同樣之產品要求被上訴人公司報價，目的無非 係貨比三家，以求降低成本，此乃自由市場價格競爭之自然 現象，至該國外買家要使用自己公司之產品代碼或係某家供 應廠商型錄上的產品代碼詢價，乃業界人士可以查知之資訊 ，而上訴人公司所主張其對外使用之代稱簡寫「US」並未取 得商標專用權，且其所謂產品編號代碼亦無著作權可言，已 如前述，自不得以國外買家以上訴人公司型錄之產品編號代 碼要求被上訴人公司配合報價，即認被上訴人構成侵權行為 。至被上訴人之出口報關資料上雖有些產品有使用上訴人公 司之產品編號代碼，然國外客戶詢價時既引用上訴人公司之 產品編號代碼，則被上訴人於海關報關時為求慎重及明確， 於出口報單上標示上訴人公司之產品編號代碼，或於被上訴 人公司之產品型號後，同時於括弧內備註上訴人公司之產品 型號以供國外客戶確認（本院卷三第28頁），亦難認即構成 侵權行為。 ②至上訴人雖另主張被上訴人所提出之國外客戶之前均為被上 訴人張淑青、林麥克所負責聯繫之既有客戶，且前開客戶係 於被上訴人張淑青離職後12日即98年5月27日即與被上訴人 張淑青聯繫，足證被上訴人張淑青、林麥克確有主動拉攏上 訴人公司既有客戶之情事，並提出前開客戶與被上訴人張淑 青、林麥克聯繫之電子郵件為憑（原審卷第178-199頁）， 惟被上訴人張淑青、林麥克與上訴人間並無競業禁止之約定 ，此為兩造所不爭，則被上訴人張淑青、林麥克於離職之後 從事與上訴人公司相同之窗簾配件國際貿易業務，因而與上 訴人之客戶有交易往來，自難謂有何不當。其次，被上訴人 瑞得林公司所銷售之窗簾零配件產品雖有部分與上訴人所銷 售之產品相同，有上訴人提出被上訴人瑞得林公司型錄暨上 訴人整理編號對照1份附卷可憑（原審卷第271-338頁），然 上訴人公司型錄銷售之產品，部分零配件雖係由上訴人公司 自行開模委託廠商製作生產，然亦有部分係向其他廠商訂購 ，此據上訴人自承在卷（原審卷第257-1頁），而上訴人與 被上訴人瑞得林公司既係從事窗簾零配件之國際貿易，則除 上訴人能證明被上訴人瑞得林所銷售之產品侵害其專利權外 ，要難以其所銷售之產品相同，即謂被上訴人所為之銷售行 為不當。再者，從事國際貿易進行價格競爭，以低價爭取客 戶，實乃交易市場之常態，且被上訴人亦曾遭客戶要求降價 ，此有被上訴人提出之國外客戶電子郵件在卷可憑（原審卷 第129-133頁），是難以被上訴人以低價爭取客戶，即認其 為不正競爭。再者，依原審調取之瑞得林公司出口報關資料 ，被上訴人瑞得林公司於98年4月至6月份完全無出口紀錄， 第1筆交易出口時間係在98年7月24日，金額僅有77,527元， 第2筆交易出口日期係在98年8月20日，98年7、8月合計也僅 有75萬餘元之出口金額，縱其在該年度累積880萬餘元以上 之營業額，遠高於上訴人公司設立第一年所建立之營業額， 亦難以此即謂被上訴人係從事不正競爭，而對上訴人構成侵 權行為。 ㈣被上訴人張淑青、林麥克離職後，是否違反上述辭離職聲明 ？ ①按企業於經營活動中，為保護自身之營業秘密，對於可能接 觸營業秘密之人，另外經由保密契約，課以接觸者保密義務 ，亦無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則， 固非必須與營業秘密法所定義之「營業秘密」完全一致，惟 仍須具備明確性及合理性，則屬當然。本件上訴人與被上訴 人張淑青、林麥克間所約定之辭離職聲明「保證無影印、抄 寫公司文件、函電、設計圖樣、帳冊、客戶往來等資料，並 保證不得洩漏在公司任職期間所知之秘密」等內容，除約定 其等不得影印或抄寫公司一切文件資料外，並不得洩漏在上 訴人公司任職期間所知之一切秘密。是該辭離職聲明所約定 之保密義務，雖非僅限於前揭營業秘密法所定之營業秘密， 限於可供用於生產、銷售或經營，而具有經濟價值之資訊而 言，惟至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴人已採行防 止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得擴張解為上 訴人之任何資訊，均在保密範圍。故仍應限於具有前述秘密 之性質者，被上訴人張淑青、林麥克始須負保守之義務，應 堪認定。 ②上訴人固主張被上訴人張淑青、林麥克離職後擅自使用其於 任職期間所知悉之供應商報價資料、涉及供應商價格管理之 上訴人公司報價紀錄、樣品目錄單資料、涉及客戶之需求及 偏好之客戶索取樣品之資料、涉及客戶之各種屬性及需求之 所有業務員之案件資料、產品介紹、各部門之資料、型錄編 號代碼及產品編號代碼等，已違反辭離職申請書之約定云云 ，然已為被上訴人所否認。經查，被上訴人林麥克於97年8 月31日離職，被上訴人張淑青於98年5月15日離職，二人離 職時均簽立辭離職申請書，而該辭離職申請書所約定之保密 義務，雖不以營業秘密法所訂之營業秘密為限，但受保護之 資訊仍應具有保密之必要性，方為該辭離職申請書效力所及 ，非謂上訴人所有無秘密性質之資料均可透過該辭離職申請 書而被列為保護，業如前述。是倘上訴人公司之資料非屬上 訴人公司特別耗費人力、物力蒐集所得，而係他人可透過其 他公開途徑獲得之資料，即無保密之必要，而非該辭離職申 請書之保護效力所及。 ③次查，上訴人所提出之客戶名單內容僅有客戶名稱及國別， 並未包含進一步個別客戶之風格及消費偏好等資訊，且窗簾 業界國際買家名稱、國別及聯絡方式等一般性資料，係交易 市場上公開之資訊，任何人均可透過網路查詢、國際展覽取 得之廠商名冊獲得相關資料。上訴人並未舉證系爭資料係經 由上訴人投注相當之人力、財力，並經過篩選整理而獲致之 個別客戶交易風格及消費偏好等資訊，故上訴人所主張之客 戶名單是否具有秘密性，實屬可疑。至於產品之報價或銷售 價格，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市場進行價 格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，非必因受僱於產品之 製造或銷售者，始得獲知之秘密。上訴人對於產品之報價或 銷售價格，是否係經由上訴人投注相當之人力、財力所為之 成本分析，而具有保密之價值，未為舉證說明，故上訴人所 主張之產品之報價或銷售價格資訊有無秘密性，亦屬有疑。 況上訴人所主張之前開資料，係位於共享區，上訴人並未採 取合理之保密措施，業如前述，自難認具有其所主張之秘密 性。 ④再者，上訴人雖主張被上訴人張淑青於97年4月底已交接完畢 或至遲於98年5月8日已交接完畢，仍於97年5月14日、15日 密集至上訴人公司電腦Ｔ槽複製公司機密文件等情，然為被 上訴人所否認。經查： ⑴由上訴人所提出之電子郵件觀之（本院100年度上字174號卷 第68-93頁，下稱前審上訴卷第68-93頁），被上訴人張淑青 雖自98年4月23日起即陸續告知其原負責之客戶其自98年5月 初起辭職生效，並自98年4月24日起陸續告知其原負責之客 戶未來改由其他人員承接，然被上訴人張淑青除了在98年5 月8日還發文予國外客戶告知離職及相關接手人員事務外（ 前審上訴卷第85、86頁），接手人員於98年5月11日、5月14 日發文給國外客戶時，副本亦均發給張淑青進行確認，可知 被上訴人張淑青確有負責接手人員之工作內容，督導其工作 內容是否有錯誤，故接手人員才會將寄給客戶的invoice讓 被上訴人張淑青知悉（前審上訴卷第81、84頁）。綜上，足 認被上訴人張淑青於98年5月14日尚在進行交接工作，非如 上訴人所述於98年4月底或於98年5月8日即已交接完畢。則 被上訴人張淑青於離職前，為交接工作所需，仍有瀏覽Ｔ槽 相關文件之必要及權限，應堪認定。 ⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴 人張淑青於離職有複製前開資料之行為，既為被上訴人所否 認，自應由上訴人就前開有利於己之事實負擔舉證責任。然 上訴人除主張上訴人公司之孫士凱有於98年2、3月間見被上 訴人張淑青有使用隨身碟外，並未能提出其他證據以實其說 ，而縱被上訴人張淑青有於98年2、3月間於公司使用隨身碟 ，亦難憑此認定其於離職時確有至上訴人公司T槽複製有關 資料。況上訴人指稱被上訴人所閱覽之資料，有部分即位於 被上訴人自己之文件夾或為其所分享之文件，該資料內容既 係由被上訴人張淑青所建立，其亦無複製之必要。綜上，尚 難認上訴人主張被上訴人張淑青於離職前有複製上訴人公司 之客戶名單及交易價格資料乙節為可採。 ⑤又上訴人另主張被上訴人林麥克於離職時所攜離之個人電腦 載有公司客戶名單及交易價格等機密文件之事實，亦為被上 訴人所否認，就此上訴人亦未能舉證以實其說，自難信為真 正。綜上，被上訴人張淑青於離職前雖有於上訴人公司電腦 T槽瀏覽客戶名單及交易價格等資料，然上訴人並未能舉證 證明被上訴人張淑青、林麥克有影印、抄寫前開資料之情事 ，則上訴人主張被上訴人張淑青、林麥克有違反上述辭離職 聲明之情事，即難憑採。 ㈤上訴人依據民法第184條第1項後段、第2項、營業秘密法第 12條、著作權法第88條、公司法第23條第2項規定，請求被 上訴人張淑青、林麥克、瑞得林公司連帶賠償上訴人300萬 元有無理由？ ①承前所述，客戶名單及交易價格非屬營業秘密保護法所保護 之營業秘密，且編輯著作就本件型錄而言，應係指產品編排 方式具有創意而言，就型錄之內容資料，並不因此而取得著 作權，故上訴人主張該其產品編號代碼有著作權云云，為不 可採，而被上訴人瑞得林公司產品型錄之編排亦與上訴人公 司之產品型錄不同，是以，被上訴人並未侵害上訴人之營業 秘密及著作權，應堪認定。 ②又任何人於從事某一工作相當時日後，必將從中累積有關該 職務之知識、經驗，包含該產業概況、主要競爭者、市場分 佈、市場上主要產品之狀況、常見之客戶要求、經常發生之 問題、有效率之解決問題方式、未來發展趨勢等，此乃工作 本身對任何有學習能力之個人所必然可產生之效果，僅個人 依其資質、努力程度、職務內容等，獲益程度可能有所不同 而已，此種因工作經驗而獲致之成長並非出於雇主刻意培訓 ，而係員工個人於工作過程中所點滴累積之成果，此乃員工 個人之資產，除涉及智慧財產權、營業秘密等相關問題外， 不應認為雇主就此有何應受保護之利益。本件上訴人就其產 品編號代碼並無著作權，其所主張之客戶名單、交易價格等 資料亦非屬營業秘密，業如前述，而被上訴人林麥克、張淑 青任職上訴人公司，多年來從事窗簾零配件之國際貿易實務 ，自從中累積相當之知識、經驗等，上訴人既未與被上訴人 林麥克、張淑青簽訂競業禁止約定，卻以被上訴人林麥克、 張淑青離職後與其從事價格競爭，逕而主張被上訴人構成侵 權行為，實不可採。 ③況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。上 訴人雖主張「98年度被上訴人公司報關資料中之如附表一所 示8名客戶」及「附表一所示8名客戶以外之其餘如附表二所 示14名客戶」自93年間起即為上訴人之客戶而與上訴人持續 交易，且「如附表所示8名客戶」之交易額自93年起至96年 間大致上呈逐年增加之趨勢，「附表所示8名客戶以外之其 餘如附表二所示14名客戶」之交易額自93年起至97年間大致 呈逐年增加之趨勢，然自被上訴人張淑青於98年4月設立被 上訴人瑞得林公司，並自被上訴人98年5月15日離職後，上 訴人與上開客戶之營業額明顯衰退，自上訴人公司降低毛利 率後，上訴人公司與上開客戶之營業額衰退現象始稍有減緩 ，足見上訴人所受之損害與被上訴人搶走上開客戶間有相當 因果關係云云。然查，由上訴人所提出附表一所示8名客戶 93年至100年營業額資料觀之（本院卷三第5-8頁），其中 Ami Distributors95年營業額較94年營業額下滑，96年營業 額與95年營業額持平，97年營業額則大幅成長，98年度營業 額僅略為下滑，惟仍遠高於96年營業額，其中Intelligent Window Systems Pte Ltd.94年度營業額遠低於93年度營業 額，其中Al AndharTrading L.L.C、Owinner Asin Limited 及Rochet Curtain Co.之96年度營業額均低於95年度營業額 ，其中Sharp Point Co.,Ltd.之97年度營業額亦遠低於96年 度營業額，顯見附表一所示8家客戶自93年起至97年間之營 業額非如上訴人所述係呈成長之趨勢，則上訴人公司就附表 一所示8家客戶於98年度營業額之減少，即未必與被上訴人 張淑青於98年5月15日離職另於被上訴人瑞得林公司任職有 關。再者，由上訴人所提出附表二所示14名客戶93年至100 年營業額資料觀之（本院卷三第9-15頁），其中附表二編號 2、3、5、6、8、9、11之客戶，均非如上訴人所述自93年起 至97年間之營業額係呈成長之趨勢，則上訴人公司主張附表 二所示之14家客戶於98年度營業額下降亦因被上訴人張淑青 離職另至被上訴人瑞得林公司任職有關，亦屬無憑。況國內 從事窗簾零配件國際貿易業務之廠家並非僅有上訴人與被上 訴人瑞得林公司二家公司，且97年、98年全球因金融海嘯影 響景氣低迷，由國內外窗簾產業廠商豐慶富股份有限公司及 HILLARYS BLINDS LIMITED 97年度至99年度之營業額觀之（ 本院卷三第149-151頁），其二家公司於98年度之營業額亦 有下滑之情形，則被上訴人辯稱上訴人公司營業額於98年度 下滑係受全球金融海嘯不景氣所致，即非無稽。是以，上訴 人就附表一所示8家客戶之營業額縱於98年度有所減少，亦 難證明係因被上訴人張淑青離職另至被上訴人瑞得林公司任 職所致。是以，自難認上訴人主張之損害與被上訴人之行為 間有何相當因果關係存在。 ④綜上，上訴人依據民法第184條第1項後段、第2項、營業秘 密法第12條規定、著作權法第88條規定、公司法第23條第2 項規定，請求被上訴人張淑青、林麥克、瑞得林公司連帶賠 償上訴人300萬元，為無理由，不應准許。 ㈥上訴人依據辭職聲明書之契約關係，請求被上訴人張淑青、 林麥克賠償300萬元有無理由？ 本件被上訴人張淑青、林麥克並未違反辭職聲明書之約定， 且上訴人亦未能證明其所受之損失與被上訴人之行為間有相 當因果關係存在，是以，上訴人依據辭職聲明書之契約關係 ，請求被上訴人張淑青、林麥克賠償300萬元，亦無理由， 不應准許。 五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人張淑青、林麥克違反辭 離職聲明，複製或利用其等受僱於上訴人公司時得知之營業 秘密，而為不正競爭，侵害其產品型錄及產品編號代碼之著 作權，致其受有損害乙節，尚難憑採。從而，上訴人依據民 法第184條第1項後段、第2項、營業秘密法第12條、著作權 法第88條、公司法第23條第2項規定及離職申請書之約定， 請求被上訴人三人連帶賠償300萬元及法定利息，為無理由 ，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無 不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 書記官 尤乃玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一 ┌──┬────────────────────────┐ │編號│客戶名稱 │ ├──┼────────────────────────┤ │1 │Ami Distributors │ ├──┼────────────────────────┤ │2 │Art Home For Decoration Meterial & Contract │ │ │& Est. │ ├──┼────────────────────────┤ │3 │Intelligent Window Systems Pte Ltd. │ ├──┼────────────────────────┤ │4 │Pankoul Furniture │ ├──┼────────────────────────┤ │5 │Al Andhar Trading L.L.C │ ├──┼────────────────────────┤ │6 │Owinner Asin Limited │ ├──┼────────────────────────┤ │7 │Rochet Curtain Co. │ ├──┼────────────────────────┤ │8 │Sharp Point Co.,Ltd. │ └──┴────────────────────────┘ 附表二 ┌──┬──────────┬──┬──────────┐ │編號│客戶名稱 │編號│客戶名稱 │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 1 │PT.Luxaflex Jaya │ 8 │Blaze Blinds Co.,Ltd│ │ │Sakti（Onna） │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 2 │Sharp Point Co.,Ltd.│ 9 │Phu Cat Export │ │ │（M）Sdn Bhd │ │Texture │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 3 │Dallan General │ 10 │Al-Mubarakia │ │ │Trading & Cont.Est │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 4 │Tulip Decoration │ 11 │Royal Star │ │ │Center │ │ │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 5 │Adel Al Dauaij Gen. │ 12 │Indian Window │ │ │Trading Co. │ │Product Industries │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 6 │Safetex │ 13 │PT.Sumber Prima │ │ │ │ │Marsindo Sukse │ ├──┼──────────┼──┼──────────┤ │ 7 │Al Hassan Texitil │ 14 │Interligent Mark │ │ │Trading Co. │ │Trading │ └──┴──────────┴──┴──────────┘