裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　102年度再易字第23號 再審　原告　　瑞瑪服裝有限公司 法定代理人　　蔡孟玲 訴訟代理人　　裘佩恩　律師 　　　　　　　王盛鐸　律師 再審　被告　　台南市環境保護局 法定代理人　　張皇珍 訴訟代理人　　徐朝琴　律師 上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國102年8 月13日本院101年度上易字第205號確定判決提起再審之訴，本院 於102年10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院民國 102年8月13日101年度上易字第205號確定判決（下稱原確定 判決），經再審原告於102年8月20日收受判決之送達，有送 達證書附卷可稽（見原確定判決卷第171頁），並經本院調 取該事件全卷審閱無訛，再審原告於102年9月10日對原確定 判決提起本件再審之訴，核與上開規定相符，應先敘明。 二、再審原告起訴主張： ㈠兩造於99年1月5日簽立財物採購契約書（下稱系爭契約）， 約定由再審原告承製再審被告之冬季及夏季之工作服，系爭 契約並未明訂工作服之標準，僅於第12條中略以「一、廠商 履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。二、廠商 應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履 約日期書面通知機關。機關應即會同廠商，依據契約核對完 成履約之項目及數量，以確定是否完成履約。三、初驗：㈠ 廠商應於套量體型尺寸完成前，檢送男女工作服樣布（分藍 、白、紅粉三色）依檢驗項目明細表所列項目辦理檢驗，其 費用由廠商支付。㈡初驗合格後，經機關通知廠商始進行量 產。」等語。另由主契約附件之「台南市環境保護局98年度 清潔人員工作服投標廠商評選須知」中記載該工作服之「五 、布料材質：夏季上衣為100％聚酯纖維（具吸濕排汗功能 ），冬季上衣為100％棉並將樣布（5公分x5公分）裝訂於成 分表上。」等作為系爭工作服之標準。 ㈡兩造固不爭執系爭工作服「布料」之重量、吸水速度之品質 應依經濟部標準檢驗局99年2月5日9Z000000000號試驗報告 （下稱標準檢驗局99年2月5日試驗報告）內容，即：重量（ CNS 13752）g/yd，按全幅寬計：桃紅布219.1、水藍布198 。水洗後吸水速度（FTTS-FA-004），桃紅布120秒、水藍布 115秒，但此乃針對工作服所使用「布料」之品質約定。原 確定判決既認定再審原告於系爭工作服所使用之布料，與標 準檢驗局99年2月5日試驗報告所測試布料係屬同一，即與兩 造約定之布料品質相同，則再審原告並無違約。 ㈢台灣檢驗科技股份有限公司SGS紡織實驗室102年4月10日編 號TX40109/2013/PL號測試報告（下稱SGS102年4月10日測試 報告）載明受測試樣品布料之吸水速度均為100秒以上，102 年5月30日台檢（紡）字第0000000000號函（下稱SGS102年5 月30日函文）則補充說明：「在測試過程中，測試結果『若 超過建議值（2秒）時，即視為不符合吸濕速乾織物之吸濕 能力要求』…實驗室一般會執行至100秒，視該秒數為測試 終止時間」。可知FTTS-FA-004之檢測標準為2秒，則依該檢 測方法，僅能對受檢物吸水速度是否超過2秒有其檢測意義 ，超過2秒之後均屬不合標準之受檢紡織物，而無法對超過 100秒之受檢紡織物產生任何檢測之意義。原確定判決漏未 審酌上開SGS102年4月10日測試報告及102年5月30日函文， 無視該測試之門檻標準為「2秒」，自行解釋為「超過2秒以 上之數值仍依其超過數值多寡，而認為有其差異性存在」， 實不符合一般檢測之常理，是其遽認再審原告以相同布料所 製成之工作服成衣不符合吸濕排汗之品質，再審被告解除契 約於法有據，顯屬率斷。則本件應有就足以影響於判決之重 要證物，漏未斟酌之再審事由。 ㈣爰聲明如下： ⒈原確定判決廢棄。 ⒉再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）71萬3,700元及自 第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、再審被告則以：本院101年度上易字第205號請求履行契約事 件（下稱前審）於102年7月30日言詞辯論期日，已就再審原 告送請檢驗之各項報告當庭提示由兩造進行調查、辯論，而 作為前審判決審認之依據，前審並無漏未斟酌之情事。又兩 造約定系爭工作服吸水速度之品質，係以標準檢驗局99年2 月5日試驗報告所載之檢驗數據為標準，其中夏季粉紅色上 衣之吸水速度應達120秒，夏季藍色上衣之吸水速度應達115 秒，並非以吸水速度2秒以下或超過2秒為區分，且吸水速度 之數值，與吸水功能應存有合理比例性之差別，並非超過2 秒標準之數值至高達600秒以上間，其吸水速度之功能上均 無任何差異性存在。而SGS102年4月10日測試報告係記載受 測試樣品布料之吸水速度均為100秒以上，並無法證實再審 原告製作之工作服，符合兩造所約定夏季粉紅色上衣之吸水 速度應達120秒、夏季藍色上衣之吸水速度應達115秒之標準 要求，故該等測試報告並無變動原確定判決判斷或對再審原 告為有利認定之影響力，是再審原告以此事由提起再審，為 無理由云云，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 四、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法 第497條前段固定有明文；惟所謂「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌者。」係指當事人在前訴訟程序已經存在並 已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明 未為調查，或已為調查而未就調查之結果，於第二審確定判 決理由中斟酌者，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該 項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，則與本條規定之要件不符。 五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由 ，無非以：由上開SGS102年4月10日測試報告及102年5月30 日函文，可知FTTS-FA-004之檢測標準為2秒，該檢測方法僅 對受檢物吸水速度是否超過2秒有其檢測意義，無法對超過 100秒之受檢紡織物產生任何檢測之意義，原確定判決漏未 審酌上開SGS102年4月10日測試報告及102年5月30日函文， 自行解釋為「超過2秒以上之數值仍依其超過數值多寡，而 認為有其差異性存在」，遽認再審原告以相同布料所製成之 工作服成衣不符合吸濕排汗之品質，顯屬率斷，再審原告自 得以重要證物未經斟酌為其再審理由云云。然查：上開SGS1 02年4月10日測試報告及102年5月30日函文於前審審理時， 業經提示予兩造表示意見，而進行調查、辯論，此為再審原 告所不爭（本院卷第26頁），並有前審102年5月13日、102 年7月8日準備程序筆錄及102年7月30日言詞辯論筆錄可稽， 且原確定判決於事實及理由欄五、㈡、⒋項下，已就再審原 告「吸濕排汗布料吸水速度平均秒數大於2秒，即不符合吸 濕能力要求，系爭送驗樣品布與工作服均屬同一等級云云」 之主張詳為論駁，且於事實理由欄第七段表明「本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一加以論述」等語，有原確定判決書 附卷可按，是原確定判決顯已就再審原告於前審提出之證物 均加以斟酌，認不影響判決結果。則再審原告主張原確定判 決有重要證物漏未斟酌之情事，尚非實在，為無可取。況兩 造約定系爭工作服布料之重量、吸水速度之品質應依標準檢 驗局99年2月5日試驗報告內容，即：重量（CNS 13752）g/y d，按全幅寬計：桃紅布219.1、水藍布198。水洗後吸水速 度（FTTS-FA-004），桃紅布120秒、水藍布115秒，此為兩 造所不爭（本院卷第26頁背面），而上開SGS102年4月10日 測試報告係記載受測試樣品布料之吸水速度均為100秒以上 ，上開SGS102年5月30日函文則係記載測試結果若超過建議 值（2秒）時，即視為不符合吸濕速乾織物之吸濕能力要求 等語，均無法證實再審原告製作之工作服，已符合兩造所約 定夏季粉紅色上衣之吸水速度應達120秒、夏季藍色上衣之 吸水速度應達115秒之標準要求，而不足影響原確定判決之 判斷，揆諸首揭說明，自不得作為再審理由。 六、綜上所述，本院原確定判決並無再審原告所指有重要證物漏 未斟酌之情形。從而，再審原告依民事訴訟法第497條，提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 李素靖 法 官 田玉芬 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 尤乃玉