臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 102年度勞抗字第2號
抗 告 人 太升國際有限公司
法定
代理人 莊士賢
相 對 人 陳芬蘭
上列
抗告人與相對人間請求給付退休金事件，對於中華民國102
年7月17日臺灣臺南地方法院102年度
勞訴字第2號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨
略以：
㈠臺灣臺南地方法院（下稱原法院）於民國(下同)102年6月13
日所為102年度勞訴字第2號民事裁定，係於102年6月20日以
寄存送達方式寄存在臺南市政府警察局第四分局之華平派出
所；
嗣原法院於102年7月17日作成之民事裁定（下稱原裁定
），則以抗告人未繳
裁判費而駁回抗告人之
上訴，原裁定係
於102年7月22日寄存在同上派出所。
㈡依民事訴訟法第138條之規定，對公司為寄存送達時，應先
依同法第136及137條向法人代表人之
住居所、事務所，或營
業所送達而不能後，始得為之。又所謂
住所，原則上應以應
受送達人之戶籍地址，
推定為應受送達地。
㈢抗告人之
法定代理人莊士賢之戶籍地址為臺南市○區○○路
0段000號，有莊士賢之身分證正反面影本
可稽，其並未設籍
在臺南市○○區○○○○街○○○巷○○號1樓，亦從未居住在該處
所，該處所係出租予
第三人，有
租賃契約可稽，則原裁定送
達之地址並
非上訴人法定代理人莊士賢之
住所地。
㈣因102年6月13日之補正裁定及原裁定，均未合法送達予抗告
人之法定代理人莊士賢，故抗告人無從依
上開裁定所命
予以
補正，原裁定以抗告人未依裁定補正而駁回上訴，自有未合
。
㈤依上，
爰提起抗告，求為將原裁定予以廢棄等語。
二、原法院裁定意旨略以：
㈠
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳
納裁判費，為必須具備之程式。
㈡
本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於10
2年6月13日裁定，限令於送達後五日內補正，此項裁定已於
102年6月30日送達，有送達證書
在卷可稽。
㈢上訴人逾期
迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回等語
。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人。送達不能依前二
條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並
作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所
、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或
其他
適當位置，以為送達；民事訴訟法第136條第1項前段、
第137條第1項及第138條第1項分別定有明文。
四、
經查：
㈠本件抗告人太升國際有限公司(下稱太升公司)向
主管機關即
台南市政府辦理設立登記
所載之公司所在地為台南市○○區
○○○○街○○○巷○○號1樓，而抗告人之法定代理人莊士賢所登
記之地址雖為台南市○○區○○○○街○○號8樓之7，但其於原
審審理中所陳報之地址均為台南市○○區○○○○街○○○巷○○
號1樓，而
上訴聲明狀亦均陳明以台南市○○區○○○○街○○○
巷○○號1樓為抗告人公司及法定代理人莊士賢之營業處所及
住所，有台南政府102年9月9日府經工商字第00000000000號
函檢附之太升公司設立登記及變更登記表
附卷可稽(見原審
卷㈢第15、35、58、76頁；本院卷第31至36頁)。因而原審
依抗告人所陳報之上開住所而為送達，經核於法並無不合。
㈡抗告人雖
抗辯稱：公司之法定代理人莊士賢之戶籍地為臺南
市○區○○路0段000號，其並未設籍在臺南市○○區○○○○
街○○○巷○○號1樓，亦從未居住在該處所，該處所係出租予第
三人等語；
惟查抗告人在原審所陳報太升公司及法定代理人
莊士賢之營業處所及住址均係臺南市○○區○○○○街○○○巷
○○號1樓，已如前述；雖抗告人提出抗告後，於第二審即本
院始陳報法定代理人莊士賢之住所為臺南市○區○○路0段
000號，但其於原審均未陳報該住所地，仍無法供原審法院
據以送達，且其亦未陳報變更送達住所，原審僅能依抗告人
所陳報之上開住所為送達，因而原審依抗告人所陳報之上開
營業處所為送達，於法並無不合（最高法院100年度台抗字
第299號裁定
參照)。次按無法送達於住居所、事務所或營業
所或有辨別事理能力之同居人或受僱人時，得依寄存送達之
方式為之，復如前述，且抗告人亦未確切證明其營業處所實
際上已變更，則原審以寄存送達方式為之，於法並無未合。
至抗告人雖又提出房屋租賃契約書為證，惟其上
當事人並非
抗告人公司或其法定代理人莊士賢，且若確已出租（租期：
101年4月5日至103年4月4日），致抗告人公司營業處所變更
，則為何於
嗣後向台南市政府為變更登記（101年9月24日）
時，仍為原來陳報之營業處所，而未予以變更？是抗告人此
部分之抗辯，尚不能採為有利於其之認定。
五、
綜上所述，原審以抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費
，於102年6月13日裁定（見原審卷㈢第78頁），限令於送達
後5日內補正，此項裁定已於102年6月30日送達，惟抗告人
逾期迄未補正，因而駁回抗告人本件之上訴，本院經核尚無
違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定為不當，求為將原裁定廢
棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1
第1項、第449條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。（
訴訟標的未逾150萬元）
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 廖文靜