裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度抗字第42號 抗　告　人　徐世宗 上列抗告人因與相對人煌昇機械企業股份有限公司間，請求侵權 行為損害賠償事件（101年勞訴字第34號），對於臺灣臺南地方 法院於102年1月4日所為102年度事聲字第1號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人應繳納之訴訟費用額確定為新台幣陸仟玖佰參拾參元。 理 由 一、抗告意旨略以：本件抗告人應繳納之訴訟費用，經原裁定法 院裁定命抗告人繳納新台幣（下同）20,800元，嗣後經抗告 人聲請訴訟救助獲准許，乃依法暫緩繳納，因抗告人撤回起 訴後，因抗告人係受訴訟救助人，既未曾繳納上開訴訟費用 ，無從聲請法院返還所繳裁判費三分之二，則原裁定法院司 法事務官於裁定命抗告人繳納全額之裁判費20,800元，即有 未妥，原審裁定未糾正司法事務官之錯誤駁回其異議，自有 未當，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。 二、經查： ㈠按民事訴訟法第83條規定：「原告撤回其訴者，訴訟費用由 原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後 三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」，係為鼓 勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法 院勞費；原告倘未遵期向法院聲請退還該審級所繳裁判費， 即屬自身權益之拋棄，法院無庸退還裁判費；惟前揭規定之 適用，應限縮其範圍，以原告起訴時曾經繳納裁判費為前提 ，始可於撤回訴訟後三個月內聲請返還其已繳納之三分之二 訴訟費，若係受訴訟救助之當事人，既因受訴訟救助而暫免 繳納訴訟費用，未曾繳納何能請求退還？此乃解釋上開條項 之必然之理。 ㈡本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟（101年勞訴字第34 號），因無資力支出訴訟費用，經原裁定法院以101年度救 字第48號裁定准予訴訟救助，依上說明，其於撤回起訴後， 因未曾繳納訴訟費用，自不可能於撤回訴訟後三個月期間內 ，就未曾繳納之裁判費聲請法院退還三分之二，自不應因抗 告人未於撤回訴訟後三個月內聲請退還，致認抗告人已生失 權效果，進而認上訴人未遵期聲請返還而應繳納第一審全額 之裁判費。苟若不如此解釋，將使受訴訟救助之無資力者， 陷於法律上不利之地位，與訴訟救助之制度本質有違。準此 ，抗告人既於101年9月3日明示撤回起訴，應依法享有裁判 費減額之利益，僅須繳納裁判費三分之一金額即陸仟玖佰參 拾參元。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 ㈢又本件原裁定，係依民事訴訟法第114條規定，向應負擔訴 訟費用之受裁定人徵收之訴訟費用額，與同法第91條依當事 人聲請命他造負擔訴訟費用之情形，含有損害賠償之性質略 有不同，性質上不宜準用該條第3項規定，加算自裁定送達 翌日起算之法定利率計算之利息，雖實務上間有加算法定利 率之利息之作法，為本院所不採，併予指明。 三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 21 日 民事第四庭審判長法 官 吳上康 法 官 蔡勝雄 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 3 月 22 日 書記官 周美莉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。