裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 102年度抗字第45號 抗　告　人　羅浚晅 上列抗告人與相對人洪李玲瑛間假扣押事件，對於中華民國102 年2月5日臺灣台南地方法院（102年度全字第7號）裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略謂：伊自房仲業者台灣房屋後甲店知悉相對人欲 出售門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○○號之房地（下稱系 爭房屋），故委由伊母林素琴與上開房仲業者交涉，然相對 人於系爭房地之交易過程中就該房屋之現況所提供之資料相 當不足，基於信賴伊仍向相對人買受系爭房地。於受領系爭 房地後，方知悉系爭房地有重大瑕疵，相對人顯屬惡意隱瞞 關於系爭房地之真實情形，有違誠實信用原則。相對人於買 賣之過程中就系爭房屋已存之瑕疵隱而不談，致伊於買賣該 系爭房屋時損失極大，伊雖於民國（下同）102年1月14日向 原審法院提起返還價金之訴，然若待依循通常之訴訟程序取 得勝訴判決，相對人定將財產隱匿或遷移他處，致伊求償無 門，故於102年2月5日提出假扣押之聲請，然為原法院裁定 駁回。伊於102年2月8日收受原法院裁定正本後，即依法提 出抗告，請求鈞院廢棄原裁定。 二、按債權人就金錢或得易為金錢請求，欲保全強制執行者，得 聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之 虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文；又按 請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 亦定有明文。再所稱之「日後甚難執行之虞」，除指債務人 將移住遠方、逃匿或隱匿財產外，尚應包括債務人增加負擔 或就財產為不利益之處分將達於無資力之狀態，例如債務人 浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力 之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告 後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況 綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人 之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是 （最高法院98年度台抗字第95號、97年度台抗字第657號裁 定、100年度台抗字第894號裁定參照）。至於債務人經債權 人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行，尚非就債務人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之既有財產已瀕 臨無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以 清償債務之情形，不能遽謂即有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，認為債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院 101年度台抗字第486號裁定參照）。 三、經查：本件抗告人固主張伊委託伊母交涉買賣系爭房屋，相 對人向其母稱系爭房屋之套房目前全部出租中，且一年大約 可有新台幣（下同）86萬之租金收入。而於其母要求觀看系 爭房屋內套房之情形時，即以房客隱私為由拒絕抗告人之母 。抗告人於101年7月13日簽立系爭房屋之買賣契約，然於買 受系爭房屋後方知系爭房屋時常漏水，且一樓之102、103號 房之浴室於下雨時，地上水孔常會出水，地板亦有污水滲出 至屋內淹水等情事。該等瑕疵必會影響到承租戶之居住品質 及系爭房地之市價，加上該系爭房屋並未處於滿租之狀態。 年收入實際收益亦僅604,800元，與相對人所稱之86萬元差 距甚大，故伊於102年1月14日起訴主張應按民法第359條之 價金減少請求權，請求相對人返還溢領之價金350萬元等語 （見原審卷102年度全字第7號第6至11頁）。堪認相對人已 就本案所由債之原因事實已為釋明，然抗告人聲請假扣押之 原因尚須就相對人日後有不能執行或甚難執行之虞情事加以 釋明，並就該釋明提出法院得即時調查之證據。本件抗告人 聲請假扣押，僅泛稱出賣人之相對人於系爭房地買賣之過程 中有惡意隱瞞瑕疵之情事，相對人恐將隱匿財產或遷移他處 等，未據具體敘明有何應准許假扣押之原因，復未提出任何 能即時調查之證據，證明相對人有何逃匿、浪費財產或增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態等 假扣押原因；且相對人亦抗辯稱伊為翰盟企業有限公司之負 責人，個人資本額即有1千萬元，此有經濟部中部辦公室公 司登記表等附卷可按（見本院卷末），是否能遽認相對人有 日後不能執行或甚難執行之情事，難謂無疑。依上說明，抗 告人之聲請假扣押，即有未合，不應准許；原裁定駁回抗告 人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳光秀 法 官 李文賢 法 官 莊俊華 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 吳銘添 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。