裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上字第207號 上　訴　人　超熱導科技有限公司 法定代理人　林義民 訴訟代理人　裘佩恩　律師 　　　　　　王盛鐸　律師 複　代理人　陳佩琪　律師 被　上訴人　大統營實業股份有限公司 法定代理人　黃春煌 訴訟代理人　蔡瑜真　律師 上列當事人間請求返還價款事件，上訴人對於中華民國103年6月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1500號）提 起上訴，本院於105年5月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參佰捌拾陸萬伍仟肆佰柒拾陸 元本息，及該假執行之宣告暨訴訟費用負擔部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，其餘第二審訴訟 費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於大陸地區已有量產可置放包裝飲料並使之加熱為 溫熱狀態之熱飲機櫃，並已穩定出貨予大陸地區之便利商店 使用。上訴人於民國101年上旬，經由展場場合，向被上訴 人稱其擁有「致冷晶片的冷熱交換裝置」新型專利，聲稱可 運用此專利開發出「致冷晶片散熱模組」（下稱冷熱模組） ，組裝於被上訴人之飲料機櫃，使被上訴人所生產之熱飲機 除熱櫃功能外，未來還具有轉為冷櫃用途。被上訴人遂於10 1年6月間提供被上訴人所生產之RT-86熱飲機予上訴人評估 其開發可行性及費用。上訴人於評估後，表示其可使用被上 訴人之機櫃體，開發出一種冷熱模組，使被上訴人之飲料機 櫃在夏天商店環境溫度為25℃至28℃時，內置飲料可降溫至 6℃至10℃做為冷櫃使用，而在冬天商店環境溫度為10℃以 上時，內置飲料可加溫至50℃至60℃做為熱櫃使用，使被上 訴人原本之熱機櫃可達一機具有冷熱櫃兩用功能，該冷熱模 組可節省能源、功率佳，且驗收標準可由被上訴人決定，上 訴人並表示，如於特定期限內仍無法開發成功，則願退回全 數開發費用，如於特定期限內有開發成功，則因量產後之機 台會使用到上訴人致冷晶片之冷熱交換裝置專利，故被上訴 人日後需另以每組人民幣400元向上訴人購買此冷熱模組， 惟因開發費用係由被上訴人所支付，故當被上訴人採購達25 0,000組後，上訴人也願將開發費用全數退還被上訴人，並 向被上訴人報價其開發總價為新臺幣（下同）498萬元（由 被上訴人分3期付款），兩造遂於101年8月1日簽訂開發生產 合約。被上訴人並於簽約後付款達3,735,000元。 ㈡依兩造合約第4條第⑵款約定，上訴人至遲應於簽約日起算4 個月又20天完成開發並通過被上訴人之驗收，即上訴人應完 工且通過驗收之期限為101年12月21日（101年8月1日加上4 個月又20天），若未能依期完工，每逾1日需按日依第3項之 總開發金額0.01％計算賠償被上訴人作為懲罰性逾期違約金 。如逾期達30日以上仍無法完成開發驗收，被上訴人即有權 解除契約，上訴人應將受領款項全數返還且被上訴人無補償 義務。又依兩造合約第4條第⑷款約定，上訴人開發完成後 需提供1台完整機台供被上訴人進行成品功能測試，如經測 試後上訴人無法達到被上訴人所要求環境溫度下之規格與被 上訴人之驗收標準，被上訴人有權解除契約要求返還價金並 請求損害賠償。然上訴人已逾上揭期限仍無法完成給付通過 驗收，所寄交被上訴人之樣機，無法達到合約溫度。嗣兩造 雖於102年1月3日會議中，同意由被上訴人採購市面上最小 容量之「海爾牌冷飲櫃」予上訴人再為組裝其冷熱模組，然 經被上訴人於102年1月24日就上訴人所寄交組裝冷熱模組後 之海爾牌冷飲櫃為初步測試，仍未達合約約定之溫度標準。 是上訴人之開發已確定失敗，被上訴人自得依前開約定解除 系爭契約，請求上訴人返還已付價款3,735,000元，並得請 求上訴人賠償自102年1月29日起至契約解除時即102年10月 17日止，共263日按日以總開發金額498萬元之0.01％計算之 違約金130,974元。原審判命上訴人給付被上訴人3,865,974 元及法定遲延利息，並無違誤。並聲明：上訴駁回。（被上 訴人於原審請求上訴人給付3,883,902元本息，原審判命上 訴人給付3,865,974元本息，駁回被上訴人其餘請求，就駁 回部分，未據被上訴人上訴，已告確定） 二、上訴人則以：耗電量及消耗功率並非兩造契約之範疇，而被 上訴人依約負有提供「商用冷飲櫃外箱」之義務。然被上訴 人起初提供之「RT-86四面玻璃櫃」，並非商用冷飲櫃外箱 ，實際上為「熱櫃」，因無法阻隔外界熱輻射進入機箱，而 不適宜作為冷櫃。上訴人於將冷熱模組裝上機台時才發現被 上訴人提供之機台有問題，並向被上訴人反應，然被上訴人 除未派員至上訴人公司開會討論系爭機台問題外，亦未盡改 裝機台之義務，且其第二次所提供之110公升海爾牌商用冷 飲櫃亦不符合契約約定。而102年1月24日之測試報告已符合 兩造契約之溫度標準，並於102年1月28日會議驗收通過，上 訴人就系爭冷熱模組之開發業已符合債之本旨，被上訴人解 除契約並不合法，其請求上訴人返還價金及給付違約金，均 無理由。原審判命上訴人給付3,865,974元及法定遲延利息 ，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第180-181頁） ㈠兩造於101年8月1日簽立開發生產合約書（下稱系爭合約書 ），合約編號No.0000000，兩造合約主旨為：甲方（即上訴 人）與乙方（即被上訴人）基於善意之合作意向，甲方將提 供冷熱模組給乙方做為100公升以下（含）飲料機使用（下 稱本產品）；本產品由乙方提供產品外箱部件及開發費用， 而甲方依照乙方外箱部件尺寸，運用甲方之專利技術，來開 發本產品，乙方未得甲方書面同意授權，不得將冷熱模組， 應用與安裝在其他產品上。（原審卷第8-10頁） ㈡系爭合約書第1、2條約定：本產品係指︰自電源輸入端開始 ，至冷、熱凝端所有部件，組成之用於冷暖飲料機。冷熱模 組係指：運用在冷櫃6℃到10℃，用來使所置物品進入低於 環境溫度之過程，運用在熱櫃50℃到60℃，用來使所置物品 進入高於環境溫度之過程。項目範圍包括：100公升以下（ 含）冷暖飲料機為配置在所有室內有空調商店使用，夏天環 境溫度需在25-28℃，冬天環境溫度需在10℃以上（含）， 達到上述乙方要求之運用溫度，超過上述運用溫度，雙方同 意另行研發新冷熱模組組裝運用。（原審卷第8-10頁） ㈢系爭合約書第4條約定甲方（上訴人）之責任及同意條件略 記如下： ⒈依乙方（被上訴人）提供機台之冷熱要求設計冷熱模組。需 達到乙方要求環境溫度下冷櫃6℃到10℃，熱櫃50℃到60℃ 。 ⒉依乙方同意之項目及細節完成進度，開發並完成驗收時間自 簽約日起算4個月又20天整，但甲方同意會盡最大能力提前 完成，若未能依期完工（經乙方書面同意展期或乙方書面同 意之設計變更或不可抗拒的災害所致之工期除外），每逾1 日甲方需按日依第3項之總開發金額0.01％計算賠償乙方作 為懲罰性逾期違約金。如逾期達30日以上仍無法完成開發驗 收，乙方有權向甲方解除契約，甲方應將所受領款返還乙方 且乙方無補償義務。甲方無法如期完工如造成乙方受有損害 ，乙方並得要求損害賠償。 ⒊甲方開發完成後須提供一台完整機台供乙方進行成品功能測 試，如經測試後甲方無法達到乙方所要求環境溫度下之規格 與乙方驗收標準，乙方有權解除契約要求返還價金並請求損 害賠償。（原審卷第8-10頁） ㈣被上訴人分別於101年8月14日、101年10月1日匯款予上訴人 2,489,960元、1,244,970元，合計3,735,000元（含匯費40 元、30元）。（原審卷第14-15、44頁） ㈤被上訴人於101年11月26日至101年12月3日第一次以熱飲櫃R T-86於未施作任何包覆之情形下進行測試，常溫環境使用熱 功能時，櫃內下層溫度未達50℃、於常溫環境使用冷功能時 ，櫃內溫度皆未達10℃以下。（原審卷第61-69頁） ㈥被上訴人於101年12月20日至101年12月22日第二次以熱飲櫃 RT-86，於機蓋上方散熱風扇由9CM改為12CM、機台內層全部 加5mm珍珠板，機台外層左右兩側及後面加5mm珍珠板、機台 正面貼隔熱紙、機台內部右邊第二層下方加裝8CM防潮循環 扇、機台內部上層進出風口加裝導流板、外機台底部加裝 3mm泡棉及5mm珍珠板，且測試時玻璃門四周貼上pvc耐溫膠 帶進行測試，常溫環境使用熱功能時，櫃內溫度為53℃-65. 3℃、於常溫環境使用冷功能時，櫃內溫度為8.3℃-11.1℃ 。（原審卷第87-96頁） ㈦兩造於102年1月3日召開會議，會議記錄如原審卷第97-98頁 所示。 ㈧上訴人於102年1月20、21日，將系爭冷熱模組組裝於被上訴 人提供之海爾冷櫃，製作測試報告（本院卷一第92-93頁） ，隔日即102年1月22日將該機台經由新竹物流股份有限公司 寄予被上訴人。（原審卷第100頁） ㈨被上訴人收到該機台後，由證人吳炳進於102年1月24日進行 測試，並做成測試報告。（原審卷第101-110 頁、第136-13 8頁、本院卷二第49頁） ㈩被上訴人於102年4月8日召開內部會議，並於會後發本院卷 一第140頁之電子郵件予上訴人。（本院卷一第140頁） 被上訴人於102年9月26日以台南新義郵局第166號存證信函 催告上訴人於函到七日內交付開發完成之冷熱模組機體予被 上訴人測試及驗收，該函於102年9月27日由上訴人收受。（ 原審卷第256-259頁） 被上訴人於102年10月16日以台南新義郵局第172號存證信函 通知上訴人解除契約，上訴人於102年10月17日收受。（原 審卷第11-13頁） 本事件之時序表，如兩造104年4月17日共同具狀之民事陳報 狀附件所示（本院卷二第17-19頁）。 四、兩造之爭點：（本院卷第181頁背面） ㈠上訴人所提供之冷熱模組，是否已符合系爭合約書約定之給 付？ ㈡被上訴人依系爭合約書第4條第⑵、⑷項，解除契約，並請 求上訴人返還受領價款3,735,000元、懲罰性逾期違約金130 ,974元並加計利息，有無理由？ 五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下： ㈠上訴人所提供之冷熱模組，是否已符合系爭合約書約定之給 付？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張其所提 供之冷熱模組已符合系爭合約所約定之給付乙節，為被上訴 人所否認，揆諸前開規定，自應由上訴人就前開有利於己之 事實舉證證明之。 ⒉經查，兩造簽定有冷熱模組之開發生產合約書，依系爭合約 書第1、2、4條約定，冷熱模組是指運用在冷櫃6℃到10℃， 用來使所置物品進入低於環境溫度之過程，運用在熱櫃50℃ 到60℃，用來使所置物品進入高於環境溫度之過程，項目範 圍包括100公升以下（含）冷暖飲料機為配置在所有室內有 空調商店使用，夏天環境溫度需在25～28℃，冬天環境溫度 需在10℃以上（含）。上訴人應依被上訴人提供機台之冷熱 要求設計冷熱模組，需達到被上訴人要求環境溫度下冷櫃6 ℃到10℃，熱櫃50℃到60℃。前開條款既明白約定於系爭合 約書，則兩造自應同受拘束。 ⒊而由兩造不爭執之時程表可知，上訴人於101年11月15日第 一次提出RT-86冷熱模組樣機予被上訴人測試（原審卷第60 頁），被上訴人則於101年11月26日至101年12月3日第一次 以熱飲櫃RT-86於未施作任何包覆之情形下進行測試，常溫 環境使用熱功能時，櫃內下層溫度未達50℃、於常溫環境使 用冷功能時，櫃內溫度皆未達10℃以下，有被上訴人101年 12月4日測試報告1件在卷可按（原審卷第62-69頁，不爭執 事項第5點），故該次上訴人所提出之RT-86冷熱模組樣機並 未達到系爭合約約定之條件。 ⒋之後，被上訴人將前開樣機寄還予上訴人，上訴人則於101 年12月17日就包覆阻隔後之RT-86冷熱模組樣機製作測試報 告，於室溫20.4℃下使用熱功能時，櫃內溫度雖有達50℃以 上，然於室溫27.5℃下使用冷功能時（正面有包覆），櫃內 進風口處溫度則未能達10℃以下（原審卷第72-85頁），嗣 經上訴人將包覆阻隔後之RT-86冷熱模組樣機寄交被上訴人 ，被上訴人於101年12月20日至101年12月22日第二次以包覆 阻隔後之熱飲櫃RT-86進行測試，於低溫環境使用熱功能時 ，櫃內溫度為53～65.3℃、於常溫環境使用冷功能時，櫃內 溫度為8.3℃～11.1℃，有被上訴人提出之101年12月24日試 驗報告書1件在卷可稽（原審卷第87-92頁，不爭執事項第6 點），是依被上訴人101年12月4日及101年12月24日之2次試 驗報告，上訴人開發之冷熱模組經運用於被上訴人提供之RT -86飲料櫃後，經測試後之溫度並未達到系爭合約之溫度要 求，堪以認定。 ⒌上訴人雖抗辯被上訴人負有提供符合冷櫃在6℃到10℃使用 功能，熱櫃50℃至60℃使用功能，且無瑕疵之100公升（含 以下）外箱之主給付義務，而其所提供之「RT-86四面玻璃 櫃」，並非商用冷飲櫃外箱，實際上為「熱櫃」，且有瑕疵 ，不符合系爭合約之約定云云，然查，被上訴人係以生產小 家電為主業，被上訴人在大陸地區已有量產可置放包裝飲料 並使之加熱為溫熱狀態之熱飲機櫃，由兩造不爭執之時程表 可知，於101年4月初上旬，經由香港展場場合，上訴人向被 上訴人稱其擁有「致冷晶片的冷熱交換裝置」新型專利，可 運用此專利開發出「致冷晶片散熱模組」，被上訴人遂於10 1年6月14日提供一台86公升規格、在大陸地區已有量產使用 之RT-86熱飲機櫃予上訴人評估（原審卷131頁），經上訴人 評估後，於101年6月19日、101年7月12日向被上訴人表示可 依此機櫃開發出集冷熱功能於一體冷暖飲料機，並為報價後 （原審卷第39-41頁、第132頁），兩造始於101年8月1日簽 訂系爭合約書（原審卷8-10頁）。是以，於101年8月1日簽 署系爭合約書之前，上訴人已先取得被上訴人所提供之RT-8 6實體機櫃做為評估並報價，上訴人於簽約前從未向被上訴 人表示此RT-86型機櫃體原是熱櫃或四面玻璃有何開發困難 之處。嗣於兩造簽約後，被上訴人101年9月18日再次寄一台 相同為RT-86之樣機予上訴人（原審卷133頁），上訴人於收 受後仍未向被上訴人反映此型樣機（外箱部件）有何開發困 難，並於101年9月20日又發函請求被上訴人支付第二期款項 （原審卷134頁），被上訴人亦於101年10月1日匯付第二期 款。是於兩造簽約前迄至被上訴人支付合約價款百分之七十 五共計3,735,000元止約3個半月期間，上訴人均未曾向被上 訴人表示以RT-86櫃體做為兩造契約之冷熱櫃體外箱部件有 何開發問題。而RT-86機櫃體四面玻璃乃一眼即知之事實， 至上訴人所稱「通電24小時後，熱飲櫃機櫃門有熱變形導致 關閉時有干涉，需要稍往上提才能關閉」之瑕疵，經通電後 亦得輕易查知。況櫃門既仍可關閉，且兩造向來所爭執者實 乃上訴人研發之冷熱模組是否得達到冷櫃之溫度要求，自難 認上訴人前開所指之瑕疵有何礙於上訴人開發之處。是上訴 人前開所辯，即難憑採。 ⒍上訴人另辯稱依其所提出101年12月17日之測試報告，測試 結果已符合兩造約定之標準云云，然查，前開測試報告乃上 訴人所自行製作，且未提出測試過程之照片佐證測試數據之 真正，況其於室溫27.5℃下使用冷功能時（正面有包覆）， 櫃內進風口處溫度並未能達10℃以下，而依據兩造合約第4 條第⑷項之約定，上訴人所開發之冷熱模組是否合於契約約 定，應以通過被上訴人之測試為準，而被上訴人於101年12 月24日之測試報告，於常溫環境使用冷功能時，櫃內溫度為 8.3℃～11.1℃，不符合契約約定之6℃～10℃，是上訴人主 張其已符合契約約定之溫度標準云云，顯不可採。 ⒎綜上，上訴人就簽約當時約定之開發機櫃體（RT-86）所提 供之冷熱模組，並未符合系爭合約約定之溫度及驗收標準， 堪以認定。 ⒏而系爭合約第4條第⑵項雖約定開發並完成驗收時間自簽約 日起算4個月又20天整，即至101年12月21日止，惟兩造於10 2年1月3日之會議，已約定改用海爾牌冷飲櫃改裝測試（原 審卷第135頁），所要求的溫度標準不變，即環境溫度室溫 10℃，致熱溫度需達50℃-60℃，環境溫度室溫25℃-28℃， 致冷溫度需達6℃-10℃，而因海爾牌最小規格為110公升， 兩造原約定機櫃為100公升以下，所以多出來之10公升兩造 同意用保麗龍填補，冷熱模組則由上訴人負責提供，其冷熱 模組重要零件應包含：⑴致冷熱晶片。⑵導冷熱銅管組＋SU S板。⑶鰭片（鋁擠型散熱片）⑷配線組。⑸風扇。⑹飲料 櫃機內循環扇。⑺溫控。並約定上訴人應於102年1月25日前 將組裝之海爾牌冷熱模組機櫃寄給被上訴人，至遲應於102 年1月28日前通過被上訴人之測試驗收。則改用海爾牌機台 填充保麗龍以達系爭合約書約定之100公升以下容量，既為 上訴人於102年1月3日會議中所同意，則其主張被上訴人未 提供合於契約約定之100公升外箱供其開發冷熱模組云云， 即難憑採。 ⒐嗣上訴人雖於101年1月21日就組裝後之海爾牌機台製作測試 報告，測試結果顯示環境溫度室溫27.3℃時，櫃內溫度有達 7.3℃～9.5℃（本院卷一第92-93頁），然該份測試報告業 經被上訴人所否認，且其熱機測試之環境溫度亦不符合系爭 合約書之約定。嗣上訴人於102年1月22日寄交其組裝後之「 海爾牌」櫃體機組供被上訴人測試，經被上訴人員工吳炳進 於102年1月24日進行初步測試，惟該次測試主要係測試耗電 量，附加紀錄溫度變化，業據證人吳炳進到庭證述綦詳（本 院卷二第49頁背面、第56頁），且由該測試報告之封面記載 「冷熱飲料櫃總耗電量測試」觀之亦明（原審卷第102頁） 。而於102年1月25日測試當天，屬於環境溫度較低之冬天， 當日測試環境溫度乃低於25℃（見橘色線條，原審卷第106 -108頁），是雖該測試結果冷飲櫃雖有降溫至6℃～10℃， 然因當時環境溫度之條件並不符合系爭合約書約定之25℃～ 28℃室溫環境，故此測試報告尚無從作為上訴人之冷熱模組 已達到契約約定標準之依據。 ⒑上訴人雖主張102年1月28日之會議對於溫度並無異議，故其 以改裝後海爾機台所開發之冷熱模組已於102年1月28日經被 上訴人驗收通過云云，然102年1月28日之會議，未曾提到溫 度合格，亦未討論溫度之事，主要在討論耗電量之問題，業 據證人林志鴻到庭證述：「（問：當日開會有無與上訴人公 司代表說溫度已達到合約約定標準？）沒有」、「（問：為 何指示吳炳進作耗電量測試？）一開始上訴人公司主張開發 的重點在於省電、節能，並能將單一熱櫃變成冷熱兩用櫃， 故即使合約內未約定耗電量，但上訴人所提供之產品根本不 符合上訴人主張的節能省電。」等語綦詳（本院卷二第53頁 背面、第55頁），而證人林均政亦證稱：「在1月28日開會 時，我不知道要討論耗電量，當時我有提出耗電量不在合約 內約定範圍內，董事長指示我再製作一台更省電的機台，但 我反應耗電量不在合約約定範圍內，再製作要再花費成本， 但我們沒有那麼多資金，後來我才回一封郵件給被上訴人， 如要再製作機台，被上訴人需再給付開發費。」、「（問： 與會人士對於溫度有無表示意見？）沒有。」（本院卷二第 51頁背面、第52頁），足認102年1月28日會議並未決議通過 溫度合格，主要係在討論該冷熱模組之耗電量。 ⒒況自102年1月31日之後，證人吳炳進又持續對於改裝後海爾 牌機台冷熱模組繼續進行測試，陸續確認於環境溫度25℃～ 28℃之情形下，測試結果冷櫃溫度會高於10℃甚至達12℃， 有被上訴人所提出102年3月5日電子郵件及測試結果在卷可 按（原審卷第140-141頁），嗣證人吳炳進依上訴人提出之 測試條件再為測試，於週邊環境溫度25℃～26℃之情形下， 致冷溫度未能達10℃以下（原審卷第187頁、第195頁），是 上訴人所交付改裝後海爾牌機台冷熱模組，尚難認已符合契 約所約定之溫度標準。 ⒓嗣被上訴人於102年4月26日又將樣機寄回給上訴人（見兩造 不爭執之時序表第43項）。上訴人於102年5月9日再度寄一 組機台予被上訴人進行測試，經被上訴人自102年5月9日起 一再測試，均顯示上訴人所交付測試之樣機，在環境溫度25 ℃～28℃的情形下，櫃內溫度會超過10℃以上，無法達成合 約所約定之6℃～10℃溫度要求（原審卷第152頁、第155頁 、第149-150頁），是難認上訴人所交付之樣機，業已符合 系爭合約書所約定之溫度標準。上訴人雖抗辯該溫度發生疑 似不合格等節，係肇因於晶片於運送過程中破裂所致，並非 上訴人設計不良云云，然晶片乃置入於上訴人所開發之冷熱 模組之中，屬於上訴人應負責提供之整組冷熱模組內之零組 件範圍，本屬於上訴人之契約義務，是其執此主張其開發已 符合契約約定，自不可採。 ⒔至被上訴人於102年4月8日所發之電子郵件（本院卷一第140 頁），雖表示不想放棄此機種之進行，然並未提到溫度合格 ，且由嗣後上訴人在102年5月9日再度寄一組樣機予被上訴 人進行測試，亦可知機台仍在測試階段，自難以前開電子郵 件即謂上訴人之開發已達系爭合約所約定之溫度要求。 ⒕綜上，無論就上訴人提出之RT-86冷熱模組樣機，或改裝後 之海爾牌冷熱模組樣機，上訴人均無法證明已達到系爭合約 書約定之溫度標準，則其主張其已提出符合契約約定之給付 ，自難認為真正。 ⒖至上訴人雖於本院聲請將改裝後海爾機台之冷熱模組再送鑑 定，然經本院勘驗位於被上訴人處之改裝後海爾機台冷熱模 組，該機台其中之一「致冷晶片」未正常運轉，而無法鑑定 ，有本院105年3月11日勘驗筆錄1件在卷可按（本院卷二第1 49頁），上訴人雖請求將前開機台更換晶片或另以置於上訴 人公司之機台再送鑑定，然為被上訴人所反對，而機台更換 晶片後已難與原機台同一，是本件難認有送鑑定之必要，附 此敘明。 ㈡被上訴人依系爭合約書第4條第⑵、⑷項，解除契約，並請 求上訴人返還受領價款3,735,000元、懲罰性逾期違約金130 ,974元並加計利息，有無理由？ ⒈依系爭合約書第4條第2款約定，冷熱模組之開發並完成驗收 時間自簽約日起算4個月又20天整，若未能依期完工（經被 上訴人書面同意展期或被上訴人書面同意之設計變更或不可 抗拒的災害所致之工期除外），每逾1日上訴人需按日依系 爭合約第3項之總開發金額0.01％計算賠償被上訴人作為懲 罰性逾期違約金。如逾期達30日以上仍無法完成開發驗收， 被上訴人有權向上訴人解除契約，甲方應將所受領數返還乙 方，且乙方無補償義務。亦即，依照系爭合約書之約定，上 訴人冷熱模組開發完成之驗收時間為簽約日即101年8月1日 起算4個月又20天即101年12月21日，逾此期限則發生違約金 賠償之效果，逾期達30日以上仍未完成驗收，則被上訴人取 得解除系爭合約之權利，上訴人則負有返還已受領開發費用 之義務。 ⒉而被上訴人已支付上訴人3,735,000元之開發費用，此為兩 造所不爭執，而上訴人雖未於上開約定期限（101年12月21 日）內完成開發並經被上訴人驗收完成，惟兩造於102年1月 3日召開超熱導模組會議，針對既有模型無法達到合約標準 提出對策，即改以改裝後之海爾冷飲櫃進行測試，並以102 年1月28日為預定完成日期，自應認兩造有延展開發期限至 102年1月28日之意，然上訴人就改裝後之海爾牌機台冷熱模 組經被上訴人測試後仍未達到系爭合約約定之溫度要求，且 迄至期限逾期達30日以上，仍未完成冷熱模組之驗收，已如 前述，是依系爭合約之約定，被上訴人自有權解除系爭合約 ，而被上訴人已於102年10月16日以臺南新義郵局第172號存 證信函通知上訴人解除系爭契約，經上訴人於102年10月17 日收受，則系爭合約業已合法解除，堪以認定。從而，被上 訴人依系爭合約第4條第⑵項約定，請求上訴人返還已受領 之開發費用3,735,000元，及自102年1月29日起至契約解除 時即102年10月17日止，共262日，按日以總開發金額4,980, 000元之0.01%計算之違約金（即每日498元），共計130,476 元（計算式：262×498＝130,476），即屬有據，而應准許 。 六、綜上所述，被上訴人主張上訴人逾期未依系爭契約約定提出 給付，其得解除系爭契約，請求上訴人返還已給付之開發費 用3,735,000元及賠償逾期違約金130,476元，共計3,865,47 6元，應為可採。從而，被上訴人依據系爭合約第4條第⑵項 約定之法律關係，請求上訴人給付3,865,476元，及自起訴 狀繕本送達翌日即102年11月1日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原判決命上訴人給付及依 聲請為准免假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 書記官 尤乃玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。