裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上字第234號 上　訴　人　高豐五金機械股份有限公司 法定代理人　楊木村 訴訟代理人　林石猛　　律師 　　　　　　張競文　　律師 被 上訴 人　福泉工程股份有限公司 法定代理人　黃崇能 訴訟代理人　蔡文斌　　律師 　　　　　　高華陽　　律師 　　　　　　曾獻賜　　律師 　　　　　　詹秉達　　律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對中華民國103年9 月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第692號）， 提起上訴，本院於105年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應於上訴人交付如附件所示品名、規格及數量之物品之 同時，給付上訴人新台幣伍佰伍拾肆萬伍仟伍佰元，及自民國一 Ｏ二年九月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第 2、3款分別定有明文。本件上訴人起訴時原請求被上訴人應 給付上訴人新台幣（下同）554萬5,500元，及自民國102年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣 於上訴本院審理時，變更上開利息之起算日為102年9月15日 ，核屬訴之聲明之減縮，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於101年5月29日向上訴人詢問「 高豐VS1000-1S立式軸流泵」（下稱系爭機器；該機器係為 特定工程客制化之機械設備）報價，經上訴人報價652萬500 元。嗣又於同年12月12日向被上訴人降低報價為557萬5,500 元。被上訴人乃於102年3月8日親至上訴人公司與上訴人總 經理楊榮村簽訂系爭機器買賣契約，並約定以上訴人101年 12日12日估價單內容為契約基礎，商議系爭機器買賣價金減 為554萬5,500元，由上訴人將系爭機器製作完成後，再送赴 至被上訴人所承攬「嘉義縣龍宮溪排水系統—後鎮排水抽水 站工程」（下稱系爭工程）之工地現場交付。被上訴人且於 上開契約簽訂後，多次要求上訴人公司加緊趕工並配合填載 系爭工程相關文件資料。上訴人自得依約起訴請求被上訴人 給付買賣價金554萬5,500元。且被上訴人於102年6月7日以 備忘錄通知上訴人願意支付系爭機器主要標的物馬達費用18 6萬元，係已同意支付部分價金，上訴人並隨即提出訂購資 料交予被上訴人，並確認金額為195萬3千元，綜上，被上訴 人就此馬達設備亦已同意支付價金。上訴人於102年9月13日 已以存證信函催告被上訴人給付系爭機器買賣價金，依民法 第229條第2項規定，被上訴人自收受催告之翌日起即負買賣 價金給付遲延之責。為此，本於買賣關係起訴請求被上訴人 應給付上訴人554萬5,500元及法定遲延利息。原審判決上訴 人敗訴，容有違誤。爰提起上訴，並上訴聲明：1.原判決廢 棄。2.被上訴人應給付上訴人554萬5,500元，及自收受上開 存證信函之翌日即102年9月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 二、被上訴人抗辯則以：被上訴人於101年5月3日與經濟部水利 署第五河川局（下稱第五河川局）依政府採購法法定程序簽 訂系爭工程之工程契約，依施工規範第1121A章2.1.5後段： 「設備之詳細資料承包商應提出完整資料供應工程司審核。 」故被上訴人邀集上訴人與訴外人泉溢公司提供報價單及抽 水機送審資料，被上訴人再將兩家廠商抽水機規格說明資料 送交設計監造廠商即訴外人黎明工程顧問股份有限公司（下 稱黎明公司）、第五河川局審查，經第五河川局審查通過後 ，被上訴人考量訴外人泉溢公司抽水機之電動馬達較適合於 系爭工程，遂擇定訴外人泉溢公司之抽水機，而與其正式簽 訂買賣安裝合約書。被上訴人並未向上訴人採購系爭機器。 嗣後上訴人向被上訴人表示已備料且已向訴外人東華實業股 份有限公司（下稱東華公司）採購用於系爭機器之電動馬達 3部，故被上訴人為保留日後與上訴人公司之合作機會，方 以備忘錄向上訴人表示願負擔該3部馬達之費用，並要求上 訴人將其與訴外人東華公司之訂購相關文件移交予被上訴人 ，被上訴人願以轉單方式承受該馬達採購契約之權利義務。 如認兩造契約有成立，則為同時履行之抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人因向第五河川局承攬「嘉義縣龍宮溪排水系統—後 鎮排水抽水站工程」工程需用抽水機組，而於101年5月29日 向上訴人詢問關於「高豐VS1000-1S立式軸流泵」3台（下稱 系爭機器）之報價，經上訴人以原證3估價單報價6,520,500 元，再經上訴人指派總經理楊榮村、楊智全於同年12月10日 前往被上訴人公司與黃添博磋商後，上訴人於同年12月12日 再以原證4估價單向被上訴人降低報價為557萬5,500元。 ㈡被上訴人法定代理人黃崇能於102年3月8日至上訴人公司與 上訴人公司總經理楊榮村商議訂購系爭機器事宜，黃崇能與 楊榮村當日均在原證4估價單上（下稱系爭估價單）簽名。 上訴人所持有原證4估價單上手寫之「訂購確認單」字樣為 上訴人公司總經理楊榮村事後所自行添加；簽名當日複印交 給被上訴人公司之該估價單影本（被證3）上，並無該「訂 購確認單」字樣。 ㈢上訴人於102年3月12日向訴外人東華公司訂購3台馬達（AEJ UNF 14P 150HP)，被上訴人於102年3月15日以電子郵件傳送 送審比較表予上訴人，上訴人嗣於102年3月20日回傳被上訴 人。另被上訴人又於102年4月11日以電子郵件檢送投標時主 要設備廠商自主檢查表予上訴人，上訴人嗣於102年4月19日 填寫後回傳。 ㈣經濟部水利署第五河川局就系爭工程抽水機組總計辦理兩次 材料設備送審查，該案102年4月1日由福泉工程提出第一次 審查申請，送審資料包括訴外人泉溢電機工廠股份有限公司 （下稱泉溢公司）及上訴人公司就「豎軸式雷動馬達抽水機 組型錄資料送審」資料，黎明工程顧問股份有限公司依據契 約圖說辦理第一次審查並於102年4月8日退回修正；福泉工 程於102年4月13日提出第二次審查申請，黎明工程顧問股份 有限公司辦理第二次審查並於102年4月16日函報經濟部水利 署第五河川局備查，該局業於102年5月3日核定上開送審資 料均通過在案。 ㈤被上訴人嗣於102年5月15日與訴外人泉溢公司簽立契約訂購 系爭工程關於抽水機組之機器。 ㈥被上訴人於102年6月7日寄送備忘錄予上訴人，其上記載： 「一、有關貴公司已定製之14P 150HP豎軸式抽水機-馬達設 備三台，經檢討後就已備料之馬達，本公司秉持誠信負擔該 設備之費用，請貴公司配合將已完成訂購之相關文件移交本 公司，以利後續付款與檢驗及出貨....等相關作業。㈠訂購 單（規格...等）。㈡訂購合約書（付款方式...）。㈢製作 廠商之聯絡人。為避免影響貴公司之權益，敬請於102年6 月10日前提送以上相關文件，以利本公司業務及會計之相關 後續作業。」。 ㈦被上訴人於102年7月2日通知東華公司將完工入庫之AEJUNF 14P 150HP 3台馬達送至東元電機中壢廠參與馬達廠驗測試 。東華實業公司因此寄發郵件請求酌收每台1萬2,000元之費 用。 ㈧上訴人嗣於102年7月2日開立買受人為被上訴人、品名為125 HP*149東元馬達、數量3台、單價62萬元、金額為186萬元之 統一發票寄予被上訴人，惟遭被上訴人退回。 四、兩造爭執事項： ㈠被上訴人法定代理人黃崇能與上訴人之總經理楊榮村於102 年3月8日在原證4估價單上簽名，該原證4估價單性質究為「 本約」或「預約」？兩造間就系爭機器買賣契約是否成立？ ㈡若兩造間成立上訴人所主張之買賣契約關係，上訴人得請求 之金額為何（554萬5,500元或186萬元）？被上訴人主張同 時履行抗辯，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被上訴人法定代理人黃崇能與上訴人之總經理楊榮村於102 年3月8日在原證4估價單上簽名，兩造間就系爭機器之買賣 契約即因意思表示合致而成立： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致。而對於非 必要之點，未經意思表示者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。又當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第153條第1項、第2項及第345條第2項 分別定有明文。次按兩造間就買賣數量、給付方式、付款 等買賣契約必要之點，意思表示一致，依民法第一百五十 三條第一項、第二項前段規定，買賣契約已成立（最高法 院80年度台上字第2621號民事裁判要旨參照）。經查：本 件上訴人主張被上訴人法定代理人黃崇能於102年3月8日 至上訴人公司與上訴人公司總經理楊榮村商議系爭機器之 規格及價金，議妥系爭機器買賣價金減為554萬5,500元， 由上訴人將系爭機器製作完成後，再送赴至被上訴人所承 攬系爭工程之工地現場交付，雙方遂在系爭估價單上簽名 等情，業據提出估價單（原審卷第12頁）一份為證，被上 訴人對於其法定代理人黃崇能有於102年3月8日至上訴人 公司與上訴人公司總經理楊榮村商議訂購系爭機器事宜， 且當日在系爭估價單上簽名等情，亦不爭執，已如前述。 則觀系爭估價單上，關於買賣標的品名、規格、數量、單 價及複價等買賣交易必要之點，均已翔實記載，系爭估價 單表格下方記載「付款方式：訂金30%，工廠試40%，交貨 （卡車上）20%，尾款10%（交貨後6個月內未試視同驗收 ，付清尾款」等文字，已明載付款之方式，應認兩造就系 爭機器之買賣契約必要之點均已確認，於系爭估價單上簽 名，亦足證明其意思表示已經一致，揆諸前揭說明，兩造 間之買賣契約應認已經成立。 ⒉再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第227條前段定有明文。另按預約係約定 將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約 履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩 造所訂契約，雖名為「土地買賣預約書」，但除買賣坪數 、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，非但 並無將來訂立買賣本約之約定，且自第三條以下，均為雙 方照所訂契約履行之約定，自屬本約而非預約（最高法院 64年台上字第1567號判例意旨參照）。本件被上訴人雖抗 辯：被上訴人法定代理人黃崇能於估價單上簽名，係為確 認由上訴人提出系爭機器規格之送審資料，待送審通過後 再正式締約，故估價單應屬預約云云，惟查： ⑴系爭估價單上已就一般買賣交易必要之點，諸如買賣價 金、買賣標的、數量及付款方式等，均明確約定，已如 前述，且未於系爭估價單上為將來訂立買賣本約約定之 記載，依前揭說明，系爭估價單自屬本約，而非預約。 至於上訴人所持有估價單上手寫之「訂購確認單」字樣 ，為上訴人公司總經理楊榮村事後所自行添加，且品名 ／規格欄【附件】「⑷2"∮污水型排氣閥一組／組」以 手寫方式劃刪除線並註記「自理」字樣之後方「扣1000 0×3」字樣，及右下方合計欄5,575,500下方「-30,000 」等字樣亦為楊榮村事後所自行添加等情，固經證人楊 榮村於原審證述在卷（原審卷第158頁），惟觀被上訴 人於原審提出之估價單（原審卷第59頁）上，於品名／ 規格欄【附件】「⑷2"∮污水型排氣閥一組／組」亦有 以手寫方式劃刪除線並註記「自理」字樣，與證人楊榮 村於原審證稱：伊有跟黃添博跟黃崇能講說有一個排氣 閥可以自己買，所以價格最終決定是五百五十四萬左右 ，大家就談得很開心等語（原審卷第157-158頁）相合 ，足認兩造於簽立系爭估價單時就買賣價金部分已經達 成共識。並參證人黃添博於原審證述：伊是有口頭請上 訴人在102年6月30日以前完成，證人楊榮村說盡量完成 ，沒有答應，我們就說那你就盡量趕等語（原審卷第17 4頁），據此，被上訴人如未與上訴人達成買賣之合意 ，焉有催促上訴人於特定期日前完工履約之道理？更何 況被上訴人嗣於簽立估價單後一周內即102年3月15日以 電子郵件傳送送審比較表予上訴人，上訴人嗣於102年3 月20日回傳被上訴人。被上訴人又於102年4月11日以電 子郵件檢送投標時主要設備廠商自主檢查表予上訴人， 上訴人嗣於102年4月19日填寫後回傳等情，亦如前述， 在在均係為達成使上訴人完成交付系爭機器之履約行為 ，復參以上訴人於102年3月8日與被上訴人簽訂系爭估 價單後，隨即於同年月12日向訴外人東華公司訂購3台 馬達（AEJUNF 14P 150HP)，基上，若兩造無達成買賣 之合意，上訴人何以甘冒風險以單價60萬元，總價高達 180萬元之金額向第三人東華公司訂購系爭估價單所載 規格之3台馬達？被上訴人又何以命上訴人配合履約所 必需之自主檢查及交付文件？ ⑵被上訴人雖又以兩造並未就「交貨地點、付款方法、安 裝及其規範圖說、驗收、逾期罰款、保固責任」等交易 重要事項為約定，而認定本件契約必要之點並未合致， 惟本件系爭估價單上就付款方式、安裝、規格已有規範 ，估價單上雖未明載交貨「地址」，惟於表格上方記載 工程名稱為「龍宮溪排水系統—後鎮排水抽水站工程」 ，已得確定系爭機器係供系爭工程所用，亦可知交貨地 點為系爭工程所在地，另參證人黃添博亦有證述，雙方 並未就違約、保固之方式為約定等語（原審卷第174頁 ），及證人楊榮村證稱：送審資料規範書即有要求如何 試驗、驗收等語（原審卷第159頁）。是兩造對於驗收 方式自屬有約定，而保固期間、逾期完工若生爭議，亦 有民法買賣規定條文可以適用，難認係屬成立買賣之必 要之點，該部分未於系爭估價單上載明，亦不足以影響 兩造間買賣契約之成立。 ⑶另按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，依 據契約應負償還義務之當事人，不得以所借之款係供給 他人使用為詞，對於債權人主張免責（最高法院19年上 字第382判例意旨參照）。被上訴人雖又辯稱：伊向第 五河川局所承攬系爭工程為「嘉義縣龍宮溪排水系統— 後鎮排水抽水站工程」，而兩造間所商議訂購之系爭機 器，即為該抽水站工程所欲安裝之抽水機組，必須事先 通過設計監造廠商即黎明公司與第五河川局設備製造審 核，伊不可能於審核未通過前，向上訴人訂購系爭機器 云云。惟系爭工程之材料設備依被上訴人與第五河川局 所簽訂之系爭工程契約書第11條約定必須依經濟部水利 署廠商品質管制規定於材料設備進場時提送出廠證明、 檢（試）驗合格文件等資料，經監造單位審查核可後始 准卸料等語，固據被上訴人提出與第五河川局簽訂之工 程契約書附卷可參（原審卷第45-55頁），惟此乃被上 訴人與第五河川局間之約定，上訴人並非該系爭工程契 約之當事人，依前開債之相對性原則，被上訴人自不能 以其與第五河川局之間就製造設備需預先送審之約定， 否認其與上訴人間之買賣關係。而系爭估價單上亦未有 「需送審通過」一事，作為契約重要事項或生效要件之 約定記載，被上訴人以不可能於第五河川局尚未審核通 過前，向上訴人訂購系爭機器云云，要不足採。更何況 上訴人配合提出送審資料後亦經第五河川局通過審查等 情，業經證人即受第五河川局委託就系爭工程設計監造 之黎明公司監造工程師李英碩於原審證述屬實，且黎明 公司並無任何人向被上訴人表示上訴人的抽水機雖然符 合設計規範，但不恰當之情事等語（原審卷第197-199 頁），足認，上訴人已配合被上訴人履行系爭工程契約 完工之目的行為。 ⑷又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。另買賣契約非要式行為，除第一百六 十六條情形外，不論言詞或書據祇須意思表示合致即可 成立，其寫立書據者，亦無履行何種方式之必要。若囑 人簽字即係授權行為，當然對於本人直接生效（最高法 院19年上字第335號民事判例意旨參照）。被上訴人雖 提出上訴人與第三人源洲水電工程有限公司（下稱源洲 公司）間之訂購合約書（原審卷第146-148頁）、第三 人泉溢公司之估價單及被上訴人與泉溢公司間之買賣安 裝合約書（原審卷第60、62-63頁），辯以：上訴人亦 有與第三人源洲公司簽訂正式合約，足見系爭估價單並 非本約，實則被上訴人係向泉溢公司訂購系爭工程所需 之抽水機組云云。惟依前揭說明，買賣契約並非要式行 為，被上訴人以未與上訴人簽訂正式之書面契約而認系 爭估價單非屬本約云云，已不可採。更何況其所提出之 合約書係兩造分別與第三人間之契約關係，依債之相對 性及契約自由原則，其個別契約關係因當事人、買賣標 的、履約狀況之不同，而有不同的締約考量，被上訴人 自不得以與第三人間之簽約情形與系爭契約加以比附援 引。更何況證人黃添博於原審證稱：並未曾向上訴人公 司表示過簽訂系爭估價單後，仍然有選擇與上訴人公司 締約的權利，亦未向上訴人公司提過有再與其他公司詢 價等情事（原審卷第176頁），證人楊榮村則稱：如果 知道有另外一間公司也一起開價，上訴人公司會直接決 定不要做了，因為沒有賺頭，早就放棄了，不會做的那 麼辛苦，上訴人公司作那麼多業務，就是為了一個口頭 承諾，又是老闆本身親自來簽名，真的讓上訴人很訝異 ，一個老闆願意親自來公司簽名，結果還變成這樣，這 樣這種公司以後如何做事情等語（原審卷第162頁）， 則被上訴人雖有向第三人泉溢公司詢價、訂約及請求配 合送審，但均為上訴人所不知情，且配合被上訴人之意 思，向第三人東華公司訂購鉅額機器，併填寫自主檢查 表、配合送審、通過審核等履約行為，被上訴人尚難以 此作為其有利之抗辯。 ⒊另被上訴人於102年6月7日有傳真備忘錄（原審卷第17頁 ），雖僅表示願負擔系爭馬達設備三台之費用，惟此係被 上訴人以電話向上訴人表示取消買賣契約所傳真，且依證 人楊榮村於原審證述：走到後面五月初，一位被上訴人公 司的彭小姐打電話說要取消合約，伊很訝異，貨已經訂了 ，如何取消合約。因為已工作了二分之一的產品，馬達訂 單也下了，伊跟對方說不能取消合約，後續要找被上訴人 老闆電話都不接。五月二十九日伊請嘉義的朋友找被上訴 人的監工，他們監工有與黃崇能聯繫，被上訴人老闆就有 來高雄了，叫伊去火鍋店接洽討論後續，吃飯中伊把已工 作好的圖片給被上訴人公司老闆看，當時黃崇能先生說他 會處理，伊就稍微安心了，伊又帶他去酒店，花了四萬九 千元，到六月的時候，被上訴人打電話來叫伊開馬達發票 先給他，發票寄過去後隔了一個月發票又退給伊，說他馬 達要測試，所以伊把公司的營業秘密馬達的廠商、與東元 馬達買的價格及合約書都給被上訴人看等語（原審卷第16 3頁）；於本院證稱：102年4月底是一位彭小姐打電話來 說案子要取消，伊說馬達已向東元訂購，抽水機也製造了 ，也大部分做完產品，無法取消合約，五月二十九日被上 訴人公司負責人及陳清華有來高雄，洽談很久，被上訴人 公司負責人黃先生說要考慮看看，伊是說是否能將這些實 際完成，討論後很愉快，也到酒店喝酒，最後到六月間被 上訴人負責人說能不能將馬達部分先給我，其他項目（本 公司生產的抽水機）再考慮，所以在六月七日才傳這備忘 錄給上訴人等語（本院卷二第125頁反面），據此，被上 訴人原係片面主張解約，並未經上訴人同意，系爭契約仍 屬有效存在。上訴人本於兩造間之買賣契約，請求被上訴 人履行給付買賣價金之義務，自屬有據。 ㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待 給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者， 不在此限。民法第345條第1項、第264條分別定有明文。本 件依兩造間成立買賣契約，則上訴人依約應負交付買賣標的 即如附件所示之機器予被上訴人之義務，被上訴人則負有給 付買賣價金之義務，兩者間係本於同一契約而發生，應係立 於對價關係，互為對待給付，而應同時履行至明。從而，被 上訴人依上開規定，而為同時履行之抗辯，即非無據。 ㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件上訴人 請求被上訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，上訴人 請求自存證信函送達被上訴人之翌日起，按年息百分之5計 算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查上訴人催 告被上訴人給付之存證信函係於102年9月14日送達被上訴人 ，有送達回執為證（原審卷第82頁），則上訴人請求被上訴 人給付自102年9月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵屬正當。 六、綜上所述，本件兩造間就系爭機器之買賣必要之點均已達成 合意，系爭買賣契約已經成立，上訴人本於買賣關係請求被 上訴人給付買賣價金554萬5,500元，及自102年9月15日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢 棄改判，惟被上訴人主張依系爭買賣契約，上訴人有交付如 附件所示系爭機器之義務，與上訴人請求被上訴人買賣價金 之給付，應同時履行，亦屬有據，併諭知同時履行，如主文 第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述經本院審酌後，認均 不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，同時履行抗辯亦有理由，依 民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 高明發 法 官 王金龍 法 官 李杭倫 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 書記官 蔡双財 【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。