裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上字第257號 上　訴　人　周怡君 訴訟代理人　吳聰億律師 被上訴人　　斗南魚市場股份有限公司 法定代理人　張勝雄 訴訟代理人　高進棖律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 3年9月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（103年度訴字第311號 ）提起上訴，本院於104年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。又聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前 2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該 債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1 有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執 行法第41條第3、4項分別定有明文。查台灣雲林地方法院（ 下稱執行法院）102年度司執字第9988號清償債務強制執行 事件（下稱系爭執行事件）於民國（下同）103年4月1日作 成分配表（下稱系爭分配表），定於103年5月21日實行分配 ，上訴人周怡君（下稱上訴人）不同意該分配表，並於103 年5月6日具狀對該分配表聲明異議，而被上訴人斗南魚市場 股份有限公司（下稱被上訴人）反對上訴人之陳述，上訴人 於收受執行法院通知後10日內之103年6月3日提起本件分配 表異議之訴（見原審卷第4頁）等情，經本院依職權調取系 爭執行事件核閱明確，足認上訴人已依前開規定，向執行法 院具狀聲明異議，並於受執行法院通知起10日內，向執行法 院提起分配表異議之訴，核無不合，應予准許。 二、上訴人主張：緣訴外人雲林縣斗南鎮農會等人以訴外人即債 務人林瑞庸、楊鳳嬌未如期清償抵押債權為由，聲請就楊鳳 嬌所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上建物同 段234建號即門牌號雲林縣○○鎮○○○路○○○○○號房屋（ 下稱系爭房地）、林瑞庸所有同段593號土地上之未保存登 記建物（下稱系爭未保存建物；系爭房地及未保存登記建物 合稱系爭不動產）為強制執行（即為系爭執行事件），伊為 系爭房地之第5順位抵押權人及林瑞庸之債權人，被上訴人 為系爭房地之第4順位之抵押權人及林瑞庸之債權人，系爭 房地、未保存建物經執行法院以系爭執行事件拍賣後，作成 103年4月1日之分配表（下稱系爭分配表），將被上訴人所 持原審法院102年度司促字第8539號支付命令（下稱系爭支 付命令）所示票據債權新台幣（下同）2,450,000元本息（ 下稱系爭票據債權）列為系爭分配表表1次序14至22之抵押 債權，及表2次序9、11至18之普通債權，由其受分配共1,86 3,739元本息。惟系爭票據債權已由訴外人林瑞華提供同段 209地號土地（下稱209地號土地）設定最高限額抵押權2,00 0,000元擔保林瑞華代接林瑞庸魚貨承銷人地位後所積欠被 上訴人之承銷魚貨代墊款（承銷人林瑞庸、編號第68號）之 債務，被上訴人並同意由林瑞華免責承擔林瑞庸所積欠之魚 貨貨款及代墊款，則系爭票據債權業由林瑞華承擔而消滅， 楊鳳嬌雖提供系爭房地設定最高限額抵押權5,000,000元予 被上訴人，用以擔保林瑞庸積欠被上訴人之承銷魚貨款或代 墊款（承銷人林瑞庸、編號第45號），而被上訴人對林瑞庸 已無債權債務關係存在，自不得就系爭房地拍賣所得之價金 受分配，爰依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴 等情。求為將被上訴人於執行法院系爭執行事件之系爭分配 表，其中表1次序14至22所列之債權原本，及表2次序9、11 至18所列之債權原本均應更正為0之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。上訴人聲明：㈠原 判決廢棄。㈡執行法院系爭執行事件，對被上訴人所分配之 1,863,739元債權額，應減為0元，並請將其減少的金額1,86 3,739元，改分配給上訴人。 三、被上訴人則以：林瑞庸於96年間繳納保證金500,000元後向 伊申請承銷魚貨，獲准編為承銷人第45號，因林瑞庸承銷魚 貨後曾累計積欠伊約5,000,000元之債務無力清償，伊乃積 極催促林瑞庸還債，林瑞庸始找上訴人出資合作承銷魚貨業 務。上訴人因與林瑞庸合作承銷魚貨，並於101年7月間以林 瑞庸名義繳納保證金500,000元，伊為管理及記帳方便，乃 另立承銷人魚貨往來簿編為第45-A號，承銷人仍登記為林瑞 庸。又林瑞庸於101年10月間與上訴人終止合作關係，並將 其承銷魚貨業務委託林瑞華處理，伊則於101年10月13日將 承銷人魚貨往來簿變更編號第68號，承銷人亦登記為林瑞庸 ，並由林瑞華受託處理承銷魚貨業務，林瑞華於101年11月 23日書立同意書，載明：「本人（即林瑞華、下同）兄長林 瑞庸因積欠貴公司（即被上訴人、下同）魚貨款，由本人代 表與貴公司協商債務相關條件如下：本人同意自101年11 月23日起承接林瑞庸（原承銷人牌號45號改為68號）魚貨承 銷業務及負責清償林瑞庸所積欠之魚貨款。自101年11月 23日起，本人每交易日於魚市場收取之貨款，同意由貴公司 全額接管。每月貴公司代收之積立金同意全數抵繳積欠貴 公司魚貨款。」（下稱系爭同意書），惟林瑞華僅係林瑞庸 之承銷代理人，並非承銷人，系爭同意書僅係林瑞華片面聲 明，同意以其為林瑞庸處理魚貨承銷業務之積立金，用以清 償林瑞庸之債務，伊並未同意因此免除林瑞庸之債務。又伊 係非以營利為主要目的，自無在林瑞庸之債權未獲清償或足 額之擔保前，免除其債務，且如有免除債務之意思，伊亦須 按程序召開董事會議決，尚難以林瑞華簽立系爭同意書即認 定有免除林瑞庸債務之意思。另林瑞華於101年10月13日承 接魚貨承銷業務前，林瑞庸積欠之債務為3,505,297元，計 算至系爭執行事件於103年4月1日製作系爭分配表止，林瑞 庸尚積欠伊4,892,053元，已超過伊聲請參與分配之系爭票 據債權金額2,450,000元等語，資為抗辯。 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠楊鳳嬌於100年9月7日以其所有系爭房地，設定5,000,000元 之最高限額抵押權予被上訴人，擔保楊鳳嬌、林瑞庸於110 年9月4日前積欠被上訴人之魚貨貨款及代墊貨款債權。 ㈡楊鳳嬌、林瑞庸積欠訴外人雲林縣斗南鎮農會借款未還，雲 林縣斗南鎮農會聲請強制執行系爭不動產，由系爭執行事件 受理，系爭不動產於系爭執行事件中合計以8,077,000元拍 定，執行法院定於103年5月21日實行分配，上訴人於實行分 配前提起本件訴訟。 ㈢林瑞華於101年11月23日出具系爭同意書予被上訴人，系爭 同意書內容如上述。 ㈣被上訴人於102年10月1日對林瑞庸聲請發支付命令，請求林 瑞庸應給付被上訴人2,450,000元及如支付命令附表所示之 利息，經原審法院於102年10月4日核發系爭支付命令，系爭 支付命令於102年11月12日確定。 ㈤被上訴人持系爭支付命令聲請參與分配系爭不動產拍定之分 配款。 五、兩造爭執之事項： ㈠林瑞華出具系爭同意書予被上訴人，表示負責清償林瑞庸積 欠被上訴人之魚貨款，其所為之債務承擔是免責的債務承擔 或併存的債務承擔？ ㈡上訴人請求將系爭執行事件於103年4月1日製作之系爭分配 表，表1編號14至22，及表2編號9、11至18之債權金額均應 更正為0，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠林瑞華出具系爭同意書予被上訴人，表示負責清償林瑞庸積 欠被上訴人之魚貨款，其所為之債務承擔是免責的債務承擔 或併存的債務承擔？ ⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係。又債務承擔契約係以移轉債務與第三人為目的之 契約，第三人與債權人間一有此項契約之成立，債務即移轉 於第三人，嗣後原債務人既不復負擔債務，債權人自不得更 向原債務人請求履行（最高法院49年台上字第2090號、23年 上字第3008號判例意旨參照）。又第三人與債權人訂立契約 承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三 人，民法第300條定有明文。是債務經第三人承任後債務人 即脫退關係，逕由承任人負清償之責，故此項債務移轉之契 約，非得債權人同意不生效力（最高法院18年上字第1308號 判例意旨參照）。由此可知，免責的債務承擔契約須第三人 與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始 能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之 債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔 。至於債務承擔為免責的抑為並存的，應依所用文字、周圍 情勢尤其契約之目的以定之。首應解釋債權人及債務承擔人 大都以原債務人之繼續負責為利益，於有疑義時，應認為並 存的債務承擔。尤其債務利益，即清償債務之利益移轉於承 擔人，而債權人與承擔人間之承擔契約，於債務利益之移轉 ，其情形可認為欲使債務人免責者，即為免責之債務承擔。 （參見史尚寬著，債法總論，第716頁，72年版）。經查： 依兩造不爭執之事項㈢所示，林瑞華簽立之系爭同意書其上 雖記載上述同容，然觀之其上雖記載「本人兄長林瑞庸因積 欠貴公司魚貨款，由本人與貴公司協商債務相關條件如下： 本人同意自101年11月23日起承接林瑞庸（原承銷人牌號 45號改為68號）魚貨承銷業務及負責清償林瑞庸所積欠之魚 貨款。」乙情，有系爭同意書在卷足憑（見原審卷第50頁） ，即令屬債務承擔之性質，然林瑞庸所積欠之魚貨款，即由 楊鳳嬌提供系爭房地予被上訴人設定最高限額5,000,000元 抵押權（第4順位）以為擔保，有系爭房地第二類謄本在卷 可稽（見原審卷第7至10頁），以此情勢被上訴人自無由林 瑞華承擔債務而免除林瑞庸債務之必要，況林瑞華之清償方 式係以系爭同意書之、㈢二項，以其自101年11月23日起 每交易日於魚市場收取之貨款及每月由被上訴人代收之積立 金抵繳，從而，據此足見被上訴人與林瑞華於簽訂系爭同意 書時，被上訴人並無使本件債務人林瑞庸免責而脫離債務關 係之意，而必須俟於林瑞華清償林瑞庸所積欠之魚貨款給被 上訴人後，林瑞庸所積欠之魚貨款債務始消滅，如林瑞華未 能如期清償，則本件被上訴人與林瑞庸間之債務關係仍不消 滅，亦即並無使本件被上訴人與林瑞庸間債之關係消滅之意 思，上訴人於原審亦自承：「（如果原告（即上訴人）或林 瑞華已經幫林瑞庸清償債務的話，為什麼沒有將支票取回？ ）因為被告公司（即被上訴人）說我們還沒有清償全部的借 款（應係承銷之魚貨款），所以不將支票返還給我們，而且 林瑞庸欠被告公司應該是500多萬元。」等語（見原審卷第 70頁），益證被上訴人確實無使債務人林瑞庸免責而脫離債 務關係之意思甚為明確。因此林瑞華僅為與原債務人即林瑞 庸併負同一之債務，必林瑞華為全部清償，林瑞庸始脫離系 爭債之關係，應可認定。則上訴人所陳：林瑞華簽立系爭同 意書後，承擔林瑞庸之債務為免責之債務承擔，被上訴人與 林瑞庸間之債務關係業已消滅云云，並不足採。 ⑵上訴人固主張林瑞庸積欠被上訴人魚貨款等債務，已移轉與 林瑞華承擔而消滅云云，並提出證人林世麒於台灣雲林地方 法院檢察署102年度偵字第92號竊盜案件檢察官訊問筆錄為 證（見原審卷第11至13頁），惟林世麒於偵查中陳稱：「（ 《提示斗南魚市場承銷人小組》編號何來？）我們有同意， 因為林瑞華要承接林瑞庸的債務及業務並出具同意書清償債 務，我們同意之後就從45號改成68號（是101年11月23日的 事）」等語（見原審卷第12頁），林世麒上開證述僅在證明 系爭同意書簽立之經過事實而已，實無明確表示被上訴人有 同意林瑞庸脫離債務關係，而系爭同意書雖記載：「本人 同意自民國101年11月23日起承接兄長林瑞庸（原承銷人牌 號45號改為68號）魚貨承銷業務及負責清償其所積欠之魚貨 款」等語，僅能證明被上訴人同意由證人林瑞華承接林瑞庸 之魚貨承銷業務及負責清償林瑞庸所積欠之魚貨款，縱令即 為債務承擔，惟並非免責之債務承擔，而屬併存債務承擔， 已如上述，自難僅憑林世麒之上開陳述，遽以認定被上訴人 已同意由林瑞華承擔林瑞庸所積欠之債務後，林瑞庸即脫離 債務關係，而逕由林瑞華負清償之責任。 ⑶又證人即被上訴人公司總經理沈啟得於原審結證：林瑞華只 是代理她哥哥林瑞庸的業務，因為林瑞庸說他要去大陸，魚 市場的攤位就暫由他妹妹代理，當初林瑞庸或林瑞華有提出 要將承銷人的名稱變更，但是林瑞庸的債務沒有結清，所以 不可能變更，林瑞華有答應代理她哥哥的業務，被上訴人也 是比照之前與林瑞庸的協議扣款等語（見原審卷第68頁反面 ），證人林瑞華於原審亦結證：當初擬這份同意書是因為林 瑞庸的債務問題，因為林瑞庸有提供房子給魚市場設定第四 順位抵押權，金額為500萬元，擬這份同意書時有討論到萬 一房子被拍賣了，魚市場還可以分配到一些金額，剩下的欠 款不多，所以我可以從積立金償還給魚市場。因為同意書不 是寫的很清楚，我們真正的意思是說拍賣後被上訴人可以分 配一些金額，不足的款項才由我用每個月的積立金來清償等 語（見原審卷第138頁反面），足認被上訴人實無免除林瑞 庸債務之意思。 ⑷又被上訴人主張林瑞庸所簽發之支票9紙，共計面額2,450,0 00元，均因存款不足而未兌現乙情，有其提出之支票暨退票 理由單各9紙在卷可按（見本院卷㈡第5至13頁），依兩造不 爭執之事項㈣所示，被上訴人於102年10月1日持上述支票暨 退票理由單各9紙向原審法院聲請對林瑞庸核發支付命令， 請求林瑞庸應給付其2,450,000元及如支付命令附表所示之 利息，經原審法院於102年10月4日核發系爭支付命令，系爭 支付命令於102年11月12日確定等情，復經原審調取系爭支 付命令卷查明屬實，足見被上訴人自無欲使債務人林瑞庸免 責之意思。另參以卷附被上訴人公司製作之承銷人魚貨往來 簿所示，林瑞庸承銷之第45號業務，於101年10月13日雖變 更牌號為第68號由林瑞華承接後，惟仍記載林瑞庸為承銷人 ，並未變更承銷人為林瑞華，更足以證明被上訴人確實並無 使林瑞庸脫離債務關係之意思，應可認定。 ⑸依上，上訴人亦無法提出其他證據加以證明被上訴人實有同 意林瑞庸脫離債務關係之意思，準此，足認被上訴人同意由 林瑞華承接林瑞庸於斗南魚市場之魚貨承銷業務，及同意由 林瑞華清償林瑞庸所積欠之魚貨款債務，僅同意林瑞華加入 債務關係，與林瑞庸併負同一之債務，並非同意林瑞庸積欠 被上訴人之魚貨款債務移轉由林瑞華承擔，而逕由證人林瑞 華負清償之責。從而，上訴人主張被上訴人對林瑞庸之魚貨 款債權已因林瑞華承擔債務而消滅，被上訴人對林瑞庸已無 任何債權存在，不得參與分配云云，為不可採。 ㈡上訴人請求將系爭執行事件於103年4月1日製作之系爭分配 表，表1編號14至22，及表2編號9、11至18之債權金額均應 更正為0，有無理由？ ⑴按確定給付判決之效力，不及於為該判決訴訟標的以外之法 律關係及為該判決當事人以外之第三人；債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，所謂支付命令與確定判決 有同一之效力，僅法院與該督促程序當事人間在其他訴訟事 件應受該支付命令內容之拘束而已，如非該既判力所及之第 三人，並不受該確定支付命令內容之拘束（最高法院96年度 台上字第1538號判決意旨參照）。查被上訴人所執之系爭支 付命令，僅於被上訴人與林瑞庸間發生拘束力，上訴人既非 該等支付命令之當事人，亦非民事訴訟法第401條所規定確 定判決效力所及之人，依上開說明，自不受該等確定支付命 令之既判力所拘束。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又消極 確認之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉證責任 （最高法院19年上字第385號判例要旨參照）。是本件被上 訴人持系爭支付命令聲請參與分配，既為上訴人所否認系爭 票據債權存在，自應由被上訴人就系爭票據債權存在負舉證 責任。 ⑵上訴人雖主張伊與林瑞華於101年9月間已給付被上訴人1,50 0,000元，上訴人於101年7月至9月間亦陸續返還幾十萬元， 且自101年12月起至102年被上訴人聲請核發系爭支付命令止 ，林瑞華以積立金清償之金額有數十萬元，故林瑞庸並未積 欠被上訴人任何債務等語。惟查： ①依兩造不爭執之事項㈣所示，被上訴人於102年10月1日持上 述支票暨退票理由單各9紙向原審法院聲請對林瑞庸核發支 付命令，請求林瑞庸應給付其2,450,000元及如支付命令附 表所示之利息，經原審法院於102年10月4日核發系爭支付命 令，系爭支付命令於102年11月12日確定之事實，已如上述 。又證人即任職被上訴人處負責製作承銷人魚貨往來簿之前 出納張彩依（即更名前張家寧）於本院證述：「（林瑞庸為 發票人簽發彰化銀行斗南分行9張票據，有無印象，是用來 支付承銷魚貨的貨款，還是林瑞庸個人借款所交付的票據？ ）【提示本院卷㈡第5至12頁，並告以要旨】魚市場收受的 票據都是承銷人繳納魚貨的款項。這9張支票是林瑞庸的票 ，這是他繳交給魚市場的貨款。」、「（請證人確認這9張 支票【即系爭支付命令之9紙支票】，支票背面都蓋有【斗 南魚市場股份有限公司】，這是何人所蓋用？）都是我蓋的 。」、「（何人去農會或銀行辦理票據託收？）我。」、「 （領回支票、退票理由單，是何人去辦理？）我。」、「（ 帳簿第45號最後一頁記載，101年7月24日退票轉入205萬元 ，上面記載是否正確？）正確。」、「（帳簿第45號最後一 頁記載，101年7月24日、【積欠金額】欄位記載5,156,805 元，這是否是當時累計的款項？）對。」等語（見本院卷㈡ 第51、53頁），足認林瑞庸積欠被上訴人之魚貨款確實並未 清償完畢。又上訴人係於101年7月10日始與林瑞庸合作經營 承銷魚貨業務，林瑞華係於101年10月13日始接管林瑞庸承 銷魚貨業務，俱在系爭支付命令確定之前，而上訴人於原審 亦自承：「（如果原告（即上訴人）或林瑞華已經幫林瑞庸 清償債務的話，為什麼沒有將支票取回？）因為被告公司（ 即被上訴人）說我們還沒有清償全部的借款（應係承銷之魚 貨款），所以不將支票返還給我們，而且林瑞庸欠被告公司 應該是500多萬元。」等語（見原審卷第70頁），足認林瑞 庸於上訴人或林瑞華承接林瑞庸承銷魚貨時，林瑞庸確實積 欠被上訴人魚貨款至少達5,000,000元未清償，上訴人或林 瑞華給付之上開款項，依第45號承銷人魚貨往來簿記載既已 預扣其他積欠被上訴人之魚貨款，足認確與被上訴人持以聲 請支付命令之系爭票據債權應屬無關，如果係清償系爭票據 債務，上訴人或林瑞華應要求將林瑞庸所簽發之系爭9紙支 票取回，故依上訴人或林瑞華並未取回林瑞庸所簽發之系爭 9紙支票之情以觀，足認林瑞庸積欠之系爭票據債務，確實 並未因上訴人或林瑞華在系爭支付命令確定之前另行簽發支 票交付被上訴人而消滅，實可認定。 ②上訴人另主張林瑞華承接業務後，有以被上訴人每月代收之 積立金抵繳林瑞庸積欠之債務云云，惟查證人張彩依於本院 證述：「（斗南魚市場公司承銷人魚貨往來戶，你有無製作 ？）有，每本都是我填寫的。」、「承銷人魚貨往來簿林瑞 庸第45號、第45-A、第68號，是否都是你製作？）是。」、 「（承銷人魚貨往來簿，登載的內容為何？）登載前一天承 銷人購買的魚貨，他們會來結帳繳交貨款，買多少，他們付 了多少錢，有繳錢我才會將金額登載上去。」、「（帳簿上 「積欠金額」欄位，所指為何？）這表示他買的比較多，繳 的比較少，所以會有積欠金額，這個金額一直累積下來。」 等語（見本院卷㈡第50、51頁），足認編號第68號承銷人魚 貨往來簿上記載之金額應屬無誤。又依張彩依所製作之第68 號承銷人魚貨往來簿顯示，林瑞華於101年10月13日承接業 務前，林瑞庸積欠被上訴人之債務金額為3,505,297元，扣 除證人林瑞華陸續清償之入魚金及積立金，再加上林瑞華應 給付被上訴人之魚貨款、管理費及籠款後，計算至系爭執行 事件於103年4月1日製作分配表時，林瑞庸尚積欠被上訴人 4,892,053元（見原審卷第121頁、外放證物袋第68號承銷人 魚貨往來簿），足見超過被上訴人聲請參與分配之系爭票據 債權金額。而張彩依所製作之承銷人魚貨往來簿，自100年8 月25日起至102年12月12日止之帳冊（即外放證物袋之第45 號、45-A號、68號承銷人魚貨往來簿），均係檢察官執行搜 索時所扣押之證物，並非被上訴人臨訟杜撰，其內容自堪憑 信。再者，被上訴人所提出自102年12月13日起至103年8月 23日止之承銷人魚貨往來簿（見原審卷第105至134頁），經 林瑞華於原審證述確認上開帳冊內所記載之金額應屬正確（ 見原審卷第138頁正面）。此外，證人林瑞華於原審亦證稱 ：其承接業務後，除了將每個交易日於魚市場所收取之魚貨 款及積立金交給被上訴人外，並未再清償其他款項等語（見 原審卷第138頁正面），足見上訴人主張林瑞庸並未積欠被 上訴人任何債務乙節，自難憑採。 ③上訴人雖主張伊或林瑞華於簽立票據金額1,500,000元之支 票交付被上訴人清償林瑞庸債務云云，此經證人張彩依於本 院證述：「（第45號帳簿，有無記載8月15日力千營造開立 的票據150萬元？）上面有寫。」、「（150萬元的票據，之 後是否由林瑞華開立10張（應為15紙）票換回？）是。」等 語明確（見本院卷㈡第52頁反面），有第45號承銷人魚貨往 來簿記載101年8月15日入金1,500,000元（備註欄記載支票 12張），扣除後積欠金額由5,055,297元，減為3,555,297元 （計算式：5,055,297元－1,500,000元＝3,555,297元）， 其後於101年9月4日、同年9月9日入金分別200,000元、300, 000元，積欠金額為3,505,297元，而林瑞華接管承銷魚貨業 務編為第68號於101年10月13日記載前帳轉入積欠金額亦為 3,505,297元，亦有第68號承銷人魚貨往來簿在卷足憑（見 外放證物袋），況且林瑞華交付之支票尚有9紙支票面額共 778,000元未兌現乙節，有被上訴人提出之林瑞華所簽發之 支票9紙附卷可稽）（見本院卷㈡第81至83頁），則林瑞庸 積欠被上訴人承銷之魚貨款，於系爭支付命令確定前，縱扣 除上開1,500,000元，仍有積欠3,555,297元，足見林瑞庸之 債務（包括系爭票據債權）確實並未因上訴人或林瑞華交付 之支票而清償完畢，實可認定。 ④證人張彩依於本院另結證：「（承銷人交付的票據，如果有 退票情形，你是否會記載在帳簿上？）我是記載在公司的傳 票，沒有記載在承銷人魚貨往來簿，因為退票是後來才發生 。」、「（如果有退票卻沒有記載在承銷人魚貨往來簿，是 否有可能承銷人用現金來償還票款？）林瑞庸的票，退票之 後，他都是用票來換票，他不曾以現金交付。」、「（第45 號帳簿最後一頁記載『退票轉入205萬』，是指哪幾張票？ ）退票轉入金額205萬元，是由哪幾張票加總，我沒辦法回 答。」、「（是否表示至7月24日，由你經手退票的金額有 205萬？）7月24日退票轉入有205萬元，但是實際的退票總 金額我不知道。」等語（見本院卷㈡第51頁反面、52頁）， 足見林瑞庸簽發系爭9紙支票以清償積欠之魚貨款時，被上 訴人係採先行扣抵欠款，事後林瑞庸所簽發之支票因故退票 後，如林瑞庸事後換票時即未再登載於承銷人魚貨往來簿上 或為金額上之變動。被上訴人於本院具狀稱第45號承銷人魚 貨往來簿上記載「退票轉入2,050,000」，即系爭支付命令 編號1至6及8號（被上訴人誤載為編號1至7號）之支票，因 上開票據退票後未換票，故將預扣之清償額回沖到第45號承 銷人魚貨往來簿，當時林瑞庸積欠被上訴人之魚貨款為5,15 6,805元，而有關系爭支付命令編號7、9號之支票係換取編 號3號之支票，惟編號7、9號之支票仍退票等情，並提出票 據簿冊2紙為證（見本院卷㈡第60、61頁），縱為實在，則 系爭支付命令編號7、9號支票既係用以換回編號3之支票， 認係以換票方式為新債清償，因新債未清償，其舊債仍不消 滅，應認編號3號之支票債務仍未消滅，然尚無法重複請求 編號7、9號之支票債權，被上訴人此部分編號7、9號票據債 權自不得重複請求，應予剔除，惟債務人林瑞庸、楊鳳嬌既 提供楊鳳嬌所有系爭房地予被上訴人設定最高限額5,000,00 0元抵押權，而被上訴人於系爭執行事件聲請參與分配而實 行上開抵押權，而優先受償，又債務人林瑞庸確實積欠被上 訴人之魚貨款於101年9月9日仍積欠金額為3,505,297元，而 林瑞華接管承銷魚貨業務編為第68號於101年10月13日記載 前帳轉入積欠金額亦為3,505,297元，均超過系爭票據債權 之金額，被上訴人既因系爭房地遭拍賣而已實行第4順位抵 押，林瑞庸所積欠之其餘魚貨款自為抵押權所擔保之範圍內 ，系爭分配表表1次序所列債權原本，被上訴人自得以林瑞 庸積欠之魚貨款而優先受償，故系爭分配表表1次序20、22 所列債權原本既因被上訴人實行抵押權之結果，自不可予以 剔除，則系爭分配表1次序20、22所列債權原本雖與本院認 定債權原本不同，亦僅生由執行法院就此部分加以更正之問 題（即更正系爭支付命令編號7、9號之所列債權為其他魚貨 款債權、利息起算日自系爭最高限額抵押權債權確定日起算 ），自難遽以剔除系爭分配表表1次序20、22所列債權原本 。 ⑤上訴人雖又陳稱林瑞華已另提供一筆土地設定2,000,000元 之抵押權予被上訴人，已足清償林瑞庸所積欠之債務等語， 然林瑞華提供土地設定2,000,000元抵押權予被上訴人，係 為擔保林瑞庸積欠被上訴人之債務，被上訴人亦未因實行抵 押權而聲請拍賣抵押物而獲清償，自非林瑞華已清償被上訴 人2,000,000元，上訴人據此主張被上訴人對林瑞庸之債權 金額應扣除該2,000,000元，自非有當。 七、綜上所述，上訴人所舉證人林世麒等人之證述及林瑞華出具 之系爭同意書，被上訴人同意由林瑞華承接林瑞庸於斗南魚 市場之魚貨承銷業務，及同意由林瑞華清償林瑞庸所積欠之 魚貨款債務，僅同意林瑞華加入債務關係，與林瑞庸併負同 一之債務，並非同意林瑞庸積欠被上訴人之魚貨款債務移轉 由林瑞華承擔，而逕由證人林瑞華負清償之責。上訴人對林 瑞庸業已清償系爭票據債務，亦無法舉證以實其說，自不可 採。從而，上訴人主張被上訴人對林瑞庸已無任何債權存在 ，請求將系爭分配表表1次序14至22所列之債權原本，及表 2次序9、11至18所列之債權原本均應更正為0，並改分配予 上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，惟結論則屬一致，仍應予維持，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 李素靖 法 官 田玉芬 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 書記官 魏安里 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。