裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上字第271號 上　訴　人　立山企業股份有限公司 法定代理人　黃琦琇 訴訟代理人　吳麗珠　律師 　　　　　　黃俊仁 被上訴人　　陳辰雄 　　　　　　陳良政 共　　　同 訴訟代理人　蘇建榮　律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第55 號）提起上訴，本院於104年9月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政，分別為伊之董事長 、董事，因不甘其股份被訴外人洪玉清買受，明知公司並非 無法接獲訂單，竟為其家族經營之立固興業有限公司之利益 ，未盡善良管理人之義務，佯稱除少數ZVA訂單外，已無其 他訂單為由，於民國（下同）102年9月10日違法召集股東會 ，資遣全部員工，僅保留總經理一人，並於同年10月1日起 辦理停業，被上訴人陳良政將伊之客戶訂單、營業秘密及協 力廠商等事項，洩露予訴外人陳良彥，將訂單移轉由立固興 業公司承接；伊因失去客戶訂單及協力廠商，自102年9月起 營業額，從原先每月約新臺幣（下同）200多萬元，減為369 ,785元，每月至少受有100萬元之損害，被上訴人與伊有委 任關係，違反受任義務致伊受有損害，爰依民法第544條、 公司法第23條第1項，請求被上訴人賠償損害1,000萬元，並 加算自追加狀送達翌日起算之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：因上訴人董事洪玉清，於101年7月29日發函 被上訴人及吳添寶經理，反對將公司訂單交辰豐鐵工廠代工 ，辰豐鐵工廠乃發函上訴人，表明自102年6月30日終止代工 關係。陳辰雄於公司接受訂單後，曾發文另一位董事及監察 人，詢問是否可提供其他代工廠商，其等均置之不理未提供 代工廠商，伊恐延遲交貨造成違約被罰，故不再接訂單終致 訂單流失，非如上訴人主張，伊將訂單移轉予立固公司所致 。被上訴人陳良政於102年6月11日自上訴人離職，借用陳良 彥之名義為負責人設立立固興業公司，自行與客戶接洽接受 下單等語。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人新台幣（下同）300 萬元及自104年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息（其餘未上訴部分，不在本院審理範圍）。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： ㈠被上訴人陳辰雄與上訴人之前董事長黃三泰，於63年間共同 創立上訴人，黃三泰於100年5月間死亡，由被上訴人陳辰雄 擔任董事長。上訴人之股份總數為5,000股，陳辰雄、陳良 政（父子）家族持有2,500股，洪玉清、黃杏娟（母女）黃 氏家族持有2,500股。 ㈡被上訴人陳辰雄，依公司法第11條第1項規定，向原審法院 聲請裁定解散上訴人，經原審法院於101年11月23日，以101 年度司字第29號裁定駁回聲請，被上訴人陳辰雄不服提起抗 告，經原審法院於102年1月16日，以101年度抗字第105號裁 定駁回抗告確定。 ㈢洪玉清、黃杏娟，於102年10月間，提起撤銷上訴人102年9 月10日召開之股東會決議之訴訟，經原審法院於103年2月25 日，以102年度訴字第1539號判決撤銷該次股東會決議確定 。 ㈣黃杏娟曾於103年間，訴請解任被上訴人擔任上訴人之董事 職務，經原審法院，於103年3月25日，以103年度訴字第178 號判決駁回確定。 ㈤上訴人於102年2月18日時召開臨時股東會，被上訴人陳辰雄 、陳良政均出席。該次股東會出席簽到表記載之結論：「1. 立山公司由黃氏家族以伍佰伍拾萬元承購。一切稅金由買方 負擔。2.102年5月31日付清伍佰伍拾萬元。」。洪玉清訴請 被上訴人轉讓上訴人股份，經原審法院，以102年度訴字第 951號判決，於洪玉清給付550萬元之同時，被上訴人應分別 將所持有上訴人公司1,400股、1,100股之記名股票背書交付 洪玉清。被上訴人不服提起上訴，經本院103年度上字第121 號駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院104年度 台上字第493號判決駁回上訴確定。 以上事實，並有協議書、股東會記錄、判決書（原審103年度 重訴字第33號卷，15-17、23、93-99頁、本院卷第479-503頁 ）為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、兩造爭執之事項： ㈠上訴人提起本件損害賠償訴訟，是否合法，有無當事人不適 格？ ㈡被上訴人是否違反公司法第23條、民法第544條之忠誠執行 義務及善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害，應對上 訴人負債務不履行之損害賠償責任？ 六、得心證之理由； ㈠上訴人提起本件損害賠償訴訟，是否合法，當事人是否適格 ？ 按「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股 東，得以書面請求監察人代表公司對董事提起訴訟，或由少 數股東為公司對董事提起訴訟」；又「公司與董事間之訴訟 ，除法律另有規定外，由監察人代表公司」，公司法第214 條第1項、213條分別著有明文。查：上訴人之股東洪玉清、 黃杏娟，於104年3月13日以書面，向上訴人之監察人黃琦琇 請求，對二位上訴人之董事即被上訴人，提起損害賠償訴訟 ，有請求書附卷（本院卷第519頁）可按，則上訴人之監察 人黃琦琇，以上訴人之法定代理人身分，提起本件訴訟，自 無不合。上訴人於原審之起訴不合法部分（未經股東會同意 或少數股東書面請求），已經補正。又依上開法文「監察人 代表公司起訴」之文意觀之，本條項之訴訟，應係以公司名 義提起，監察人僅係法定代理（表）人而已，被上訴人抗辯 本件訴訟應以監察人個人名義提起，尚無可採。又少數股東 請求監察人對董事提起訴訟，係公司法第213條之例外規定 （即不須經股東會通過）（最高法院95年台抗字第484號裁 定意旨參照），故本件訴訟雖未經股東會通過，亦屬合法， 並無被上訴人所辯不適格之情事。 ㈡被上訴人是否違反忠誠執行義務及善良管理人之注意義務， 致上訴人受有損害，應對上訴人負損害賠償責任？ ⑴按公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行業務 並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者 ，負損害賠償責任。又股份有限公司與董事間之關係，除 公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法 第192條第4項之規定自明。又民法第535條規定，受任人 處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為 同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意義務 為之。民法第544條並規定，受任人因處理委任事務有過 失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責。查被上訴人分別為上訴人之董事長、董事，此為 被上訴人所不爭執，並有公司登記資料可按，且其按月支 薪（本院卷第87頁），自係受有報酬。則上訴人援引上開 法文，請求被上訴人賠償，於法自非無據。應再審究者， 乃被上訴人於執行職務時，有無違反善良管理人之注義務 或忠實義務？ ⑵上訴人主張，被上訴人陳辰雄以其弟陳良彥之名義，於10 2年6月24日成立固興公司，搶走伊之日本客戶之訂單，且 被上訴人係辰豐鐵工廠負責人，於其出售伊之持股後故意 終止上訴人與該鐵工廠之協力關係，再以無協力廠商為由 不接訂單，事實上縱無辰豐工廠伊亦有能力生產，且陳辰 雄於政府人員訪查詢問時，已自承伊公司每年盈餘三百萬 元，亦顯見被上訴人未盡善良管理及忠誠之義務等語。但 為被上訴人否認，經查： ⑶如不爭執事項㈠所示，上訴人係陳、黃二家族投資設立， 持股各半，即股份總數5,000股，董事洪玉清（監察人黃 琦琇之母）、董事黃杏娟，分別持有1,850股、650股，合 計2,500股；董事長陳辰雄、董事陳良政持有1,400股、 1,100股，合計持有2,500股（原審卷第123-125頁），各 占股份總數及董事席數之半數，上訴人之創始人之一即黃 三泰原任上訴人之董事長，於100年5月間死亡後，改由陳 辰雄擔任董事長，由黃氏家族之洪玉清（黃三泰之妻）擔 任總經理，此後即因經營方式、代（加）工廠商之擇定、 股權轉讓之問題，二家族間迭生爭執，此觀不爭執事項㈡ 所示，被上訴人陳辰雄，曾聲請裁定解散上訴人經駁回確 定，及不爭執事㈢所示，洪玉清、黃杏娟，曾提起撤銷上 訴人102年9月10日召開之股東會決議之訴訟，不爭執事項 ㈣所示黃查娟曾訴請解任被上訴人之董事職務即明。上訴 人既因公司內部陳、黃二家族，各持有公司股份總數之半 數，各占董事席半數，業務執行之方針及事項，僵持不下 ，無從獲得解決，衍生諸多爭訟，依被上訴人提出之資料 ，除本件訴訟及上開不爭執事項㈡㈢㈣之訴訟外，黃氏家 族對被上訴人父子或其他關係人，尚提出將近十件之損害 賠償訴訟（本院卷第320頁-331頁），且黃氏家族另亦對 被上訴人提起多件刑事告訴，由檢察官偵查（103年他字1 288號、292號、1371號、1939號、2614號，偵字第8525號 ，8422號、7418號、9332號、10527號），此為兩造所不 爭執。是上訴人因內部二大股東家族間之爭執，已達水火 不容難以溝通協調解決，難以繼續經營之地步，堪以認定 。否則，苟如黃氏家族主張，每年盈餘三百萬元以上之公 司，被上訴人陳辰雄竟會如不爭執事項㈡所示，向原審法 院提出解散公司之舉？ ⑷陳、黃家族雙方間就公司營運之主要爭執之一，乃所謂代 工廠商問題。黃氏家族認為，原代工廠辰豐鐵工廠無加工 製造能力，係由提摩太公司加工後交予上訴人，但辰豐鐵 工廠每月向伊請款數10萬元至100餘萬元不等，剝削公司 之利潤，洪玉清曾於101年7月29日，明白反對「吳經理再 接單或委由辰豐鐵工廠代工」。但查： ①上訴人所接訂單，過去在黃三泰擔任董事長之一、二十 年間，均係委由辰豐鐵工廠加工，已由本院於審理被上 訴人與上訴人之訴訟代理人黃俊仁間之損害賠償訴訟中 調閱相關偵審書類查明，且有判決書多件之記載可證（ 見本院卷第87頁、379頁、403-405頁、401頁）。於陳 辰雄接任董事長後，沿襲舊例，尚無不合，甚且，兩家 族間曾於100年9月15日成立協議，協議第㈣項明文約定 ，公司業務委由吳添寶負責，生產委由陳良政負責，雙 方均不再參與營運事宜（本院卷第593頁）。若依此約 定，業務既委由吳添寶負責，生產委由陳良政負責，則 公司生產營運均可順利進行。 ②但如前所述，因黃氏家族成員之介入，迭生爭訟，反對 公司所接訂單由向來負責代工之辰豐鐵工廠負責（依協 議由陳良政負責生產之本意）。既然黃氏家族不願繼續 遵守該協議，則就此公司經營之重要爭議，本應經由董 事會及股東會議決之，但如上所述，因上訴人係由陳、 黃氏家族2派股東、董事組成，因持股及董事席數相同 ，無法妥協，致加工廠之爭議始終未能解決。因洪玉清 （依雙方家族之協議擔任上訴人之總經理），於101年7 月29日，致函被上訴人及吳添寶，表明「國曆八月起不 准吳經理再下單或委由辰豐鐵工廠發立山公司之訂單， 以上請照辦」（原審卷第77頁）。顯然違反雙方之上開 協議第㈣之約定，當必造成被上訴人方面無所適從，而 辰豐鐵工廠於102年5月3日，亦發函表示將於6月30日終 止再為上訴人製造加工，有函件可按（原審卷第78頁） 。 ③被上訴人陳辰雄於接到總經理洪玉清之書面正式警告， 又接到辰豐廠工廠之不再代工通知後，隨即於同月6日 發函董事兼總經理洪玉清、黃杏娟、監察人黃琦琇，表 明「請求設法找廠商接替辰豐鐵工廠為公司代工，請其 報價、打樣、接單，如無法配合客戶需求，必須於六月 初通知客戶停止接單」等語，有函件可按（原審卷第26 頁），黃氏家族對此通知，竟未加置理。 ④又上訴人之原任業務經理吳添寶，曾於102年7月26日發 文給上訴人之董事兼經理人洪玉清、監察人黃琦琇、董 事黃杏娟，詢問公司已接受訂單3張，因辰豐鐵工廠不 再代為加工，該訂單是否要由其等另覓加工廠，或通知 客戶暫無法接單等語（見原審卷第114-11 5頁），乃黃 氏家族之洪玉清等3人並未函覆（原審卷第68頁）。 ⑤綜上所述，上訴人之董事兼總經理洪玉清既發函，自10 1年8月起，不准原先雙方家族協議負責業務之吳經理， 再接單且反對由辰豐鐵工廠代工，於此情形下，依協議 不再參與營運事宜之被上訴人陳辰雄，或依協議負責生 產之被上訴人陳良政，事理上陷於兩難，則身為無權之 董事長（依約不得參與業務）或原本負責生產之董事陳 良政，為免貿然接單，又無代工廠商生產之下，屆時恐 有無法按時履約交貨，勢必引發違約賠償之風險，為免 公司之違約風險，在董事會及股東會作出決議前，不再 接受客戶下單，此乃不得不然之行為，且查該函已表明 屆時將停止接單，加上總經理之上開禁止接單之警告， 處此情況下，實難認被上訴人有違反善良管理人或忠實 執行業務之義務，更無上訴人所指故意不接單之情事， 堪以認定。況且被上訴人於102年9月2日，亦曾發函通 知全體股東（包括公司之黃氏家族三位成員），要求於 同月10日商討公司「除少數訂單外，已無其他訂單可供 生產之後續經營事宜」，是被上訴人抗辯其處理上訴人 之事務，已盡其應盡之義務，尚屬可採。 ⑸上訴人主張被上訴人陳良政離職前，竊取伊之機密與訴外 人陳良彥設立固興業公司，營業項目與伊相同，損害伊之 獲利等語。如上所述，依雙方之協議，自100年9月15日起 ，上訴人之生產委由陳良政負責，但因總經理洪玉清之10 1年7月29日禁止辰豐鐵工廠接單之信函後，違反過去數十 年之生產模式，則被上訴人陳良政於董事長業務總經吳添 寶分別發函要求黃氏家族另尋代工廠商，因黃氏家族置不 相理後，上訴人董事長即不敢再接客戶之訂單，以免因無 法交貨而受違約索賠，既未再接訂單，則負責生產之陳良 政自無從盡其生產之責，何來違反善良管理人之義務可言 ，是上訴人自102年9月起訂單流失受有損害，其起因實係 內部兩派家族員意見不合所致。陳良政因其負責之生產業 務被處處置肘後，已於102年5月23日去職，就上訴人主張 公司之訂單於102年9月後流失之事，亦無從負善良管理人 之責。在被上訴人陳良政102年5月23日辭職書右上角註記 3行日文（見原審卷第79頁），其內容實係依黃俊仁在該 辭職書上所寫之中文「若陳良政於6月11日後未經許可進 入公司，直接通報警察驅趕且提出告訴」之意思，並非如 上訴人主張之要求日本客戶轉單給立固公司之事，況且依 協議書上之記載，因經營上需要，每年由陳良政、吳添寶 （後者通曉日語）拜訪問日本客戶一趟（本院卷第593頁 ），加上過去數十多年辰豐鐵工廠代工訂單之長期接觸經 驗，其必與客戶間累積有相當業務情誼，則各客戶為免業 務銜接，若因而直接與相關生產公司下單，亦屬商場常有 之事，難認係因陳良政違反義務洩漏上訴人之客戶名單， 上訴人此部分空言主張，並未提出其他積極事證證明，尚 難遽採信。 ⑹如上段所述，上訴人自102年8、9月間以後流失訂單獲利 受損，實係因陳、黃氏家族股東互不信任，對業務處理意 見分歧，衍生諸多訴訟，就加工廠商之擇定等重要經營方 式意見不一，短期內難以解決，因黃氏家族對被上訴人提 出民刑事告訴多件，在不堪其擾、避免再陷訟爭，又因黃 氏家族亦消極不提出代工廠商之下，實不可能期待被上訴 人再積極接受訂單，準此，自不能認為被上訴人有違反民 法第544條之委任人之善良管理人之義務，亦無所謂搶上 訴人訂單、違反忠誠義務之情事。 ⑺又上訴人已不再依侵權行為之規定，對被上訴人請求賠償 （本院卷第316頁），此部分兩造之主張，即不再論述。 七、綜上所述，本件上訴人主張，被上訴人未盡董事或受任人之 善良管理人及忠誠義務，致其受有300萬元損害，為不足採 ，被上訴人抗辯，因兩派股東對代工廠商意見分岐，無法推 動業務，尚屬可信。從而，上訴人依公司法第23條、民法第 544條之規定，請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果無涉，爰不一一論述。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡孟珊 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 17 日 書記官 汪姿秀 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。