裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上國易字第2號 上　訴　人　黃新佳 被 上訴 人　雲林縣虎尾鎮公所 法定代理人　林文彬 訴訟代理人　吳學賢 被 上訴 人　朱寶綾 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12 月25日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度國字第5號）提起 上訴，本院於103年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分: 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人雲 林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所）所屬公務員李江等人於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害其權利，應 負國家賠償責任，經上訴人於民國（下同）102年7月16日以 書面向被上訴人虎尾鎮公所請求國家賠償，然遭被上訴人虎 尾鎮公所拒絕賠償等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人 提出之虎尾鎮公所102年9月3日102年國賠字第10201號拒絕 賠償理由書在卷可按（見原審卷第79頁），是上訴人對被上 訴人虎尾鎮公所提起本件國家賠償訴訟，揆之首開規定，程 序上並無不合。 乙、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠按飼養非法律禁止之動物，係人民之自由權利，上訴人所飼 養之動物，並未造成他人之安全疑慮或影響他人之權益，如 製造噪音或衛生問題。且上訴人愛護愛犬，情同自己之子女 般呵護，愛護與保護動物係上訴人之信仰價值，侵犯或虐殺 或毀損上訴人所領有與飼養之動物，形同干涉、侵犯與剝奪 上訴人信仰之權利，並涉及違背我國憲法與「聯合國人權二 公約」之所保障之公民社會經濟權益及信仰自由，係對人權 與法律的藐視、踐踏與暴力，非文明與民主社會國家所應縱 容。 ㈡被上訴人朱寶綾於101年11月19日中午，利用上訴人不在居 住所之機會，假藉欲幫上訴人安排三隻幼犬之認養事宜，竟 在未獲上訴人知情及同意之情況，私自協同其住同里鄰居李 江（虎尾鎮公所清潔隊長）及清潔隊職員曾世榮與王文富二 人，侵門踏戶，光天白日下，至上訴人住處，捕捉上訴人所 飼養之二隻愛犬（平平與安安）至流浪動物收容所，致其等 心裡飽受驚嚇恐懼，與受傳染疾病及面臨被撲殺安樂死之危 險，更造成上訴人所養之另一隻愛犬（麥可）行蹤生死不明 已近一年，被上訴人等人所為之刑事責任雖未獲台灣雲林地 方法院檢察署（下稱雲林地檢署）起訴，然其作為及犯案細 節，皆已在該署檢察官偵查中坦承不諱，人證事證俱在，應 已涉民事之侵權行為，嚴重傷害上訴人之精神健康，導致上 訴人心理上產生罪咎感與自責、羞愧之負面情緒，精神瀕於 失控、崩潰之狀態。 ㈢對於被上訴人抗辯之陳述: ⒈上訴人承認本身確有憂鬱症狀，但卻因被上訴人之行為而更 嚴重。 ⒉系爭小狗是在幼小時，為上訴人從水溝中撿到的，當時想要 送人家養，但未找到合適人家，故由上訴人撫養長大，上訴 人視同自己子女，絕不同意清潔隊員送進流浪狗收容所，因 收容所之流浪狗14天內若無人認養，將被安樂死，且被認養 機率只十分之一，故上訴人認小狗被送進收容所，存活率大 概只十分之一，等同判牠們死刑，此為上訴人憤怒之因。 ⒊上訴人曾在網路臉書（Face book）社群與網友分享小狗樂 趣，並獲得網友捐錢及提供飼料撫養，然此事件已經造成上 訴人在網友社群之信用破產，渠等質疑上訴人不該將狗送收 容所，尤其保護動物人士認將狗送收容所就等同送死，認上 訴人有詐欺騙財嫌疑，嚴重侮辱人格。為免誤解，上訴人乃 麻煩2位台北之臉書朋友下來將2隻狗帶走，安排給人認養， 免於被處死。 ⒋房東即被上訴人朱寶綾係因當初她本身也有養1隻小狗，上 訴人才信任她，認她是愛狗之人，加上她跟上訴人講說，虎 尾鎮公所主任有意要養這2隻狗，所以上訴人才同意，當天 在上訴人不在之時，讓她安排認養。詎料她私下卻叫清潔隊 抓（平平、安安）送收容所，並將另外1隻丟掉。且收容所 之人還製造假資料，說這2隻狗是在廉使里捕捉，後來清潔 隊員在地檢署偵查中才承認是在德興里上訴人租屋處前面抓 到。該二隻狗都有植入晶片，可證明是上訴人所有。 ⒌有關朱寶綾聲稱，是經由上訴人同意才將狗交由清潔隊送去 收容所，上訴人否認，應提出證據證明。至於檢察官表示將 狗送去收容所，也是一個讓小狗能很快獲得認養之安排，那 是檢察官個人的偏見。 ⒍上訴人另1隻下落不明的狗名叫「麥可」，當初朱寶綾跟上 訴人說是送去崙背給一個朋友李太太認養，有給上訴人李太 太之手機號碼，經上訴人打電話向李太太確認，李太太說上 訴人的「麥可」與她的另外一隻狗在看管菜園（柳丁園）， 所以上訴人一時相信，經過一個月，上訴人再打電話去，電 話就不通了。嗣朱寶綾在偵查中承認「麥可」於清潔隊去抓 （平平、安安）當天，在她要送去給人家認養的途中跑掉。 由上說詞，可知朱寶綾說謊，造成上訴人在網路上信用蕩然 無存，且讓上訴人生極大罪惡感，自覺對不起「麥可」。 ㈣爰依民法第184條、第195條及國家賠償法第2條規定，請求 被上訴人朱寶綾給付上訴人損害賠償暨精神撫慰金新台幣（ 下同）100萬元；被上訴人虎尾鎮公所應賠償10萬元及利息 等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。併於本 院上訴聲明求為判決：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人朱寶綾應 給付上訴人損害賠償暨精神撫慰金100萬元；被上訴人虎尾 鎮公所應賠償10萬元。及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒊第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。 二、被上訴人之抗辯： ㈠被上訴人朱寶綾部分: ⒈上訴人自101年11月15日起向被上訴人先生即訴外人陳正忠 承租門牌號碼:雲林縣○○鎮○○路○○○○○號1樓房屋，上訴 人隨即委託被上訴人找尋可以認養其所飼養小狗之人，然因 被上訴人找不到適合之人，嗣後被上訴人詢問虎尾鎮公所人 員，據鎮公所人員表示:如果狗乾淨，沒有生病，很快就會 被認養。被上訴人即將上情告知上訴人，經上訴人同意後， 被上訴人才找公所人員將狗帶走，並公開認養，係經上訴人 同意所為，相關事實，業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分 ，且經上訴人聲請再議後，亦經駁回確定在案，有相關卷證 可證。 ⒉上訴人於臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第1284號妨 害名譽案件偵訊中，已坦承其早已知公所的人要於101年11 月19日前來帶狗等語。 ⒊被上訴人係受上訴人委託才請虎尾鎮公所的人把「平平、安 安」二隻狗帶去公告認養。至於另一隻「麥可」的黃色土狗 ，則是被上訴人用機車載去給人家認養途中，自行跳車而不 知去向，雖經被上訴人貼告示協尋，仍未尋獲，被上訴人並 無對上訴人為侵權行為，其請求損害賠償無理由等語。 ⒋並聲明:上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡被上訴人虎尾鎮公所部分: ⒈按依國家賠償法第2條第2項前段規定請求賠償者，係以公務 員不法執行職務行使公權力，致被害人之自由或權利受損害 ，且其所受損害與公務員之不法行為有相當之因果關係者為 限。被上訴人所屬清潔隊員即原審被告李江、曾世榮、黃文 富等三人，於101年11月19日係受朱寶綾之通知及要求才將 兩隻狗（即上訴人所稱之「平平、安安」）帶至國際動物醫 院收容並公告認養，屬執行應盡之職務。況李江等三人並未 進入上訴人居住房屋，更無使用任何強制力，係由被上訴人 朱寶綾將小狗帶出交予李江等。嗣後該二隻狗即經上訴人聯 絡其網友安排認養。李江等三人係依法執行職務，並無故意 或過失不法侵害上訴人自由或權利之行為，核與國家賠償之 要件不符。故上訴人請求被上訴人虎尾鎮公所負損害賠償責 任，顯屬無據。 ⒉次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。本件上訴人所稱二隻愛犬於民法上之法律 地位係屬於動產，縱有財產價值，惟不屬於人格法益，縱遭 侵害，當無請求非財產上損害賠償之餘地。 ⒊並聲明；上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項: ㈠上訴人曾自101年11月15日起向訴外人即被上訴人朱寶綾的 先生陳正忠承租其所有位於雲林縣虎尾鎮○○里000○0號1 樓房屋，後來只租了一個月，即沒有再續租。 ㈡上訴人有同意被上訴人朱寶綾將「平平、安安」二隻小狗送 他人收養。另外一隻名為「麥可」的小狗，朱寶綾則承認其 於送養過程中走失。 ㈢被上訴人朱寶綾曾經告知上訴人「麥可」已送養給住崙背之 李太太，並將李太太之手機號碼給上訴人。 ㈣李江等3人為虎尾鎮公所之職員，係因朱寶綾通知到德興里 上訴人之租所將「平平、安安」二隻狗帶到國際動物醫院， 並以在廉使里捕獲為由而公告認養。 ㈤「平平、安安」二隻狗後來由上訴人聯絡其二位網友將其安 排認養。 四、爭執事項： ㈠上訴人是否有同意被上訴人朱寶綾將「平平、安安」送到收 容所去公告認養？ ㈡麥可是否確於被上訴人朱寶綾帶牠送養的過程中遺失？ 五、本院得心證之理由: ㈠被上訴人朱寶綾部分: ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。 ⒉查上訴人自101年11月15日起向被上訴人先生即訴外人陳正 忠承租門牌號碼:雲林縣○○鎮○○路○○○○○號1樓房屋，被 上訴人於101年11月19日中午，上訴人不在居住所時，將上 訴人所飼養之二隻狗「平平、安安」交由虎尾鎮公所清潔隊 員李江、曾世榮與王文富三人帶至雲林縣流浪動物代收容所 「國際動物醫院」，並以在廉使里捕獲為由而公告認養。被 上訴人另於同日將上訴人所有另一隻名為「麥可」的小狗， 以機車載往崙背鄉送養的途中，因該小狗跳車而未尋獲。嗣 經上訴人於網路發現上開公告認養之「平平、安安」後，才 委由其網友自國際動物醫院帶走認養等情，為兩造所不爭執 ，並有上訴人提出之小狗與尋找中型土狗告示等照片、被上 訴人朱寶綾提出之房屋租賃契約書影本、雲林縣動植物防疫 所102年9月27日雲動防五字第0000000000號覆原審函、與尋 找中型土狗告示照片等在卷可按（見原審卷第8、9、29、89 、154至161頁），且有李江等三人於102年5月23日，在雲林 地檢署102年度偵字第2329號偽造文書等案件偵查中之供證 述筆錄可參，足信屬實。 ⒊被上訴人朱寶綾辯稱:因找不到適合可以認養小狗的人，後 來詢問虎尾鎮公所，公所的人表示:如果狗乾淨，沒有生病 ，很快就會被認養。被上訴人經上訴人同意後，才找公所的 人將二隻狗「平平、安安」帶去公開認養等情。然為上訴人 所否認，被上訴人未能舉證以實其說，難信屬實。然上訴人 主張:其係因被上訴人講說，虎尾鎮公所主任有意要養這2隻 狗，才同意讓被上訴人安排狗的認養等情。為被上訴人所否 認，上訴人亦未能提出足以證明其上開主張屬實之證據供本 院參酌，尚難信為真正。 ⒋參酌上訴人於102年2月4日向虎尾派出所報案被上訴人朱寶 綾涉犯妨害名譽罪嫌時稱:【…朱寶綾原來答應我要將我所 有的3條狗送去給人認養，因為她自己也有養狗，我信她也 是愛狗人士，所以我就全權託她處理…】、【我只是口頭上 同意讓朱寶綾處理，因為她可以找到認養小狗的主人，沒有 任何書面資料可以提供。】等語，有該調查筆錄附雲林地檢 署102年度偵字第1284號妨害名譽卷可按;且上訴人於102年5 月23日在雲林地檢署102年度偵字第2329號偵查案件中亦自 陳:【（問:當時委託朱寶綾找人領養，有無約定以如何方式 領養?）我們沒有約定特別方式…】等語，有該訊問筆錄可 佐。可見上訴人確有委託被上訴人全權處理其所飼養三隻小 狗之送養事宜，且雙方並無特別約定應以何種方式找人認養 ，當足認定。上訴人既委託被上訴人全權處理該三隻狗的認 養事宜，且被上訴人嗣後通知虎尾鎮公所之清潔隊員李江等 人，將其中二隻小狗「平平、安安」帶至流浪動物代收容所 「國際動物醫院」公告認養，並將另隻名為「麥可」的小狗 送養，難認有不法侵害上訴人對於上開三隻小狗之財產權。 雖被上訴人將「麥可」小狗於送養途中走失，然已於失蹤後 張貼廣告多方協尋，有照片數幀在卷可憑（見原審卷第56至 64頁），亦難認有何不法侵害之意思。 ⒌又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。即得依上開規定請求給付非財產上損害賠 償（精神慰撫金）者，係以人格權遭受不法侵害始得為之。 且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。上訴 人主張因被上訴人通知虎尾鎮公所人員，將「安安、平平」 二隻狗帶到國際動物醫院公告認養，及將小狗「麥可」弄丟 走失，致其在網路上信用破產、心理上產生罪咎感與自責、 羞愧之負面情緒，精神瀕於失控、崩潰之狀態云云。查被上 訴人上開行為，並無不法侵害上訴人之權利，已如上述。且 縱認上訴人主觀上認其有上開信用受損與負面情緒，亦與被 上訴人之行為間，並無相當之因果關係。因此，上訴人請求 被上訴人賠償其財產上損害及精神慰撫金共100萬元，難予 准許。 ㈡被上訴人虎尾鎮公所部分: ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。依上開規定請求損害賠償者，以該 公務員所屬機關為賠償義務機關，同法第9條第1項定有明文 。 ⒉雲林縣動植物防疫所102年9月27日雲動防五字第0000000000 號函，於說明欄載明:【…有關所詢『國際犬貓診所』係 為本縣15家流浪犬代收容動物醫院之一。流浪犬捕捉係委由 各公所清潔隊進行捕捉，由本所進行收容空間調度。有關 本縣流浪犬捕捉收容作業流程:公所清潔隊受理民眾通報後 進行捕犬作業，所捕捉之犬貓送至本所調度之代收容處所安 置，並填寫繳交清單。動物進入代收容動物醫院即經晶片掃 描，有植入晶片之犬貓即通知飼主領回，無植入晶片者則依 流浪犬公告於本所網站並登錄動物之所屬資料如相片、毛色 、性別、品種、捕捉日期及地點等，捕捉之犬貓依動物保護 法公告12天，以供民眾認領養或供飼主尋回。…】等語，有 該函在卷可按（見原審卷第89頁）。可見「國際犬貓診所」 為雲林縣流浪犬代收容動物醫院之一;且協助人民捕捉流浪 狗是公所清潔隊員之職責，清潔隊員捕獲流浪狗後，即應送 代收容之處所安置，並公告供民眾認養或供飼主尋回。 ⒊查李江、曾世榮、黃文富等三人為被上訴人所屬之清潔隊員 ，於101年11月19日因朱寶綾之通知，至上訴人向朱寶綾先 生陳正忠承租之處所前，由朱寶綾將上訴人所飼養之二隻狗 「平平、安安」帶出，交由李江等三人帶到「國際動物醫院 」收容，並以在廉使里捕獲為由而公告認養等情，已如上述 。李江等三人既係虎尾鎮公所之清潔隊員，則幫忙處理飼主 不願繼續飼養之狗隻，並送往代收容之動物醫院公告認養， 應屬正當執行法定職務之行為;且朱寶綾係受上訴人委託， 有權處理該等狗隻之送養事宜。則李江等人受朱寶綾通知到 該處所，將該二隻狗帶至動物醫院公告認養，難認有何故意 或過失不法侵害上訴人之自由或權利，故上訴人請求李江等 三人所屬機關即被上訴人虎尾鎮公所負國家損害賠償責任， 難謂有理由。 ㈢從而，上訴人本於侵權行為及國家賠償法之法律關係，請求 被上訴人朱寶綾賠償其非財產上損害100萬元；被上訴人虎 尾鎮公所賠償10萬元及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，洵無不合，應予維持；上訴意 旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 羅心芳 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 蔡蘭櫻