裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第153號 上　訴　人　海豚多媒體股份有限公司 法定代理人　蕭汝正 訴訟代理人　黃俊仁律師 被上訴人　　大嘉義行銷管理股份有限公司 法定代理人　王國韶 訴訟代理人　湯光民律師 複代理人　　沈聖瀚律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國103年4月 3日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第316號）提起 上訴，本院於103年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於上訴人敗訴部份廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部份）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人係嘉義地區第四台業者世新有線電視股份有限公司 （下稱世新公司）及國聲有線電視股份有限公司（下稱國聲 公司）之集團關係企業，負責承作該二公司之廣告託播、製 作業務。而上訴人向被上訴人承租第84台地方頻道，命名為 「海豚綜合台」，24小時專門播放上訴人所經營之健康食品 、保健藥品銷售節目及廣告業務，每年訂約一次，每次承租 期限一年，上訴人已承租多年，最近一次契約（下稱系爭契 約）係於100年11月22日簽訂，期限自101年1月1日起至101 年12月31日止，租金為新臺幣（下同）420萬元（換算為每 月35萬元）。系爭契約期限雖於101年12月31日屆至，但因 上訴人要求減少頻道使用費未得被上訴人同意，兩造即未再 簽訂契約，但上訴人仍繼續使用前開頻道，於嘉義地區經營 健康食品及保健食品之業務。上訴人明知系爭契約期限已經 屆至，竟仍繼續使用前開頻道營業，獲取鉅額暴利，被上訴 人則於收受主管機關NCC於102年3月13日核准將上訴人之節 目下架之函文並經6天全程以跑馬燈方式預告收視觀眾將停 播該節目之訊息後，於102年3月20日將上訴人之節目關閉。 ㈡上訴人於系爭契約期限屆滿後，仍自102年1月1日起至102年 3月19日止，繼續錄製節目並用光纖訊號傳送至被上訴人之 標的系統台，使用被上訴人之託播服務，然未給付頻道使用 費，上訴人因此受有利益，致被上訴人受損害，其間有相當 因果關係，上訴人應返還相當於租金之不當得利。以系爭契 約租金約定之內容換算，每月租金35萬元及未滿一個月部分 每日租金11,600元計算，上訴人應返還之利益額為92萬400 元【計算式：（350,000元/月×2月）＋（350,000元÷30日 ）×19日】及其法定遲延利息。 ㈢退步言之，若認上訴人於系爭契約期限屆滿後，自102年1月 1日起至102年3月19日止，仍繼續將節目透過光纖訊號傳輸 到上開頻道播放，即上訴人有繼續使用該頻道之事實，且被 上訴人亦未於合約屆期後，主動將上訴人傳送之光纖訊號切 斷，繼續任由上訴人之節目於標的系統台播放，足見被上訴 人有不為反對之意思表示，兩造間應有民法第451條「默示 更新」之情形，上訴人應給付上開繼續播放期間之租金，從 而上訴人於102年1月1日至同年3月19日期間播放被上訴人之 電視節目，上訴人得依該契約關係向被上訴人請求之播送費 用，以兩造間101年度合約約定之播送費用計算，即每月35 萬元之租金費用，及未播滿1個月，以每天11,600元計算之 ，合計為920,400元（計算式：2個月租金70萬元＋19天租金 220,400元＝920,400元）。 ㈣對上訴人抗辯之陳述： ⑴上訴人於系爭契約期限，係透過雲林佳聯公司將節目內容傳 送與世新公司、國聲公司之系統台播出，上訴人於系爭契約 屆至後，並未告知佳聯公司自102年1月1日起不要再傳遞節 目予世新電視台，如果告知佳聯公司不再傳遞節目予世新電 視台，世新電視台即無法接收而為播出，但上訴人並未為前 開告知，致佳聯公司仍持續傳遞節目致衍生付費糾紛，此一 情形業經臺灣嘉義地方法院檢察署102年度交查字第1690號 刑事偵查卷內上訴人法定代理人、訴外人黃掌瓊、該刑案被 告王國徽即世新公司負責人、王國韶即國聲公司負責人等證 人證述明確。 ⑵兩造並非於系爭契約期限屆至前，已經確定不續約，在101 年12月間上訴人仍繼續找嘉義、彰化地區重量級人士蕭登獅 等人與被上訴人協調降低託播費用事宜，被上訴人因認上訴 人仍有意磋商，乃未立即向NCC申請停播，直至102年1月底 經告知協商不成，乃即於102年2月7日向NCC申請頻道變更， 難認有何刻意遲延提出申請之情事。又NCC經審議後，於102 年3月13日決議許可，並通知被上訴人，被上訴人乃自102年 3月14日起連續6日以跑馬燈播送方式通知收視戶後，於102 年3月20日停止播放上訴人之節目。從而上訴人自102年1月1 日起至102年3月19日止仍繼續使用系爭頻道播放節目乙節， 應為可採。 ㈤原審為上訴人敗訴判決並無不合，於本院聲明：⑴上訴駁回 。⑵訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則辯以： ㈠兩造間簽訂之廣告託播合約書原本即為一年一約，期限於何 時屆至，頻道供應商與系統業者間每年於年底就要洽談隔年 頻道規劃及上架事宜，再由系統業者事先於年底提出頻道變 更送交NCC審查，此乃得預見之例行公事，且提出頻道變更 送交NCC審查，更屬於頻道供應商及系統業者之職責，與節 目供應商無涉。因此被上訴人應向第四台業者即世新公司、 國聲公司究責，豈可反而要求上訴人負起頻道變更之責任。 ㈡世新公司、國聲公司早在101年11月27日即以101世線節字第 000000000號函表示系爭頻道合約確定不續約，並依法律規 定，待取得NCC頻道變更核准後，才停止播放。可知頻道變 更乃屬頻道供應商及系統業者間之職責，且其為避免合約期 限屆至後續播放節目內容可能產生之侵害著作財產權之問題 ，才以前函表示續播乃受限於法律規定，圖以避免可能衍生 之民、刑事責任。故續播節目內容乃世新公司、國聲公司受 制於法令之不得不之作為，且決定續播乃世新公司、國聲公 司，上訴人並無參與，亦未指示，即無須為他人之行為負責 。被上訴人之關係企業即世新公司、國聲公司本可在101年 12月31日前甚至更早提出頻道變更送交NCC審查，但該公司 卻遲至102年2月7日才提出，並到102年3月13日才取得變更 許可。益徵該頻道之遲延變更及原節目之持續撥放與上訴人 無關。又被上訴人本有權停播、拒絕播放，故是否接收、播 放該節目，一切掌握在被上訴人或訴外人世新公司、國聲公 司之手中，上訴人並無能力去占用、使用被上訴人之頻道。 而上訴人傳輸節目之方式係以衛星傳輸方式為之，被上訴人 自有權不予接收訊號，其於廣告託播合約終止後，在上訴人 不知情且未表示同意之情況下，仍私下接收節目訊號而為傳 輸播出，此乃世新公司、國聲公司一己之所為，何來默示更 新租約之說，且已侵害上訴人之著作財產權。 ㈢系爭合約至101年12月31日期間屆滿後，兩造未再續約，上 訴人亦無使用「上訴人旗下」第84台頻道之權利及能力，更 無繼續使用向被上訴人承租之第84台頻道之事實，故無任何 不當獲利之情形： ⑴被上訴人與世新公司在合約期間屆滿後，違法繼續將上訴人 之節目繼續播出，直至世新公司取得NCC發文核准同意世新 公司第84台頻道之節目停播後，被上訴人始於102年3月20日 將上訴人之節目停播，此係被上訴人與世新公司對上訴人之 侵權行為，而非上訴人在合約期滿後，仍續為使用頻道之不 當得利行為。上訴人在此避免世新公司遭NCC裁罰之操作過 程中，根本未造成任何人損害，更無任何無法律上原因而不 當獲利之情形。 ⑵又按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件。然系爭第84台頻道所有人是世新公司，而 非被上訴人，被上訴人是前開頻道之承租人。使用頻道之人 為頻道承租者即被上訴人，而非節目供應之上訴人。上訴人 在101年12月31日系爭合約期滿後，即未再委由被上訴人播 放節目，亦未授權上訴人接收被上訴人之訊號播放，兩造之 間並沒有任何「無法律上之原因」、被上訴人因給付上訴人 致受損害？同時致上訴人獲利等事實存在。 ⑶且系爭頻道為世新公司、國聲公司所有，被上訴人非頻道所 有人，即不得主張返還不當得利。又依被上訴人提出之合約 書以觀，被上訴人與世新公司、國聲公司簽訂者係代理合約 ，被上訴人主張其向該二公司承租系爭頻道，應非事實，從 而，被上訴人以上訴人有不當得利起訴請求，與事實不合， 且於法無據。 ㈣於本院聲明： ⑴原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人九十二萬零四 百元，及自民國102年6月7日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，第三項關於本訴訴訟費用負擔，暨第四 項關於准上訴人以十萬七千元供擔保後得假執行之部分，均 應予以廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、本件不爭執事項如下： ㈠兩造於100年11月22日訂立頻道代理推廣合約書，約定上訴 人委託被上訴人代為處理於世新有線電視系統台及國聲有線 電視系統台公開播送權業務暨處理標的系統台之頻道節目託 播業務。 ㈡前開合約期限自101年1月1日起至101年12月31日止，節目推 廣費用為每月35萬元，1年為420萬元。 ㈢上訴人依系爭合約使用被上訴人所提供之前開世新有線電視 系統台及國聲有線電視系統台第84台地方頻道，並命名為「 海豚綜合台」經營上訴人所製播之節目。 ㈣兩造間之頻道代理推廣合約於前開契約期限屆滿前，上訴人 公司與被上訴人未再續約或簽訂任何相關契約。 ㈤國聲公司於102年2月7日始向有線電視系統主管機關NCC提出 第84頻道之「頻道規劃及其類型」之申請，經NCC於102年3 月13日來函核准許可後，世新、國聲有線電視系統台才在 102年3月19日將上訴人在第84台頻道播放之節目內容下架。 ㈥上訴人曾以被上訴人公司負責人王國韶未得其同意，私自於 102年1月1日起至102年3月19日止於嘉義地區播放上訴人公 司節目為由，向臺灣嘉義地方法院檢察署提起侵害著作權告 訴（102年度偵字第6505號），業經臺灣嘉義地方法院檢察 署認定被上訴人於上開期間內播放其節目確有經上訴人同意 ，而為不起訴處分，並經上訴人提起再議、交付審判駁回確 定。 四、本院之判斷： ㈠兩造系爭合約期滿後，第84台地方頻道至102年3月20日始將 上訴人製作之節目關閉，為兩造所不爭執之事項，另被上訴 人主張上訴人於系爭契約期限屆至後，自101年1月1日起至 102年3月19日止有權能、技術而擅自繼續使用系爭第84台頻 道播放節目而受有利益乙節，為上訴人否認，並以前詞作為 抗辯。經查： ⑴依卷附世新公司101年11月27日（101）世線節字第00000000 0號函及國聲公司101年11月27日101國線節字第000000000號 函文內容略以：與被上訴人間系爭頻道合約到期，確定不續 約，又頻道變更必經NCC核准後才可異動，因此依法待取得 NCC頻道變更核准後，才停止播放等語（見原審卷第48、49 頁）。可知世新公司、國聲公司於合約期限屆至後續播放節 目乃受限於法律規定，以避免可能衍生之民、刑事責任，又 於合約到期續播節目內容乃世新公司、國聲公司受制於法令 之不得不之作為，而決定續播亦係世新公司、國聲公司之行 為，而與上訴人是否有關，已非無疑。從而被上訴人主張上 訴人於系爭頻道代理推廣合約期限屆滿後，有權能、技術而 擅自繼續使用系爭第84台頻道一節亦無法遽採。 ⑵被上訴人雖提出臺灣嘉義地方法院檢察署102年度交查字第 1690號刑事偵查卷內上訴人之法定代理人、訴外人黃掌瓊、 該刑案被告王國徽即世新公司負責人、王國韶即國聲公司負 責人等證人證詞，主張上訴人於系爭契約期限屆滿後，仍繼 續授權佳聯電視台傳遞其節目訊號至被上訴人系統台世新公 司、國聲公司，從未要求停播節目，而於系爭契約期限屆至 後仍繼續使用系爭頻道播放節目云云，惟查，關於系統頻道 之遲延變更及原節目之持續播放與否，衡情應屬於頻道之擁 有者，即被上訴人或訴外人世新公司、國聲公司，至上訴人 方面縱授權佳聯電視台傳遞其節目訊號至被上訴人及世新公 司、國聲公司，因有權停播（拒絕播放），及是否接收、播 放該節目，係由被上訴人及世新公司、國聲公司決定，已如 前述，從而，被上訴人所提出之前揭證詞，雖證明上訴人於 系爭契約期限屆滿後，其節目仍在系爭頻道播出，但就上訴 人是否有權能、技術，可以自行擅自使用被上訴人公司所承 租之第84台頻道，並無法為證明。 ⑶本件被上訴人另主張兩造在契約期滿後上訴人有不當得利之 情形云云，惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當 得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的 及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之 行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立 之不當得利。又按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為 而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益（最高法院100 年度台上字第899號判決意旨參照）。本件於兩造間之系爭 合約終止後，於系爭第84台頻道仍繼續播放上訴人之節目， 係因NCC尚未核准，已如前述，則被上訴人並非有意識的增 加上訴人財產之給付，從而被上訴人主張係因被上訴人播放 節目之行為此一給付構成不當得利云云，與給付型不當得利 之構成要件尚有未符；又被上訴人繼續播放上訴人之節目時 ，已明知兩造間之系爭合約已終止而無給付之義務，且除 NCC是否核准之因素外，被上訴人自得自行決定是否繼續播 放上訴人之節目，亦難謂係上訴人涉有侵害事實而受有利益 。揆諸前述，自與不當得利之要件有別，被上訴人主張上訴 人受有不當得利云云，尚無足採。 ㈡次查，按當事人締結債權契約，對於契約必要之點必須意思 表示一致，否則其契約即難謂已成立。又「知悉」，並不等 同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能 否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以 推知其有同意之意思者，始足當之（最高法院95年度台上字 第2952號判決要旨參照）。查本件係因上訴人在系爭契約期 限屆至前，要求減少頻道使用費，而不為被上訴人接受，始 未於系爭契約期限屆至時，再簽訂契約等情，為兩造所不爭 執，足認上訴人於系爭契約屆至前已表明不受原使用費用約 定之拘束而應另行磋商，又兩造間之系爭合約終止後，被上 訴人係因NCC尚未核准，故被上訴人始繼續播放上訴人之節 目，亦如前述。參互以觀，堪認兩造對系爭契約繼續成立顯 無一致之意思表示，是上訴人雖於系爭契約期限屆至後仍繼 續使用系爭頻道，但其既已表明不受原使用費用約定之拘束 ，縱被上訴人就其使用收益不為反對之表示，亦不能認於兩 造間視為以不定期限繼續契約。準此，被上訴人主張依民法 第451條規定，兩造間之契約已經默示更新乙節，即非可採 。系爭契約已於101年12月31日因期限屆至而終了，且未視 為以不定期限繼續契約，兩造復未再簽訂契約，則兩造間自 102年1月1日起即無廣告託播契約存在。 五、綜上，被上訴人於給付時，明知兩造間之系爭合約已終止而 無給付之義務，自不得請求上訴人返還系爭不當得利；兩造 於系爭契約期滿終止後，並無繼續成立契約之一致意思表示 ，且被上訴人繼續播放上訴人之節目，係因NCC尚未核准， 亦不足認有民法第451條所規定默示更新契約或得類推適用 前開規定。則被上訴人依不當得利返還請求權或依民法第45 1條規定或類推適用該規定，請求上訴人給付920,400元，及 自起訴狀繕本送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又被上訴人 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決此部份不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院予以廢棄改判，如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、判決如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 夏金郎 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 9 月 5 日 書記官 王薇潔