裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第20號 上　訴　人　好樂好股份有限公司 法定代理人　葉志哲 訴訟代理人　江事凌 　　　　　　郭廷慶律師 被 上訴 人　臺南市文化資產管理處 法定代理人　林韋旭 訴訟代理人　蔡雪苓律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國102年1 1月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1368號） 提起上訴，本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰 零參元本息，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人台南市政府為文化推廣等目的，建造 一艘有古代「戎克船」外形及配合現代化機電設備之船舶， 命名為「臺灣成功號」。被上訴人為該船舶之管理維護與航 行，乃於民國（下同）100年5月16日，與上訴人簽訂「臺灣 成功號委外管理維護及航行勞務採購契約」（下稱系爭契約 ），約定履約完成日為101年3月15日，總價金新臺幣（下同 ）1,160萬元，伊已依約撥付第一期款項1,740,000元。嗣上 訴人履約情形，與契約約定、督導會議決議不符，伊乃依系 爭契約第16條，於100年8月31日終止契約，並進行驗收作成 結算表（下稱系爭結算表），伊依契約所應給付之款項結算 為1,269,713元。另上訴人未依契約第10條約定，投保「無 自付額」船舶險，伊得依第4條第1項約定，處該項目1,050, 000元之10％違約金即105,000元。基上，上訴人溢領款項 575,287元。爰依系爭契約第16條第3項之約定及民法第179 條之規定，請求上訴人返還575,287元本息等語。原審判決 被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠伊僱用船員，未簽訂書面契約及未送航政主管機關備查，並 無違反系爭契約之約定，僅該機關得依船員法第84條第1款 之規定，對伊處以行政罰鍰，但船員之僱傭關係成立及效力 、勞務之提供，均不受影響，被上訴人不得拒絕給付船員吳 政桐、陳寧彬、張建國3人（下稱系爭船員3人）之薪資差額 363,484元。 ㈡輪機長葉志哲係因差勤至台北從事與系爭採購契約有關「臨 時浮動碼頭」之相關事務，依「臺灣成功號委外管理維護及 航行勞務採購案服務建議書」參、一、（二）任務編組與職 責中所載，該臨時浮動碼頭事務亦屬輪機長之職務範圍，被 上訴人依約須給付葉志哲薪資198,000元。 ㈢伊依系爭契約第10條約定，代被上訴人向富邦產物保險股份 有限公司（下稱富邦產險）投保船舶產物險，該要保書及保 險費收據均無所謂自付額之記載，除船舶保險市場上規定火 災及救助部分始有自付額外，如系爭船舶發生全損或推定全 損時，即可申請全部理賠，不發生自付額問題。被上訴人享 受此保單之利益已逾一年以上，期間自100年6月10日起至同 年8月17日，於歷次督導會議紀錄或說明改善文件往來，被 上訴人均未提及上開保險單有不符系爭契約之約定，且未要 求伊改善補正，嗣後竟以不符契約約定，否決保險費之支付 ，顯不符誠實信用原則。況伊僅就所謂「有自付額」保險之 保險費核實請款，其保費較低於無自付額之保險。系爭船體 保險已驗收完畢，被上訴人應給付伊該保險費1,050,000元 ，且不應另計算船舶產物保險費之違約金105,000元，縱有 減價收受情況，亦應依減價收受標的（即保險標的）之契約 價金1,125,000元，扣掉伊已支付合於系爭契約無自付額之 保費1,050,000元，即減價75,000元，再處以減價金額10％ 即7,500元當作違約金，方符合系爭契約第4條第1款之本旨 。 若以價金全部為計算違約金成數之依據，其計算結果，違約 金金額明顯過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原判決廢棄。 2.被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於上揭時日簽訂系爭契約，約定上開履約完成日及總價 金，被上訴人已撥付上開第一期款予上訴人，嗣兩造於100 年8月31日終止系爭契約。 ㈡系爭契約第10條第1項約定：船舶產物險金額7,000萬元，無 自付額。 ㈢系爭結算表所載項次：壹.一（三等船長1人）、壹.四（專 案經理1人）、壹.六（全年職船員5人之僱主責任險保費） 、貳.二（專業責任保險費）、貳.四（水電費）等部分之審 核結果，上訴人不爭執。 ㈣張建國自100年7月4日起，至同年8月31日止之薪資，共計68 ,516元。 上開各情，有系爭採購契約、被上訴人100年8月30日南市文 資處字第0000000000號函、101年8月30日南市文資處字第00 00000000號函、結算表、陳述意見書、估價單、上訴人101 年4月17日好函字第000000000號函、台灣成功號委外管理維 護及航行勞務採購案100年5月～100年10月驗收與結算統計 表、人事薪資統計表、費用憑證明細表及薪資轉帳明細表等 附卷可稽（見原審調字卷第9-31頁；原審訴字卷第12-21頁 ），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。 四、兩造爭執之事項： ㈠被上訴人依系爭結算表結算結果，不給付葉志哲薪資198,00 0元、系爭船員3人薪資差額363,484元，是否有理由？ ㈡被上訴人不給付上訴人船舶產物保險費1,050,000元，及主 張產物保險費之違約金105,000元，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠被上訴人得拒絕給付葉志哲，但不得拒絕給付系爭船員3人 之薪資： ⒈按海商法第2條規定:「本法....;稱海員者，謂受船舶所 有人僱用由船長指揮服務於船舶上所有人員。」足見船員 與僱傭人間，具有從屬性之關係，自屬勞動契約之一種， 而按勞動基準法係民法之特別法，由該法更能達保障受雇 人之目的以觀，該僱傭契約應有勞動基準法之適用。次按 「雇用人僱用船員，應簽訂書面僱傭契約，送請主管機關 備查後，受僱船員始得在船上服務。」「雇用人有下列情 事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得 處有關船舶三十日以下之停航：一、違反....第十二條.. ..。」船員法第12條前段、第84條第1款固分別定有明文 ；然雇用人如有違反船員法第12條規定，僅由主管機關依 同法第84條第1款處以罰鍰，而非雇用人與船員間之僱傭 契約無效。易言之，不影響船員僱傭契約之效力，縱不適 用船員法之規定，亦應認成立勞動契約，而有勞動基準法 之通用。查，系爭契約第3條2.約定：「契約價金結算方 式採總包價法」；第5條、㈥約定：「契約價金總額，除 另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設 備及履約所必須之費用。」（見原審調字卷第9頁反面、 第11頁反面），並未另有約定限縮給付範圍為適用船員法 之船員僱傭契約。且系爭契約未有雇用人僱用船員應簽訂 書面僱傭契約，及送請主管機關備查之約定。上訴人僱用 系爭船員3人，雖未簽訂書面契約及未送航政主管機關備 查，並無違反系爭契約之約定，僅該主管機關得依船員法 第84條第1款之規定，對上訴人處以行政罰鍰，但船員之 僱傭關係成立及效力、勞務之提供，均不受影響，雇用人 仍須給付船員薪資，故被上訴人不得因上訴人僱用船員， 未訂書面契約及未送航政主管機關備查，作為拒絕給付薪 資款項之理由。 ⒉結算表項次壹．二、輪機長薪資部分：上訴人抗辯：輪機 長即為其法定代理人葉志哲在台北差勤期間，係從事與系 爭契約有關之「臨時浮動碼頭」等事務，且上訴人在其服 務建議書第32頁內，有說明「上述船員名單得依據實務調 整」，故葉志哲雖未於現場執勤，但有指定訴外人吳政桐 代理，吳政桐雖未向航政機關登記為輪機長，但確有實際 在場執行職務云云，固提出「臺灣成功號委外管理維護及 航行勞務採購案服務建議書」(下稱系爭服務建議書)及薪 資轉帳(明細表)為證（見本院卷第14、15頁、原審訴字卷 第18頁）。查，兩造訂約時係以葉志哲為輪機長，姑勿論 其未向航政主管機關登記為系爭船舶之輪機長，已難認為 適法外，且自系爭契約簽訂之100年5月16日起，至100年8 月31日終止契約止3個半月之期間，身為輪機長之葉志哲 幾均僅待在台北的「臨時浮動碼頭」，此由上訴人提出工 作照片（見本院卷第42-47頁）所示，鮮少葉志哲參與工 作，即可得知，況其處理臨時浮動碼頭何項事務未明，堪 認其未合法履約。雖事後上訴人以吳政桐代理輪機長職務 置辯，然此職務變異事項，未經被上訴人同意，而吳政桐 未具輪機長之資格，卻代理長達3個半月之期間，顯非屬 暫時代理或職務調整，亦難認上訴人已依法執行輪機長職 務。又葉志哲本身即為上訴人之法定代理人，其自己即可 決定支付輪機長薪水，是上訴人提出上開薪資轉帳(明細 表)，不能據以認定葉志哲確實有執行該職務。因之，上 訴人上開所辯，無足採取；被上訴人拒絕給付葉志哲薪資 198,000元，尚屬有據。 ⒊結算表項次壹．三、全職船員3人薪資部分：被上訴人主 張船員僅張建國遲至100年7月4日始向航政機關（港務局 ）登記，而吳政桐與陳寧彬並未向航政機關登記，計算結 果僅應給付張建國自100年7月4日起至同年8月31日止之薪 資計68,516元等情；上訴人並不爭執張建國自100年7月4 日起至同年8月31日止之薪資為68,516元，但辯稱：張建 國未向航政機關登記前亦有執行職務，而吳政桐與陳寧彬 雖未向航政機關登記，亦確有執行職務，均應給付薪資等 語。查，上訴人僱用系爭船員3人擔任全年職船員等情， 業據其提出工作照片、驗收與結算統計表、人事薪資統計 表、薪資轉帳明細表（見本院卷第42-47頁；原審訴字卷 第14-15、18-21頁）為證。全職船員吳政桐與陳寧彬雖未 於港務局辦理登錄，而張建國則遲至100年7月4日始登錄 ，然登錄係屬行政事項，與系爭契約所約定提供勞務給予 報酬無涉，此並不影響系爭船員3人確實在臺灣成功號船 上服務之事實，被上訴人無由憑以拒付薪資。被上訴人以 吳政桐與陳寧彬未於港務局辦理登錄，拒付全部人事費， 而張建國則遲至100年7月4日始登錄，拒付100年5月1日至 7月3日之人事費，難認有理由。上訴人抗辯被上訴人不得 拒絕給付系爭船員3人之薪資差額363,484元等語，堪予採 取。 ㈡被上訴人得拒絕給付上訴人船舶產物保險費1,050,000元， 並主張違約金105,000元： ⒈依系爭契約第10條、㈠、第3點之約定，上訴人應向保險 公司投保金額7,000萬元，無自付額之船舶產物險。而上 訴人簽訂系爭契約後，固有以上訴人為被保險人、保險標 的為「台灣成功號」船舶，向富邦產險投保船舶產物險， 約定保險期間自100年5月16日至101年5月16日，共計12個 月，保險金額70,000,000元，保險費為1,050,000元，有 富邦產物船體保險要保書附卷可稽（見本院卷第64頁）。 然據富邦產險海上保險商品部101年8月29日富海航字第10 1001號簡函所載：「二、本保單（保單號碼：1411H0010 ）自負（付）額規定說明如下：⑴若發生因保單承保風險 而造成之全損或推定全損，經審核無誤後賠付全數保險金 額，不需扣除自負（付）額。⑵若承保事故未達全損或推 定全損程度，本保單承保之火險損失或救助/救助費用/損 害防阻費用損失，依保單之規定賠款理算需扣除自負（付 ）額。」等語（見原審訴字卷第42頁），對照系爭採購契 約上開關於上訴人應投保保險之約定，上訴人所投保船舶 產物險內容有關自付額部分，與系爭採購契約明顯有所不 符。 ⒉中華民國產物保險商業同業公會(下稱產保同業公會)103 年4月2日(103)產水字第009號函覆內容：「㈠我國船保險 市場實務上均援用英國協會相關船舶保險條款、航程條款 ，以及限定只保全損險....按一般全損或推定全損之理賠 時，實務上並無自負（付）額適用，除非保險契約另有約 定。㈡船舶保險中附加火災及救助保險，通常市場都會有 自負(付)額約定，如有約定自負（付）額，在未達全損或 推定全損時，自應扣除自負。」（見本院卷第60頁）；另 金融監督管理委員會保險局(下稱金保局)於103年5月13日 保局(產)字第00000000000號函覆內容：「二、.....我國 產險業對於船體保險商品契約條款訂有自負（付）額之約 定，但於全損或推定全損時不適用，由此推知，船體保險 並非只賠全損。四、又現行市場上有關船舶保險附加火險 及救助保險者，多約定每一事故為回復原狀所生必要且合 理之費用，被保險人應先行負擔一定額度，保險人僅就其 餘額按約定船總價與承保金額之比例攤賠。....」（見本 院卷第83頁），足見國內保險實務對於船舶保險附加火險 及救助保險者，雖多有自負額之負擔約款，惟仍不排除個 案中為因應需求，而特別約定保險契約內容之情形，是該 自負額約款不具強行性至明。上訴人辯稱所有保險契約之 「火險及拖救險」一定要有自負額，如果「實際全損」或 「推定全損」之情形者才無自負額，系爭保險契約亦如此 云云，又辯稱客觀上保險市場根本無法購得被上訴人所希 求之「無自付額」之保險，此部分實非可歸責於伊云云， 均無足採取。 ⒊另查兩造並未約定上訴人所提出之保單須經被上訴人為審 核及同意，且依系爭採購契約第10條、㈤之約定：「廠商 未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲 得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔。」依上 開契約內容，被上訴人就系爭保險契約之投保內容並不具 有事先把關、審查之協力義務，僅就事後上訴人如有違約 情形所致損害有請求權，上訴人未能證明被上訴人有核稽 保單內容之事實，而空言辯稱被上訴人於歷次督導會議紀 錄或說明改善文件往來中，均未提及船體保險之保險單不 符系爭採購契約之約定，且未通知要求改善補正，其嗣後 拒付保險費有違誠實信用原則云云，無足採取。 ⒋上訴人雖辯稱自付額之有無，差異只在於保險事故發生時 伊是否要承擔一部分損失而已，此觀系爭契約第10條第5 項即明，是被上訴人均得藉保險制度達危險分擔之目的， 不應諉此拒付云云。惟按自付額係指保險契約承保範圍內 之任何一次損失，被保險人均先負擔保險契約所約定之自 付額，保險公司僅對超過自付額之損失部分負賠償之責， 因不同險種有個別目的考量，促使被保險人不致因已參加 保險而忽視應有之防損義務，始有自付額之約定。準此， 自付額負擔既有提高被保險人注意義務之目的，且為杜僥 倖，自應與事後若生損害，由廠商負擔損失或損害賠償之 情形予以區別。且依系爭採購契約之約定內容，上訴人所 承諾者應為提供「零自負額」之保單，就未達全損及推定 全損而生之自付額費用部分，並無由上訴人負擔之約定， 難認上訴人業已提供「零自付額」之保障，其投保內容已 違反契約目的。是上訴人上開所辯，尚無可採。 ⒌基上，系爭契約既已明定「無自付額」，上訴人如無法投 保「無自付額」之保險，自應事先告知或不予承攬系爭契 約，如係承攬之後始知悉，亦應立即與被上訴人協調如何 處理；上訴人既捨此而不為，於發生事故之後始為上開抗 辯，難認有據，其違反系爭契約第10條、㈠、第3點之約 定，應堪認定。是被上訴人主張拒絕支付系爭保險契約之 保險費即結算表項次貳．一船舶產物保險費1,050,000元 ，尚屬有據。被上訴人依系爭契約第4條、㈠之約定，驗 收結果與規定不符時，採減價收受者，按不符項目標的之 契約價金100％減價，並處以減價金額10％之違約金，即 處上訴人該不符項目減價金額1,050,000元之10％即105,0 00元之違約金，亦屬有據。本院審酌本件違約金僅係減價 金額即不符項目標的之契約價金之10％，並無過高之情形 ，故認本件被上訴人請求之違約金，尚屬合理，上訴人此 部分辯稱其以價金全部為計算違約金成數之依據，計算結 果絕對顯高於一般減價收受違約金之計算，應予酌減云云 ，尚非有據。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第17 9條著有明文，是依不當得利法則應負返還義務者，不以其 受利益本屬無法律上之原因者為限，其受利益時雖有法律上 之原因，而其後已不存在者亦得請求返還。又系爭契約第16 條、㈢約定，依系爭採購契約第16條、㈠規定或因可歸責於 廠商之事由致終止者，機關得扣減或追償契約價金。查，被 上訴人主張不應給付之款項，就上開兩造不爭執事項㈢部分 應予扣除外，就系爭結算表所載項次壹‧二、（輪機長1人 ）、壹‧三、（全年職船員3人）部分，本院上述認定，被 上訴人得拒絕給付輪機長葉志哲所受領之薪資，但不得拒絕 給付系爭船員3人所受領之薪資；就結算表所載項次貳‧一 、（船舶產物保險費）部分，被上訴人主張扣減之金額則屬 有據，均如前述。是依被上訴人進行驗收作成系爭結算表所 示（見原審訴字卷第63、64頁）應給付之款項結算為1,269, 713元（含營業稅金5％），然本院如上所述，認被上訴人不 得拒絕給付系爭船員3人之薪資差額363,484元，並應酌減違 約金105,000元，是被上訴人上開應給付之款項應再加計363 ,484元，扣減105,000元，而為1,528,197元（計算式：1,26 9,713＋363,484－105,000元＝1,528,197元）。因被上訴人 已撥付第一期款項1,740,000元，故上訴人應返還溢領之款 項為211,803元（計算式：1,740,000－1,528,197＝211,803 ），應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭採購契約及不當得利之法律關係 ，請求上訴人給付211,803元及自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日即102年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由 ，應予駁回。原審於上開應准許之範圍內判命上訴人如數給 付，並依兩造之聲請為准免假執行之宣告，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決就此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 七、兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經本院審酌後，認均與判決 結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 蔡孟珊 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 蔡振豐