裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度上易字第256號 上　訴　人　何文裕 被 上 訴人　曾凱茂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年8月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第664 號）提起上訴，本院於103年11月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國（下同）102年5月9日13時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車，沿台南市○區○○路1段141巷 自西往東方向行駛，行經該路段與鐵路便道之交岔路口時， 疏未注意減速慢行並注意車前狀況貿然通過，與伊所騎乘車 牌號碼00-00號重型機車發生碰撞，伊因而人車倒地，並受 有右足部（趾除外）開放性傷口3公分併第2腳掌骨骨裂、頭 部挫傷併腦震盪、右髖挫傷瘀腫及腰部扭傷、第4、5頸椎椎 間盤移位、腰痛及挫傷等傷害。被上訴人涉犯過失傷害之刑 事部分，業經臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第11926 號聲請簡易判決處刑，嗣經原審102年度交簡字第3624號、1 03年度交簡上字第13號刑事判決判處拘役50日確定。爰依侵 權行為之法律關係請求被上訴人給付新台幣（下同）124萬 1601元（其中醫療費用6萬8733元、停車費用1310元、醫療 用品費用1292元、看護費用2萬8000元、營業損失4萬6666元 、車輛修繕費用29萬5600元、精神慰撫金80萬元）及自103 年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語。 【原審判決被上訴人應給付上訴人1萬7613元本息，駁回上 訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分營業損失4萬6666元及 精神慰撫金20萬元部分提起上訴，其餘部分業已判決確定 】。 ㈡上訴聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬7479元，及自 民國103年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 ⒊第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以： ㈠原審業已認定上訴人因系爭傷害需人看護之期間為2週（即 102年5月9至同年月23日），上訴人就此亦不爭執，而上訴 人自承其合夥經營之紅茶幫冷飲業係於102年6月初營業，足 見當時上訴人已能參與該冷飲店之營業，且上訴人陳稱係以 合夥之公帳僱請證人甲○○，顯見僱請證人係其經營所需之 人力，上訴人為其營業僱請員工支出之薪資，屬其營業之必 要成本，自非因本件事故所造成之損害，與被上訴人之過失 行為亦無因果關係。 ㈡上訴人主張原審判決就精神慰撫金之認定，漏未斟酌其因本 件車禍受有頸椎椎間盤突出及腦震盪等後遺症云云。然查， 上訴人於原審業已提出其受有頸椎椎間盤突出及腦震盪之診 斷證明書，原審認定上訴人因被上訴人過失行為所受系爭傷 害亦包括頸椎椎間盤突出及腦震盪等傷勢，足見原審於審酌 精神慰撫金之核定時，並未疏漏此一事實，是原審判決酌定 精神慰撫金為10萬元，應屬相當合理，並無過低之情形。 ㈢又被上訴人行經系爭鐵路平交道路口時，車速僅約5公里， 且對車前狀況已盡相當注意能力，系爭事故係因上訴人突由 左側鐵路旁高速竄出，被上訴人受限於車輛視角不及閃避所 致，本件縱認被上訴人有未注意車前狀況之過失，然上訴人 有左方車未暫停讓右方車先行、支線道車未讓幹線道車先行 、未減速慢行並疑有超速等過失情節，且為本件車禍肇事主 因，業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定屬實，故上訴人之過失情節應較被 上訴人為重，原審認定上訴人應負70%之過失責任，並未過 當，上訴人主張其應負之過失責任為60%，不足採信等語置 辯。 ㈣答辯聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人於102年5月9日13時30分許，駕駛車牌00-0000號自 小客車，沿台南市○區○○路1段141巷自西往東方向行駛， 行經該路段與鐵路便道之交岔路口時，疏未注意與上訴人所 騎乘車牌00-00號重型機車發生碰撞，上訴人因而人車倒地 ，受有右足部（趾除外）開放性傷口3公分併第2腳掌骨骨裂 、頭部挫傷併腦震盪、右髖挫傷瘀腫及腰部扭傷、第4、5頸 椎椎間盤移位、腰痛及挫傷等傷害。 ㈡被上訴人上開過失傷害行為，經原審103年度簡上字第13號 刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確 定在案。 ㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定「上訴人駕 駛系爭重機車左方車未暫停讓右方車先行，且未注意車輛行 駛至無號誌之交叉路口時，應減速慢行作隨時停車準備之過 失行為，為系爭車禍的肇事主因」、「被上訴人駕駛車輛有 未注意車前狀況之過失行為，為系爭車禍的肇事次因」。 ㈣上訴人因系爭傷害在臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法人 台南新樓醫院（下稱新樓醫院）及承德中醫診所治療，共支 出醫藥費6萬8733元、新樓醫院停車費用1310元，另購買紗 布、防水貼布支出醫療用品費用l292元。 ㈤被上訴人對於上訴人看護費用每日1200元，看護日數14天， 請求金額1萬6800元部分不爭執。 ㈥上訴人已領取強制汽車責任保險金3萬8828元。 四、上訴人主張「被上訴人於前揭時地駕車違反道路交通安全規 則第94條第3項之規定，不慎與伊發生車禍，致伊受有右足 部（趾除外）開放性傷口3公分併第2腳掌骨骨裂、頭部挫傷 併腦震盪、右髖挫傷瘀腫及腰部扭傷、第4、5頸椎椎間盤移 位、腰痛及挫傷等傷害」各情，業據提出新樓醫院、承德中 醫診所診斷證明書附卷可稽（原審卷第53至58頁、本院卷第 12頁），為被上訴人所不爭，被上訴人因本件車禍涉犯過失 傷害行為，經原審103年度交簡上字第13號刑事判決拘役50 日，如易科罰金，以1000元折算1日確定在案，有該刑事判 決書在卷可按，復經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，上訴人 上開主張，堪信真正。 五、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。經查，被上訴人於上開時地，駕駛車牌00-0000號自小 客車疏未注意車前狀況，致與上訴人所駕駛車牌00-00號重 型機車相撞，上訴人因而受有前揭傷害，違反道路交通安全 規則第94條第3項「應注意車前狀況」之規定，此經臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，被上訴人具有過失，甚 為明確。而上訴人確因本件車禍致身體受傷，此與被上訴人 過失間具有相當之因果關係，亦堪認定。 六、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人因過失不 法侵害致被上訴人受有右足部（趾除外）開放性傷口3公分 併第2腳掌骨骨裂、頭部挫傷併腦震盪、右髖挫傷瘀腫及腰 部扭傷、第4、5頸椎椎間盤移位、腰痛及挫傷等傷害，業如 上述，被上訴人依民法第184條之法律關係，訴請上訴人損 害賠償，於法有據，應予准許。 七、復按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人 得請求被上訴人賠償之項目及數額說明如下： ㈠醫療費用6萬8733元部分： 上訴人主張其因系爭事故受有上開傷害，分別於新樓醫院及 承德中醫診所進行治療，支出醫療費用共6萬8733元，除提 出前揭診斷證明書外，並提出新樓醫院醫療費用收據38紙、 承德中醫診所醫療費用收據156紙在卷可稽（原審卷第59至 146頁），經核中、西醫治療均屬復健之方法，前者為調理 治療，後者屬物理治療，兩者不相衝突，並有治療效果之加 乘作用，核屬上訴人因系爭傷害及其後遺症需要之醫療上必 要費用，被上訴人對此亦不爭執，此部分醫療費用，應予准 許。 ㈡增加生活上必要之費用部分： 1.上訴人主張伊因系爭車禍至新樓醫院就診，而支出停車費用 1,310元，並為系爭傷害換藥使用而購買紗布、防水貼布等 醫療用品，支出1,292元，業據提出統一發票在卷可考，復 為被上訴人所不爭，上訴人此部分請求2602元，亦無不合。 2.看護費用部分： ⑴按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之勞 力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能 加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看 護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增 加生活上需要之意旨（最高法院99年度台上字第529號判決 、88年度台上字第1827號判決意旨參照）。 ⑵查上訴人於102年5月9日14時20分因車禍受有系爭傷害而至 新樓醫院急診，經傷口縫合治療及留院觀察後，於同日20時 30分離開新樓醫院，後於同年月12日回診1次，醫師囑咐宜 門診追蹤治療並休息及需人看護約2週。嗣上訴人於同年月 13日、22日、30日、同年6月20日至新樓醫院骨科門診，醫 師囑咐傷後6週右腳不宜從事過度活動，久站或負重之工作 等情，有前揭新樓醫院診斷證明書2件附卷可稽（原審卷第 53至55頁），此為兩造所不爭。審酌上訴人受傷之部位在右 足部、右髖、腰部及頭部等多處，且分別有骨裂、開放性傷 口、挫傷、瘀腫、扭傷及腦震盪等傷勢，上訴人主張有2週 受全日特別看護之必要，尚無不合。依強制汽車責任保險所 定之看護費為每日1,200元，兩造就此數額亦不爭執，則上 訴人請求被上訴人賠償其14日看護費用共1萬6800元（1200 元×14日＝1萬6800元），為有理由。 3.營業損失4萬6666元部分： ⑴上訴人復主張「伊因系爭車禍無法參與102年6月初開始營業 之紅茶幫冷飲店，股東間決定以公帳僱請甲○○，每月薪資 2萬8000元，迄至伊自行參與經營之102年11月共5個月期間 ，伊額外支出甲○○3分之1之薪資共46,666元」云云。 ⑵經查，上訴人主張伊與他人合夥經營之「紅茶幫冷飲店」， 係於102年6月初開始營業，該時間上訴人雖需回診、復健， 且其右腳不宜過度活動、久站或負重，但應已能參與該冷飲 店之營業。上訴人且自承「證人甲○○係該冷飲店合夥所僱 用」，該證人甲○○並非因上訴人受傷後而需另行進用替代 上訴人之人力至明。佐以證人甲○○於本院證稱：「伊係自 102年6月開始受僱於上訴人與其他2人合夥經營之冷飲店迄 今」，足見證人甲○○本係上訴人等合夥經營該冷飲店必需 之人力，故證人之薪資應為合夥營業僱用之支出，並上訴人 受傷治療期間所支出必要之費用，此項支出與被上訴人上開 過失行為間，應無相當之因果關係。上訴人請求被上訴人賠 償證人甲○○5個月薪資之3分之1共4萬6666元之損害，於法 無據，不應准許。 ㈢精神慰撫金部分： 1.按「慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額」（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 2.上訴人主張伊因本件車禍受傷，歷經送醫急診、前後就診及 復健數十次及日常起居需人看護2週，堪認其因被上訴人之 過失行為，身體及精神上受有相當痛苦，其請求被上訴人賠 償精神慰撫金，洵屬有據。查上訴人為00年0月00日生，高 職畢業，曾擔任廚師，目前與人合夥開設紅茶幫冷飲店，育 有2女，名下有2筆土地、1筆房屋及汽車3輛，財產總額453 萬2340元；被上訴人為00年00月0日生，高中畢業，育有1名 就讀國中之未成年子女，並須撫養父母，自營運動用品店， 每月收入約3萬元，在101年度及102年度之所得總額分別為 26萬5097元、34萬1555元，名下有土地、房屋各1筆、車輛1 輛，瀧德國際貿易有限公司之投資，財產總額1168萬0700元 等情，業據兩造分別陳明在卷（原審卷第157頁、第168至16 9頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 憑（原審卷第15至26頁），並為兩造不爭執。爰審酌兩造之 身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害及精神 上所受痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付之 精神慰撫金以10萬元為相當，上訴人上訴請求精神慰撫金應 另增加20萬元云云，核無理由。 ㈣累計，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為18萬8135元（即 醫療費用6萬8733元+停車費用1310元+購買醫療用品費用129 2元+看護費用1萬6800元+精神慰撫金10萬元＝18萬8135元） 。 八、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）經查：本件車禍之發生原因，經臺南市車輛行車事故 鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果 認定：「上訴人駕駛系爭重機車有左方車未暫停讓右方車先 行，且有未注意車輛行駛至無號誌之交叉路口時，應減速慢 行作隨時停車準備之過失行為，為系爭車禍的肇事主因，被 上訴人駕駛車輛有未注意車前狀況之過失行為，為系爭車禍 的肇事次因」，有鑑定意見書附於刑事卷可稽（見臺灣台南 地方法院檢察署102年度核交字第3319卷第7至8頁、臺灣台 南地方法院103年度交簡上字第13號卷第35頁），堪認兩造 對系爭車禍之發生雙方均有過失，上訴人為肇事主因，被上 訴人則為肇事次因，爰審酌兩造違反交通安全規則過失之程 度，認上訴人應負擔系爭車禍70％過失責任，被上訴人則負 擔30％之過失責任，應減輕被上訴人應賠償金額70％，累計 被上訴人應賠償上訴人之金額為5萬6441元（18萬8135元× 30％＝5萬6441元，元以下4捨5入）。 九、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，上訴人因系爭 傷害已領強制汽車責任保險金3萬8828元，此有上訴人提出 存摺明細為證（原審卷第205頁），並為兩造所不爭，依法 應予扣除，扣除後被上訴人應賠償上訴人之金額為1萬7613 元（計算式：5萬6441元-3萬8828元＝1萬7631元）。 十、綜上所述，上訴人主張因被上訴人之過失發生車禍，致伊受 有身體之傷害，依民法第184條第1項之法律關係，請求被上 訴人賠償損害，為有理由，原審在上訴人請求1萬7613元及 自起訴狀繕本送達翌日即103年1月23日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息範圍予以准許，並依職權宣告假 執行或准供擔保為免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回 。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，第 78條判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 歐貞妙